KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 pagal ieškovės R. P. patikslintą ieškinį atsakovams N. E. J., R. J. ir E. P. dėl paveldėjimo teisės gynimo, dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys – notarė I. J. ir G. J.. 

Teismas

nustatė:

1.       Pareiškėja 2021 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017, kuriuo prašo 1) atnaujinti procesą minėtoje byloje; 2) panaikinti 2016 m. vasario 19 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sandorį dalyje, kurioje parašyta, kad pareiškėja R. P. dovanoja savo motinai N. E. J. paveldėjimo ir turtines teises, likusias po pareiškėjos tėvo J. J. mirties; 3) sprendimu įpareigoti Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarę I. J. ir Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biurą išduoti pareiškėjai paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, liudijantį visoms institucijoms, kad 2016 m. vasario 19 d. Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biure pareiškėja savalaikiai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) paveldėjimo teisės įstatymo nustatytu terminu notariškai priėmė savo mirusio tėvo J. J. palikimą po jo mirties, jai priklausantį pagal CK paveldėjimo teisės ir restitucijos įstatymus.

2.       Pareiškėja prašo atnaujinti procesą vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kadangi pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismai išnagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka pareiškėjai nežinant, CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, paaiškėjus naujoms esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bei CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kadangi padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą.

3.       Pareiškėja papildomai į bylą pateikė 2021 m. gruodžio 9 d. prašymą (DOK-158002), 2021 m. gruodžio 14 d. prašymą (DOK-160069), 2021 m. gruodžio 16 d. prašymą (DOK-161606), 2021 m. gruodžio 20 d. prašymą (DOK-162963), 2022 m. sausio 31 d. prašymą (DOK-13597), 2022 m. vasario 7 d. prašymą (DOK-17122), 2022 m. vasario 11 d. prašymą (DOK-19746), 2022 m. vasario 14 d. prašymą (DOK-20105), 2022 m. vasario 21 d. prašymą (DOK-22876), 2022 m. kovo 1 d. prašymą (DOK-27279), 2022 m. kovo 7 d. prašymą (DOK-30034), 2022 m. kovo 8 d. prašymą (DOK-31178), 2022 m. kovo 8 d. prašymą (DOK-31182), 2022 m. kovo 15 d. prašymą (DOK-33586), 2022 m. kovo 16 d. prašymą (DOK-34476), kuriuose prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 ir / ar priimti nutartį dėl trūkumų bei nurodyti, kokie tai trūkumai, taip pat priimti dalinį sprendimą. 

4.       Pareiškėja prašymuose nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 yra nesąžiningas, neteisingas ir neteisėtas. Pareiškėja nežinojo, jog Kauno apylinkės teismui bei Kauno apygardos teismui išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-3039-877/2017 rašytinio proceso tvarka jos atžvilgiu bus pažeisti ne tik Lietuvos Respublikos įstatymai, bet ir kiti teisės aktai. Taip pat buvo pažeistos jos konstitucinės teisės į teisingą teismą. Nurodė, kad šie argumentai sudaro pagrindą proceso atnaujinimui.

5.       Pareiškėja taip pat pateikė jos prašymą dėl proceso atnaujinimo pagrindžiančius įrodymu: Kauno apylinkės teismo nutarčių kopijas, Kauno apygardos teismo nutarčių kopijas, pareiškėjos (jos įgalioto atstovo R. M.) rašytų pareiškimų / prašymų, skundų kopijas, Kauno apygardos prokuratūros nutarimų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopijas, patikslinto ieškinio kopiją, pareiškimo Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biurui kopiją, paveldėjimo teisių dovanojimo sutarties kopiją (1 t. (civilinė byla Nr. A2-5640-1026/2022), b. l. 10–40, 47–54, 58–68, 70–74, 76–83, 86–92, 109–112; 2 t. (civilinė byla Nr. A2-5640-1026/2022), b. l. 8–12, 14–25, 78–84, 89–93, 129–136, 165–169, 176–182; 3 t. (civilinė byla Nr. A2-5640-1026/2022), b. l. 7–13, 16, 52–56).

6.       Atsakovė N. E. J. 2022 m. kovo 7 d. pateikė atsiliepimą, prašo atmesti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo. Taip pat pateikė atsiliepimą pagrindžiančius dokumentus (2 t. (civilinė byla Nr. A2-5640-1026/2022), b. l. 185–200).

7.       Pareiškėja 2022 m. kovo 9 d. pateikė atsikirtimą į atsiliepimą (DOK-31182), nurodė, kad atsiliepime nurodyti argumentai yra prieštaringi pareiškėjos atžvilgiu ir prašo juos atmesti (3 t. (civilinė byla Nr. A2-5640-1026/2022), b. l. 25–29).

8.       Šalys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2022 m. kovo 9 d. (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Teismas

konstatuoja:

prašymas dėl proceso atnaujinimo atmetamas, procesą atnaujinti atsisakoma.

Dėl termino kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo

9.       Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, tai yra jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka. Tačiau proceso atnaujinimo institutas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Asmenys, prašantys atnaujinti procesą, privalo elgtis sąžiningai ir šiuo institutu nepiktnaudžiauti.

10.       Spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, teismas atnaujina procesą nustatęs dvi būtinas sąlygas:

1)       prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje;

2)       prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis).

11.       Šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka prašymą atnaujinti procesą pateikusiai šaliai, tai yta bylos proceso atnaujinimo siekianti šalis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti prašymo padavimo terminų skaičiavimą. Teismas, nagrinėdamas proceso atnaujinimo prašymą teismo posėdyje, visų pirma turi išspręsti klausimą dėl šio termino atnaujinimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimas yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą nepriklausomai nuo to, ar prašymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais.

12.       Nustatyta, kad teismas civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 pagal ieškovės R. P. patikslintą ieškinį atsakovams N. E. J., R. J. ir E. P. dėl paveldėjimo teisės gynimo, dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis 2017 m. gegužės 23 d. sprendimu R. P. ieškinį atmetė. R. P. 2017 m. birželio 22 d. pateikė apeliacinius skundus dėl teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimo. Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2065-436/2017 Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimą paliko nepakeistą. R. P. 2018 m. sausio 12 d. pateikė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutarties peržiūrėjimo. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2018 m. sausio 17 d. nutartimi kasacinį skundą atsisakė priimti ir grąžinė jį padavusiam asmeniui. R. P. 2018 m. kovo 14 d. pateikė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutarties peržiūrėjimo. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2018 m. kovo 21 d. nutartimi kasacinį skundą atsisakė priimti. R. P. 2018 m. balandžio 17 d. pateikė prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 atnaujinimo (užvesta civilinė byla Nr. A2-12751-587/2018). Teismas 2018 m. birželio 11 d. nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo grąžino pareiškėjai. R. P. 2018 m. rugsėjo 6 d. pateikė prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 atnaujinimo (užvesta civilinė byla Nr. A2-24863-924/2018). Teismas 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo grąžino pareiškėjai. R. P. 2021 m. gruodžio 8 d. pateikė prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 atnaujinimo (užvesta civilinė byla Nr. A2-5640-1026/2022).

13.       Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjai R. P. apie Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimą buvo žinoma jo paskelbimo dieną (2017 m. gegužės 23 d.), kadangi pareiškėjos atstovas pagal įgaliojimą R. M. minėtą dieną buvo atvykęs į teismą išklausyti sprendimo paskelbimo. Tai, kad pareiškėjai buvo žinoma ir apie Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. priimtą nutartį dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimo patvirtina civilinėje byloje esanti pažyma apie teisme išduotus procesinius dokumentus, pagal kurią pareiškėjos atstovui pagal įgaliojimą R. M. pasirašytinai 2017 m. gruodžio 15 d. buvo išduota minėta nutartis (6 t. (civilinė byla Nr. 2-3039-877/2017), b. l. 62). Be to, pareiškėja dėl Kauno apygardos teismo nutarties teikė ir kasacinius skundus.

14.       Nors pareiškėja nurodė, kad ji nežinojo, jog Kauno apylinkės teismui bei Kauno apygardos teismui išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-3039-877/2017 rašytinio proceso tvarka jos atžvilgiu bus pažeisti Lietuvos Respublikos įstatymai, jos konstitucinės teisės į teisingą teismą, tačiau apie šias pareiškėjos nurodomas aplinkybes jai galėjo ir turėjo būti žinoma jau nuo 2017 m. gruodžio 15 d. (kai Kauno apygardos teismas paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo sprendimą). Atsižvelgiant į tai, laikoma, kad prašymą atnaujinti procesą pareiškėja galėjo pateikti vėliausiai iki 2018 m. kovo 15 d. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pareiškėja 2018 m. sausio 12 d. pateikė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutarties peržiūrėjimo, kurį Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2018 m. sausio 17 d. nutartimi atsisakė priimti. Taigi pareiškėja po Kauno apygardos teismo nutarties kopijos gavimo dienos turėjo realią galimybę per trijų mėnesių terminą išsamiai susipažinti su šios nutarties turiniu arba kreiptis į profesionalų teisininką tuo atveju, jei ši nutartis jai buvo neaiški, joje padarytos teisės taikymo, aiškinimo klaidos. Pažymima, kad pareiškėja 2018 m. kovo 14 d. pateikė dar vieną kasacinį skundą, kurį 2018 m. kovo 21 d. nutartimi taip pat buvo atsisakyta priimti. Iš 2018 m. kovo 14 d. skundo padavimo kasaciniam teismui matyti, kad pareiškėja naudojosi advokatės paslaugomis ir pasirinko kitą būdą peržiūrėti priimtus teismų sprendimus. Nors pareiškėja nepriėmus jos kasacinių skundų kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo, tačiau 2018 m. balandžio 17 d. ir 2018 m. rugsėjo 6 d. pateikti prašymai dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 atnaujinimo buvo grąžinti pareiškėjai. R. P. trečią prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 atnaujinimo pateikė tik 2021 m. gruodžio 8 d., tai yra praėjus daugiau nei trims metams nuo paskutinio prašymo atnaujinti procesą.

15.       Pažymima, kad teismui 2022 m. vasario 9 d. nutartyje pasiūlius pareiškėjai nurodyti aplinkybes ar pareiškėja nėra praleidusi termino pareiškimui pateikti, suformuluoti prašymą dėl pareiškimo padavimo termino atnaujinimo, nurodant jo praleidimo priežastis bei jas pagrindžiant, pareiškėja 2022 m. vasario 11 d. pateikė prašymą (DOK-19746), kuriame nurodė, kad termino ji nėra praleidusi. Nors 2022 m. vasario 14 d. prašyme (DOK-20105) pareiškėja ir suformulavo prašymą atnaujinti galimai praleistą terminą, tačiau nepateikė jokių įrodymų, dėl kurių būtų galima pagrįstai svarstyti, jog kokios nors objektyvios kliūtys sutrukdė pareiškėjai laiku pateikti prašymą ir todėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo praleidimo priežastys galėtų būti pripažintos svarbiomis.

16.       Teismas pažymi ir tai, kad pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą, nes paaiškėjo naujos esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai, bei kad padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, nei viename iš savo teiktų prašymų konkrečiai nenurodė kokios naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos, paaiškėjo ir nenurodė konkrečių, netinkamai taikytų procesinių bei materialinių teisės normų, nepagrindė jų netinkamo taikymo fakto. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad vien tik nesutikimas su teismų sprendimais, nėra pagrindas inicijuoti proceso atnaujinimą. Proceso atnaujinimas pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti ir galimas tik esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams. Šiuo atveju pareiškėja nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą proceso atnaujinimui (CPK 366 straipsnio 1 dalis).

17.       Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad pareiškėja praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą prašymui dėl civilinės bylos proceso atnaujinimo pateikti ir nenurodė, jokių aplinkybių, pagrindžiančių, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atsisakoma atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-3039-877/2017 procesą (CPK 368 straipsnio 1 dalis).

18.       Suinteresuotas asmuo N. E. J. prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau pagrindžiančių įrodymų apie patirtas išlaidas iki bylos nagrinėjimo pabaigos nepateikė, todėl jos prašymas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjos R. P. prašymą ir atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vaida Motiejūnienė