Baudžiamoji byla Nr. 1A-113-316/2020

                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07112-2019-6

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 2.4.6.4.1.      

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 10  d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Vidmanto Mylės ir Virginijos Žindulienės,

sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei,  

dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui,  

nuteistojo P. K. gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei, 

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal prokuroro A. E. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo P. K. pripažintas kaltu ir nubaustas

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį  – laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 18 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. gruodžio 19 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant, skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2018 m. gegužės 18 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendį, pakeistą 2018 m. gruodžio 19 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       P. K. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. 2018 m. lapkričio 6 d. mesendžerio socialiniame tinklapyje pokalbio metu, nukentėjusiajam D. M. melagingai pranešęs, kad turi 10 gramų investicinio aukso, susitarė parduoti šį neturimą auksą D. M. už 370 eurų, kuriuos pastarasis perves į jo nurodytą banko sąskaitą, o jis per dieną auksą išsiųs D. M. paštu, po to, nukentėjusiajam 2018 m. lapkričio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, pervedus sutartą sumą į jo nurodytą J. J. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), o jam 2018 m. lapkričio 6 d. 15 val. 49 min. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgryninus 370 eurų, apgaule įgijo svetimą D. M. priklausantį turtą – 370 eurų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

II.                      Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2.       Apeliaciniu skundu prokuroras A. E. prašo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjos 2020 m. sausio 31 d. nuosprendį pakeisti, panaikinant nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 10 punktais, P. K. paskirtos 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

3.        Apeliantas pažymi, jog teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nes teismas netinkamai pritaikė BK 75 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad subendrintos bausmės dydis yra 4 metai ir 3 mėnesiai, tai viršija BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytą ribą – ne daugiau kaip ketverius metus, kai teismas gali atidėti bausmės vykdymą. Šiai ribai padidinti baudžiamajame įstatyme nenumatyta jokių išlygų, tad nuteisus P. K. už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus jam pagrįstai ir teisėtai paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėti negalima.

4.       Prokuroras atkreipia dėmesį, jog P. K. šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, įvykdė jau po to, kai 2018 m. gegužės 18 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas ketverių metų laisvės atėmimo bausme. Šį nuosprendį jis buvo apskundęs apeliacine tvarka, tačiau naujos nusikalstamos veikos padarymo metu jo apeliacinis skundas buvo neišnagrinėtas. P. K. negalėjo žinoti apeliacinio proceso baigties, kai viena iš galimybių galėjo būti apeliacinio skundo atmetimas ir realus paskirtos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas, tačiau tai nesulaikė nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, tai yra jam neturėjo jokios prevencinės įtakos. Prieš tai jis už nusikalstamą veiką, susijusią su narkotinėmis medžiagomis, jau buvo teistas 2012 m. liepos 12 d. Atidėjus 2020 m. sausio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą, nebus pasiekti bausmės tikslai ir bus sukeliamos nebaudžiamumo nuotaikos.

5.       Apygardos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6.       Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.

7.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

8.       Prokuroras apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti, panaikinant nuosprendžio dalį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įsakymo, nes teismas netinkamai pritaikė BK 75 straipsnio nuostatas.

9.       Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

10.       Pažymėtina, jog taikyti BK 75 straipsnio nuostatas yra teismo teisė ir bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik esant šiame baudžiamajame įstatyme nustatytoms sąlygoms: 1) asmuo pripažintas kaltu ir nuteistas už atitinkamo sunkumo nusikaltimą; 2) jis turi būti nuteistas atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme; 3) teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymą bus įgyvendinti bausmės tikslai.

11.       Nagrinėjamu atveju P. K. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu nuteistas už tyčinį nusikaltimą, jam paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Subendrinus bausmes, pirmosios instancijos teismas P. K. paskyrė galutinę 4 metų 3 mėnesių bausmę, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 3 mėnesiams.

12.       Atkreiptinas dėmesys, jog P. K. už nusikaltimus paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė yra didesnė kaip ketveri metai. Pažymėtina, net jeigu teismas ir darytų išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bus įgyvendinti bausmės tikslai, tačiau paskirtos galutinės bausmės terminas neatitinka formalių bausmės vykdymo atidėjimo pagrindų, todėl atsižvelgiant į BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, P. K. atidėti bausmės vykdymo negalima. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas P. K. atidėdamas bausmės vykdymą pažeidė formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas.

13.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, prokuroro skundas tenkinamas ir skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas) – naikinama nuosprendžio dalis, kuria nuteistajam P. K. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a: 

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžio

dalį, kuria P. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

P. K. paskirtą galutinę 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. K. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                                   Boleslovas Kalainis

Teisėjai                              Vidmantas Mylė      

                                                                                                                        Virginija Žindulienė