Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo
administracinio nusižengimo byloje Nr. II-234-958/2021
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00201-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.5.4.1.; 21.10.4.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. gruodžio 2 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė,
Sekretoriaujant Rasai Fedinienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. R.,
nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,
išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo G. R. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,
n u s t a t ė:
G. R. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirta 170 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėn., už tai, kad jis 2021-09-06, 16.25 val., magistraliniai keliai Kaunas – Zarasai – Daugpilis, 147,40 km, vairuodamas automobilį lenkė kitą automobilį sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 (šalutinis kelias iš kairės), ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus.
G. R. pateikė skundą dėl minėto nutarimo, kuriuo prašo panaikinti nutarimą, priimti naują sprendimą neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodė, kad pažeidimo fakto ir paskirtos 170 EUR administracinės nuobaudos neginčija, teisė vairuoti automobilį yra labai svarbi, kadangi dirba (duomenys neskelbtini) ir tai yra viena iš būtinųjų sąlygų vykdyti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas. Nurodė, jog smerkia savo elgesį, kad kelyje buvo toks nepastabus ir nepastebėjo kelio ženklo 110.
Nutarimą priėmusi institucija, Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nėra aiškiai per griežta, policijos pareigūnas, paskirdamas administracinę nuobaudą teisingai įvertino pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį bei kitas aplinkybes ir pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalį paskyrė švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje, prašo skundo nepatenkinti.
Skundas netenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau laiko jam paskirtą administracinio poveikio priemonę per griežta, prašo neskirti administracinio poveikio priemonės.
G. R. teismo posėdžio metu skundą palaikė, nurodė, kad lenkdamas sunkiasvorę transporto priemonę nepastebėjo kelio ženklo, pradėjo lenkimą leidžiamoje vietoje, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šioje normoje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Taip pat už minėto nusižengimo padarymą yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis).
G. R. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 170 Eur bauda bei, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesių laikotarpiui, tai yra minėto straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda ir, švelnesnė negu sankcijoje numatyta minimali, poveikio priemonė.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas <...> atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Taigi šio straipsnio nuostatų taikymas skiriant administracinę nuobaudą yra siejamas su kompleksu faktinių duomenų bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt.
Nagrinėjamu atveju G. R. nubaustas už lenkimą sankryžoje (KET 140.1), t. y. KET pažeidimo esmė yra pavojingos situacijos sukėlimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus - lenkiant transporto priemonę sankryžoje. G. R., kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojui yra keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl jis prieš atlikdamas lenkimo manevrą privalėjo įsitikinti, ar jis bus atliekamas nepažeidžiant KET įtvirtintų reikalavimų, šiuo atveju KET 140.1 punkte numatyto draudimo lenkti sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, o to nepadaręs, jis įvykdė vieną grubiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui.
G. R. skunde dėstomos aplinkybės dėl jam kilsiančių neigiamų pasekmių atėmus teisę vairuoti transporto priemones, negali būti laikomos pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Sutiktina, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės bus apsunkintos galimybės atlikti darbines pareigas ir kt., tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tiek dėl asmeninių, tiek dėl šeimos poreikių tenkinimo, darbo pobūdžio ir kt., turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Šiuo atveju G. R. elgėsi lengvabūdiškai ir neatsakingai, taigi dabar turi prisiimti dėl to jam kylančias neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, G. R. taikoma administracinio poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui.
Nesant kitų aplinkybių, kurios būtų vertinamos išskirtinai išimtinėmis dėl šios įstatymo leidėjo išlygos taikymo švelninant nusižengimo sankcijoje nustatytą privalomą administracinio poveikio priemonę, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnio nuostatą, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sprendžia, jog G. R. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. Bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis ir neskiriama administracinio poveikio priemonė. Todėl naikinti ar pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
G. R. skundo netenkinti.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Teisėja Kristina Latožienė