Baudžiamoji byla Nr. 1-1169-1082/2019

Teisminio proceso Nr.1-01-1-00840-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;

1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.1.2;

1.1.9.8; 1.2.14.1.2.3; 2.1.15.3.3.2; 2.1.8;

2.3.6.4.5

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,

sekretoriaujant Daliai Bardišauskienei,

dalyvaujant prokurorei Linai Šimonienei,

nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui A. P.,

kaltinamajam K. P. ir jo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

2) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; ši bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, K. P. paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs);

4) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir BK 178 straipsnio 2 dalį (penkios nusikalstamos veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2019-09-25),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

K. P. 2019 m. sausio 5 d. apie 17.00-18.50 val. Panevėžyje, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties pastatu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, A. P. priklausantį turtą 500 eurų vertės automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis K. P. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, vakare, kai jau buvo tamsu, vienas eidamas Panevėžyje (duomenys neskelbtini) gatve pamatė sidabrinės spalvos automobilį Opel Vectra nerakintomis durelėmis. Sumanė įlysti, atidarė vairuotojo dureles ir įsėdo. Aplinkui pašalinių asmenų nebuvo. Jokių įrankių neturėjo. Apžiūrėjo, viduje nieko vertingo nerado, bet rado raktelį, juo lengvai užsivedė automobilį ir išvažiavo. Vairuoti jis moka, bet teisių neturi. Jis suprato, kad automobilis svetimas. Tuo automobiliu jis nuvažiavo į aikštelę (duomenys neskelbtini), važiuojant rūkė ir nuorūką išmetė į automobilyje buvusią peleninę. Aikštelėje paliko automobilį, jo nerakino, o raktelį pasiėmė su savimi. Parėjęs namo per mesendžerį jis parašė pažįstamam G., kurio pavardės nežino, ir pasiūlė šiam už 150 eurų pirkti automobilį. Tam G. jis nesakė, kad automobilis vogtas. Sekančią dieną tas G. atvažiavo, apžiūrėjo automobilį, davė jam pinigus, o jis G. davė raktelį. Sutarties jie nepasirašė, o dokumentų G. neprašė. Dėl automobilio dokumentų jis neprisimena, jų automobilyje neieškojo. Jis nepamena, ar keitė valstybinius numerius, nes yra pavogęs ne vieną automobilį. Savo elgesį vertina blogai. Žino, kad už tai taikoma atsakomybė. Jis gailisi, labai atsiprašo savininko. Civilinį ieškinį jis pripažįsta, ateityje nusikaltimų nebedarys, nori pasikeisti, tai jam pamoka.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo A. P. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2019-01-05 apie 19.30 val. sūnus A. P. telefonu jį informavo, kad 2019 m. sausio 5 d. apie 18.50 val. pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis automobilis „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo daugiabučio namo kieme adresu (duomenys neskelbtini). Dėl pavogto automobilio jam padaryta 500 eurų turtinė žala. Turtas nedraustas. Teritorija, kur stovėjo automobilis, yra atvira, nesaugoma, nefilmuojama, tamsiu paros metu apšviesta. Automobilis vagystės metu buvo nerakintas, nes spynelėje sugedęs užrakinimo mechanizmas. Automobilyje buvo užvedimo raktelis ir dokumentai, kurie pavogti kartu su automobiliu (b. l. 1 t., 106-108). 2019-08-26 A. P. papildomoje liudytojo apklausoje parodė, kad jo pavogtas automobilis „Opel Vectra“ policijos pareigūnų buvo surastas ir jam grąžintas. Automobilį atgavo. Dėl šio įvykio patyrė turtinę žalą: už naujų valstybinių transporto priemonės numerių išdavimą - 7,20 eurų, už automobilio raktelių padarymą - 120 eurų. Bendra jam padaryta turtinė žala 127,20 eurų (1 t., b.l. 109-111).

Iš liudytojo A. P. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2019 m. sausio 3 d. iš savo tėčio A. P. pasiskolino tėvui priklausantį automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 4 d. apie 18 val. minėtu automobiliu grįžo į savo gyvenamo daugiabučio namo kiemą (duomenys neskelbtini), automobilį pastatė kieme, prie paskutinės laiptinės, prie namo kampo. 2019 m. sausio 5 d. apie 17 val. išėjo į kiemą Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), tada matė, kad automobilis stovi toje vietoje, kur ir pastatė vakar. Šalia jo pastatyto automobilio stovėjo jo draugės automobilis „(duomenys neskelbtini) kuris buvo užstatytas prieš automobilį „Opel Vectra“, todėl automobiliu „Opel Vectra“ nebūtų buvę galimybės išvažiuoti iš vietos, kol nepatrauktas automobilis „BMW“. Apie 17 val. jis automobiliu „BMW“ išvažiavo iš kiemo į prekybos centrą, o automobilis „Opel Vectra“ liko stovėti toje vietoje, kur ir stovėjo. 2019 m. sausio 5 d. apie 18.50 val. jis grįžo iš prekybos centro ir pamatė, kad kieme nebėra jo tėvo automobilio „Opel Vectra“. Automobilį 2019-01-04 paliko nerakintą, kadangi yra sulūžusi automobilio spynelė ir automobilis neužsirakina. Automobilio raktelis buvo padėtas automobilio kairės pusės priekinių durų dėkle. Taip pat automobilyje buvo palikti automobilio dokumentai - registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, draudimo sutartis. Tiksliai nežino, kur buvo palikti dokumentai, tačiau galbūt daiktadėžėje. Ar kas nors matė tai, kad jis paliko nerakintą automobilį ir automobilyje paliko užvedimo raktelį, nežino. Automobilyje signalizacijos nėra, centrinis užraktas neveikia, kuro bake buvo apie 20 litrų dyzelinio kuro. Automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, „KASKO“ draudimu nedraustas. Jo tėvas turi dar vieną atsarginį automobilio raktą, tačiau šiuo metu nei jis, nei tėvas jo pateikti negali. Kitų daiktų automobilyje nebuvo. Turtinė žala dėl automobilio vagystės padaryta tėvui A. P., jis pats nenukentėjo, nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju. Kas galėjo pavogti automobilį nežino ir nieko neįtaria. Kieme vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., b.l. 94-97).

A. P. 2019-02-07 papildomoje liudytojo apklausoje parodė, kad 2019 m. sausio 10 d. apie 8 val. ryto jam į asmeninį mobiliojo ryšio telefoną paskambino jo draugas E. J., su kuriuo bendravo asmeniniais reikalais ir pokalbio metu pasakė, kad jam į socialinį tinklapį „Facebook“ parašė asmuo, siūlydamas pirkti „Opel“ markės automobilį detalėms. Tuo metu, pasak E., jis atsisakė automobilį pirkti, tačiau vėliau prisiminęs, kad kaip tik nesenai buvo pavogtas A. P. automobilis, kuris būtent tokios pačios markės, jį (A. P.) informavo. Jis E. pasakė tam siūlančiam parašyti, kad vis dėlto jį domina šis automobilis. Kiek žino, E. su tuo asmeniu susirašinėjo, vis palaikė telefoninį ryšį. E. jam pasakė, kad pardavėjas, profilyje užsivadinęs „E. B.“, atsiuntė parduodamo „Opel“ automobilio nuotraukas. Tas nuotraukas E. persiuntė jam ir parašė, kad šis automobilis yra Kupiškyje. Jis pats, peržiūrėjęs atsiųstas nuotraukas, iškart atpažino, kad tai jo automobilis, kuris 2019 m. sausio 5 d. buvo pavogtas. Tuo metu jis E. paprašė, kad jis to pardavėjo paprašytų kontaktinio telefono numerio, kuriuo galėtų jam paskambinti. Po kurio laiko E. jam atsiuntė to pardavėjo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis pats iškart atvyko į policijos komisariatą, esantį Panevėžyje, Senamiesčio g. 100 ir informavo, kad galimai žino, kur yra pavogtas automobilis. Būdamas policijos komisariate jis paskambino nurodytu numeriu, tačiau niekas neatsakė. Po to, už kokio pusvalandžio, pakartotinai skambino šiuo numeriu, atsiliepė vyriškis. Jis atsiliepusiam vyriškiui pasakė, kad jį domina parduodamas „Opel“ automobilis detalėms, tada klausė, kokia automobilio būklė ir ar yra kokių defektų, vyriškis jam atsakė, kad sunkiai jungiasi pirma pavara, kad „silpnokai traukia“, pokalbio metu pasakė, kad automobilio kaina 250 eurų. Vyriškis kalbėjo mažai, tik pasakė, kad reikia atvažiuoti pačiam ir pažiūrėti. Sutarė laiką, kad jie Kupiškyje susitiks sausio 12 d., po to vyro darbo, tai yra po 16 val., nes pasak vyro, jis dienos metu dirbs Panevėžyje. Tuo metu jis vyro paklausė, galbūt gali tą automobilį atvaryti į Panevėžį, jei šiame mieste dirba, tačiau vyras atsakė, kad to padaryti negali, nes nėra automobilio dokumentų ir dėl to nenori rizikuoti. Jis pats vyrui siūlė, kad galbūt nerizikuotų, o išsinuomotų traliuką ar bent rastų, kad kas važiuotų iš paskos, kai grįžinės su šiuo automobiliu į Panevėžį. Jų pokalbis baigėsi tuo, kad jis pažadėjo pardavėjui ryt perskambinti. Kaip buvo sutarę, paskambino pardavėjui. Pardavėjas atsiliepęs nesuprato, kas jam skambina, o kai paaiškino, kad čia dėl to „Opel“ automobilio, tuomet pardavėjas iš balso kiek pasimetęs paaiškino, kad su tuo „opeliu nepaėjo varkės“. Paklausus kodėl, pardavėjas atsakė, kad „ten, kur stovėjo ta mašina, į ją įvažiavo kita ir savininkas ją pasiėmė, nes iš draudimo gerai gavo“. Jų pokalbis tuo ir baigėsi. Papildomai paaiškino, kad cigarečių nerūko ir paskutinį kartą, prieš tai kai buvo pavogtas automobilis, joje esanti peleninė buvo tuščia (1 t., b.l. 100-103).

Iš liudytojo E. J. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2019-01-10 jam į socialinį tinklą „Facebook“ parašė pažįstamas asmuo, esantis jo paskiroje draugų kontaktuose, pasivadinęs „E. B.“, kuris pasiūlė pirkti „Opel“ markės automobilį dalims. Tarp jų vyko susirašinėjimas, jis pardavėjui pasiūlė mažesnę kainą, todėl pardavėjas atrašė, kad dar palauks, nes jam pirmam pasiūlė. Po šio susirašinėjimo prisiminė, kad nesenai buvo pavogtas jo draugo A. P. automobilis, kuris buvo būtent tokios pat markės. Tuomet jis draugui paskambino ir pasakė, kad jam vienas asmuo internete siūlė pirkti „Opel“ markės automobilį dalims, tada su A. P. susitarė, kad minėtam pardavėjui parašys, jog šis automobilis domina. Jis E. B. parašė: „žinau kam reikia dangčio“, E. B. tą dieną nieko nebeatrašė. Sekančią dieną vėl užsimezgė jų bendravimas, E. B. atsiuntė automobilio nuotraukas ir parašė, kad automobilis stovi Kupiškyje. Gavęs nuotraukas, jas nusiuntė A. P., kuris jas peržiūrėjęs informavo, kad tai jo automobilis. Tada A. P. prašymu gavo pardavėjo kontaktinio mobilaus ryšio telefono numerį- (duomenys neskelbtini), kurį pasakė A. P.. Jis pats kelerius metus vykdo individualią veiklą - užsiima automobilių naudotų detalių prekyba ir „E. B.“ yra jo kontaktuose todėl, kad kažkada jis yra teiravęsis apie parduodamas automobilių naudotas detales. Su juo niekada nėra susitikęs, nei bendravęs telefonu, todėl apie šį asmenį daugiau nieko nežino (1 t., b.l. 137-140).

Iš liudytojo A. D. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2019-01-08 apie 16.00 val. pastebėjo, kad ant jam priklausančio automobilio „Nissan A. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio gatvėje, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) namu, nebėra abiejų valstybinių numerių. Dėl jų vagystės kreipėsi bendruoju pagalbos telefonu 112 bijodamas, kad niekas jo automobilio valstybiniais numeriais nepasinaudotų. Paskutinį kartą ant minėto automobilio valstybinius numerius matė tos pačios dienos rytą apie 06.00 val. Kadangi policijos pareigūnai jį informavo, kad jis turės kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl naujų valstybinių numerių išsiėmimo, 2019-01-12 nuvyko į minėtą įstaigą ir nusipirko naujus valstybinius numerius. Kas galėjo įvykdyti vagystę, jis nežino ir nieko neįtaria. Vieta, kur stovėjo minėtas automobilis, vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama (1 t., b.l. 131-134).

Iš liudytojo G. S. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2019 m. sausio mėn. pradžioje į socialinį tinklą „Facebook“ į jo paskyrą (duomenys neskelbtini)“ parašė jo pažįstamas K. P., kuris užsivadinęs (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė už 150 eurų pirkti automobilį „Opel Vectra“, pilkos spalvos, valst. Nr. neatsimena. Trumpai pakalbėję apie automobilį, susitarė, kad jis atvyks kitą dieną į Panevėžio miestą apžiūrėti minėto automobilio. Kitą dieną, kaip ir tarėsi su K. P., autobusu atvyko į Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje stovėjo minėtas automobilis. Apžiūrėjo automobilį, jis jam patiko, kaina buvo gera, tad K. P. padavė sutartus 150 eurų, o jis jam padavė automobilio raktelius, automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nerašė. Klausė K. P., kur yra automobilio dokumentai, ar automobilis nėra vogtas, tačiau K. P. teigė, kad automobilio dokumentų nėra, o automobilis tikrai nėra vogtas. Jis K. P. tikėjo, nebuvo minčių, kad automobilis galėjo būti vogtas, kitaip būtų jo nepirkęs ir pats būtų pranešęs policijai. Sėdęs į automobilį, juo išvažiavo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį planavo išardyti ir parduoti jo dalis, taip tikėjosi papildomai užsidirbti. Kelias dienas tas automobilis stovėjo jo namų kieme. Jis gavo pasiūlymą išvažiuoti dirbti į Norvegiją, jam skubiai reikėjo pinigų bilietui, tad pradėjo ieškoti pirkėjo minėtam automobiliui. Parašė keliems žmonėms, vienas iš jų buvo jo pažįstamas E. B.. E. B. į socialinį tinklą „Facebook“ parašė, atsiuntė nuotraukų ir pasiūlė pirkti minėtą automobilį už 95 eurus. Tą pačią dieną susitarė su E. B. susitikti, tad vakare, pats atvažiavo minėtu automobiliu į Kupiškio m., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Atvykęs E. B. apžiūrėjo automobilį, sutarė 90 eurų kainą, E. B. padavė jam 90 eurų, padavė automobilio raktelius, jie surašė automobilio pirkimo-pardavimo pirkimo sutartį ir išvažiavo. Po kelių dienų E. B. jam paskambino ir pasakė, kad nebėra minėto automobilio, paklausė: ,,o kur mašina?“. Jis pats nieko nesuprato, nieko apie tą automobilį, jo dingimą daugiau nieko nežinojo, tačiau suprato, kad su tuo automobiliu kažkas negerai ir, nenorėdamas prisidaryti problemų, atvežė ir atidavė E. B. 90 eurų, kuriuos jis jam davė. E. B. padavė jam automobilio užvedimo raktelį, tačiau nepamena, kur jis šiai dienai yra, galimai jį dar turi namuose. Dėl šio įvykio pats patyrė 150 eurų turtinę žalą, tačiau nori pamiršti šį įvykį, pretenzijų K. P. neturi, civilinio ieškinio nereikš. Po šio įvykio užblokavo K. P. socialiniame tinkle „Facebook“, su juo santykių nepalaiko (2 t., b.l. 75-78).

E. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad 2019-01-09 14.48 val. jam į socialinį tinklą „Facebook“ parašė jo pažįstamas asmuo G. S., gyv. (duomenys neskelbtini) užsivadinęs (duomenys neskelbtini) ir paklausė jo, ar jis žino, kas superka automobilius be dokumentų ir be perrašymo. G. S. nurodė, kad jo draugas parduoda automobilį „Opel Vectra“ karanavą be dokumentų, kad automobilis seniai „nurašytas“. Jis pats susidomėjo, tad paklausė, kelintų metų yra automobilis, kiek už jį nori pinigų. G. S. nurodė, kad už automobilį jo draugas nori 120 eurų, taip pat jam paklausus, gal automobilis vogtas, jis nurodė, kad nežino, ar automobilis vogtas, tačiau jo draugas su juo važinėjo apie pusę metų, o apie savaitę laiko važinėja jis pats. G. S. teigė, kad nupirko automobilį „Opel Vectra“ iš savo draugo, kuris užsivadinęs socialiniame tinkle „Facebook“ (duomenys neskelbtini) (pridėjo susirašinėjimus su juo, kaip įrodymą, kad jis pirko automobilį iš to asmens), to asmens nepažįsta. Tuomet atsiuntė minėto automobilio nuotraukas, kuriose buvo matyti sidabrinės spalvos „Opel Vectra“, automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visai netrukus G. S. jam parašė, jog automobilį parduotų už 95 eurus. Atrašė, kad jis automobilį nupirktų už 90 eurų ir kad už 20 min. gali susitikti aikštelėje, esančioje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančios Kupiškio mieste. Tą pačią dieną, t. y. 2019-01-09, apie 18.40 val., su G. S. susitiko šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje. Automobilis „Opel Vectra“ buvo pastatytas minėtoje aikštelėje, G. S. vienas priėjo prie automobilio, jį atrakino, aprodė, automobilis tiko, tad su G. S. ranka surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ant balto popieriaus lapo, kurią galės pateikti, padavė G. S. 90 eurų, jis E. B. padavė raktelius, taip ir išsiskyrė. Nupirktą automobilį paliko stovėti toje pačioje aikštelėje. Socialiniame tinkle „Facebook“ parašė keliems asmenims, gal jie norėtų pirkti jau jo nupirktą automobilį (tikėjosi užsidirbti šiek tiek automobilį perparduodamas). 2019-01-10 parašė E. J., kurį žinojo tiek, kad jis užsiima automobilių, jų detalių pardavimu, ir pasiūlė jam pirkti minėtą automobilį už 200 eurų, atsiuntė nuotraukas, savo telefono numerį. Dar sekančią dieną, t.y. 2019-01-11, jis važiavo pro automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje stovėjo jo nupirktas automobilis „Opel Vectra“ ir pamatė, jog automobilio nebėra. Tada, kilus įtarimams, kad su tuo automobiliu kažkas visgi yra negerai, paskambino per socialinį tinklą „Facebook“ G. S., paklausė, ką konkrečiai jis žino apie tą automobilį, kodėl jo nebėra toje vietoje (matėsi sniege automobilio tempimo žymės), G. S. su juo nesiginčijo, nieko konkrečiau nenurodė, nieko neaiškindamas netrukus atvežė jam 90 eurų už automobilį. Jis G. S. atidavė automobilio raktelius, daugiau apie tą automobilį su juo nekalbėjo. Daugiau apie minėtą automobilį nieko negirdėjo. Turi išsisaugojęs visus susirašinėjimus su G. S., juos galės pateikti. G. S. telefono numerio neturi. Nuo 2019 m. sausio mėn. su G. S. nebebendravo, išskyrus vieną kartą, kai jis jam pasiūlė pirkti modemą, tačiau atsakė, kad nedomina, daugiau to asmens nematė, apie jį nieko negirdėjo (2 t., b.l. 130-133).

E. B. 2019-05-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2019-01-09 G. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pardavė automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. B. už 90 eurų. Sutartis pasirašyta abiejų asmenų parašais, taip pat pateikti susirašinėjimai su G. S., siųstos automobilio nuotraukos (2 t., b.l. 125-152).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-01-15 buvo gauta informacija apie vykusius mobiliojo ryšio telefonų abonentų sujungimus bazinėse stotyse. Išanalizavus gautą informaciją nustatyta, 2019-01-05 laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 19.00 val. mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. B., nebuvo prisijungęs prie bazinių stočių, kurios apima nusikaltimo padarymo vietą (1 t., b.l. 198-199).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio gyvenamojo namo esančioje nesaugojamojoje automobilių stovėjimo aikštelėje, kurios rytinėje-šiaurinėje dalyje matosi tuščia vieta, joje matosi palikti ant sniego neryškūs transporto priemonės padangų pėdsakai, kitų jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t., b.l. 21-26).

Iš automobilio „Opel Vectra-B-Caravan“, ant kurio uždėti valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pagal gatvę esantis gatvės išplatėjimas automobiliams statyti. Ties (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis „Opel Vectra“ ant kurio kėbulo priekyje ir gale prisukti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas universalo tipo, sidabrinės spalvos. Automobilis pastatytas priekine dalimi į šiaurę, o galine - į pietų pusę. Automobilio galinė kairės pusės rato padanga, priekinė kairės pusės rato padanga ir dešinės pusės priekinio rato padanga yra „W. A.“. Galinė dešinės pusės rato padanga „Bridgestone“, šis ratas vienintelis be ratlankio gaubto. Visų ratų dydis yra R15. Automobilis yra nerakintas. Ant automobilio galinių kairės pusės durelių užklijuota plomba (duomenys neskelbtini) ant automobilio priekinių kairės pusės durelių užklijuota plomba (duomenys neskelbtini), ant priekinių dešinės pusės durelių užklijuota plomba (duomenys neskelbtini), ant galinių dešinės pusės durelių užklijuota plomba (duomenys neskelbtini), ant variklio dangčio užklijuota plomba (duomenys neskelbtini), ant bagažinės dangčio užklijuota plomba (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje pėdsakų, susijusių su nusikalstamos veikos įvykdymu, nėra. Automobilis nuvežtas ir saugomas UAB ,,Irolanas“ automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 38-49).

Iš 2019-01-21 automobilio „Opel Vectra-B-Caravan“ apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Kupiškyje, UAB „Irolanas“ aikštelės garaže, adresu (duomenys neskelbtini) automobilis „Opel Vectra-B-Caravan“, v/n (duomenys neskelbtini). Ant automobilio matyti uždėti valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie apžiūrėti daktiloskopiniais milteliais. Pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. Valstybiniai numeriai paimami, supakuojami į popierių, atitinkamai įvardijami, specialistas pasirašo ir užanstpauduoja antspaudu (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilio saloną, matyti, jog užvedimo spynelė be akivaizdžių pažeidimo pėdsakų, tvarkinga. Grotuvas vietoje. Priekinėje panelės peleninėje matyti cigarečių nuorūkos, kurios suberiamos į vieną popierinį voką, atitinkamai įvardijus, specialistas pasirašo. Sėdynės medžiaginės. Nuo vairuotojo sėdynės sterilaus audinio pagalba paimamas kvapo pėdsakas. Atskiro audinio pagalba paimamas foninis kvapo pėdsakas. Kvapo pėdsakai supakuojami į atskirus sandarius stiklainius, kurie atitinkamai įvardijami, specialistas pasirašo ir užplombuoja plombomis Nr. (duomenys neskelbtini). Pakėlus variklio dangtį matyti, jog nuo akumuliatoriaus nuimti elektros laidai. Ant keleivio pusės statramsčio yra lipdukas su nurodytu automobilio WIN numeriu: (duomenys neskelbtini). Tikrieji automobilio valstybiniai numeriai nerasti. Automobilio dokumentai nerasti. Kitų daiktų ar pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nenustatyta (1 t., b.l. 55-63).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant tirti pateiktų cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), paimtų 2019-01-21 apžiūrint automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastą UAB „Irolanas“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) rasta dviejų vyrų biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 9, paimtos 2019-01-21 apžiūrint automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastą UAB „Irolanas“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 1-3, Nr. 5-7, Nr. 12. Ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 13, paimtos 2019-01-21 apžiūrint automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastą UAB „Irolanas“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 14, paimtos 2019-01-21 apžiūrint automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastą UAB „Irolanas“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių vyrams, kurių biologinių pėdsakų rasta ant cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 1-12 (1 t., b.l. 71-75).

Iš 2019-05-06 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 1-3, Nr. 5-7, Nr. 9, Nr. 12, paimtų 2019-01-21 apžiūrint automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastą UAB „Irolanas“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 79-80).

Iš 2019-05-28 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtos Nr. 14, paimtos 2019-01-21 apžiūrint automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastą UAB „Irolanas“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 81-82).

VĮ „Regitra“ pateiktoje informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilio „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. P. (1 t., b.l. 32).

VĮ „Regitra“ pateiktoje informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) būsena – prarasti. Naujieji valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini) automobilis „Nissan A. T.“, valdytojas-savininkas – A. D. (1 t., b.l. 64).

Kaltinamasis K. P. pripažįsta kaltinime nurodytomis aplinkybės pagrobęs svetimą automobilį. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai – nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, apžiūrų protokolų, specialistų išvadų, pranešimų duomenys įrodo, jog K. P. 2019 m. sausio 5 d. apie 17.00-18.50 val. pagrobė nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį svetimą, A. P. priklausantį automobilį. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Prokurorė prašė kaltinamojo veiksmuose pripažinti ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas, tačiau ši aplinkybė K. P. veiksmuose nenustatyta, nes iki inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis buvo vieną kartą teistas kaip nepilnametis, o antru apkaltinamuoju nuosprendžiu buvo teistas už baudžiamąjį nusižengimą. Esant tokiai situacijai BK 27 straipsnio prasme nėra pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Taigi atsakomybę sunkinančių aplinkybių K. P. veiksmuose nenustatyta.

K. P. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra jauno amžiaus, bet nesimoko, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, administracine tvarka baustas (3 t., 46-56), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. Iki inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltinamojo atžvilgiu jau buvo priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai, kuriais jam buvo skirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, bet po inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo jis jau buvo nuteistas dar du kartus už tyčinių nusikaltimų padarymą. Be to, inkriminuojamą nusikaltimą K. P. padarė neatlikęs ankstesniu apkaltinamuoju nuosprendžiu jam paskirtos bausmės. Visos šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis veda nusikalstamą gyvenimo būdą ir nesistengia jo keisti, o jam anksčiau iki inkriminuojamo nusikaltimo padarymo taikytos švelnesnės bausmės yra neefektyvios.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskiriant tik realią laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę, įvertinus šio nusikaltimo padarymą dar iki Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. ir Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžių priėmimo, nustatant mažesnę nei vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

K. P. šiuo nuosprendžiu inkriminuojamą nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu 2018 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau pažymėtina, kad vienas iš jo atžvilgiu priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių – Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendis, kuriuo paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su minėtuoju Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme, dar nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrintina nei su 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu, nei, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, atskirai su Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtąja bausme.

Tačiau šio nuosprendžio priėmimo dienai yra įsiteisėjęs Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendis. Kadangi šiuo priimamu nuosprendžiu inkriminuojamas nusikaltimas padarytas iki 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžio priėmimo, kaltinamajam šiuo priimamu nuosprendžiu skiriama bausmė pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis bendrintina su 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirtąja bausme, prie pastarosios, jai esant griežtesnei, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės.

Kaltinamajam kardomoji priemonė šioje byloje nebuvo paskirta.

Byloje ikiteisminio tyrimo metu 127,20 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti pareiškė A. P.. Civiliniame ieškinyje nukentėjusysis nurodė, kad jo prašomą sumą sudaro 7,20 Eur už valstybinius numerius ir 120 Eur už naujų raktų pagaminimą (1 t., b.l. 121-122). Teismo posėdžio metu A. P. civilinį ieškinį patikslino prašydamas be minėtos sumos iš kaltinamojo priteisti dar jo patirtas 80 Eur išlaidas automobilio transportavimui iš jo suradimo vietos – Kupiškio į Panevėžį bei pateikė šias išlaidas patvirtinančius rašytinius duomenis (3 t., b.l. 121-123). Kaltinamasis su galutiniu 207,20 eurų civiliniu ieškiniu teismo posėdžio metu visiškai sutiko, jį pripažino. A. P. teisme teigė, kad žodžiu apklausęs ir sužinojęs valstybinių numerių bei naujo rakto pagaminimo kainas, o jo nurodyta tokia rakto kaina – 120 eurų, nes raktas specialus su pulteliu. Tokius jo teiginius paneigiančių duomenų byloje nėra, o bylos duomenys nekelia abejonių dėl paties rakto praradimo dėl kaltinamojo įvykdytos vagystės. Taipogi bylos duomenys liudija, kad iš nukentėjusiojo pagrobtas automobilis rastas be valstybinių numerių. Atsižvelgiant į tai bei į prašomą sumą už valstybinius numerius, kuri, teismo vertinimu, yra protingo dydžio, yra pagrindas šią, o taip pat aukščiau paminėtas A. P. sumas automobilio transportavimui iš Kupiškio į Panevėžį bei naujam raktui pagaminti priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiojo, civilinio ieškovo naudai. Todėl A. P. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaltinamasis patvirtino, kad pardavęs pagrobtą automobilį gavo 150 eurų. Tokias aplinkybes liudija ir liudytojo G. S. parodymai. Atsižvelgiant į tai, šie pinigai laikytini kaltinamojo gautais iš nusikalstamos veiklos, todėl ši piniginių lėšų suma, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iš K. P. konfiskuotina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) saugomi VĮ ,,Regitra“ Panevėžio filiale adresu Pramonės g. 12, Panevėžys (1 t., b.l. 65), vokas su nuorūkomis (14 vnt.), saugomas Panevėžio AVPK daiktų saugykloje pagal kvitą (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 77) ir kvapų pėdsakai stiklainiuose (2 vnt.), saugomi Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (2 t., b.l. 83) – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

K. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirtąja bausme, prie pastaruoju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (1 metų 10 mėnesių) pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (4 mėnesius) ir paskirti K. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. spalio 4 d.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendį K. P. atliktą bausmės dalį.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo A. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš K. P. 207,20 eurų Eur (du šimtus septynis eurus 20 euro centų) turtinės žalos atlyginimui A. P. naudai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iš K. P. konfiskuoti iš nusikalstamos veiklos gautas pinigines lėšas – 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų sumą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) saugomus VĮ ,,Regitra“ Panevėžio filiale adresu Pramonės g. 12, Panevėžys, voką su nuorūkomis (14 vnt.), saugomą Panevėžio AVPK daiktų saugykloje pagal kvitą (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 77) ir kvapų pėdsakus stiklainiuose (2 vnt.), saugomus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                Rita Dirkė