VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance, AB ieškinį atsakovei E. D. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės E. D. 500,00 Eur negrąžinto kredito, 310,00 Eur kredito mokesčio, 29,28 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2015-12-18 teisėjos rezoliucija, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas nurodo, kad šalys 2015-02-23 sudarė Vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. bkv4wh9s, pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 500,00 Eur dydžio kreditą 18 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo šį kreditą grąžinti iki 2016-12-15 bei sumokėti 310,00 Eur kredito mokestį. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovas prašo ieškinį tenkinti.

Ieškinys ir jo priedai atsakovei įteikti tinkamai –(Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (asmeniškai)). Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į pareikštą ieškinį. Ieškovas ieškinyje yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

              Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo AB „Bobutės paskola“ (dabar-BnP Finance, AB) ir atsakovės E. D. 2015-02-23 buvo sudaryta Vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. bkv4wh9s (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 500,00 Eur kreditą, už kurį atsakovė įsipareigojo sumokėti 310,00 Eur kredito mokestį bei grąžinti kreditą dalimis, t. y. po 45,00 Eur pagal mokėjimo grafiką iki 2016-12-15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalį, paskolos sutartis laikoma realine sutartimi, t. y. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Kredito suteikimo faktą patvirtina 2015-02-23 vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 12265 dėl 500,00 Eur sumos pervedimo iš ieškovo banko sąskaitos į atsakovės sąskaitą. Atsakovė neįvykdė sutartyje prisiimtų įsipareigojimų ir liko skolinga ieškovui 500,00 Eur negrąžinto kredito, 310,00 Eur kredito mokesčio bei 29,28 Eur palūkanų. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu nėra (CPK 178 str.).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir laiku kredito, kredito mokesčio nesumokėjo. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 500,00 Eur negrąžinto kredito ir 310,00 Eur kredito mokesčio yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalies nuostatas, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Ir nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6 .63 str. 2 d.). Atsakovė Sutarties 6.1. punktu įsipareigojo mokėti kreditoriui sutarties specialiojoje dalyje numatytas palūkanas, kurios yra skaičiuojamos nuo pradelstos sumokėti sumos iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, tai ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovės priskaičiuotas 29,28 Eur palūkanas už apmokėjimo termino praleidimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.251 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (839,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 19,00 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos už suteiktas teisines paslaugas. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistina 140,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (dabar galioja 2014 m. rugsėjo 23 d. įstatymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo BnP Finance, AB (į. k. 302447985) naudai 500,00 (penkis šimtus eurų ir 00 ct) negrąžinto kredito, 310,00 Eur (tris šimtus dešimt eurų ir 00 ct) kredito mokesčio, 29,28 Eur (dvidešimt devynis eurus ir 28 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (839,28 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2015-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 140 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, jog ji negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą

Teisėja                                                                                                                               Sonata Bieliauskienė