Civilinė byla Nr. 2-1791-381/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00516-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko prašymai dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, priimta restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje, buvo patenkinti trečiųjų asmenų bendrovės kreditorių UAB „Žvalguva“, KWS SAAT SE ir AB „Swedbank“ prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nutartimi laikinai, iki RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje priimto teismo sprendimo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo, sustabdytas RUAB „Lietuvos cukrus“ Juridinių asmenų registre nurodytos vadovės L. M. ir / ar akcininko HOFENBERG LIMITED, 2020 m. rugpjūčio 18 d. naujai paskirto vadovo R. S. (jei toks tikrai paskirtas) įgaliojimų ir funkcijų vykdymas bei šias funkcijas pavesta vykdyti laikinajam administratoriui; laikinąja RUAB „Lietuvos cukrus“ administratore paskirta UAB „Insolvensa“.

2.       Kauno apygardos teisme 2020 m. rugsėjo 18 d. gautas RUAB „Lietuvos cukrus“ akcininkės ir kreditorės UAB „ARVI“ ir ko 2020 m. rugsėjo 17 d. prašymas dėl 2020 m. rugsėjo 4 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriame pareiškėja prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leisti nutartį vykdyti skubiai; teismui nepanaikinus pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – turto administravimo, pakeisti turto administratorę UAB „Insolvensa“, vietoj jos administratore paskiriant UAB „Bankrotas“ arba UAB „Valnetas“ ir leisti nutartį vykdyti skubiai.

3.       2020 m. rugsėjo 28 d. pareiškėja UAB „ARVI“ ir ko pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti 2020 m. rugsėjo 4 d. Kauno apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, laikinąja RUAB „Lietuvos cukrus“ administratore iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos paskiriant 2020 m. rugsėjo 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paskirtą nemokumo administratorę UAB „Atveika“, leisti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo vykdyti skubiai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 9 d. nutartimi UAB „ARVI“ ir ko prašymus atmetė.

5.       Teismas nurodė, kad RUAB „Lietuvos cukrus“ akcininkė UAB „ARVI“ ir ko nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų įgyvendinti savo kaip akcininkės teises ir pareigas, nors pastarąsias atgavo dar
2020 m. balandžio 9 d. Akcininkė, nepaisant to, kad bendrovėje nebuvo vadovo, nesiėmė iniciatyvos priimti tokius sprendimus, kaip patvirtinti restruktūrizavimo planą, paskirti bendrovės vadovą, ir tik teismui nutarus paskirti bendrovei administravimą, priėmė sprendimą paskirti naują bendrovės vadovą.

6.       Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas aplinkybes, jog teismo paskirtam laikinajam administratoriui atlikti pareigas trukdoma ir tai daro pareiškėja UAB „ARVI“ ir ko, pripažino, kad chaotiška padėtis įmonėje liko iki šiol, todėl sprendė, kad laikyti išnykus pagrindą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įmonės administravimą, kad toliau bendrovės vadovo pareigas galėtų vykdyti akcininkės paskirtas vadovas, negalima.

7.       Teismas atmetė pareiškėjos argumentus dėl laikinosios RUAB „Lietuvos cukrus“ administratorės UAB „Insolvensa“ neteisėtų veiksmų, nekompetencijos bei praktikos administruojant bendrovę stokos kaip nepagrįstus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

8.       Pareiškėja UAB „ARVI“ ir ko atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo
2020 m. spalio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos pirmosios instancijos teismui pateiktą 2020 m. rugsėjo 17 d. prašymą.

9.       Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad nebuvo pagrindo skirti visišką RUAB „Lietuvos cukrus“ administravimą, nes laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo metu bendrovė turėjo vadovę L. M.. Pareiškėja, atgavusi akcininkės teises, atsižvelgdama į teismo priimtą nutartį, ėmėsi aktyvių veiksmų ir atleidusi L. M., nauju bendrovės vadovu paskyrė A. A.. Byloje nėra jokių įrodymų apie netinkamą bendrovės veiklą, tuo tarpu teismo paskirta administratorė, kuri yra susijusi su kita bendrovės kreditore UAB „Žvalguva“, netinkamai administruoja bendrovę, pažeidžia Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir Lietuvos baudžiamojo kodekso nuostatas, kas neišvengiamai reiškia ir bendrovės kreditorių interesų pažeidimą. Didžiausios bendrovės kreditorės (UAB „Agrospleta“, UAB „Žvalguva“, AB „Swedbank“, UAB „BCB Group“, UAB „Glanso sprendimai“, ūkininkas I. G. ir UAB „ARVI“ ir ko“) yra aiškiai išsakiusios poziciją dėl būtinumo iškelti RUAB „Lietuvos cukrus“ bankroto bylą, todėl tolimesnis bendrovės restruktūrizavimas negalimas.

10.       Kreditorė UAB „Žvalguva“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nepatenka į apeliacijos ribas, nes jos nėra susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymu bei jos visos atsirado po skundžiamos nutarties priėmimo.

IV. Pareiškimo dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo argumentai

11.       Apeliantė UAB „ARVI“ ir ko 2020 m. lapkričio 17 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. nutarties panaikinimo, kuriuo prašė leisti atsisakyti atskirojo skundo ir apeliacinį procesą nutraukti.

12.       Apeliantė nurodė, kad iki jos atskirojo skundo Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjimo įvyko esminių aplinkybių, dėl ko šios bylos nagrinėjimas prarado prasmę – Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1668-798/2020 panaikino Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl išnyko bylos nagrinėjimo dalykas.

13.       Apeliantė patvirtino, kad jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės, t. y. atskirojo skundo atsisakęs asmuo, jį paduoti pakartotinai neturi teisės.

Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas

14.       Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atskirojo skundo atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atskirojo skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti atskirojo skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki atskirojo skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.

15.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliantės UAB „ARVI“ ir ko prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad atsirojo skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis,
338 straipsnis). Prašymas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais.

16.       CPK 111 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniame dokumente, kuriuo atsisakoma pareikšto ieškinio, atskirojo, apeliacinio ar kasacinio skundo, turi būti pažymėta, jog pareiškėjui žinomos atsisakymo procesinės pasekmės. Apeliantė prašyme dėl atskirojo skundo atsisakymo patvirtino, kad jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo procesinės pasekmės.

17.       Kadangi Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, be to teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio
12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1668-798/2020 panaikino Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, dėl kurių panaikinimo arba pakeitimo UAB „ARVI“ ir ko teikė prašymus, kurie buvo netenkinti skundžiama nutartimi, todėl priėmus apeliantės atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

18.       Atskirojo skundo atsisakymas iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės pradžios lemia už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio grąžinimą (CPK 87 straipsnio 2 dalis,
338 straipsnis), todėl apeliantei grąžinamas jos sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu,

n u t a r i a:

apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko atskirojo skundo atsisakymą priimti.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. nutarties, nutraukti.

Grąžinti apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „ARVI“ ir ko už atskirąjį skundą sumokėtą 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) dydžio žyminį mokestį.

Teisėjas                                                                                 Artūras Driukas