Pranešėja R. Cemnolonskienė                                                   Baudž. byla Nr.1A-271-81/10

                Proceso byla Nr.23-1-00498-08

Teisėjas B. Liatukas                                                            Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                      2.4.6.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 6 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto   apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 259 str. 1 d. padarymą  laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str.1,3 d., prie 2006-04-13 ir 2006-05-23 nuosprendžiais paskirtos bei neatliktos 11(vienuolikos) mėnesių  laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 3(trys) mėnesiai ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1(vieneriems) metams 2(dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

            Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

                                                                 n u s t a t ė:

S. K. už nusikaltimo, numatyto LR BK 259 str. 1d.padarymą nuteistas už tai, kad  2008 m. liepos 20 d., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, (duomenys neskelbtini) . g., šalia namo Nr.36, iš ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatyto asmens, sumokėdamas 50 Lt, neteisėtai įgijo, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti,  narkotinių medžiagų-0,045 g gryno heroino( diacetilmorfino), kurią neteisėtai gabeno, ir 2009 m. liepos 20 d., apie 18.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g,.17, prie (duomenys neskelbtini) kapinių policijos pareigūnų buvo sulaikytas.

           N. S. K. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-04 pakeisti, perkvalifikuoti nusikalstamą veiką iš LR BK 259 str. 1 d., į LR BK 259 str. 2 d., ir paskirti trumpesnę laisvės atėmimo bausmę bei galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Skunde nuteistasis teigia, jog teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes teismas nusikalstamą veiką turėjo kvalifikuoti pagal LR BK 259 str. 2 d. Diacetilmorfinas nėra įtrauktas į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“ rekomendacijas, todėl negalima laikyti, kad yra padaryta nusikalstama veika. Be to, jis narkotinės medžiagos kiekio ir sudėties nežinojo, todėl veika turėjo būti kvalifikuota pagal LR BK 259 str. 2 d.,  Skirdamas bausmę, teismas turėjo atsižvelgti į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, geranoriškai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą.

           Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: gynėjo, prašiusio apeliacinį skundą patenkinti dėl jame išdėstytų motyvų, prokurorės, prašiusios  apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad  nuteistojo apeliacinis skundas turi būti atmestas.

          Nuteistojo skundo argumentas, jog apylinkės teismas turėjo perkvalifikuoti nusikalstamą veiką iš LR BK 259 str. 1 d., į LR BK 259 str. 2 d., nepagrįstas

         LR BK 259 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Minėti veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už baudžiamąjį nusižengimą, t.y. nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

           Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog S. K. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 0,045 g gryno heroino( diacetilmorfino). Šis kiekis viršija Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintose „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“ rekomendacijose nurodytą heroino nedidelį kiekį. Pagal šias rekomendacijas nedideliu heroino kiekiu yra ne daugiau kaip 0,02 g šios narkotinės medžiagos.  Byloje specialisto išvada patvirtina, jog tirti pateiktuose milteliuose, kurių svoris 0,145 yra 0,045 g (30,9%) gryno heroino( diacetlmorfino). Atsižvelgdama į tai, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teimas nuteistojo veiką kvalifikuodamas kaip nusikaltimą, numatytą LR  BK 259 str. 1 d., tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

            Nustatydamas bausmės trukmę teismas vadovavosi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė, kad padaryta veika tyčinė, baigta, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Teismas įvertino nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, būtent tai, kad nuteistasis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti byloje tiesą, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat įvertino nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teistas 2001-01-03, 2004-01-23, 2005-10-13, 2006-04-13, 2006-05-23, nusikalto neišnykus ankstesniems teistumams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę. Pirmosios instancijos teismas parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį įvertino aplinkybių visumą ir skyrė nuteistajam teisingą bausmę.

           Vadovaujantis LR BK 61 str. 4 d., jei kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę. S. K. už nusikalstamą veiką paskirta bausmė yra mažesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas bausmės dydį atsižvelgė į LR BK 59 straipsnyje numatytas aplinkybes, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, geranoriškai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą. Įvertinus nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes paskirta bausmė nei savo dydžiu, nei rūšimi nėra aiškiai per griežta, tinkama realizuoti individualizuotos bausmės tikslus, numatytus LR BK 41 str. 

           Pirmosios instancijos teismas nepažeidė bausmių skyrimo nuostatų ir subendrindamas skirtą bausmę tarpusavyje bei su ankstesniais teismo nuosprendžiais skirtomis ir neatliktomis bausmėmis. Kadangi ši veika padaryta neatlikus ankstesniais nuosprendžiais skirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai subendrindamas šią bausmę su ankstesniais nuosprendžiais, vadovavosi LR BK 64 str. 3d. ir dalinio sudėjimo būdu skundžiamu nuosprendžiu skirtą subendrintą bausmę subendrino su 2006-04-13 ir 2006-05-23 nuosprendžiu skirta neatlikta laisvės atėmimo bausme ir skyrė galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 metams 2 mėnesiams. Tiek teismo taikytas bausmių subendrinimo būdas tiek ir realiai pridėtos bausmės dalis, rodo, jog teismas  atsižvelgė į LR BK 54 straipsnyje nurodytas aplinkybes.

           Atsižvelgdama į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, įvertinusi padarytos veikos pavojingumą, kaltės formą, paties nuteistojo pavojingumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad S. K. skundžiamu Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-04 nuosprendžiu paskirtoji bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, yra tinkama ir teisinga realizuoti bausmės tikslus bei įgyvendinti teisingumo principą. Teisinio pagrindo ją keisti nėra.

           Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.,

                                                                 n u t a r i a  :

          nuteistojo S. K. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė teisėja                                                                  Regina Cemnolonskienė

Teisėjai                                                                                                   Kęstutis Dargužis

                                                                                                                     Arvydas Stankus