B.Nr.2-2524-459-2013
2-70-3-01557-2013-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
76.5.; 77.7.; 83.9.; 125.4; 116.1.;
99.1.4.; 99.5.; 99.7.;
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. liepos 4 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,
sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei,
dalyvaujant ieškovui R. K.,
atsakovams D. K. ir J. K.,
Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. J.,
teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams D. K., E. K. ir J. K. bei išvadą duodančiai institucijai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas R. K. prašė patenkinti patikslintą ieškinį ir nuginčyti įrašą apie tėvą E. K. gimimo liudijime. Jis paaiškino, kad jo šio vaiko biologiniu tėvu jis laiko save. O jo gyvenimo draugės D. K. sutuoktinis J. K. nėra E. K., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvas. Todėl E. K. gimimo liudijime jo tėvu įrašytas J. K. nėra Emilijaus tėvas.
Atsakovė D. K. sutiko su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu visiškai bei prašė jį patenkinti. Nuginčyti įrašą apie tėvą, nes jos sūnaus E. K., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvas yra ieškovas R. K.. Jos sūnaus E. gimimo liudijime vaiko tėvu įrašytas jos sutuoktinis J. K. nėra vaiko biologinis tėvas, nes su juo faktiškai nebegyvena jau dveji metai, vyksta jų skyrybų procesas. Ji paaiškino, kad pradėdama sūnų faktiškai gyveno jau su ieškovu R. K., todėl būtent jis ir yra sūnaus tėvas.
Atsakovas J. K. sutiko su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu ir prašė jį patenkinti. Jis paaiškino, kad nėra E. K., gimusio (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, nes pradėdama sūnų jo sutuoktinė su juo faktiškai nebegyveno.
Išvadą duodančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė R. J. palaikė pateiktą išvadą (13 b.l.) ir siūlė tenkinti ieškinį ir patikslintą ieškinį bei paaiškino, kad yra akivaizdu, jog R. K. pripažino save biologiniu E. tėvu, todėl atsižvelgiant į išimtinai vaiko interesus žinoti apie savo tikrąjį tėvą ir esant reikalavimui nuginčyti tėvystę, toks reikalavimas pripažintinas pagrįstu.
Ieškinys ir patikslintas ieškinys (33-34 b.l.) pripažintinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas visiškai (LR CK 3.149 str.-3.153 str.).
Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (LR CK 3.150 str. 1 d.).
Be ieškovo ieškinio palaikymo ir paaiškinimo, atsakovų sutikimo su ieškiniu bei jų paaiškinimo, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės išvados, teismas turi omenyje ir byloje esančiais dokumentus: E. K. gimimo liudijimo nuorašą (4 b.l.) iš kurio akivaizdu, kad jis gimė (duomenys neskelbtini), o jo tėvu yra įrašytas J. K.. Tačiau taip pat nustatytos aplinkybės, kad atsakovė D. K. sūnų pagimdė faktiškai nebegyvendama su sutuoktiniu J. K. ir nebevesdama bendro ūkio, tačiau juridiškai dar nenutraukusi su juo santuokos. Teismui taip pat akivaizdu, kad E. K. biologiniu tėvu save pripažino ieškovas R. K.. Tai, kad jis yra vaiko tėvas patvirtino D. K.. Aplinkybes, kad J. K. nėra E. K. biologiniu tėvu patvirtino ir pats J. K..
Atsižvelgiant į aptartą teismas tiki ieškovo ir atsakovės paaiškinimu ir daro išvadą, kad nors vaiko tėvu įrašytas ieškovas, tačiau vaikas gimė šalims faktiškai jau nebegyvenant santuokinio gyvenimo ir nebevedant bendro ūkio, tačiau juridiškai dar nenutraukus santuokos.
Atsižvelgiant į aukščiau aptartą nuginčytinas įrašas E. K. gimimo liudijime, kur jo tėvu yra įrašytas J. K., kadangi darytina išvada, jog šis asmuo negali būti vaiko biologinis tėvas.
Kadangi nuo vaiko gimimo nepraėjo vieneri metai, todėl laikytina, kad vienerių metų ieškininės senaties terminas nepraleistas.
Reikalavimas pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1 d.).
Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis ieškovui (3 b.l.), kurį pastarasis sumokėjo kreipdamasis į teismą ir išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį ir patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.
Nuginčyti J. K. tėvystę ir pripažinti, kad J. K., a.k(duomenys neskelbtini) nėra E. K., a.k(duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.
Panaikinti įrašą Nr.184 gimimo metrikų knygoje ir to pagrindu įrašą E. K., a.k(duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime, išduotame 2013-02-26, kuriame J. K., a.k(duomenys neskelbtini) įrašytas E. K. tėvu, kaip neatitinkantį tikrovės.
Pripažinti R. K., a.k(duomenys neskelbtini) E. K., a.k(duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu, o E. K. R. K. vaiku ir suteikti vaikui biologinio tėvo pavardę.
Priteisti iš atsakovų J. K. ir D. K. 143 Lt, t.y. po 71.50 Lt (septyniasdešimt vieną litą 50 ct) iš kiekvieno, ieškovui jo sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovų J. K. ir D. K. valstybei 13,20Lt (trylika litų 20 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos CM skyriui, kad ši išregistruotų tėvystę.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, apeliaciniu skundu.
Teisėja Raimonda Andrulienė