Civilinė byla Nr. e2-2272-392/2018

Vieningas proceso Nr. 2-55-3-02571-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2017 m. kovo 29 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Jurgita Loginovienė, dalyvaujant ieškovui P. M., jo atstovui A. T., atsakovo atstovui  M. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal P. M. ieškinį Danske Bank A/S ir notarei  D. J. dėl dėl prievolių pripažinimo įvykdytomis bei vekselio ir vykdomojo  įrašo pripažinimo negaliojančiais, tretysis asmuo antstolis V. M.

              n u s t a t ė :

Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo teismo prašė :

1. Pripažinti įvykdytą prievolę, P. M. kylančią iš 2007-03-06 Kreditavimo sutarties Nr. KKT115070167 AB „Danske Bank“ atžvilgiu.

2. Pripažinti pasibaigusią prievolę, P. M. kylančią iš 2008-08-28 laidavimo sutartimi Nr. FA-200808-0421 užtikrintos 2008-08-28 Kredito linijos sutarties Nr. KL200808-0420 AB „Danske Bank“ atžvilgiu,

3. Pripažinti negaliojančiu 2010-02-02 neprotestuotiną paprastąjį vekselį, išduotą 399.615 Lt sumai (vekselio davėjas - P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vekselio gavėjas - AB „Danske Bank“, į. k. 301694694),

4. Panaikinti Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. 2013-09-12 išduotą vykdomąjį įrašą.

5. Tenkinus aukščiau išvardytus reikalavimus taikyti vienašalę restituciją ir įpareigoti atsakovą AB „Danske Bank“ grąžinti ieškovui P. M. iš jo neteisėtai išieškotus 1.634,94 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovas trečią reikalavimą patikslino ir prašė vekselį pripažinti netekusiu galios dėl prievolės įvykdymo.

Ieškinyje nurodė, kad 2007-03-06 ieškovas P. M. su atsakovu AB „Danske Bank“ (AB „SAMPO“ bankas) sudarė kredito sutartį Nr. KKT1115010167, pagal kurią atsakovas ieškovui suteikė 195 000 Lt dydžio kreditą (toliau - kreditavimo sutartis). Kredito grąžinimo data nustatyta 2022-03-06. Kredito grąžinimo užtikrinimui turto hipoteka buvo įkeistas gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis adresu (duomenys neskelbtini) bei 2007-03-06 sudaryta laidavimo sutartis Nr. FA-KKT1115070167 (laiduotoja V. M.). 2007-03-27 Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo hipotekos skyriuje įregistruotas hipotekos lakštas, kuriuo gauto kredito grąžinimui užtikrinti įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2007 m. sudarytas susitarimas Nr. KKT1115070167 - P-1 dėl 2007-03-06 kreditavimo sutarties dalinio sąlygų pakeitimo ir papildymo. Kredito suma padidinta iki 97 163,93 Eur. 2008-06-06 sudarytas susitarimas Nr. KKT1115070167-P-3 kredito suma padidinta iki 117 876 Eur.

2008-08-28 UAB „Instaliacinės technologijos“ su atsakovu AB „Danske Bank“ banku sudarė kredito linijos sutartį Nr. KL200808-0420 (toliau - kredito linijos sutartis). Maksimali kredito linijos suma - 115 848 Eur, grąžinimo terminas - 2010-08-28. Kredito linijos grąžinimui užtikrinti pakartotinai įkeistas aukščiau įvardytas P. M. ir R. M. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, įmonei UAB „Instaliacinės technologijos“ nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis turtas, taip pat 2008-08-28 sudaryta laidavimo sutartis Nr. FA-200808-0421 (laiduotojas - P. M.). 2008-09-03 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo hipotekos skyriuje įregistruotas sutartinės hipotekos lakštas. Įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis nustatytas 115 848 Eur. Tą pačią dieną įregistruotas kilnojamojo turto įkeitimo lakštas Nr. 01220080022717, kuriuo įmonė UAB „Instaliacinės technologijos“ įkeistė nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą - esamas ir būsimas pinigines įplaukas, pervedamas į skolininkės nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą.

2010-02-02 ieškovas P. M. (vekselio davėjas) pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kuriuo iki 2022-03-06 vekselio gavėjui atsakovui AB „Danske Bank“ besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 399 615 Lt. Vekselis pasirašytas kaip papildoma priemonė, užtikrinanti kreditavimo sutarties įvykdymą. Ieškovas kurį laiką negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį ir prašė atidėti mokėjimo terminą. Atsakovas AB „Danske Bank“ sutiko patenkinti šį prašymą, su sąlyga, kad bus kreditavimo sutarties įvykdymo papildomam užtikrinimui bus pasirašytas vekselis. Vekselio apmokėjimo data sutampa su kredito grąžinimo pagal kreditavimo sutartį data (2022-03-06), vekselio pasirašymo dieną iki kredito linijos grąžinimo termino buvo likę mažiau nei 7 mėnesiai, todėl vekselis sietinas būtent su prievole, kylančia iš kreditavimo sutarties, o ne su prievole, ieškovui P. M. atsakyti kaip laiduotojui pagal kredito linijos sutartį.

P. M. toliau nevykdant savo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį, 2010-08-15 kreditavimo sutartis buvo nutraukta. 2010-11-29 priimta Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo (hipotekos skyriaus) nutartis, kuria buvo nutarta AB „Danske Bank“ naudai išieškoti iš kreditoriaus P. M. iš viso 124 573,94 Eur skolos bei bylinėjimosi išlaidas ir priverstinai iš varžytinių parduoti hipoteka įkeistą turtą. Pardavus turtą P. M. skola pagal kreditavimo sutartį, buvo visiškai padengta.

2010-12-15 įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2010-09-15 nutartis įmonei „Instaliacinės technologijos“ iškelti bankroto bylą. Bankroto byloje AB „Danske Bank“ kreditorinis reikalavimas - 440 657,23 Lt. P. M., kaip laiduotojui, ieškinys dėl kreditorinio reikalavimo, kylančio iš Kredito linijos sutartis, nebuvo pateiktas. 2012-04-04 Vilniaus m. 1-os apylinkės teismas (hipotekos skyrius) priėmė nutartį, kuria areštuotas kredito linijos sutarties įvykdymo užtikrinimui įkeistas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas. 2012-08-07 priimta Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo nutartis nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą tenkinant 2011-03-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Instaliacinės technologijos“ bankroto byloje patvirtintą kreditoriaus AB „Danske Bank“ kreditorinį reikalavimą.

2013-09-12 Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarė D. J. išdavė vykdomąjį įrašą iš P. M. AB „Danske Bank“ naudai išieškoti per vekselio mokėjimo terminą (2013-05-10) nesumokėtą vekselio sumą 200 000 Lt. Nei vekselio mokėjimo terminas (2013- 05-10), nei vekselio suma (200 000 Lt) nesutampa su 2010-02-02 vekselyje nurodyta vekselio mokėjimo data (2022-03-06) ir suma 399 615 Lt. Kadangi vekselyje nurodyta, jog jis apmokamas „pareikalavus“ (iki 2022-03-06), vadinasi, vekselio apmokėjimo terminas nėra nustatytas. Kita vertus, vekselio gavėjas AB „Danske Bank“ nepateikė vekselio davėjui jo apmokėti, iš karto buvo pereita prie vykdymo veiksmų. 2014-01-31 atsakovas vykdomąjį įrašą pateikė antstoliui V. M. vykdyti.

Ginčijamu atveju, 2010-02-02 neprotestuotinas paprastasis vekselis, kuriuo ieškovas įsipareigojo besąlygiškai sumokėti 399 615 Lt sumą atsakovui, buvo pasirašytas kaip papildoma priemonė užtikrinti 2007-03-06 kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimą. Kad 2010-02-02 vekselis sietinas su kreditavimo sutartimi, patvirtina sutampančios vekselio apmokėjimo galutinio termino ir pagal kreditavimo sutartį gauto kredito galutinio grąžinimo termino data - 2022-03-06. Vekselis, kaip papildoma kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimo prievolė, buvo pasirašytas ieškovui paprašius atidėti pagal kreditavimo sutartį numatytų mokėjimų terminą. 2010-03-06 vekselio sieti su kreditavimo linijos sutarties įvykdymo užtikrinimu nėra pagrindo, visų pirma dėl to, kad iki galutinio kredito grąžinimo termino tuo metu buvo likę mažiau nei 7 mėnesiai, o vekseliu įsipareigojama sumokėti nurodytą sumą iki 2022-03-06. Atsakovas pripažįsta, kad ieškovas yra visiškai atsiskaitęs pagal 2007-03-06 kreditavimo sutartį. Tokiu atveju, atsakovas (vekselio gavėjas) nebeturi ir teisinio pagrindo reikalauti apmokėti vekselį, kadangi tai būtų traktuojama kaip dvigubas skolos apmokėjimas ir nepagrįstas praturtėjimas bei pažeistų skolininko teises. Kadangi skolinis reikalavimas, kylantis iš šios sutarties yra visiškai patenkintas, laikytina, kad vekselis atliko savo funkciją, ir atsakovas nebeturi teisės reikalauti jį apmokėti.

Be to, vekselio turėtojas nei žodžiu, nei raštu nepateikė vekselio apmokėti, kaip ir vekselio davėjui (ieškovui P. M.) nepranešė apie vekselio neapmokėjimą. Taip pat nėra aišku, kuo remiantis vykdomajame įraše nurodoma būtent 200 000 Lt nesumokėta vekselio suma, kai pats vekselis yra išduotas 399 615 Lt, ir kokiu pagrindu reikalaujama 6 proc. metinių palūkanų. Palūkanų norma vekselyje nėra nustatyta, todėl atsakovas neturi teisės reikalauti palūkanų apmokėjimo, net jei prievolės, kurios įvykdymo užtikrinimui vekselis buvo išduotas, galiojimas nebūtų pasibaigęs.

Net jei 2010-02-02 vekselis būtų siejamas su 2008-08-28 kredito linijos sutarties papildomu įvykdymo užtikrinimu, laikytina, kad skolininko bankrutavusios UAB „Instaliacinės technologijos“ prievolė ir iš jos, pagal 2008-08-28 laidavimo sutartį, kylanti akcesorinė ieškovo P. M. prievolė yra pasibaigusios. Atsakovas į įmonės UAB „Instaliacinės technologijos“ bankroto bylą pateikė kreditorinį reikalavimą, tačiau nesikreipė į ieškovą P. M., kaip laiduotoją ir solidariai atsakingą dėl prievolės įvykdymo. Ieškinys P. M. nebuvo pateiktas nei iki tol, kol įmonė UAB „instaliacinės technologijos“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, nei kada nors vėliau. Todėl laikytina, kad, bet kokiu atveju, atsakovas praleido terminą pareikšti reikalavimo teisę į neapmokėtą skolą ir nebeturi jokio teisinio pagrindo reikalauti jos atlyginimo iš ieškovo.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir teismo prašė toje dalyje, kurioje reiškiami reikalavimai pripažinti įvykdytą prievolę, P. M. kylančią iš 2007-03-06 kreditavimo sutarties Nr. KKT115070167 Danske Bank A/S atžvilgiu, ir pripažinti pasibaigusia prievolę, P. M. kylančią iš 2008-08-28 laidavimo sutartimi Nr. FA-200808-0421 užtikrintos 2008-08-28 kredito linijos sutarties Nr. KL200808-0420 Danske Bank A/S atžvilgiu nutraukti, o likusioje dalyje - ieškinį atmesti, o teismui nusprendus nagrinėti visus reikalavimus – ieškovo P. M. ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai teigia, kad vekselis buvo išduotas užtikrinti ieškovo prievolę tik pagal kreditavimo sutartį. Ieškovas vekselio išdavimo metu buvo UAB „Instaliacinės Technologijos“ akcininku, jis buvo laidavęs už prievolių įvykdymą pagal kredito linijos sutartį, vėlavimai grąžinti kredito lėšas buvo tiek pagal ieškovo įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį, tiek ir pagal kredito linijos sutartį. Dėl šios priežasties ieškovo išduotas vekselis užtikrino tiek įsipareigojimų pagal kreditavimo sutarties, tiek ir pagal kredito linijos sutarties įvykdymą. Ieškovo nurodytas argumentas, kad mokėjimo pagal vekselį datai (2022-03-06) sutampant su galutinio grąžinimo terminu pagal kreditavimo sutartį, vekselis užtikrino tik įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį, yra nepagrįstas. Įsipareigojimų pagal kredito linijos sutartį įvykdymo terminas buvo trumpesnis, todėl vekselyje nustatant ilgesnį terminą, jis apėmė tiek prievolės įvykdymo terminą pagal kreditavimo sutartį, tiek ir pagal kredito linijos sutartį. Bankas 2013-05-10 raštu Nr. dnk1305371 informavo ieškovą apie nesumokėtą skolą pagal vekselį ir nustatė terminą vekseliui apmokėti – 2013-05-24. Ieškovas neturi įsipareigojimų bankui pagal kreditavimo sutartį. Ieškovas įsipareigojimų pagal kredito linijos sutarties įvykdymą buvo užtikrinęs keliomis užtikrinimo priemonėmis – hipoteka, laidavimo sutartimi ir vekseliu. Dalį įsipareigojimų pagal kredito linijos sutartį padengus iš hipoteka įkeisto turto pardavimo, bankas pasirinko negrąžintą skolos dalį susigrąžinti išieškojimo pagal vekselį būdu, nereikšdamas reikalavimų teisme pagal laidavimo sutartį. Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimas pripažinti pasibaigusią prievolę pagal laidavimo sutartį yra nepagrįstas, nes bankas reikalavimų ieškovui pagal laidavimo sutartį nėra pareiškęs, atitinkamai nesant pažeistai ieškovo teisei ar interesui, nėra pagrindo kreiptis į teismą teisminės gynybos. Kadangi ieškovas neturi įsipareigojimų pagal kredito sutartį, nepagrįstas yra ieškovo reikalavimas pripažinti prievolę pagal kreditavimo sutartį įvykdyta, kadangi ginčo dėl to nėra ir nebuvo.

Atsakovė notarė D. J. ir tretysis asmuo antstolis V. M. atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Ieškinys atmestinas.

Iš bylos medžiagos ir šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad 2007-03-06 ieškovas P. M. su atsakovu Danske Bank A/S (AB „SAMPO“ bankas) sudarė kredito sutartį Nr. KKT1115010167, pagal kurią atsakovas ieškovui suteikė 195 000 Lt dydžio kreditą. Kredito grąžinimo data nustatyta 2022-03-06. Kredito grąžinimo užtikrinimui turto hipoteka buvo įkeistas gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis adresu (duomenys neskelbtini).  2007-03-06 sudaryta laidavimo sutartis Nr. FA-KKT1115070167 (laiduotoja V. M.). 2007-03-27 Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo hipotekos skyriuje įregistruotas hipotekos lakštas, kuriuo gauto kredito grąžinimui užtikrinti įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).  2007 m. sudarytas susitarimas Nr. KKT1115070167-P-1 dėl 2007-03-06 kreditavimo sutarties dalinio sąlygų pakeitimo ir papildymo. Kredito suma padidinta iki 97 163,93 Eur. 2008-06-06 sudarytas susitarimas Nr. KKT1115070167-P-3. Kredito suma padidinta iki 117 876 Eur.

2008-08-28 UAB „Instaliacinės technologijos“ su atsakovu Danske Bank A/S banku sudarė kredito linijos sutartį Nr. KL200808-0420. Maksimali kredito linijos suma - 115 848 Eur, grąžinimo terminas - 2010-08-28. Kredito linijos grąžinimui užtikrinti pakartotinai įkeistas aukščiau įvardytas P. M. ir R. M. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, įmonei UAB „Instaliacinės technologijos“ nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis turtas, taip pat 2008-08-28 sudaryta laidavimo sutartis Nr. FA-200808-0421 (laiduotojas - P. M.). 2008-09-03 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo hipotekos skyriuje įregistruotas sutartinės hipotekos lakštas. Įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis nustatytas 115 848 Eur. Tą pačią dieną įregistruotas kilnojamojo turto įkeitimo lakštas Nr. 01220080022717, kuriuo įmonė UAB „Instaliacinės technologijos“ įkeitė nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą - esamas ir būsimas pinigines įplaukas, pervedamas į skolininkės nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą.

2010-02-02 ieškovas P. M. (vekselio davėjas) pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kuriuo iki 2022-03-06 vekselio gavėjui atsakovui Danske Bank A/S besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 399 615 Lt. Vekselis pasirašytas kaip papildoma užtikrinimo priemonė. Vekselio apmokėjimo data sutampa su kredito grąžinimo pagal kreditavimo sutartį data  -  2022-03-06.

P. M. toliau nevykdant savo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį, 2010-08-15 kreditavimo sutartis nutraukta. 2010-11-29 priimta Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo (hipotekos skyriaus) nutartis, kuria buvo nutarta Danske Bank A/S naudai išieškoti iš kreditoriaus P. M. iš viso 124 573,94 Eur skolos bei bylinėjimosi išlaidas ir priverstinai iš varžytinių parduoti hipoteka įkeistą turtą. Pardavus turtą P. M. skola pagal kreditavimo sutartį, buvo visiškai padengta.

2010-12-15 įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2010-09-15 nutartis įmonei „Instaliacinės technologijos“ iškelti bankroto bylą. Bankroto byloje Danske Bank A/S kreditorinis reikalavimas - 440 657,23 Lt. P. M., kaip laiduotojui, ieškinys dėl kreditorinio reikalavimo, kylančio iš kredito linijos sutarties, nebuvo pateiktas. 2012-04-04 Vilniaus m. 1-os apylinkės teismas (hipotekos skyrius) priėmė nutartį, kuria areštuotas kredito linijos sutarties įvykdymo užtikrinimui įkeistas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas. 2012-08-07 priimta Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo nutartis nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą tenkinant 2011-03-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Instaliacinės technologijos“ bankroto byloje patvirtintą kreditoriaus Danske Bank A/S kreditorinį reikalavimą.

2013-09-12 Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarė D. J. išdavė vykdomąjį įrašą iš P. M. Danske Bank A/S naudai išieškoti per vekselio mokėjimo terminą (2013-05-10) nesumokėtą vekselio sumą 200 000 Lt.

Ieškovas nurodo, kad vekselis buvo išduotas užtikrinti ieškovo prievolę tik pagal kreditavimo sutartį. Teismas tokią ieškovo poziciją vertina kritiškai. Ieškovas vekselio išdavimo metu buvo UAB „Instaliacinės Technologijos“ akcininku ir buvo laidavęs už prievolių įvykdymą pagal kredito linijos sutartį, vėlavimai grąžinti kredito lėšas buvo tiek pagal ieškovo įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį, tiek ir pagal kredito linijos sutartį. Todėl labiau tikėtina, kad ieškovo išduotas vekselis užtikrino tiek įsipareigojimų pagal kreditavimo sutarties, tiek ir pagal kredito linijos sutarties įvykdymą. Ieškovo argumentas, kad mokėjimo pagal vekselį datai (2022-03-06) sutampant su galutinio grąžinimo terminui pagal kreditavimo sutartį, vekselis užtikrino tik įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį, yra nepagrįstas. Kadangi įsipareigojimų pagal kredito linijos sutartį įvykdymo terminas buvo trumpesnis, todėl vekselyje nustatant ilgesnį terminą, jis apėmė abi prievoles.

Ieškovas teigia, kad joks protingas ir rūpestingas asmuo nepasirašytų dvigubo tos pačios prievolės užtikrinimo, todėl vekseliu ieškovas negalėjo užtikrinti ir prievolės pagal tarp banko ir UAB „Instaliacinės Technologijos“ sudarytos kredito linijos sutarties vykdymo. Tačiau iš į bylą ieškovo pateikto hipotekos lakšto matyti, jog ieškovo prievolė bankui pagal kreditavimo sutartį buvo užtikrinta hipoteka. Ieškovas teigia, kad vekseliu buvo užtikrintas jo prievolės pagal kreditavimo sutartį vykdymas, iš to yra akivaizdu, jog šalys taikė tos pačios prievolės dvigubą užtikrinimą. Prievolės pagal kredito linijos sutartį įvykdymo terminas buvo 2010-08-28, t. y. trumpesnis, nei prievolės įvykdymo terminas pagal kreditavimo sutartį, todėl labiau tikėtina, kad vekselyje nurodytas mokėjimo terminas – 2022-03-06 – apėmė tiek prievolės įvykdymo terminą pagal kreditavimo sutartį, tiek pagal kredito linijos sutartį.

Imant vekselio išrašymo metu galiojusią palūkanų normą pagal kreditavimo sutartį (2,97 proc.), mokėtina palūkanų suma, pagal banko pateiktą skaičiavimą, iki kreditavimo sutarties pabaigos būtų sudariusi virš 20 000 Eur tokiu atveju vekselyje nurodyta suma (115 736,50 Eur) beveik visiškai sutampa su skolos pagal Kredito linijos sutartį likučiu – 115 848 Eur.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kreditavimo santykiuose tarp banko, ieškovo ir UAB „Instaliacinės Technologijos“ buvo susiklosčiusi tokia situacija, kad prievolių įvykdymo užtikrinimui tiek pagal kreditavimo sutartį, tiek pagal kredito linijos sutartį buvo pateiktos tos pačios užtikrinimo priemonės, t. y. už abi prievoles buvo įkeistas tas pats turtas – nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė patvirtina, jog ir vekseliu buvo užtikrintas abejų prievolių vykdymas.

Priešingai nei nurodo ieškovas, jog vekselis nebuvo pateiktas apmokėjimui ir kad iškart buvo pereita prie vykdymo veiksmų, bankas 2013-05-10 raštu Nr. dnk1305371 informavo ieškovą apie nesumokėtą skolą pagal vekselį ir nustatė terminą vekseliui apmokėti – 2013-05-24.

Ieškovas nurodo, kad vykdomajame įraše nepagrįstai reikalaujama bankui mokėti 6 proc. metines palūkanas, tačiau banko teisė reikalauti palūkanų yra pagrįsta Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 50 str. nuostatomis, todėl vykdomasis įrašas yra teisėtas ir pagrįstas.

Iš to matyti, jog ieškovo reikalavimai pripažinti netekusiu galios (negaliojančiu) 2010-02-02 neprotestuotiną paprastąjį vekselį ir panaikinti 2013-09-12 išduotą vykdomąjį įrašą yra nepagrįsti. Ginčo, jog ieškovas neturi įsipareigojimų bankui pagal kreditavimo sutartį nėra. Taip pat bankas nekelia jokių reikalavimų ieškovui kaip laiduotojui, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti ir ieškovo reikalavimų pripažinti įvykdytą prievolę, kylančią iš 2007-03-06 kreditavimo sutarties bei pripažinti pasibaigusią prievolę, kylančią iš 2008-08-28 laidavimo sutarties. Ieškovas prašo taikyti vienašalę restituciją ir įpareigoti banką grąžinti ieškovui 1 634,94 Eur sumą. Tačiau ieškovas nenurodė aplinkybių ar pagrindų, kodėl reikalaujamą sumą bankas turėtų grąžinti. Ieškovui nepagrindus reikalavimo ir šis reikalavimas negali būti tenkinamas.

Vadovaudamasis  LR CPK 268-270 str. teismas

              n u s p r e n d ė :

Ieškinį atmesti.             

              Sprendimas per 30 d. skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                                    Virginijus Kairevičius