Civilinė byla Nr. e2-1981-241/2018
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00896-2018-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU
2018 m. gruodžio 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Egidijos Tamošiūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vivatus“ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ reikalavimas, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-3877-345/2018.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vivatus“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas A. S.. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata.
2. 2018 m. rugpjūčio 16 d. bankroto administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti BUAB „Vivatus“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą. Nurodė, kad kreditorių reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti, sudaryti vadovaujantis kreditorių prašymais bei antstolių vykdomaisiais dokumentais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi tenkino bankroto administratoriaus A. S. prašymą ir patvirtino BUAB „Vivatus“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, kuriame patvirtinti ir trečios eilės kreditorės UAB „LitoCon“ 35 850,06 Eur reikalavimas bei kreditoriaus A. B. pirmąja eile tenkinamas 8 898,38 Eur ir trečiąją eile tenkinamas 60 000 Eur reikalavimas.
4. Teismas sprendė, kad BUAB „Vivatus“ bankroto administratoriaus prašymas yra pagrįstas. Įvertinęs pateiktą kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, teismas nustatė, kad administratorius kreditorių finansinius reikalavimus pripažįsta (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas, 26 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
5. Atskirajame skunde trečiasis asmuo A. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties dalį dėl trečios eilės kreditorės UAB „LitCon“ 35 850,06 Eur reikalavimo patvirtinimo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Bankroto administratorius privalėjo įsitikinti UAB „LitCon“ reiškiamo reikalavimo teisėtumu, o ne formaliai įvertinęs teikiamas PVM sąskaitas - faktūras bei teiginius apie negrąžintą avansinį mokėjimą, klaidinti teismą ir teikti tvirtinimui nepagrįstą reikalavimą.
5.2. BUAB „Vivatus“ gavo iš UAB „LitCon“ avansinį mokėjimą būsimiems statybos darbams finansuoti, tačiau visi avansiniai mokėjimai buvo sugrąžinti, atskaičius iš atliktų darbų ir išlaidų vertės atitinkamą sumą avanso grąžinimui.
5.3. Kreditorės UAB „LitCon“ teigimu, pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras BUAB „Vivatus“ liko skolinga 25 470,68 Eur, tačiau tai neatitinka tikrovės, nes pagal PVM sąskaitas faktūras buvo sulaikoma 5 procentų dydžio bendros atliktų darbų vertės. Atsižvelgiant į tai, UAB „LitCon“ disponuoja beveik 15 000 Eur suma, kuria galima iš dalies apmokėti įsiskolinimą pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras.
5.4. Taip pat ne visos UAB „LitCon“ pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina BUAB „Vivatus“ prievolę jas apmokėti. Pagal 2016 m. liepos 8 d. tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. 9055-160708/57 UAB „Vivatus“ įsipareigojo savo jėgomis, rizika ir atsakomybe atlikti gipso kartono pertvarų įrengimo darbus, o pagal 2018 m. balandžio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 200109794 prašoma apmokėti už medieną. Pagal rangos sutartį atliekami gipso kartono pertvarų įrengimo darbai neturi nieko bendro su mediena.
5.5. Minimos PVM sąskaitos faktūros nepagrįstumą patvirtina ir tai, kad ji pateikta praėjus metams po darbų objekte pabaigimo ir paskutinių darbų ataskaitų pateikimo. Be to, kreditorė UAB „LitCon“ šią sąskaitą faktūrą siuntė nežinomu elektroniniu paštu ir nepateikė įrodymų apie tokio reikalavimo išsiuntimą registruotu paštu.
6. Atsakovės BUAB „Vivatus“ bankroto administratorius A. S. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Tarp bankroto administratoriui perduotų su UAB „LitCon“ susijusių dokumentų nėra po 2016 m. gruodžio 31 d. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. Taip pat bankroto administratoriui nebuvo perduoti kiti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuos įvertinęs bankroto administratorius galėtų nustatyti pinigų judėjimą ir atsiskaitymą už medžiagas su UAB „LitCon“. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr.2-3492-910/2018 pagal UAB „Vivatus“ ieškinį UAB „LitCon“ dėl neatsiskaitymo už atliktus darbus.
6.2. Apeliantas teigia, kad medienos tiekimo į objektą UAB „Vivatus“ neorganizavo, todėl 2018 m. balandžio 6 d. PVM sąskaita faktūra LIT Nr. 200109794 neturi nieko bendro su BUAB „Vivatus“. UAB „LitCon“ 2018 m. balandžio 6 d. išsiuntė BUAB „Vivatus“ pretenziją dėl reikalavimo sumokėti už medieną, todėl bankroto administratorius neturėjo pagrindo šios sąskaitos faktūros nevertinti kaip reikalavimą pagrindžiančio dokumento.
6.3. Apelianto kvestionuojamas elektroninio pašto adresas buvo nurodytas kaip UAB „Vivatus“ komercijos direktoriaus D. S. adresas.
6.4. Gautas krano nuomos paslaugas patvirtina BUAB „Vivatus“ PVM sąskaitos faktūros, kurios atitinka iš kreditorės UAB „LitCon“ gautas 2016 metų PVM sąskaitas faktūras.
6.5. Apeliantas nepateikė jo skundo argumentus pagrindžiančių įrodymų. Apelianto pateikti paskaičiavimai dėl BUAB „Vivatus“ skolos nesutampa su UAB „LitCon“ pateiktais įrodymais, todėl teigti, kad apelianto argumentai yra teisingi, nėra pagrindo.
7. Kreditorė UAB „LitCon“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apeliantas nepateikė visų dokumentų, pagrindžiančių avansinių mokėjimų grąžinimą kreditorei UAB „LitCon“, o atskirajame skunde minimi dokumentai nėra pasirašyti UAB „LitCon“.
7.2. Kreditorės ir UAB „Vivatus“ atsiskaitymo tvarką, sulaikytų sumų grąžinimo tvarką numato 2016 m. liepos 8 d. tiekimo ir statybos rangos sutarties Nr. 9055-160708/57 2.5 ir 2.6 punktai. Kreditorė ir UAB „Vivatus“ nėra pasirašiusios baigiamojo darbų perdavimo - priėmimo akto, taip pat UAB „Vivatus“ nėra pateikusi garantinio laikotarpio laidavimo rašto. BUAB „Vivatus“ darbų pagal sutartį tinkamai nevykdė, atlikti darbai yra su defektais, kreditorė samdė trečiuosius asmenis netinkamai atliktų darbų defektams ištaisyti, todėl kreditorė pateikė BUAB „Vivatus“ PVM sąskaitas faktūras už atliktus darbus. Pagal minėtas sutarties nuostatas ir nesant tarp šalių pasirašyto baigiamojo darbų perdavimo priėmimo akto, sulaikyti pinigai galės būti grąžinti BUAB „Vivatus“ tik tada, kai sueis sutartyje numatytas 2 metų terminas nuo paskutinio akto, kuriuo UAB „Vivatus“ perdavė, o kreditorė priėmė atliktus darbus.
7.3. 2016 m. rugpjūčio 1 d. šalys pasirašė papildomą susitarimą Nr. 9055-160708/57-2 dėl papildomų stogo įrengimo (medinių konstrukcijų montavimo ir kt.) darbų, todėl BUAB „Vivatus“ turi pareigą apmokėti2018 m. balandžio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą LIT Nr. 200109794.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditoriaus reikalavimas skolininko bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
9. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis).
10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013). Nepriklausomai nuo to, kokia yra teismui pateikiama administratoriaus pozicija dėl tvirtintinų kreditorių sąrašo, kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, todėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese sprendžiant, ar buvo atskleista bylos esmė, taikytinos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2011).
11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino bankroto administratoriaus prašymą ir patvirtino BUAB „Vivatus“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, tarp jų ir trečios eilės kreditoriaus UAB „LitCon“ 35 850, 06 Eur reikalavimą. Teismas iš esmės konstatavo, kad bankroto administratorius kreditorių finansinius reikalavimus pripažįsta, todėl jie yra pagrįsti ir tvirtintini. Apelianto teigimu, kreditorės UAB „LitCon“ reikalavimas patvirtintas neįsitikinus jo pagrįstumu, neįvertinus pateiktų įrodymų ir argumentų apie avansinio mokėjimo negrąžinimą.
12. Bankroto administratorius kartu su prašymu dėl kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patvirtinimo BUAB „Vivatus“ bankroto byloje pateikė teismui dokumentus, kuriais grindžiamas ginčijamas kreditinis reikalavimas, – 2016 m. liepos 8 d. tiekimo ir statybos rangos sutarties Nr. 9055-160708/57 kopiją bei pagal šią sutartį kreditorės išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nebuvo vertinama ar bankroto administratoriaus pateiktas tvirtinti UAB „LitCon“ reikalavimas atitinka jį pagrindžiančius duomenis, ar jų pakanka nustatyti reikalavimo faktinį dydį. Kreditorės UAB „LitCon“ reikalavimas patvirtintas vadovaujantis išimtinai tik bankroto administratoriaus nurodytu argumentu apie reikalavimo teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau visiškai neištyrus ir neįvertinus reikalavimą pagrindžiančių duomenų. Aplinkybė, kad bankroto administratorius neginčija reikalavimo, neatleidžia teismo nuo pareigos tinkamai įvertinti jo pagrįstumą. Teismo argumentas, kad bankroto administratorius kreditorių finansinius reikalavimus pripažįsta, teisiškai nereikšmingas nesant šių reikalavimų pagrįstumą pagrindžiančių įrodymų analizės ir vertinimo.
13. Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent: kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-683-686/2015).
14. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teismo teisė ir pareiga nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-484-823/2017). Apeliacinio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra ir negali būti bylos nagrinėjimas iš naujo visa apimtimi.
15. Esant šios nutarties 12 punkte nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visiškai netyrė ir nevertino kreditorės UAB “LitCon” pareikšto reikalavimo pagrįstumo ir neatskleidė jo esmės. Nustačius nurodytą skundžiamos teismo nutarties dalies trūkumą, bylos dalis dėl šio reikalavimo apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi, taip pat reikalaujama naujų įrodymų, kurių pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, skiriamas bylos nagrinėjimas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos dalies tokia apimtimi nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje reikštų jos išnagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme, o tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą) bei apriboja šalių teisę į apeliaciją.
16. Teisėjų kolegijos konstatuotas bylos esmės neatskleidimas vertinamas kaip esminis procesinės teisės normų pažeidimas, kuris apeliacinėje instancijoje negali būti ištaisytas, todėl egzistuoja pagrindas panaikinti skundžiamą nutarties dalį ir perduoti ją pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas trečios eilės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ 35 850,06 Eur reikalavimas, panaikinti ir šios kreditorės reikalavimo tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjai Danutė Gasiūnienė
Konstantinas Gurinas
Egidija Tamošiūnienė