Civilinė byla Nr. e2-1250-960/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19363-2020-5
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.1.;
(S)
2.6.39.2.5.8.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui, atsakovo atstovui Žilvinui Žarnauskui, trečio asmens atstovui Andriui Sadauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui UAB „City Service Engineering“, trečiajam asmeniui ADB „Gjensidige“ dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, o vėliau atsisakė nuo dalies reikalavimų ir prašė priteisti iš atsakovo 18 578,59 Eur žalą, 1 349,33 Eur palūkanas, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog tarp ieškovo ir UAB „NT valdos“ 2018-05-11 buvo sudaryta verslo draudimo sutartis pagal kurią buvo apdrausti statiniai, įrengimai ir atsargos. 2018 m. gruodžio 8 d. Aguonų g. 26, Vilniuje, atsakovo administruojamame pastate įvyko vidaus lietaus kanalizacijos avarija – pastato vidaus kanalizacijos vamzdyno užsikimšimas ir patalpų apliejimas dėl atsakovo netinkamos lietaus kanalizacijos nepriežiūros. Po šio įvykio reikėjo sutvarkyti patalpas ir ieškovas išmokėjo 10 064,50 Eur draudimo išmoką. 2018-10-15 Aguonų g. 24, Vilniuje, atsakovo administruojamame pastate įvyko antras įvykis, kurio metu sprogo kondicionavimo sistemos akumuliacinė talpa (trūko šilumokaitis freonas / vanduo, freono slėgis didesnis negu vandens kontūro, todėl freonas pateko į akumuliacinę talpa, kurioje jis greitai sušilo ir išsiplėtė). Dėl šio įvykio buvo padaryta žala. Ieškovas dėl šio įvykio išmokėjo 9 463,50 Eur draudimo išmoką. Pastatus, kuriuose buvo padaryta žala administruoja ir prižiūri atsakovas pagal 2017-11-08 sutartį. Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo tinkamai teikti paslaugas, o avarijos atveju – atsakyti už padarinius. Atsakovas netinkamai atliko sutarties aušinimo, oro kondicionavimo sistemos 5.1, 5.2, 5.3, 5.8, 5.9, 5.10, 5.14, 5.15 nurodytas paslaugas ir tai turėjo šaldymo sistemos šaltnešio akumuliacinės talpos plyšimą. Atsakovas rūpestingai ir atidžiai neprižiūrėjo namų, nesiėmė veiksmų, kuriais būtų išvengta žalos padarymo: 1) neužtikrino tinkamo vidaus lietaus kanalizacijos funkcionavimo ir priežiūros darbų atlikimo – privalėjo atlikti nuolatinį stebėjimą, atlikti vizualinius patikinimus, pravalyti, ko pasėkoje įvyko apliejimas; 2) dėl nepriežiūros plyšo šaldymo sistemos šaltnešio (vandens) akumuliacinė talpa ir buvo apgadintos rūsio patalpos. Dėl šių veiksmų buvo padaryta žala. Prašoma priteisti žala atsisakius nuo dalies reikalavimų buvo apskaičiuota nuo išmokėtos draudimo išmokos išskaičiuojant nusidėvėjimą, t. y. dėl 10 064,50 Eur išmokėtos išmokos dėl turto nusidėvėjimo sumažinant iki 9 912,90 Eur, o dėl 9 463,50 Eur išmokėtos išmokos dėl turto nusidėvėjimo sumažinant iki 8 665,69 Eur. Ieškovas taip pat remdamasis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi apskaičiavo 6 proc. mokėtinas palūkanas: dėl 9912,90 Eur žalos nuo 2019-02-20 iki 2020-07-07 – 795,20 Eur; dėl 8 665,69 Eur žalos nuo 2019-05-30 iki 2020-07-07 – 554,13 Eur.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Prašė jį atmesti Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog ieškovas visiškai neištyrė įvykio aplinkybių ir vien draudimo išmokos išmokėjimas nėra pagrindu tenkinti ieškinį. Ieškovas turi įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį. Atsakovas paslaugas teikia pagal 2017-11-08 sutartį, kurioje nurodyti konkretūs darbai ir jų periodiškumas. Pagal sutarties 1.7.1. punktą atsakovas atlieka tik vandens teikimo sistemos vamzdžių atšakų, mazgų ir stovų armatūros apžiūrą (tvirtinimo būklė, pratekėjimų paieška), t. y. atliekama tik vizualinė išorinė apžiūra, kurios metu neįmanoma nustatyti vamzdžio užsikimšimo. Šie darbai pagal sutarties priedo Nr. 1 9.6 punktą atliekami du kartus per metus. 2018-09-05 objekte buvo atliktas lietaus kanalizacijos (latakų ir įlajų) valymas. Avariją įvyko dėl nuotekų kanalizacijos užsikimšimo, todėl įvykis buvo sąlygotas netinkamo objekto naudotojų naudojimosi nuotekų vamzdynu ir atsakovai negali atsakyti už tokius veiksmus. Sutarties priedo Nr. 1 5 dalyje numatytą, jog aušinimo, oro kondicionavimo sistemos priežiūros darbai atliekami 1 kartą per metus. Kondicionavimo sistemos eksploataciniai priežiūros darbai buvo atlikti 2018-05-09 – 2018-05-11 ir jų metu nebuvo nustatyta jokių sistemos trūkumų. Nuo 2018-05-11 iki 2018-10-15 atsakovas atliko 11 kartų įvairaus oro kondicionavimo sistemos priežiūros darbus ir jokių trūkumų nenustatyta. Šilumokaitis bei akumuliacinį talpa trūko staiga ir netikėtai. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir neatliko neteisėtų veiksmų. Nesant neteisėtų veiksmų, ieškovas neįrodė priežastinio ryšio. Pradiniame ieškinyje iki atsisakymo dėl dalies reikalavimų, ieškovas nurodydamas žalos dydį neįvertinos turto nusidėvėjimo.
Trečiasis asmuo teismui nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Teismo posėdžio metu ieškovo atsakovas advokatas Renaldas Baliūtis palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog pirmas įvykis įvyko dėl to, jog užsikimšo vamzdis, kurį prižiūrėjo atsakovas pagal sutartį. Mano, jog nuotrauka su skuduru neįrodo, jog ji buvo avarijos priežastimi, nes neaiški jo buvimo vieta ir data. Akte skuduro buvimas nebuvo užfiksuotas. Žala atsirado dėl netinkamo vamzdžio valymo. Antras įvykis įvyko dėl išsiliejusio freono ir dėl to įvyko sprogimas. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog sistemos vamzdynų suvirinimas buvo netinkamas ir atsakovas atliekamos priežiūros metu to neištaisė. Vamzdžių įtrūkimą savo akte nustatė ir atsakovas. Atsakovo nurodytas ekspertas yra jo darbuotoju. Nesutinka su atsakovo nurodoma avarijos priežastimis dėl nuorintojo ir vožtuvo.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas Žilvinas Žarnauskas nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog atsakovas tinkamai teikė paslaugas pagal sutartį. Atsakovas pagal sutartį turėjo du karus į metus valyti vamzdį ir tą padarė. Nuotraukos pagrindžia, jog vamzdis buvo užkimštas ne lapais, o skuduru. Atsakovas negali užtikrinti, jog pašaliniai daiktai nepatektų į nuotekų vamzdžius. Prižiūrėdamas kondicionavimo sistemą atsakovas neatlieka slėginių bandymų. Pagal sutartį paslaugas reikėjo teikti 1 kartą į metus. Žala atsirado dėl kondicionavimo sistemos gedimų, kurie atsirado staigiai ir netikėtai. Tikrinimo metu atsakovas negalėjo ardyti termoizoliacines medžiagas ir taip vertinti sistemos siūlių tinkamumo. Ieškovo nurodomas ekspertas Kalibatas neturi kvalifikacijos atlikti ekspertizę. Atsakovas siūlė atlikti darbus, bet užsakovas nesutiko. Ginčo dėl žalos dydžio, atsakovui atsisakius iš dalies nuo reikalavimų, neliko. Atsakovo pateikta eksperto išvada yra asmens, kuris dirba UAB „Mano būsto priežiūra“, todėl ir buvo apmokėta šiam juridiniam asmeniui.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens ADB „Gjensidige“ atstovas Andrius Sadauskas nurodė, jog nesutinka su ieškiniu. Paaiškino, jog ieškovas turi įrodyti sutartinės atsakomybės sąlygas. Pagal sutartį nereikėjo pasiekti rezultato – neužsikimšimo ir nesprogimo. Vamzdis turėjo būti valomas 2 kartus į metus. Rugsėjo mėnesį buvo išvalyta, o užsikimšimas įvyko po 3 mėn. Tai reiškia, jog valymas buvo atliktas tinkamai. Užsikimšimas įvyko dėl patekusio skuduro. Lapai negalėjo pateikti ant pastato stogo. Kondicionavimo sistemai reikėjo 1 kartą į metus atlikti priežiūros darbus. Atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Kalibato išvadoje nėra nurodyta kaip nustatyta sprogimo priežastis. Tai, kad trūko per siūles, nereiškia, jog siūlės buvo netinkamos.
Ieškinys netenkinamas.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo ir ginčo ribų.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog 2017 m. lapkričio 8 d. tarp UAB „NT Valdos“ ir atsakovo buvo sudaryta sutartis (toliau – Sutartis Nr. 1) pagal kurią atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis teikti UAB „NT Valdos“ pastatų, esančių Aguonų g. 24 (toliau – Pastatas Nr. 1), ir Aguonų g. 26, Vilniuje (toliau – Pastatas Nr. 2), inžinierinių sistemų priežiūros periodinius darbus ir pastatų inžinerinių sistemų aptarnavimo, elektros, šilumos, vandentiekio, dujų ir kitas ūkio priežiūros ir remonto paslaugas pagal Sutarties priede Nr. 1 nuodytus įkainius.
2018 m. gegužės 11 d. tarp ieškovo ir UAB „NT Valdos“ buvo sudaryta Verslo turto draudimo sutartis (toliau – Sutartis Nr. 2) pagal kurią ieškovas nuo 2018-05-30 iki 2019-05-29 apdraudė be kitų pastatų Pastatą Nr. 1 ir Pastatą Nr. 2. ir jame esančius įrengimus bei atsargas.
2018 m. spalio 15 d. Pastate Nr. 1 įvyko įvykis, kurio metu sprogo kondicionavimo sistemos akumuliacinė talpa (toliau – Įvykis Nr. 1) ir dėl šio įvykio padarytos žalos ieškovas išmokėjo 9 463,50 Eur draudimo išmoką.
2018 m. gruodžio 8 d. Pastate Nr. 2 įvyko įvykis, kurio metu dėl lietaus kanalizacijos vamzdžio užsikimšimo buvo aplietos patalpos (toliau – Įvykis Nr. 2) ir dėl šio įvykio padarytos žalos ieškovas išmokėjo 10 064,50 Eur draudiminę išmoką.
Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas ar dėl kilusių Įvykio Nr. 1 ir Nr. 2 atsakovui teikiančiam paslaugas pagal Sutartį Nr. 1 kilo civilinė atsakomybė ir turtinė prievolė atlyginti padarytą žalą draudikui išmokėjusiam draudiminę išmoką.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovui atsisakius nuo dalies reikalavimų, atsakovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog neliko ginčo dėl žalos dydžio ir atsakovas jo neginčija, todėl laikoma įrodyta, jog dėl Įvykio Nr. 1 buvo padaryta 8 665,69 Eur žala, o dėl Įvykio Nr. 2 buvo padaryta Eur 9 912,90 Eur žala.
Dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių ir ieškovo teisės reikšti reikalavimus ir įrodinėjimo pareigos.
Sutarties Nr. 1 sąlygų analizė leidžia teismui spręsti, jog tarp UAB „NT Valdos“ ir atsakovo susiklostė sutartiniai atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnio 1 dalis) iš kurių atsakovui kilo prievolė teikti Pastatų Nr. 1 ir Nr. 2 inžinierinių sistemų priežiūros periodinius darbus, pastatų inžinerinių sistemų aptarnavimo, elektros, šilumos, vandentiekio, dujų ir kitas ūkio priežiūros ir remonto paslaugas.
Tarp UAB „NT Valdos“ ir ieškovo iš Sutarties Nr. 2 susiklostė sutartiniai turto draudimo teisiniai santykiai (CK 6.987 straipsnio 1 dalis) iš kylių ieškovui kilo prievolė įvykus draudiminiam įvykiui išmokėti draudiminę išmoką.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog įvykus Įvykiui Nr. 1 ieškovas išmokėjo 9 463,50 Eur draudiminę išmoką, o įvykus Įvykiui Nr. 2 ieškovas išmokėjo 10 064,50 Eur draudiminę išmoką, todėl remiantis CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi perėmė teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.
Draudikas reikšdamas subrogacinį reikalavimą žalą padariusiam asmeniui nėra atleidžiamas nuo bendrų įrodinėjimo pareigų ir reikšdamas ieškinį privalo įrodyti tris civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį. Vien tik draudiminio įvykio ir žalos padarymo faktas nėra pagrindu tenkinti ieškinį. Nagrinėjamoje byloje ieškovas turi įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, kurie nulėmė žalos atsiradimą. Jeigu žala atsirado dėl kitų priežasčių, nesusijusių su atsakovo netesėtų veiksmų atlikimu, atsakovui nekyla civilinė atsakomybė.
Nagrinėjamoje byloje ieškinys grindžiamas atsakovo neteisėtais veiksmais – Sutartyje Nr. 1 numatytų įsipareigojimų neįvykdymu ar netinkamu įvykdymu, todėl ieškovas privalo įrodyti kokias konkrečias Sutartyje Nr. 1 numatytas pareigas atsakovas neįvykdė ar netinkami įvykdė ir tai, jog šių pareigų neįvykdymas nulėmė žalos atsiradimą.
Vertinant Sutarties Nr. 1 sąlygas matyti, jog šalys susitarė, jog atsakovas teiks dviejų rūšių paslaugas: 1) konkrečiai nurodytas ir šalių aptartas nurodytu periodiškumu; 2) kitas paslaugas pagal poreikį. Nemaža dalis atsakovo teikiamų paslaugų yra nurodyta kaip tam tikrų įrenginių ar jų elementų patikrinimas. Teismo vertinimu, patikrinimo darbų tinkamas atlikimas nereiškia įsipareigojimo užtikrinti įrenginio ar jo elemento tinkamą veikimą iki sekančio patikrinimo, t. y. po atlikto patikrinimo įvykęs tikrinamo objekto gedimas pats savaime neįrodo netinkamo patikrinimo fakto. Nustatant įrenginių ar jų elementų patikinimo paslaugų atlikimo tinkamumą turi būti vertinama ar tokios paslaugos buvo suteiktos sutartyje nurodyti periodiškumu ir ar šios paslaugos buvo teikiamos sąžiningai ir protingai, buvo laikomasi nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų (CK 6.718 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Dėl Įvykio Nr. 1 ir atsakovo civilinės atsakomybės atsiradimo.
Anksčiau teismo nustatyta, jog Įvykis Nr. 1 įvyko ir padaryta žala buvo padaryta dėl Pastate Nr. 1 sprogusios kondicionavimo sistemos akumuliacinės talpos, todėl ieškovas šioje byloje reikšdamas reikalavimą dėl žalos atlyginimo privalo įrodyti, jog sprogimas įvyko dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – Sutartyje Nr. 1 numatytų pareigų neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.
Bylos nagrinėjimo metu tarp šalių kilo ginčas dėl Įvykio Nr. 1, t. y. sprogimo, priežasties.
Rašytiniame įrodyme V. B. E. Specialisto konsultacinėje išvadoje nurodomos kelios priežastys, kurios nulėmė sprogimą ir kurios susijusios oro vėsinimo sistemos įrengimo trūkumais (nesumontuotas šilumos srauto reguliavimo jutiklis, vandens vėsinimo talpoje neįrengtas nuorintojas, sumontuota nepakankama akumuliacinė talpa) ir susidariusiomis sąlygomis (užšalęs vanduo šilumokaityje ir besiplečiantis ledas praplėšęs sistemą, pateikęs freonas į vėsinamo vandens kontūrą, akumuliacinėje talpoje susikaupęs oras, ekstremaliomis sąlygomis freono sukeltas slėgis, apsauginiai vožtuvai dėl staigiai besiplečiančio freono nebuvo pajėgūs staigiai išleisti dujų perteklių).
Raštiniame įrodyme UAB „Eicosolutions“ ataskaitoje nurodoma, jog sistemos šaltnešio (vandens) akumuliacinė talpa plyšo dėl aplaidžiai ir nekokybiškai atliktos techninės priežiūros, kurioje buvo netinkamai įvertinti vamzdynų jų elementų izoliacija bei atlikti suvirinimo darbai.
Rašytiniame įrodyme 2018 m. spalio 24 d. UAB „Mano būstas“ Techninės apžiūros akte yra nurodomos šilumokaičio freonas / vanduo trūkimo galimos priežastys: šalčio mašinos veikimo metu sukeliamų vibracijų įtaka; šilumokaičio litavimo vietų trūkimas; viršytas šilumokaičio maksimalus slėgis; apnašos šilumokaičio viduje; pasiekta medžiagos atsparumo ar nuovargio riba.
Šalys bylos nagrinėjimo metu neprašė paskirti teismo ekspertizę nustatyti Įvykio Nr. 1 priežastis, o šioms aplinkybėms nustatyti teikė anksčiau nurodytus rašytinius įrodymus. Esant tokiai situacijai, teismas šiuos įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
UAB „Eicosolutions“ ir UAB „Mano būstas“ parengti dokumentai yra neišsamūs iš jų negalima suprasti kaip buvo nustatytos sprogimo priežastys. UAB „Eicosolutions“ ataskaitoje tiesiog nurodoma išvada, o UAB „Mano būstas“ akte netgi nurodomo tik galimos priežastys. V. B. E. Specialisto konsultacinėje išvadoje yra išsamiai nurodoma tyrimo eiga, nustatytas visas įvykęs procesas su nurodytomis priežastimis, todėl teismui neturint specialių žinių nėra pagrindo paneigti nustatytos įvykio eigos ir padaryti priešingas išvadas. Teismo vertinimu, abejones dėl UAB „Eicosolutions“ ataskaitoje padarytos išvados, nesant papildomų paaiškinimų, kelia ir tai, jog sprogimą talpoje negalėtų nulemti vien tik vamzdynų ir jų izoliacijos suvirinimo darbai, nes kondicionavimo sistema jau veikė tam tikrą laiką, todėl turėjo atsirasti kažkokios papildomos sąlygos, kurios nulėmė, jog įvyko sprogimas. Pažymėtina ir tai, jog šioje išvadoje nurodoma, jog sprogimas įvyko tik dėl patikrinimo metu aplaidžiai ir nekokybiškai atliktos techninės priežiūros, o tai teismo vertinimu prieštarauja kitoms išvadoje nustatytoms aplinkybėms – netinkamai atliktiems suvirinimo darbams, kurių neatliko priežiūros paslaugas teikiantis asmuo.
Įvertinęs šių aplinkybių ir motyvų visumą teismas sprendžia, jog remiantis V. B. E. Specialisto konsultacine išvada teismas nustato, jog Įvykis Nr. 1 įvyko dėl vedimo sistemos įrengimo trūkumų.
Pagal Sutarties Nr. 1 Priedo Nr. 5 dalį atsakovas įsipareigojo 1 kartą į metus atlikti aušinimo, oro kondicionavimo sistemos priežiūros darbus. Byloje pateiktas Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. E18-0122660 pagrindžia, jog nuo 2018-05-09 iki 2018-05-11 atsakovas atliko nurodytus aušinimo, oro kondicionavimo sistemos priežiūros darbus, t. y. darbus atliko prieš 5 mėnesius iki Įvykio Nr. 1 atsiradimo. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog šias Sutartines pareigas atsakovas buvo įvykęs netinkamai. Byloje taip pat nėra pateikta jokių įrodymų leidžiančių daryti išvadą, jog Įvykis Nr. 1 įvyko ir atsirado žala dėl atsakovo netinkamo paslaugų atlikimo, t. y. neįrodyta, jog netgi atsakovui laikotarpiu nuo 2018-05-09 iki 2018-05-11 netinkami atlikus kurį nors iš didelio kiekio atliekamų veiksmų, tai, o ne kitos priežastys, nulėmė sistemos sprogimą ir žalos atsiradimą.
Esant šioms aplinkybės, nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp šių neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, teismas laiko, jog ieškovo reikalavimas atsakovui dėl 8 665,69 Eur žalos atlyginio dėl Įvykio Nr. 1 laikomas nepagrįstu, todėl teismo atmetamas.
Dėl Įvykio Nr. 2 ir atsakovo civilinės atsakomybės atsiradimo.
Anksčiau teismo nustatyta, jog Įvykis Nr. 2 įvyko ir padaryta žala buvo padaryta dėl Pastato Nr. 2 lietaus kanalizacijos vamzdžio užsikimšimo ir tuo pasėkoje aplietų patalpų, todėl ieškovas šioje byloje privalo įrodyti, jog vamzdis užsikimo ir patalpos buvo aplietos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – Sutartyje Nr. 1 numatytų pareigų neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovas iš esmės įrodinėjo tik lietaus kanalizacijos vamzdžio užsikimšimo faktą, kurio neginčijo atsakovas, jį laikydamas ieškovo neteisėtai atliktų veiksmų pasekme, t. y. kadangi vamzdis buvo užsikimšęs, tai reiškia, jog atsakovas netinkamai įvykdė sutartines pareigas ir iš esmės neįrodinėjo vamzdžio užsikimšimo priežasčių.
Teismo vertimu, nagrinėjamoje byloje lietaus kanalizacijos vamzdžio užsikimšimo priežastys yra reikšmingos ir jas privalėjo įrodinėti ieškovas. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog užsikimšimas įvyko dėl patekusio skuduro ir pateikė tai pagrindžiančią nuotrauką. Teismui vertinimu, nesant kitų įrodymų paneigiančių šias aplinkybes, byloje laikoma įrodyta, jog Įvykis Nr. 2 įvyko dėl lietaus kanalizacijos vamzdžio užsikimšimo skuduru.
Pagal Sutarties Nr. 1 Priedo Nr. 1 7.1 punktą atsakovas įsipareigojo atlikti 1 kartą į metus vandens tiekimo sistemos vamzdynų atšakų, mazgų ir stovų armatūros apžiūrą (tvirtinimo būklės, pratekėjimo paiešką), o pagal Sutarties Nr. 1 Priedo Nr. 1 9.6 punktą atsakovas įsipareigojo du kartus į metus atlikti lietaus lietvamzdžių ir latakų valymą.
Byloje pateiktas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. MB T19-096361 pagrindžia, jog atsakovas 2018-09-05, t. y. prieš 3 mėnesius iki Įvykio Nr. 2, Pastate Nr. 2 atliko latakų ir įlajų valymą, apžiūrą.
Įvertinęs šias aplinkybės teismas daro išvadą, jog pagal Sutartį Nr. 1 atsakovui nekilo pareiga užtikrinti Pastato Nr. 2 lietaus kanalizacijos nenutrūkstamą veikimą, o tik apžiūros metu atlikti jos vizualinę apžiūrą dėl išorinių pažeidimų ir atlikti valymo darbus. Byloje nėra jokių duomenų leidžiančių spęsti, jog žala buvo padaryta dėl lietaus kanalizacijos vamzdžio sandarumo ar išorinių pažeidimų, todėl nėra pagrindo spręsti apie netinkamą pareigų atlikimą.
Byloje galima būtų daryti prielaidas, jog anksčiau nurodyti 2018-09-05 atlikti valymo veiksmai buvo atlikti netinkamai, nes nurodytas skuduras jau buvo pateikęs į lietaus kanalizacijos vamzdį ir atsakovas jo nepašalino, bet tai tik prielaidos, kurios nepagrįstos jokiais įrodymais. Teismo vertinimu, 3 mėnesių rudens laikas nuo valymo darbų atlikimo yra būdingas Lietuvos regionui lietaus gausa, todėl, jeigu darant prielaidas, jog skuduras buvo vamzdyje iki valymo darbų atlikimo, patalpų apliejimas būtų įvykęs suėjus trumpam laikui po valymo darbų atlikimo. Praėjus 3 mėnesių terminas po įvykusio valymo ir žalos atsiradimas jau žiemos laikotarpiu, teismo vertinimu leidžia spręsti, jog skuduras į lietaus kanalizacijos vamzdį pateko jau po atsakovo atliktų valymo darbų ir atsakovas už šį įvykį pagal Sutartį Nr. 1 neprisiėmė atsakomybės.
Esant šioms aplinkybės, nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp šių neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, teismas laiko, jog ieškovo reikalavimas dėl 9 912,90 Eur žalos atlyginio dėl Įvykio Nr.2 laikomas nepagrįstu, todėl teismo atmetamas.
Dėl palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo.
Teismui netenkinus pagrindinio ieškovo reikalavimo dėl žalos atlyginimo, netenkinami ir išvestiniai iš šio reikalavimo grindžiami reikalavimai dėl palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas bylos nagrinėjimo metu prašė priteisti iš ieškovo jo patirtas 1 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidas dėl V. B. E. specialisto konsultacinės išvados. Šioms aplinkybės pagrįsti pateikė UAB „Mano būstas“ 2021 m. vasario 25 d. išrašytą sąskaitą – faktūrą Nr. MBP02523 1 210,00 Eur sumai už statinių konstrukcijų apžiūrą, tyrimus, išvadas, Aguonų g. 24, Vilnius, bei mokėjimo nurodymą. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, jog išvadą parengęs asmuo V. B. E. dirba UAB „Mano būstas“, todėl už byloje pateiktą išvadą buvo pateikta apmokėti sąskaita juridinio asmens vardu.
Įvertinęs šias aplinkybes teismas laiko, jog atsakovo patirtos 1 210,00 Eur išlaidos už išvados parengimą, laikytinos atsakovo patirtomis kitomis būtinomis išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
Kadangi ieškovo ieškinys atmestas, tai teismas priteisia iš ieškovo atsakovo patirtas 1 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, j.a.k. 110051834, 1 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo UAB „City Service Engineering“, j.a.k. 304605423, naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski