Civilinė byla Nr. e2A-8-854/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01091-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2; 2.6.1.6.1; 2.6.7; 3.3.1.19.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. sausio 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,SIGMA SOLAR“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės agrofirmos „Josvainiai“ ieškinį atsakovėms restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „SIGMA SOLAR“ ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Konstra“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė agrofirma (toliau – AB) „Josvainiai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslinusi, prašė pripažinti tarp atsakovių restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „SIGMA SOLAR“ ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Konstra“ sudarytus priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sandorius negaliojančiais ir taikyti restituciją – priteisti BUAB „Konstra“ naudai iš atsakovės RUAB „SIGMA SOLAR“ 122 156,39 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
2. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartimi UAB „Konstra“ buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 9 d., nemokumo administratore paskirta M. P.. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Konstra“ 140 955,75 Eur bendros sumos finansinių reikalavimų sąrašas, įskaitant AB „Josvainiai“ 120 111,76 Eur reikalavimą.
3. BUAB „Konstra“ nemokumo administratorės pateiktais duomenimis RUAB „SIGMA SOLAR“, būdama skolinga BUAB „Konstra“ 127 270,89 Eur, ir BUAB „Konstra“, būdama skolinga RUAB „SIGMA SOLAR“ 122 156,39 Eur, neturėdama tokios prievolės ir suteikdama susijusiai RUAB „SIGMA SOLAR“ nepagrįstą atsiskaitymo prioritetą, tarpusavyje įskaitė 122 156,39 Eur dydžio vienarūšius priešpriešinius reikalavimus.
4. Ieškovės įsitikinimu egzistuoja visi pagrindai BUAB „Konstra“ ir RUAB „SIGMA SOLAR“ priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sandorius pripažinti negaliojančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana).
5. Ieškovė pažymėjo, kad BUAB „Konstra“ nemokumo administratorė informavo, jog šalių tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymas atskiru susitarimu nebuvo įformintas – įskaitymas atliktas įrašais ranka apie mokėtinų sumų likutį; nei sutartys, nei kiti dokumentai, kurių pagrindu būtų įformintas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas, nebuvo sudaryti. Įskaitymo atlikimo faktas nustatytas iš BUAB „Konstra“ Apyvartos nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. žiniaraščio.
6. Remiantis Apyvartos žiniaraštyje esančiais duomenimis, priešpriešinių reikalavimų įskaitymas buvo atliktas po 2021 m. liepos 30 d., t. y. po to, kai įmonė tapo absoliučiai nemoki. BUAB „Konstra“ kreditorių reikalavimų suma sudarė 140 955,75 Eur, tuo tarpu BUAB „Konstra“ priešpriešinių reikalavimų įskaitymų, atliktų su susijusia įmone RUAB „SIGMA SOLAR“, suma yra 122 156,39 Eur. Toks sandoris buvo nuostolingas įmonei, lėmė jos galimybės atsiskaityti su kreditoriais praradimą.
7. Ieškovės vertinimu, BUAB „Konstra“ vadovo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo atsirado jau 2020 m. sausio 1 d. – Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) įsigaliojimo dieną, o įmonės nemokumas konstatuotinas jau 2018 m. balanso duomenimis, absoliutus nemokumas – nuo 2021 m. liepos 30 d. RUAB „SIGMA SOLAR“ pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitos faktūros 68 000 Eur sumai už griovimo ir utilizavimo darbus. Už ankstesnius laikotarpius neatsiskaičiusiai, neturinčiai turto, veiklos ar bet kurio kito pajamų gavimo potencialo įmonei nesusijusi su dujų pirkimais skola buvo perkeliama ir eliminavo vienintelę atsiskaitymų per RUAB „SIGMA SOLAR“ galimybę. Žinodamas apie įmonės nemokumą, vadovas tęsė veiklą, blogindamas jos padėtį, ir į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi tik 2022 m. gruodžio 28 d.
8. Iki visiško įmonės atsiskaitymo su Valstybine mokesčių inspekcija 2022 m. birželį, įmonės banko sąskaitai nuolat buvo taikomi PLAIS ribojimai, sąskaitos apyvarta buvo nežymi: 2020 m. – 223,27 Eur, 2021 m. – 2 067,60 Eur, 2022 m. – 24 860,11 Eur, o kasos apyvartos grynaisiais pinigais nevyko nuo 2019 metų.
9. BUAB „Konstra“ vienasmeniu valdymo organo nariu bei vieninteliu akcininku ginčo sandorio sudarymo metu buvo J. A.. RUAB „SIGMA SOLAR“ vienasmeniu valdymo organo nariu ginčo sandorio sudarymo metu taipogi buvo tas pats asmuo – J. A.. Taigi, ginčo sandorio šalys tarpusavyje buvo susijusios ir ginčo sandorius sudarė veikdamos per tą patį asmenį. Sudarydamos ginčo sandorį šalys negalėjo nežinoti, kad įmonė yra nemoki ir sudariusi ginčo sandorį, kuriuo buvo atsiskaityta išimtinai su vienu kreditoriumi (susijusiu asmeniu), kiti BUAB „Konstra“ kreditoriai praras galimybę visiškai ar iš dalies patenkinti savo reikalavimus. Atliktu įskaitymu buvo suteiktas prioritetas susijusiam asmeniui, todėl vadovas ir akcininkas, įskaitymo metu geriausiai žinodamas sunkią įmonės finansinę padėtį, kreditorių struktūrą bei įsiskolinimų mastą, savo veiksmais sąmoningai sumažino ir faktiškai panaikino kitų kreditorių galimybes atgauti skolas.
10. Taip pat ir BUAB „Konstra“ nemokumo administratorės manymu šiuo atveju egzistuoja pagrindai reikšti actio Pauliana ieškinį dėl BUAB „Konstra“ ir RUAB „SIGMA SOLAR“ sudaryto priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sandorio pripažinimo negaliojančiu, tačiau nemokumo administratorė nereiškė ieškinio tik dėl bankroto proceso operatyvumo.
11. Ieškovė turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkei (yra BUAB „Konstra“ kreditorė), dėl to pati pareiškė ieškinį dėl BUAB „Konstra“ ir RUAB „SIGMA SOLAR“ priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.
12. Pripažinus sandorį negaliojančiu, ieškovė prašė taikyti restituciją, iš RUAB „SIGMA SOLAR“ priteisiant 122 156,39 Eur skolą BUAB „Konstra“ naudai bei procesines palūkanas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
13. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 9 d. sprendimu ieškinį patenkino – pripažino negaliojančiais tarp atsakovių RUAB „SIGMA SOLAR“ ir BUAB „Konstra“ 2021 m. gruodžio 31 d., 2022 m. kovo 3 d., 2022 m. balandžio 30 d., 2022 m. gruodžio 31 d. ir 2023 m. sausio 31 d. sudarytus tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sandorius (bendros 122 156,39 Eur sumos) ir taikė restituciją – grąžino atsakovei RUAB „SIGMA SOLAR“ reikalavimo teisę į BUAB „Konstra“ 122 156,39 Eur sumai, o BUAB „Konstra“ naudai priteisė iš RUAB „SIGMA SOLAR“ 122 156,39 Eur.
14. Teismas nustatė, kad BUAB „Konstra“ ir RUAB „SIGMA SOLAR“ yra tarpusavyje susijusios įmonės – BUAB „Konstra“ akcininkas ir vadovas buvo J. A., kuris buvo ir RUAB „SIGMA SOLAR“ vadovas. Šios dvi įmonės glaudžiai tarpusavyje bendradarbiavo dujų tiekimo ir paskirstymo paslaugų teikimo srityje, neretai RUAB „SIGMA SOLAR“ vykdė už BUAB „Konstra“ prievoles pastarosios kreditoriams, tiesiogiai dengdama jos įsiskolinimus ir apmokėdama BUAB „Konstra“ tenkančias sąskaitas ir pan. Turtinių santykių formaliais rašytiniais susitarimais įmonės neįformindavo, o tik apsikeisdavo PVM sąskaitomis faktūromis bei fiksuodavo atitinkamus įrašus kiekviena savo finansinės atskaitomybės dokumentuose.
15. Teismas taip pat nustatė, kad per laikotarpį nuo 2021 m. liepos 30 d. iki bankroto bylos iškėlimo BUAB „Konstra“ susiformavo BUAB „Konstra“ skola RUAB „SIGMA SOLAR“, iš viso 122 156,39 Eur. Per tą patį laikotarpį BUAB „Konstra“ už medžiagas ir dujų tiekimą RUAB „SIGMA SOLAR“ naudai taip pat išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurių pagrindu susiformavo RUAB „SIGMA SOLAR“ įsiskolinimas BUAB „Konstra“, iš viso 127 270,89 Eur. Dėl to buvo atlikti tarpusavio priešpriešinių reikalavimų dalių įskaitymai, iš viso 122 156,39 Eur. Likutį (5 114,50 Eur) BUAB „Konstra“ padengė RUAB „SIGMA SOLAR“ 2023 m. liepos 16 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymu. Nors atsakovė RUAB „SIGMA SOLAR“ kvestionavo ieškovės nurodytas ir teismo nustatytas atitinkamų tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sandorių sudarymo (įskaitymų atlikimo) datas ir faktus, tačiau teismas šiuos atsakovės argumentus atmetė, nes juos paneigia byloje nustatytos aplinkybės.
16. Teismas, spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo teisės, nurodė, kad BUAB „Konstra“ įsiskolinimas ieškovei AB „Josvainiai“ atsirado neapmokėjus laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 30 d. iki 2022 m. kovo 31 d. ieškovės pateiktų BUAB „Konstra“ penkių PVM sąskaitų faktūrų už penkis mėnesius pagal 2013 m. gruodžio 5 d. Gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartį. Pažymėjo, kad ieškovės reikalavimas bankroto byloje yra patvirtintas teismo nutartimi, todėl ieškovė AB „Josvainiai“ tiek ginčijamų sandorių sudarymo metu turėjo, tiek ir šiuo metu tebeturi galiojančią reikalavimo teisę į BUAB „Konstra“.
17. Spręsdamas dėl sandorių šalių (ne)sąžiningumo, teismas nurodė, kad byloje esanti medžiaga patvirtina, o ir šalys neginčijo, jog tiek BUAB „Konstra“, tiek RUAB „SIGMA SOLAR“ vadovas ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo tas pats asmuo – J. A.. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pakankamą pagrindą spręsti apie abiejų sandorio šalių, kurioms neabejotinai buvo ir negalėjo būti nežinoma kiekvieno iš jų turtinė padėtis sandorių sudarymo metu, nesąžiningumą bei reiškia nesąžiningumo prezumpciją.
18. Spręsdamas dėl to, kad ginčijamais tarpusavio priešpriešinių reikalavimų tarp BUAB „Konstra“ ir RUAB „SIGMA SOLAR“ įskaitymo sandoriais buvo pažeistos ieškovės, o taip pat ir kitų tuometinių BUAB „Konstra“ kreditorių teisės, teismas atkreipė dėmesį į tai, jog: 1) ir pirmo įskaitymo sandorio, ir vėlesnių įskaitymo sandorių sudarymo metu BUAB „Konstra“ jau turėjo vykdytinų pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, o ne tik susijusiai bendrovei RUAB „SIGMA SOLAR“; 2) jau pirmojo įskaitymo sandorio sudarymo metu, o taip pat ir sudarant vėlesnius įskaitymo sandorius BUAB „Konstra“ jau buvo faktiškai nemoki JANĮ prasme, jos turtinė padėtis buvo sunki ir su laiku tik blogėjo; 3) BUAB „Konstra“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, o atsakingu už tyčinį bankrotą asmeniu pripažintas buvęs BUAB „Konstra“ vadovas J. A.. Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, sudarius ginčijamus įskaitymo sandorius, teismas konstatavo esant ieškovės, kaip BUAB „Konstra“ kreditorės, o tuo pačiu ir kitų kreditorių teisių, pažeidimą.
19. Spręsdamas dėl privalėjimo sudaryti sandorį, teismas nurodė, kad atsakovė BUAB „Konstra“, kaip ginčijamų sandorių šalis, pripažino neprivalėjusi sudaryti šiuos sandorius, o atsakovė RUAB „SIGMA SOLAR“ protingai ir objektyviai nepagrindė, kodėl įmonei esant itin sudėtingoje finansinėje situacijoje, o nuo 2021 m. pabaigos ir realiai faktiškai nemokiai, buvo neišvengiamai būtina sudaryti minėtus įskaitymo sandorius ir įvykdyti itin didelės apimties finansinius įsipareigojimus tik vienam iš turimų kreditorių – susijusiai per valdymo organus ir dalyvius įmonei. Teismas atsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartyje (civilinės bylos Nr. e2-144-933/2024), kuria buvo palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis (civilinės bylos Nr. eB2-1072-779/2024, dėl BUAB „Konstra“ bankroto pripažinimo tyčiniu), konstatuotas aplinkybes bei teismo expresis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) padarytas išvadas apie tai, kad BUAB „Konstra“ mokėjimai RUAB „SIGMA SOLAR“ negali būti pripažinti pirmenybiniais.
20. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir argumentus, teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos visos privalomos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos, yra pagrindas įskaitymo sandorius pripažinti negaliojančiais ir taikyti restituciją, todėl ieškovės ieškinį patenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
21. Atsakovė RUAB „SIGMA SOLAR“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
21.1. Atsakovė nesutinka su ieškovės nurodytomis tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sandorių sudarymo (įskaitymų atlikimo) datomis, kuriomis skundžiamame sprendime rėmėsi ir pirmosios instancijos teismas, kadangi atsakovė byloje įrodė, kad įskaitymai buvo atlikti 2021 m. liepos 31 d., 2021 m. lapkričio 30 d., 2021 m. gruodžio 21 d., 2022 m. vasario 28 d., 2022 m. kovo 3 d., 2022 m. birželio 30 d., 2022 m. rugpjūčio 31 d., 2022 m. gruodžio 31 d. ir 2023 m. sausio 31 d. pagal atsakovės pateiktą 2023 m. lapkričio 8 d. Apyvartos žiniaraštį.
21.2. Ieškovė, reikšdama ieškinį, privalėjo pirmiausia įrodyti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Ieškovė ginčijo 122 156,39 Eur vertės įskaitymo sandorius, tačiau BUAB „Konstra“ bankroto byloje ieškovės patvirtintas reikalavimas yra 120 111,76 Eur. Ieškovės reikalavimas susideda iš penkių laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 30 d. iki 2022 m. kovo 31 d. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kurios turėjo būti apmokėtos per 30 dienų. Pirmoji 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra turėjo būti apmokėta iki 2021 m. gruodžio 30 d., todėl skola pagal ją atsirado 2021 m. gruodžio 31 d., o paskutinė 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra turėjo būti apmokėta iki 2022 m. balandžio 30 d. 2022 m. balandžio 30 d. buvo šeštadienis, o gegužės 1 d. sekmadienis, todėl paskutinė sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2022 m. gegužės 2 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovė turėjo pagrįsti, kaip ginčijami įskaitymo sandoriai pažeidė jos kaip kreditorės interesus, tačiau to tinkamai nepadarė. Dėl to teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, tuo pagrindu nepagrįstai nuspręsdamas, kad ieškovė ginčijamų sandorių sudarymo metu turėjo galiojančią reikalavimo teisę į BUAB „Konstra“.
21.3. Atsakovė nesutinka, kad BUAB „Konstra“ nemokumas konstatuotinas jau 2018 m. balanso duomenimis, o absoliutus nemokumas – nuo atsakovės 2021 m. liepos 30 d. PVM sąskaitos faktūros 68 000 Eur sumai už griovimo ir utilizavimo darbus išrašymo. Pagal BUAB „Konstra“ finansinės atskaitomybės duomenis 2018 – 2019 metais mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršijo bendrovės turtą, tačiau šiuo laikotarpiu BUAB „Konstra“ vykdė veiklą, mokėjo mokesčius bei atsiskaitydavo su kreditoriais. Taigi, vien tik dėl nepakankamo bendrovės turto nebuvo pagrindo konstatuoti BUAB „Konstra“ nemokumo. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, buvo susiaurinta juridinio asmens nemokumo sąvoka. Atsakovė nurodo, kad 2020 – 2022 metais BUAB „Konstra“ turto ir įsipareigojimų santykis išliko neigiamas, tačiau įmonė neturėjo didelių skolų ir toliau tęsė ūkinę veiklą. BUAB „Konstra“ tiekė šilumą vartotojams, gaudavo pajamas, padengdavo dujų įsigijimo sąnaudas, atsiskaitydavo su paslaugų tiekėjais, gaudavo pajamų iš šalutinės veiklos – ekskavatoriaus nuomos. Dėl to nebuvo jokio pagrindo vertinti, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu BUAB „Konstra“ buvo nemoki.
21.4. BUAB „Konstra“ vykdė veiklą, teikė paslaugas ir atsiskaitė su kreditoriais dėka partnerystės ir bendradarbiavimo su atsakove, kuri padėdavo bendrovei atsiskaityti su kreditoriais, kai pastaroji pritrūkdavo apyvartinių lėšų. Iš Apyvartos žiniaraščio matyti, kad atsakovė apmokėdavo BUAB „Konstra“ paslaugų tiekėjų, įskaitant ir ieškovės, sąskaitas. Dėl to BUAB „Konstra“ privalėjo padengti šiuos įsiskolinimus. BUAB „Konstra“ kreditoriams, įskaitant ir ieškovę, tokia atsiskaitymų tvarka buvo gerai žinoma, tam jie pritarė ir nereiškė pretenzijų. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju susiklostė tokia faktinė verslo situacija, pagal kurią bendrovė visus atsiskaitymus su kreditoriais vykdė per atsakovę, todėl BUAB „Konstra“ atsiskaitymai su atsakove buvo privalomi, prioritetiniai bei atitiko visų kreditorių interesus, įskaitant ir ieškovės.
22. Ieškovė AB agrofirma „Josvainiai“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, o apeliantės apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
22.1. Atsakovės nurodomų faktinių aplinkybių (apie įskaitymo atlikimo datas) nepatvirtina byloje esantys įrodymai. Apyvartos žiniaraštis, kuriuo atsakovė grindžia savo poziciją, buvo parengtas pačios apeliantės jau prasidėjus teismo procesui nagrinėjamoje byloje ir pateiktas kartu su tripliku. Šis įrodymas nėra pagrįstas pirminiais dokumentais, dėl to jame esančių duomenų teisingumas pagrįstai sukėlė teismui abejonių.
22.2. Atsakovės nurodomas aplinkybes paneigia ir ieškovės atstovo paaiškinimai, ir atsakovės BUAB „Konstra“ atstovės – nemokumo administratorės paaiškinimai, ir byloje esantys įrodymai. Be to, nagrinėjant bylą dėl BUAB „Konstra“ bankroto pripažinimo tyčiniu, J. A., teismo posėdyje apklaustas apie minėtą BUAB „Konstra“ pateiktą Apyvartos žiniaraštį su klientu RUAB „SIGMA SOLAR“ ir jame užfiksuotas operacijas, nurodė, kad šiame žiniaraštyje užfiksuotos operacijos, pavadintos „sudengimai“, vyko 2021 m. gruodžio 31 d., 2022 m. kovo 3 d., 2022 m. balandžio 3 d. ir 2023 m. sausio 31 d. ir tai yra užfiksuoti buhalteriniai sudengimai tarp BUAB „Konstra“ ir RUAB „SIGMA SOLAR“.
22.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad BUAB „Konstra“ įsiskolinimas ieškovei AB „Josvainiai“ atsirado neapmokėjus laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 30 d. iki 2022 m. kovo 31 d. (už penkis mėnesius) ieškovės pateiktų BUAB „Konstra“ penkių PVM sąskaitų faktūrų t. y. iš esmės pradėjo formuotis 2021 m. pabaigoje ir galutinai susiformavo iki 2022 m. balandžio. Ieškovės ginčijami priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sandoriai buvo sudaryti atitinkamai 2021 m. pabaigoje – 2023 m. pradžioje. Dėl to šios aplinkybės sudaro teismui pagrindą spręsti, kad ieškovė AB „Josvainiai“ ir ginčijamų sandorių sudarymo metu turėjo, ir šiuo metu tebeturi galiojančią reikalavimo teisę į BUAB „Konstra“, vadinasi yra viena būtinųjų sąlygų actio Pauliana ieškiniui.
22.4. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtina, kad ginčo sandorių sudarymo dieną BUAB „Konstra“ buvo nemoki. Tai, kad BUAB „Konstra“ ginčo sandorių sudarymo metu buvo nemoki patvirtina nemokumo administratorės pateikti duomenys ir informacija iš įmonės finansinių ataskaitų rinkinių. Administratorė yra nurodžiusi, kad visų kreditorių, išskyrus pareiškėją, reikalavimai, patvirtinti bankroto byloje, atsirado 2016 – 2018 metais. Šios aplinkybės bei įmonės finansiniai dokumentai patvirtina, kad bendrovė jau nuo 2018 metų nevykdė įsipareigojimų kreditoriams ir iš esmės buvo nemoki, tačiau absoliutus įmonės nemokumas, nemokumo administratorės vertinimu, neginčytinai konstatuotinas nuo 2021 m. liepos 30 d. (RUAB „SIGMA SOLAR“ 68 000 Eur sumos PVM sąskaitos faktūros už griovimo ir utilizavimo darbų atsiradimo). Byloje esantys duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad ginčo sandorių sudarymo metu BUAB „Konstra“ buvo nemoki, todėl atsakovės teiginiai apie trūkstamus įrodymus BUAB „Konstra“ nemokumui nustatyti neturi teisinio pagrindo.
22.5. Nei įstatymu, nei kitokiu susitarimu BUAB „Konstra“ ir RUAB „SIGMA SOLAR“ nebuvo įpareigotos sudaryti ginčijamus sandorius. Ginčo sandoriais buvo atsiskaityta tik su susijusia įmone RUAB „SIGMA SOLAR“, o galimybė atsiskaityti su kitais BUAB „Konstra“ kreditoriais buvo prarasta. Akivaizdu, kad įmonės vadovas nebuvo lojalus bendrovei, siekė išimtinai naudos sau, tyčiniais, sąmoningais veiksmais privedė bendrovę ne tik prie nemokumo, tačiau ir jau nemokios bendrovės būklę dar esmingai sunkino, dėl to bendrovė patyrė žalą, taip pat buvo pažeisti kreditorių interesai.
22.6. Sudarydamos ginčo sandorius šalys žinojo, kad BUAB „Konstra“ yra nemoki ir sudariusi ginčo sandorius, kuriais buvo atsiskaityta išimtinai su vienu kreditoriumi, savo padėtį dar pablogins. Atsakovėms taip pat buvo žinoma, kad BUAB „Konstra“ kreditoriai praras galimybę visiškai ar iš dalies patenkinti savo reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad atsakovės buvo nesąžiningos ir egzistuoja visi pagrindai tokius sandorius pripažinti negaliojančiais.
23. Atsakovės BUAB „Konstra“ nemokumo administratorė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, o apeliantės apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
23.1. Apeliantė nepagrįstai kvestionuoja ginčijamų sandorių atlikimo datas. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, pagrįstai nustatė, kad įskaitymai buvo atlikti 2021 m. gruodžio 31 d., 2022 m. kovo 3 d., 2022 m. balandžio 30 d., 2022 m. gruodžio 31 d. ir 2023 m. sausio 31 d.
23.2. Apeliantės argumentas, kad ieškovė nepagrįstai ginčija 122 156,39 Eur vertės įskaitymo sandorius, kai jos reikalavimas bankroto byloje sudaro 120 111,76 Eur, yra nepagrįstas, nes BUAB „Konstra“ bankroto byloje iš viso patvirtintas 140 870,80 Eur dydžio kreditorių reikalavimų sąrašas.
23.3. Klausimas dėl BUAB „Konstra“ nemokumo momento yra išspręstas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2-144-933/2024). Dėl to apeliantės argumentai nebetenka prasmės.
23.4. Bankroto proceso eigoje, taip pat procese dėl bankroto pripažinimo tyčiniu bei nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės panaikino buvusio BUAB „Konstra“ ir esamo RUAB „SIGMA SOLAR“ vadovo J. A. sąžiningumo prezumpciją bei vienareikšmiškai paneigė apeliantės pateiktą veiklos ir bendradarbiavimo interpretaciją.
23.5. Apeliantės nurodyta BUAB „Konstra“ pagrindinė vykdoma iki bankroto bylos iškėlimo veikla – gamtinių dujų su susijusiomis skirstymo paslaugomis pirkimas ir perpardavimas galutiniams vartotojams šilumos pavidalu, inžinerijos veikla ir su ja susijusios techninės konsultacijos, buvo tik deklaratyvi. Iš tikrųjų kelerius metus prieš bankroto bylos iškėlimą įmonė negamino ir nepardavinėjo šilumos, o veikė tik kaip dujų tiekimo tuo metu RUAB „SIGMA SOLAR“ vykdomos veiklos poreikiams tarpininkė, neturinti nuosavų darbuotojų, nebevykdanti savarankiškos ekonominės veiklos, neatliekanti savarankiškų tiesioginių atsiskaitymų pagal savo prievoles ir visas reikiamas paslaugas perkanti išimtinai iš RUAB „SIGMA SOLAR“.
23.6. Realius mokėjimus tretiesiems asmenims už BUAB „Konstra“ iki bankroto bylos iškėlimo vykdė RUAB „SIGMA SOLAR“. Tokiu būdu tarp įmonių ilgus metus vyko nepertraukiama tarpusavio skolų ir permokų viena kitai apyvarta. Atsiradusius tarpusavio vienarūšius priešpriešinius reikalavimus šalys įskaitydavo savo nuožiūra. Dėl nuolat vėluojančių atsiskaitymų su BUAB „Konstra“ tiekėjais, RUAB „SIGMA SOLAR“ turėjo paslėptą nemokamą kreditą savo veiklos vykdymui.
23.7. Susijusių šalių veiklos ir bendradarbiavimo ydingumą ir visų kitų kreditorių teisių pažeidimą pakankamai įrodo faktas, jog iki bankroto bylos iškėlimo BUAB Konstra“ visiškai atsiskaitė su RUAB „SIGMA SOLAR“, tačiau kitiems savo kreditoriams, kurių reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi bankroto byloje, liko skolinga. Taigi, apeliantės vertinimas, kad ginčijami susijusių įmonių įskaitymai – atsiskaitymai „laikytini atitinkančiais verslo subjekto – skolininko BUAB „Konstra“, kaip protingo asmens, elgesio standartą, sąžiningai siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymo nustatyta tvarka“, yra akivaizdžiai nepriimtinas geroje verslo praktikoje.
23.8. Nepagrįstas apeliantės argumentas dėl tariamos atsiskaitymo su ja pirmenybės buvo paneigtas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-144-933/2024 dėl BUAB „Konstra“ bankroto pripažinimo tyčiniu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
24. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
25. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
26. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartimi BUAB „Konstra“ iškelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. eB2-572-779/2024). Ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 9 d.
27. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi patvirtinti finansiniai reikalavimai, kurie buvo patikslinti 2023 m. rugsėjo 18 d., 2024 m. sausio 19 d., 2024 m. vasario 28 d. ir 2024 m. balandžio 8 d. nutartimis.
28. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartimi BUAB „Konstra“ bankrotas pripažintas tyčiniu (civilinės bylos Nr. eB2-1072-779/2024). Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis palikta nepakeista (civilinės bylos Nr. e2-144-933/2024). Dėl tyčinio BUAB „Konstra“ bankroto atsakingu pripažintas buvęs direktorius J. A..
29. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-144-933/2024 nustatyta, kad BUAB „Konstra“ nemoki tapo vėliausiai nuo 2021 m. gruodžio 31 d.
30. Byloje taip pat nustatyta, kad BUAB „Konstra“ ir RUAB „SIGMA SOLAR“ yra tarpusavyje susijusios įmonės per vadovaujančius asmenis ir dalyvius, t. y. BUAB „Konstra“ akcininkas ir vadovas buvo J. A., kuris tuo pačiu buvo ir RUAB „SIGMA SOLAR“ vadovas. Šios dvi įmonės glaudžiai tarpusavyje bendradarbiavo dujų tiekimo ir paskirstymo paslaugų teikimo srityje, RUAB „SIGMA SOLAR“ vykdė už BUAB „Konstra“ prievoles pastarosios kreditoriams.
31. Nuo 2021 m. liepos 30 d. iki bankroto bylos BUAB „Konstra“ iškėlimo RUAB „SIGMA SOLAR“, įvykdžiusi prievoles trečiųjų asmenų naudai už 122 156,39 Eur, išrašė PVM sąskaitas faktūras, todėl BUAB „Konstra“ tapo skolinga RUAB „SIGMA SOLAR“. Per tą patį laikotarpį BUAB „Konstra“ už medžiagas ir dujų tiekimą išrašė RUAB „SIGMA SOLAR“ PVM sąskaitas faktūras už 127 270,89 Eur. Dėl to RUAB „SIGMA SOLAR“ taip pat tapo skolinga BUAB „Konstra“.
32. Nuo 2021 m. gruodžio 31 d. iki 2023 m. sausio 31 d., o būtent 2021 m. gruodžio 31 d., 2022 m. kovo 3 d., 2022 m. balandžio 30 d., 2022 m. gruodžio 31 d. ir 2023 m. sausio 31 d. tarp BUAB „Konstra“ ir RUAB „SIGMA SOLAR“ buvo atlikti tarpusavio priešpriešinių reikalavimų dalių įskaitymai, padarant apie tai atitinkamus įrašus – atspindint juos BUAB „Konstra“ finansinės atskaitomybės dokumentuose, iš viso 122 156,39 Eur (nustatyti, kokios konkrečios sumos įskaitymas buvo konkrečią dieną atliktas nėra galimybės dėl objektyvių ir pakankamų duomenų nebuvimo, tačiau tarp šalių iš esmės nėra ginčo, kad bendra per minėtą laikotarpį visų įvairiomis datomis atliktų įskaitymų suma yra būtent 122 156,39 Eur). Ši informacija yra susisteminta BUAB „Konstra“ buhalterinėje programoje esančiame ir nemokumo administratorei perduotame RUAB „SIGMA SOLAR“ Apyvartos žiniaraštyje nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d.
33. Ieškovė, susipažinusi su BUAB „Konstra“ administratorės bei BUAB „Konstra“ ir RUAB „SIGMA SOLAR“ vadovo J. A. paaiškinimais, pareiškė ieškinį atsakovėms, nes, jos vertinimu, bendrovių atlikti tarpusavio įskaitymai atitinka būtinuosius actio Pauliana instituto taikymo kriterijus. Ieškovės įsitikinimu, atlikti įskaitymai pažeidžia ir BUAB „Konstra“, ir jos kreditorių interesus, nes sudarydamos ginčo sandorius bendrovės žinojo, kad BUAB „Konstra“ yra nemoki ir sudariusi ginčo sandorius, kuriais buvo atsiskaityta išimtinai su vienu kreditoriumi (susijusiu asmeniu RUAB „SIGMA SOLAR“), BUAB „Konstra“ kreditoriai prarado galimybę visiškai ar iš dalies patenkinti savo reikalavimus.
34. Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškovės pozicija ir konstatavo esant visas actio Pauliana instituto taikymo sąlygas. Dėl to ieškovės ieškinį patenkino – pripažino negaliojančiais tarp atsakovių RUAB „SIGMA SOLAR“ ir BUAB „Konstra“ 2021 m. gruodžio 31 d., 2022 m. kovo 3 d., 2022 m. balandžio 30 d., 2022 m. gruodžio 31 d. ir 2023 m. sausio 31 d. sudarytus tarpusavio priešpriešinių reikalavimų bendros 122 156,39 Eur sumos įskaitymo sandorius ir taikė restituciją – grąžino atsakovei RUAB „SIGMA SOLAR“ 122 156,39 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Konstra“, o BUAB „Konstra“ naudai priteisė iš RUAB „SIGMA SOLAR“ 122 156,39 Eur.
35. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad: 1) pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sandorių sudarymo (įskaitymų atlikimo) datas; 2) ieškovė turėjo pagrįsti, kaip ginčijami įskaitymo sandoriai pažeidė jos kaip kreditorės interesus, tačiau to tinkamai nepadarė; 3) nėra pagrindo spręsti, kad BUAB „Konstra“ ginčijamų sandorių atlikimo metu buvo nemoki; 4) BUAB „Konstra“ atsiskaitymai su atsakove buvo privalomi, prioritetiniai bei atitiko visų kreditorių interesus; 5) kvestionuotina ieškovės reikalavimo teisė į BUAB „Konstra“.
36. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.
37. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020; 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-136-248/2020).
38. Šiuo atveju byloje nekeliamas ieškinio senaties klausimas, savarankiškais pagrindais neginčijama ir pirmosios instancijos teismo atlikta restitucija. Taigi, atsižvelgiant į apeliacijos ribas, bylos apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino šios bylos faktines aplinkybes bei ar teisingai konstatavo esant visas actio Pauliana instituto (CK 6.66 straipsnio) sąlygas, lėmusias pagrindą pripažinti atsakovių atliktus įskaitymus negaliojančiais ir taikyti ieškovės prašomas turtines pasekmes.
Dėl ieškovės reikalavimo teisių
39. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai nurodoma, kad kreditorius, reikšdamas actio Pauliana, privalo įrodyti turintis neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam ginčijamą sandorį. Actio Pauliana gali būti taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba yra įvykdęs ją netinkamai. Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana kaip teisių gynimo būdą kreditorius gali per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo arba prievolės pasibaigimo kitais įstatyme įtvirtintais pagrindais (CK 6.124 – 6.129 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 60 punktas).
40. Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, teismui aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininką siejančios prievolės atsiradimo momentą. Šio momento nustatymas yra reikšmingas, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės, priešingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sąlyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-120-611/2021, 28 punktas). Kreditorius turi įrodyti ne tik neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės turėjimą, bet ir aplinkybę, jog ši teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo.
41. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė neįrodė neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, nes ieškiniu ginčijo 122 156,39 Eur vertės įskaitymo sandorius, o BUAB „Konstra“ bankroto byloje ieškovės patvirtintas tik 120 111,76 Eur finansinis reikalavimas. Atsakovė taip pat teigia, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovė neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į BUAB „Konstra“, nes jai įsiskolinimas susidarė tik 2022 m. gegužės 2 d. Be to, ieškovės reikalavimas BUAB „Konstra“ bankroto byloje ginčytas. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundžiamu teismo sprendimu, šalių procesiniais dokumentais, bylos medžiaga, neturi pagrindo sutikti su šiuo apeliacinio skundo argumentu.
42. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. eB2-572-779/2024) BUAB „Konstra“ bankroto byloje buvo patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bendrai 140 955,75 Eur sumai, kuris paskesnėmis nutartimis buvo tikslinamas. Paskutine aktualia 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi buvo patikslintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, ir šiuo metu bendra patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 145 043,62 Eur.
43. BUAB „Konstra“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovės AB „Josvainiai“ antros eilės 120 111,76 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Nors RUAB ,,SIGMA SOLAR“ ieškovės reikalavimą ginčijo, pažymėtina, kad toks jos reikalavimas buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2292-981/2024, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi (e2-921-881/2024) palikta nepakeista.
44. Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad ieškovės reikalavimo teisė į BUAB „Konstra“ atsirado neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų už parduotas gamtines dujas pagrindu, t. y. 2021 m. lapkričio 30 d., 2021 m. gruodžio 31 d., 2022 m. sausio 31 d., 2022 m. vasario 28 d., 2022 m. kovo 31 d. Paskutinė 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra turėjo būti apmokėta iki 2022 m. gegužės 2 d. Ieškovės ginčijami tarpusavio BUAB „Konstra“ ir UAB „Sigma Solar“ priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sandoriai buvo sudaryti atitinkamai 2021 m. pabaigoje – 2023 m. pradžioje (konkrečiai 2021 m. gruodžio 31 d., 2022 m. kovo 3 d., 2022 m. balandžio 30 d., 2022 m. gruodžio 31 d. ir 2023 m. sausio 31 d.). Įvertinus šiuos bylos duomenis, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu, ieškovė AB „Josvainiai“ neturėjo reikalavimo teisės į BUAB „Konstra“. Dėl to pirmosios instancijos teismo išvada dėl actio Pauliana sąlygos – kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės buvimo ginčijamų sandorių (įskaitymų) sudarymo metu – yra pagrįsta.
45. Teisėjų kolegija nepagrįstais laiko apeliantės argumentus, kad ieškovė neturi teisės reikšti reikalavimo actio Pauliana pagrindu, prašydama pripažinti negaliojančiais 122 156,39 Eur įskaitymo sandorius, kadangi pati turi tik 120 111,76 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Pagal kasacinio teismo praktiką tais atvejais, kai bendrovei iškelta bankroto byla, teisinių pasekmių klausimas sprendžiamas kitaip, nei įprastiniais actio Pauliana instituto taikymo atvejais. Tokiose situacijose CK 6.66 straipsnio nuostatos taikytinos kartu su Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 35 straipsniu (dabar galiojančio JANĮ 94, 95 straipsniai), reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. ĮBĮ (atitinkamai, dabar galiojančiame JANĮ) esant nustatytai kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkai, teismui panaikinus bankrutuojančios bendrovės sandorį CK 6.66 straipsnio pagrindu, negali būti taikomos šio straipsnio 4 dalyje nustatytos sandorio pripažinimo negaliojančiu teisinės pasekmės tik actio Pauliana pareiškusiam kreditoriui. Tokiais atvejais į skolininko nepagrįstai perleistą turtą (ar jo vertę) negali būti nukreipiamas kreditoriaus reikalavimo patenkinimas. Šis turtas (ar jo vertė) turi būti grąžinamas bankrutuojančiai bendrovei į bendrą turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais ĮBĮ (dabar JANĮ) nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2014; 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-916/2019, 22 punktas; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020, 30.3 punktas; 2023 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-1075/2023, 76 punktas). Aptartas aiškinimas lemia, kad šiuo atveju ieškovė, būdama atsakovės BUAB „Konstra“ kreditorė, yra pagrįstai suinteresuota kuo didesnės sumos grąžinimu į BUAB „Konstra“ turto masę, nes tai reiškia jos galimybių realiai atgauti kuo didesnę nepatenkintų reikalavimų dalį padidėjimą. Vadinasi, esant pagrindui ginčyti atsakovių atliktus įskaitymus visa apimtimi, ieškovė tokia teise naudojasi pagrįstai.
Dėl kreditorės teisių pažeidimo
46. Kreditorius, turėdamas neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, turi įrodyti ir jos pažeidimą. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent vieną įrodžius pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: 1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.
47. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-1072-779/2024) BUAB „Konstra“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis buvo palikta nepakeista. Atsakingu dėl tyčinio bankroto asmeniu pripažintas J. A.. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. vasario 29 d. nutartyje nurodė, jog byloje nėra galimybės nustatyti itin tikslaus nemokumo momento 2021 m., todėl apeliacinės instancijos teismas priėjo prie išvados, kad BUAB ,,Konstra“ nemoki tapo vėliausiai nuo 2021 m. gruodžio 31 d. Šis nustatytas faktas yra reikšmingas ir turi prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas), kadangi teismų nustatyta aplinkybė patvirtina, kad ginčijamų įskaitymo sandorių atlikimo metu BUAB „Konstra“ jau buvo nemoki.
48. CPK 182 straipsnio 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Nagrinėjamu atveju, nepaisant to, kokios šalys dalyvavo BUAB „Konstra“ tyčinio bankroto byloje ir kokia buvo jų procesinė padėtis, tai nekeičia apeliacinės instancijos teismo nustatyto jos nemokumo momento, kuris nebegali būti vertinamas ir nustatinėjamas kitaip. Atsižvelgiant į tai, atsakovės apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, susiję su BUAB „Konstra“ nemokumo momento nustatymu neturi teisinės reikšmės.
49. Nors atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su ieškovės nurodytomis tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sandorių sudarymo (įskaitymų atlikimo) datomis, kuriomis skundžiamame sprendime rėmėsi ir pirmosios instancijos teismas bei prašo vadovautis jos pateiktu Apyvartos žiniaraščiu, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais.
50. Pažymėtina, kad klausimas dėl atliktų įskaitymų datų ir sumų buvo išsamiai tirtas procese dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, būtent dėl to J. A. asmeninis dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu. J. A. teismo posėdžio metu paklaustas apie BUAB ,,Konstra“ apyvartos su RUAB ,,SIGMA SOLAR“ žiniaraštyje užfiksuotas operacijas, pavadintas sudengimais, nurodė, jog aktualiomis datomis (2021 m. gruodžio 31 d., 2022 m. kovo 3 d., 2022 m. balandžio 3 d., 2023 m. sausio 31 d.) žiniaraštyje buvo užfiksuoti buhalteriniai sudengimai tarp BUAB ,,Konstra“ ir RUAB ,,SIGMA SOLAR“, t. y. būdavo sudengiamos debeto ir kredito sumos tarp UAB ,,Konstra“ ir RUAB ,,SIGMA SOLAR“ ir jas sudengus gaudavosi nulis, todėl debeto ir kredito stulpeliuose nurodytais laikotarpiais nurodyti nuliai (2023 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas, laikas nuo 23 min. iki 26 min., Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-144-933/2024, 79 punktas).
51. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad BUAB ,,Konstra“ ir RUAB ,,SIGMA SOLAR“ pateiktuose žiniaraščiuose yra nesutapimų: remiantis BUAB ,,Konstra“ žiniaraščiu įskaityta 122 156,39 Eur (žiniaraštyje kredito apyvarta – 122 156,39 Eur, kredito likutis pabaigai – 0 Eur), o RUAB ,,SIGMA SOLAR“ žiniaraštyje užfiksuotas 122 156,40 Eur įskaitymas (žiniaraštyje nurodytų operacijų, pavadintų sudengimais, nurodytų stulpelyje ,,Sudengimai“ bendra suma). Bendrovių žiniaraščiuose taip pat nesutampa operacijų, pavadintų sudengimais, datos. Tačiau, nepaisant aptartų nesutapimų, byloje pakanka duomenų BUAB ,,Konstra“ ir RUAB ,,SIGMA SOLAR“ priešpriešinių prievolių įskaitymo faktui konstatuoti: abiejų bendrovių žiniaraščiuose atsispindi įskaitymai, žiniaraščiuose nurodyti kaip sudengimai, 122 156,39 Eur (su 1 ct paklaida).
52. Ieškovės BUAB „Konstra“ išrašyta sąskaita, kurios pagrindu pradėjo formuotis likęs nepadengtas įsiskolinimas, turėjo būti apmokėta iki 2021 m. gruodžio 31 d., o būtent tą dieną atliktas pirmasis iš ginčijamų įskaitymo sandorių. Be to, tuo metu BUAB „Konstra“ turėjo ir kitų kreditorių ir pažeidė atsiskaitymo su jais eiliškumą (bendrovė įskaitymų atlikimo metu be AB „Josvainiai“ taip pat buvo skolinga UAB „SCAPA BALTIC“ už 2016 m. išrašytas sąskaitas – 6 428,10 Eur; UAB „Komunalinių paslaugų centras“ pagal 2018 m. rugsėjo sąskaitą – 56,62 Eur; UAB „Eltecha“ už 2015 m. išrašytą sąskaitą – 2 305,78 Eur; UAB „Linde Gas“ už 2016 m. išrašytas sąskaitas – 798,14 Eur) (CK 6.9301 straipsnis).
53. Teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad RUAB „SIGMA SOLAR“ Apyvartos žiniaraštis buvo atsakovės pateiktas į nagrinėjamą bylą 2024 m. sausio 8 d., t. y. po Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties dėl BUAB „Konstra“ bankroto pripažinimo tyčiniu paskelbimo, tačiau iki apeliacinio proceso pradžios. Be to, šis dokumentas buvo parengtas pačios atsakovės ir jo duomenų nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl sandorių atlikimo ir jų datų bei sumų, pagrįstai vadovavosi būtent BUAB „Konstra“ Apyvartos nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. žiniaraščiu.
54. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad ginčijami įskaitymo sandoriai buvo atlikti tuo metu, kai atsakovė BUAB „Konstra“ jau faktiškai buvo nemoki, konstatuotina, jog tokie sandoriai pažeidė tiek bankrutuojančios bendrovės, tiek ir jos kreditorių teises, kadangi buvo prarasta galimybė BUAB „Konstra“ gavus apmokėjimą iš atsakovės RUAB „SIGMA SOLAR“ pagal išrašytas sąskaitas faktūras bent iš dalies patenkinti kitų kreditorių reikalavimus.
55. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog skolininkas turi pareigą nepažeisti kitų kreditorių interesų. Jeigu be kreditoriaus, kuriam perleistas reikalavimas į lėšas, nemokumo padėtyje esantis skolininkas turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai buvo piniginiai, o su jais liko neatsiskaityta, tai yra pagrindas išvadai, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti, nepriklausomai nuo to, kad įmonės nemokumas nedidėjo arba nepakito. Kreditorių teisės ar interesai gali būti pažeidžiami ir tais atvejais, kai nemokumas išlieka toks pats ar nedidėja, pavyzdžiui, tik keičiasi turto struktūra, bet kitiems kreditoriams sutrukdoma gauti bent dalį atsiskaitymo, kuris nemokumo situacijoje jiems priklausytų skolininkui vykdant su jais sutartis ir atsiskaitymus pagal įstatymo nustatytą tvarką ir reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).
56. Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad ginčijamo įskaitymo atlikimo metu ieškovė jau buvo nemoki, turėjo kitų kreditorių, su kuriais nebuvo atsiskaičiusi, konstatuotina, kad šioje byloje ginčijamais sandoriais (įskaitymais) nepagrįstai pirmenybė gauti reikalavimo patenkinimą buvo suteikta vienai iš BAUB „Konstra“ kreditorių – atsakovei RUAB „SIGMA SOLAR“. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nusprendė, kad įskaitymais buvo sumažintas tuo metu jau nemokios BUAB „Konstra“ turtas ir tuo pat metu sumažintos galimybės bent iš dalies atsiskaityti su kitais kreditoriais, todėl tokiais įskaitymais buvo pažeistos BUAB „Konstra“ kreditorių teisės.
57. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja ir antroji actio Pauliana ieškinio tenkinimo sąlyga – ginčijamas sandoris pažeidė BUAB „Konstra“, tame tarpe ir didžiausios – ieškovės, kreditorių teises.
Dėl neprivalėjimo sudaryti ginčijamo sandorio
58. Sandoris gali būti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalėjo (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Ši sąlyga paprastai visų pirma suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas.
59. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad privalėjimas sudaryti sandorį suprantamas kaip asmens pareiga, kuri nustatyta įstatyme, teismo sprendime, taip pat vienašaliu skolininko įsipareigojimu arba kylanti dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017; 2020 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-136-248/2020 20 punktas). Be to, privalėjimą sudaryti ginčijamą sandorį gali suponuoti ir sandorio sudarymo metu buvusi verslo situacija, faktinės sandorio aplinkybės, kiekvienu konkrečiu atveju įvertintos teismo, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016, 22 punktas; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020, 42, 43 punktai).
60. Kasacinio teismo praktika, aiškinanti skolininko teisę prioritetiškai atsiskaityti su vienu ar keliais kreditoriais tais atvejais, kai įmonė (skolininkas) jau turi finansinių sunkumų, yra formuojama ta linkme, kad tokie sandoriai paprastai gali būti pateisinami tik tokiais atvejais, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sąžiningai siekiant naudos įmonei ar atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2013; 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2014; 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-136-248/2020, 21 punktas).
61. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ginčijamus įskaitymus atsakovė privalėjo sudaryti, t. y. kad egzistavo kokios nors objektyvios priežastys, kurios pateisintų ginčijamų įskaitymų atlikimą. Ginčijamų įskaitymų atlikimo metu BUAB „Konstra“ jau faktiškai buvo nemoki, be to, ginčo įskaitymais buvo patenkintas išimtinai tik vienos kreditorės – atsakovės – priešpriešinis reikalavimas, nors tuo metu BUAB „Konstra“ turėjo ir kitų kreditorių, kurių reikalavimai buvo pradelsti ir vis dar nebuvo patenkinti. Įvertinusi paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijami įskaitymai naudos atsakovei BUAB „Konstra“ ir (ar) jos kreditoriams (išskyrus RUAB „SIGMA SOLAR“) nedavė, be to, atsakovės atliktų įskaitymų negalima priskirti prie tokių sandorių, kuriais skolininkas, kaip verslo subjektas, atliko protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus.
62. Teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. vasario 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-144-933/2024, spręsdamas klausimą dėl BUAB „Konstra“ tyčinio bankroto, atmetė atsakovės argumentus, jog ginčijami įskaitymai buvo privalomi ir laikytini prioritetiniais, nes atsakovė RUAB „SIGMA SOLAR“ tuo metu, kai BUAB „Konstra“ dėl apyvartinių lėšų trūkumo negalėdavo atsiskaityti su paslaugų tiekėjais, apmokėdavo jų sąskaitas. Minėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad įskaitymų atlikimo metu bendrovė buvo neabejotinai nemoki ir neturėjo galimybių atsiskaityti su visais kreditoriais. Dėl to, egzistuojant akivaizdžiam bendrovės nemokumui, buvęs bendrovės vadovas turėjo inicijuoti bendrovės nemokumo procesą, o ne tęsti gyvybingumo perspektyvų neturinčios bendrovės veiklą, einamuosius bendrovės mokėjimus atliekant iš kitų jo valdomų įmonių.
63. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju egzistavo ir trečioji actio Pauliana sąlyga – neprivalėjimas sudaryti ginčo įskaitymo sandorio.
Dėl sandorio šalių nesąžiningumo
64. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant bendrojo sąžiningumo principo turinį CK 6.66 straipsnio kontekste, nurodoma, kad CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-403/2018, 47 punktas).
65. CK 6.67 straipsnyje nustatytas skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumo prezumpcijos atvejų sąrašas. Esant bent vienam šių atvejų trečiojo asmens nesąžiningumas preziumuojamas, o trečiajam asmeniui, norinčiam šią prezumpciją paneigti, tenka įrodinėjimo našta. Kitais atvejais įrodyti trečiojo asmens nesąžiningumo faktą yra sandorį actio Pauliana pagrindu ginčijančio kreditoriaus pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017, 64 punktas).
66. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad buvo įrodytas abiejų atsakovių nesąžiningumas.
67. Kaip jau minėta BUAB „Konstra“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, o atsakingu asmeniu pripažintas J. A.. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. vasario 29 d. nutartyje konstatavo, kad nors šalys ginčijasi dėl įskaitymų datų, konkrečių sumų, jų teisėtumo, tačiau tai nekeičia atsiskaitymų eiliškumo pažeidimo vertinimo, nes byloje pakanka duomenų konstatuoti, jog faktiškai įskaitymai buvo atlikti, perleidžiant esminę UAB ,,Konstra“ bendrovės turto dalį RUAB „SIGMA SOLAR“ ir dėl tokių veiksmų žymiai pasikeitė daugumos BUAB ,,Konstra“ kreditorių galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimą. BUAB „Konstra“ tyčinio bankroto byloje pripažinta, kad buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnyje nustatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas.
68. Teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtus duomenis, konstatuoja, kad atsakovėms neabejotinai turėjo būti žinoma, jog jokių kitų pajamų, nutrūkus BUAB „Konstra“ veiklai, bendrovė nebegalės gauti, todėl atliktais įskaitymais, kuriais iš esmės buvo patenkintas išimtinai tik vienos kreditorės – atsakovės RUAB „SIGMA SOLAR“ – reikalavimas, buvo pažeistos ir pačios BUAB „Konstra“, ir kitų jos kreditorių teisės bei teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės, atlikusios ginčijamus įskaitymus, elgėsi akivaizdžiai nesąžiningai.
69. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju buvo įrodytos ir likusios actio Pauliana sąlygos – tiek atsakovės BUAB „Konstra“, tiek ir atsakovės RUAB „SIGMA SOLAR“ nesąžiningumas.
Dėl bylos procesinės baigties bei bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
70. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino sandorių negaliojimą actio Pauliana pagrindu reglamentuojančias CK normas ir susijusią kasacinio teismo praktiką, o pripažinęs įskaitymus negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu bei teisingai pritaikęs restituciją, pagrįstai pripažino atsakovei RUAB „SIGMA SOLAR“ 122 156,39 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę BUAB „Konstra“, o atsakovei BUAB „Konstra“ iš atsakovės RUAB „SIGMA SOLAR“ pagrįstai priteisė 122 156,39 Eur skolą. Apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.
71. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos).
72. Atmetus atsakovės RUAB „SIGMA SOLAR“ pateiktą apeliacinį skundą, ieškovė AB „Josvainiai“ bei atsakovė BUAB „Konstra“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme už pateiktus atsiliepimus į apeliacinį skundą, priteisimą. Atsiliepimuose į apeliacinį skundą ir ieškovė, ir atsakovės BUAB „Konstra“ nemokumo administratorė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymai, patvirtinantys bylinėjimosi išlaidų dydį apeliacinės instancijos teisme, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, pateikti nebuvo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei bei atsakovei BUAB „Konstra“ bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteisiamos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjos Giedrė Čėsnienė
Rasa Gudžiūnienė
Aldona Tilindienė