Baudžiamoji byla Nr. 1-1461-167/2013

      Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00241-2013-9

                      Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.1.8.6.2;

(S)

1.2.25.4.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 19 d.

                                                                          Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas A. V.,

sekretoriaujant Eglei Jurgeliūnienei,

dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,

dalyvaujant nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O. D.,

jos atstovui advokatui Ričardui Raliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo teismui pateiktą baudžiamąją bylą, kurioje S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1970-08-31 Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį  išsilavinimą, dirbantis UAB „S.“ staklių operatoriumi, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

S. R. 2013 m. liepos 22 d. apie 7 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Chrysler town&country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 37 ir 133 punktų reikalavimus, tai yra, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties (duomenys neskelbtini) gatvės 21 namu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio prieš pėsčiųjų perėją ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų iš dešinės pusės per pėsčiųjų perėją einančią pėsčiąją O. D. ir dėl to ją kliudė, tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajai O. D. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Apklaustas kaltinamasis S. R. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. liepos 22 d., 7.00 val. ryte grįždamas iš darbo po naktinės pamainos, vairavo automobilį „Chrysler town&country“, važiavo (duomenys neskelbtini) g. 20-30 km/h greičiu antra eismo juosta, apakino saulę ir maždaug metro atstumu pamatė nukentėjusiąją. Nukentėjusiąją kliudė priekine automobilio vairuotojo puse. Ji ėjo iš dešinės į kairę. Jai buvo padaryti sužalojimai. O. D. pertrenkė pėsčiųjų perėjoje. Atsiprašė nukentėjusiosios, susitaikė, 1000 litų proceso išlaidas atlygino.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir kiti proceso teisme dalyviai.

Be kaltinamojo paaiškinimo apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, teismas ištyrė tokius byloje esančius įrodymus:

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad S. R. eismo įvykio vietoje parodė vietas, kur buvo jo automobilis, kai jis pamatė pėsčiąją, pėsčiosios buvimo tuo metu vietą, susidūrimo vietą bei kur po susidūrimo sustojo jo automobilis ir kur nugriuvo pėsčioji (80-83 b. l.).

Nukentėjusioji O. D. parodė, kad 2013-07-22 apie 7 val. išėjo iš namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, priėjusi prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, esančią ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, sustojo ant šaligatvio. Ji ketino pereiti į kitą gatvės pusę, nes ketino eiti link „IKI cento“ parduotuvės. Stovėdama ant šaligatvio apsidairė į abi puses, bet pagrindinį dėmesį buvo sukoncentravusi į kairę pusę. Kadangi jai reikėjo saugiai pereiti iki gatvę skiriančios saugos salelės. Ji gerai atsimena, kad ramiu ėjimo tempu įžengė į kelio važiuojamąją dalį, prieš tai įsitikinusi, kad jai iš kairės pusės nėra važiuojančių automobilių. Ji visada vaikšto neskubėdama, nes skauda nugarą ir kojos sąnarius. Tik atsimena, kad pažvelgė į priekį į saugos salelę, ji jau buvo netoli jos. Ir po to daugiau nieko neatsimena. Tikslios savo buvimo vietos neatsimena, nes po to neteko sąmonės. Tą dieną švietė saulė, matomumas buvo geras, kelio danga asfaltas, sausas. Po to atsibudo, kai jau gulėjo Respublikinėje Šiaulių ligoninėje, kur ją gydantis gydytojas pranešė, kad ji buvo pertrenkta automobilio. Po to praėjus porai dienų po įvykusio eismo įvykio, tai yra 2013-07-17, atvyko į ligoninę ją partrenkęs vairuotojas. Nurodytas automobilio vairuotojas ją ligoninėje lankė dar du kartus. Jis teiravosi apie jos sveikatos būklę, atnešė sulčių, mineralinio vandens ir vynuogių (36-39 b. l.).

Liudytojas Ž. S. parodė, kad gali paaiškinti, kad 2013-07-22 dieną dirbo kartu su T. B., ekipaže „Dainava 98“. Buvo gautas iškvietimas į eismo įvykį, kuris įvyko Šiauliuose, (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ties (duomenys neskelbtini) g. 21 namu. Atvykus į nurodytą vietą, rado automobilį „Chrysler town&country“. Mašina stovėjo antroje eismo juostoje ant pačios pėsčiųjų perėjos. Kai atvyko į įvykio vietą, jau buvo atvykusi greitoji pagalba ir nukentėjusi moteris joje buvo apžiūrima. Su nukentėjusiąją apie eismo įvykį nekalbėjo. Iš kurios pusės pėsčioji ėjo per pėsčiųjų perėja, nustatyti nepavyko. Vairuotojas paaiškino, kad pėsčiosios nematė. O iš kurios pusės ėjo pėsčioji, jis nenurodė. Daugiau nieko apie šį eismo įvykį papasakoti negali (64-65 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G 1263/13(04) nurodyta, kad O. D. padaryti sužalojimai: kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje smilkininėje dalyje, nesukėlęs galvos smegenų suspaudimo, kairio gaktikaulio viršutinės ir apatinės šakų lūžiai, muštinės žaizdos kaktoje ir pakaušyje, poodinės kraujosruvos kairiame skruoste ir plaštakose. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. O. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje smilkininėje dalyje, nesukėlusio galvos smegenų suspaudimo, kairio gaktikaulio viršutinės ir apatinės šakų lūžių jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (44 b. l.).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 59 bei alkotesterio parodymuose nurodyta, kad po eismo įvykio S. R. buvo blaivus (68, 72 b. l.).

Eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota eismo įvykio vietos, esančios Šiauliuose, (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, apžiūra, nurodyta automobilio „Chrysler town&country“ padėtis po eismo įvykio – (duomenys neskelbtini) gatvėje, pravažiavęs sankryžą su (duomenys neskelbtini) gatve, antroje eismo juostoje, pėsčiųjų perėjoje, taip pat išmatuoti reikiami atstumai. Eismo įvykis įvyko šviesiu paros metu, švietė saulė, kelio ruožas – tiesus ir horizontalus, reguliuojamas kelio ženklais, asfaltas sausas. Kelio ruože leistinas maksimalus greitis – 50 km/val.  (6-11 b. l.).

Transporto priemonės apžiūros protokole užfiksuoti automobilio „Chrysler town&country“, priklausančio S. R., išoriniai sugadinimo požymiai: įlenktas variklio dangtis (kairės pusės), įskilę dažai priekinio bamperio kairėje pusėje (12-13 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. S. R. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios O. D., liudytojo Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai (parodymų patikrinimo vietoje protokolas, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais) neginčijamai patvirtina, kad S. R. 2013 m. liepos 22 d. apie 7 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Chrysler town&country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 37 ir 133 punktų reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, nes artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties (duomenys neskelbtini) gatvės 21 namu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio prieš pėsčiųjų perėją ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų iš dešinės pusės per pėsčiųjų perėją einančią pėsčiąją O. D. ir dėl to ją kliudė, ir tokiais veiksmais dėl kurio nukentėjusiajai O. D. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokie S. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.

S. R. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veika yra baigta. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p., yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (91 b. l.), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus du kartus: 1996-08-29 (vairavo neblaivus) ir 2006-11-08 (neįskaitinis eismo įvykis) (92-93 b. l.), psichikos sveikatos įstaigų registruose neįrašytas (99-100 b. l.), policijos nuovadoje jo atžvilgiu skundų negauta, profilaktinėse apskaitose neįregistruotas (95 b. l.), dirba UAB „S.“ staklių operatoriumi, darbo vietoje charakterizuojamas teigiamai (97 b. l.), atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, nukentėjusioji pretenzijų jam neturi, todėl teismo nuomone, yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., ir kaltinamasis S. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas susitaikius su nukentėjusiąja, baudžiamoji byla nutrauktina. Teismas sprendžia, jog nėra tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į tai, kad S. R., kaip dirbantis asmuo, turi nuolatinių pajamų, tikslinga kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nukentėjusioji O. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi civilinį ieškinį 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti iš civilinio atsakovo UAB AB „Compensa“ TU S.A. Viena Insurance Group Lietuvos filialo, o jeigu ši suma viršytų teisės aktų nustatytas sumas, kurias atlygina atsakingas draudikas, likusią sumos dalį priteisti iš S. R.. Taip pat prašoma priteisti 1000 Lt bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas.

Iš teismui pateikto pareiškimo dėl susitaikymo matyti, kad kaltinamasis S. R. susitaikė su nukentėjusiąja O. D., atlygino 1000 Lt dydžio turėtas atstovavimo išlaidas, sutiko su 10 000 Lt neturinės žalos dydžiu bei 3217 Lt turtinės žalos dydžiu. Atsižvelgiant į tai, jų susitaikymo protokolas tvirtinamas.

Iš byloje esančio civilinio atsakovo draudimo bendrovės UAB AB „Compensa“ TU S.A. Viena Insurance Group Lietuvos filialo atsiliepimo į civilinį ieškinį matyti, kad jis sutinka atlyginti 6000 Lt patirtos neturtinės žalos, kadangi nukentėjusiosios O. D. pareikšta 10 000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti, yra nepagrįstai didelė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio nuostatas, pažymėjo, kad „Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2010 m. vasario 3 d. nutarime konstatuota, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas yra privalomasis draudimas, kuriuo siekiama apsaugoti nukentėjusiųjų asmenų ir draudėjų turtinius ir kitus interesus. Draudikas įsipareigoja, įvykus draudžiamajam eismo įvykiui, už sutartyje nustatytą draudimo įmoką sumokėti trečiajam asmeniui draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Jeigu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sumos nepakanka per eismo įvykį padarytai žalai, inter alia neturtinei žalai, visiškai atlyginti, faktinės žalos dydžio ir draudimo išmokos skirtumą atlygina žalą padaręs asmuo ar už jo veiksmus atsakingas kitas asmuo. Iš Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatų matyti, kad <...>, asmuo, nukentėjęs eismo įvykyje, dėl padarytos žalos atlyginimo gali kreiptis keliais būdais arba pateikdamas pretenziją draudikui arba pareikšdamas ieškinį teismui dėl žalos atlyginimo (13 straipsnis). Draudikas, būdamas apribotas draudimo sumų pagal įstatymą, veikdamas sutartinių įsipareigojimų pagrindu esant eismo įvykiui, išmoką išmoka arba pretenzijos pagrindu arba teismo sprendimo pagrindu. (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nutartis byloje Nr. 2K-548/2012).

Bylos duomenimis nustatyta, jog transporto priemonė „Chrysler town&country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu buvo drausta draudimo bendrovėje UAB AB „Compensa“ TU S.A. Viena Insurance Group. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. nuostatomis, draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, nuo 2012 m. birželio 11 d. yra 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5 000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. D., atsižvelgdama į tai, kad UAB AB „Compensa“ TU S.A. Viena Insurance Group jai sumokėjo 6 000 Lt sumą neturtinei žalai atlyginti, prašė teismo priteisti iš UAB AB „Compensa“ TU S.A. Viena Insurance Group likusią reikalaujamą sumą, t. y. 4 000 Lt sumą neturtinei žalai atlyginti.

Nors BPK 115 straispnyje nenumatyta, kaip turėtų būti sprendžiamas civilinio ieškinio klausimas, priimant nuosprendį atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau teismų praktika plėtojama ta linkme, kad ieškiniai dėl žalos atlyginimo šios kategorijos bylose išsprendžiami iš esmės, t.y. priimamas vieną iš BPK 115 str. 1 d. nurodytų sprendimų – ieškinį visiškai ar iš dalies patenkinti arba jį atmesti.

Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ar fizinę skriaudą. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: neturtinės žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios O. D. sveikata, nes dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje smilkininėje dalyje, nesukėlusio galvos smegenų suspaudimo, kairio gaktikaulio viršutinės ir apatinės šakų lūžių jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, ligoninėje buvo gydoma nuo 2013-07-22 iki 2013-08-07, o po išrašymo tolimesniam gydymui ir reabilitacijai po patirtų sužalojimų buvo perkelta į VšĮ Šiaulių ilgalaikio gydymo ir geriatrijos centrą, kur yra gydoma iki šiol. Dėl patirtų sužalojimų patyrė ir patiria didelį fizinį skausmą, vaikščioti gali tik vaikštynės pagalba ar su ramentais, dėl ko negali gyventi pilnaverčio gyvenimo. Patyrė šoką, nervinę įtampą, stresą, didelius dvasinius sukrėtimus, išgyvenimus, iki šiol yra sukrėsta dėl įvykių, kurių pasekmės negrįžtamai pažeidė jos fizinę sveikatą, dvasinę pusiausvyrą. Spręsdamas klausimą dėl nukentėjusiajai O. D. priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į aukščiau išdėstytas aplinkybes, tačiau vadovaujasi ir CK 6.282 str. 1 d. numatytais sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgia ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, kad nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymą, priteisiama nuo 2000 Lt iki 10 000 Lt neturtinės žalos (kasacinės nutartys bylose Nr.2K-277/2010, 2K-401/2009, 2K-64/2009 ir kt.). Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad protinga skirtinga proceso dalyvių interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtą skriaudą, fizinį skausmą, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus bus pasiekta nustačius 10 000 Lt neturtinės žalos dydį. Atsižvelgiant į tai, kad UAB AB „Compensa“ TU S.A. Viena Insurance Group savanoriškai atlygino nukentėjusiajai dalį patirtos neturtinės žalos, t. y. 6 000 Lt, iš UAB AB „Compensa“ TU S.A. Viena Insurance Group priteistina nukentėjusiajai O. D. likusi 4 000 Lt neturtinė žala bei ir 3 217 Lt turtinė žala, kurią O. D. patyrė įsigydama reabilitacijos komplektą „Camel“ bei „Atroset“.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis „Chrysler town&country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - grąžintas saugoti teisėtam savininkui S. R., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas S. R. neribotai jo nuosavybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 - 305 str., 307 str.,

n u s p r e n d ė:

S. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos  281 str. 1 d., padarymą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu bei 71 straipsniu, paskirti S. R. baudžiamojo poveikio priemonę –  5 MGL dydžio (650 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią S. R. privalo sumokėti per 3 (tris)  mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti S. R. ir nukentėjusiosios O. D. 2013 m. gruodžio 19 d. sudarytą susitaikymo protokolą.

Išaiškinti S. R., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nukentėjusiosios O. D. pareikštą civilinį ieškinį UAB AB „Compensa“ TU S.A. Viena Insurance Group dėl  10 000 Lt padarytos neturtinės žalos atlyginimo tenkinti ir iš UAB AB „Compensa“ TU S.A. Viena Insurance Group priteisti likusią nesumokėtą 4 000 Lt (keturių tūkstančių litų) sumą neturtinei žalai bei 3 217 Lt turtinei žalai O. D. naudai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „Chrysler town&country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – kuris grąžintas saugoti teisėtam savininkui S. R., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                  A. V.