Civilinė byla Nr. e2-1637-585/2020
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00007-2018-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal kreditoriaus E. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria atmestas kreditoriaus E. G. skundas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nodama“ kreditorių susirinkimo nutarimų,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nodama“, nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Verslo konsultavimo biuras“.
2. Pareiškėjas BUAB „Nodama“ kreditorius E. G. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pripažinti BUAB „Nodama“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimą neteisėtu ir panaikinti BUAB „Nodama“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1 priimtus sprendimus. Pareiškėjas nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. įvyko BUAB „Nodama“ kreditorių susirinkimas, kuriame priimant nutarimus buvo padaryta daug procedūrinių ir turinio pažeidimų. Dalis įmonės kreditorių nebuvo tinkamai informuoti apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, jiems nebuvo pateikti susirinkimo projektai. Ne visi kreditoriai buvo informuoti apie alternatyvų kreditoriaus UAB „EASY DEBT SERVICE“ pateiktą pasiūlymą. Nors susirinkimo protokole nurodoma, kad informacija ir dokumentai, susiję su kreditorių susirinkimu kreditoriams buvo pateikti 2020 m. liepos 26 d., tačiau dokumentai, susiję su dienotvarkėje 3, 4, 8, 9 nurodytais svarstytais klausimais, kreditoriams buvo pateikti tik 2020 m. rugpjūčio 6 d. Kreditorių susirinkime balsavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyrius, nors jis nėra atsakovės kreditorius. Bankroto proceso dalyviams susipažinimui buvo pateikti ne visi balsavimo biuleteniai. Dalis kreditorių balsavo už sprendimus ir „už“ ir „prieš“, tačiau nėra aišku kaip jų balsai buvo suskaičiuoti. Nors susirinkimo protokole teigiama, kad kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių bendra patvirtinta reikalavimų suma sudaro 526 291,55 Eur arba 87,38 proc., nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, iš kurių balsavimo raštu 490 729,52 Eur arba 81,48 proc. raštu, tokie duomenys neatitinka faktinės situacijos, kadangi pagal nemokumo administratorės pateiktus ir elektroniniu paštu gautus dokumentus, susirinkime dalyvavusių kreditorių, kurių reikalavimai patvirtinti, reikalavimų suma yra tik 433 934,17 Eur. Sprendžiant dėl bankroto administravimo išlaidų dydžio buvo remtasi Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415, kuris nuo 2020 m. sausio 1 d. nebegalioja.
3. Nemokumo administratorė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato kreditoriaus teisę skųsti tik konkretų kreditorių susirinkimo sprendimą, su kuriuo kreditorius nesutinka (balsavo prieš), bet ne patį kreditorių susirinkimą ar protokolą, todėl skundo reikalavimo dalis pripažinti BUAB „Nodama“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimą neteisėtu, negali būti ginčo objektu. Kreditorių susirinkime pareiškėjas penktu ir šeštu darbotvarkės klausimais balsavo „už“ kreditorių susirinkimo sprendimus, todėl šių sprendimų pareiškėjas neturi teisės skųsti. Administratorė 2020 m. liepos 26 d. teismo patvirtintiems atsakovės kreditoriams, taip pat ir pareiškėjui, išsiuntė pranešimus apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir balsavimo raštu biuletenius. Kreditorė UAB „EASY DEBT SERVICE“ 2020 m. rugpjūčio 11 d. atsakovės nemokumo administratorei pateikė alternatyvius kreditorių susirinkimo sprendimų projektus darbotvarkės klausimais, kurie 2020 m. rugpjūčio 12 d. buvo persiųsti atsakovės kreditoriams. Pareiškėjas nėra įgaliotas atstovauti kitus atsakovės kreditorius ir ginti jų teises. Nei vienas atsakovės kreditorius dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pretenzijų nepareiškė. Pareiškėjas skunde nenurodo, kad buvo netinkamai informuotas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Nemokumo administratorė anksčiau kreditorės UAB „EASY DEBT SERVICE“ sprendimų projektų kreditoriams ir negalėjo išsiųsti, nes nebuvo jų gavusi. VSDFV Panevėžio skyriaus kreditorinis reikalavimas patvirtintas Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi, todėl jo balsai pagrįstai įtraukti į susirinkime balsavusių kreditorių sąrašą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atmetė pareiškėjo E. G. skundą dėl BUAB „Nodama“ kreditorių surinkimo ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas pripažino, kad iš pareiškėjo pateikto skundo priedo Nr. 3 galima būtų daryti prielaidą, kad kreditoriai E. D., A. G. , R. J., A. K., S. L., R. M., D. M., A. R., S. T., D. V., A. V., A. Ž., UAB „Šiaurinis taškas“, UAB „Naftėnas“, UAB „Utenos kasyba“ elektroniniais laiškais nebuvo informuoti apie susirinkimą, tokia forma jiems nebuvo pateikti susirinkimo projektai, bet vien iš to nuspręsti, kad jie iš viso (kita forma) nebuvo informuoti apie šaukiamą susirinkimą negalima.
6. Teismas pažymėjo, kad nė vienas iš šių kreditorių neginčija susirinkimo nutarimų ar jo sušaukimo procedūrų. Net jei minėti kreditoriai nebuvo informuoti, teismas tai vertino kaip mažareikšmį pažeidimą, neturintį esminės reikšmės priimtiems sprendimas. Jų visų reikalavimai sudaro 32 944,31 Eur, kas yra 5,46 proc. visų reikalavimų. Net neskaičiuojant jų balsų, susirinkimo kvorumas buvo pakankamas – apie 81 proc. visų balsų.
7. Teismas pripažino, kad kaip ir dėl kreditorių, kuriems galimai elektroniniais laiškais nebuvo nusiųsta pranešimas apie susirinkimo šaukimą atveju, negalima teigti, jog apie alternatyvų kreditorės UAB „EASY DEBT SERVICE“ siūlymą jie nebuvo informuoti kitu būdu. Nė vienas iš nurodytų kreditorių dėl to neteikė skundo.
8. Teismas nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad VSDFV Panevėžio skyrius negalėjo dalyvauti susirinkime. Pareiškėjas teisingai nurodė, kad 2020 m. liepos 14 d. nutartyje nauja redakcija patvirtintame kreditorių sąraše nenurodytas VSDFV Panevėžio skyrius, bet tai yra tik akivaizdi techninė (rašymo) klaida, o ne kreditinio reikalavimo panaikinimas. Teismas pažymėjo, kad šis rašymo netikslumas, jį pastebėjus, pataisytas Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi.
9. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjo paskaičiavimais susirinkime dalyvavo tik 433 934,17 Eur reikalavimų sumą turintys kreditoriai, tačiau savo paskaičiavimo pareiškėjas nepateikė, taigi neįrodė savo teiginio. Net ir vadovaujantis pareiškėjo pateiktais skaičiais, bendra kreditorių reikalavimų suma viršija būtiną sprendimui priimti balsų skaičių.
10. Teismas sutiko su pareiškėju, kad susirinkimo protokole nurodytas susirinkimo dienai nebegaliojęs Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 nutarimas Nr.415 „Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklės“, tačiau pažymėjo, kad pareiškėjas neįrodinėja, jog administravimo sąmatos ir administratoriaus atlyginimo dydžiai prieštarauja nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojančiam teisiniam reglamentavimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Pareiškėjas E. G. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti 2020 m. rugpjūčio 14 d. BUAB „Nodama“ kreditorių susirinkimą neteisėtu ir panaikinti 2020 m. rugpjūčio 14 d. BUAB „Nodama“ kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1 priimtus sprendimus. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Teismas konstatavo JANĮ pažeidimus, tačiau nepagrįstai juos laikė neesminiais ir nesudarančiais pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą. Teismas, nepriklausomai nuo skundą pateikusio subjekto, gindamas viešąjį interesą, bei nustatęs pažeidimus, turėjusius įtakos sprendimo turiniui, taip pat kad kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus, turi ne tik teisę, bet ir pareigą spręsti dėl jo teisėtumo.
11.2. Tai, kad kreditorių, kurie nebuvo informuoti arba buvo netinkamai informuoti apie kreditorių susirinkimą balsų suma nebūtų sudariusi daugumos, nėra pagrindas vertinti kreditorių susirinkimo šaukimo ir organizavimo pažeidimus, kaip neturinčius įtakos kreditorių susirinkime priimtų sprendimų turiniui. Kreditoriai, kurių teisės buvo pažeistos, negalėjo teikti alternatyvių pasiūlymų, teikti pasiūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę, skųsti kreditorių surinkimo sprendimų.
11.3. Teismas skundžiamoje nutartyje nevertino pareiškėjo pateiktų skaičiavimų, kurių nemokumo administratorė nepaneigė.
11.4. Pareiškėjas skundu ginčija ne susirinkimo protokolą, bet susirinkimo protokolu Nr. 1 sprendimus.
12. Atsakovės BUAB „Nodama“ nemokumo administratorė prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
12.1. Teismas nekonstatavo JANĮ pažeidimo, o tik iš pareiškėjo pateiktų skundo priedų darė prielaidą, kad visi kreditoriai nebuvo informuoti apie šaukiamą kreditorių susirinkimą.
12.2. Apeliantas nenurodo, kad nebuvo informuotas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, todėl visiškai nepagrįstai skundą grindžia aplinkybe, kad kiti kreditoriai nebuvo informuoti apie kreditorių surinkimą. Nei vienas kreditorius dėl atsakovės kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pretenzijų atsakovei nereiškė.
12.3. Pareiškėjas ir toliau prašo teismo pripažinti negaliojančius kreditorių susirinkimo nutarimus, už kuriuos jis balsavo „už“, nors tai prieštarauja JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1 punktui.
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
14. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi UAB „Nodama“ iškelta bankroto byla. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtino UAB „Nodama“ kreditorių sąrašą ir neginčijamus jų finansinius reikalavimus. Kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai buvo patikslinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 22 d. ir 2020 m. liepos 14 d., 2020 m. spalio 7 d., 2020 m. spalio 14 d. nutartimis. BUAB „Nodama“ kreditorių susirinkimas, dėl kuriame priimtų nutarimų kilo ginčas nagrinėjamoje byloje, įvyko 2020 m. rugpjūčio 14 d. Nemokumo administratorė 2020 m. liepos 26 d. kreditoriams išsiuntė susirinkimo darbotvarkės ir nutarimų projektus. Kreditorė UAB „EASY DEBT SERVICE“ 2020 m. rugpjūčio 11 d. nemokumo administratorei pateikė alternatyvius kreditorių susirinkimo sprendimų projektus darbotvarkės klausimais, kurie 2020 m. rugpjūčio 12 d. buvo persiųsti atsakovės kreditoriams. Susirinkimo protokole nurodyta, kad susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 526 291,055 Eur, t. y. 81,48 proc. visų reikalavimų.
15. JANĮ 51 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos, tačiau pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktus kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą, ar kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas, turi teisę kreditorių susirinkimo sprendimą skųsti teismui. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
16. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas tik dėl galimų procedūrinių pažeidimų, informuojant kreditorius apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir skaičiuojant kreditorių balsus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad esmingai nebuvo pažeista BUAB „Nodama“ kreditorių susirinkimo organizavimo tvarka.
17. Pagal JANĮ 47 straipsnio reglamentavimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti nurodyta, be kitos informacijos, siūlomi sprendimų projektai.
18. Iš pareiškėjo pateikto skundo priedo Nr. 3 pirmosios instancijos teismas padarė prielaidą, kad dalis bendrovės kreditorių elektroniniais laiškais nebuvo informuoti apie susirinkimą, tokia forma jiems nebuvo pateikti susirinkimo projektai. Tačiau pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vien iš to nuspręsti, kad šie kreditoriai iš viso (kita forma) nebuvo informuoti apie šaukiamą susirinkimą, negalima. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad net jei minėti kreditoriai nebuvo informuoti, tai vertinama kaip mažareikšmis pažeidimas, neturintis esminės reikšmės priimtiems sprendimas.
19. Remiantis JANĮ 49 straipsnio 4 dalimi, kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas. Kreditorių susirinkimo kvorumas yra, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 49 straipsnio 5 dalis). Įvertinęs minėtas JANĮ nuostatas ir atsižvelgęs į tai, kad apelianto nurodytų kreditorių, kurie, pasak jo, nebuvo informuoti apie kreditorių susirinkimą, reikalavimai sudaro tik 5,46 proc. visų reikalavimų, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad net neskaičiuojant jų balsų, susirinkimo kvorumas buvo pakankamas – apie 81 proc. visų balsų. Nors apeliantas nurodo, kad kreditoriai, kuriems apie susirinkimą nebuvo tinkamai pranešta, būtų pateikę savo pasiūlymus dėl susirinkime sprendžiamų klausimų, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus laiko deklaratyviais. Byloje nėra duomenų apie kurio nors susirinkime nedalyvavusio kreditoriaus ketinimą teikti siūlymus dėl sprendžiamų klausimų.
20. Kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis).
21. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad skundžiamoje nutartyje teismas nevertino pareiškėjo pateiktų skaičiavimų dėl susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų sumos. Priešingai nei nurodo apeliantas, įvertinęs apelianto pateiktus skaičiavimus, pagal kuriuos susirinkime dalyvavo 433 934,17 Eur reikalavimų sumą turintys kreditoriai, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad net ir vadovaujantis jais, visais susirinkime priimtais nutarimais kreditorių, balsavusių už pateiktus projektus, balsų pakako sprendimams priimti.
22. Pasisakydamas dėl apelianto argumentų, susijusių su kreditorių netinkamu informavimu apie kreditorės UAB „EASY DEBT SERVICE“ pateiktą alternatyvų pasiūlymą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkė yra tik kreditorių supažindinimas su kreditorių susirinkime svarstytinais klausimais, dėl kurių kreditoriai gali reikšti nuomones bei teikti alternatyvius pasiūlymus. JANĮ nenustato administratoriui pareigos su alternatyviu siūlymu kreditorius privalomai iš anksto supažindinti. Todėl vien tai, jog dalis kreditorių galėjo nežinoti apie kreditorės UAB „EASY DEBT SERVICE“ pateiktą alternatyvų pasiūlymą ir dėl jo neišreiškė savo nuomonės, atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie kreditorių, nedalyvavusių susirinkime ir nesupažindintų su alternatyviu pasiūlymu, pareiškimus dėl jų teisių pažeidimo, nereiškia esminio nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimo.
23. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad jokio išankstinio pranešimo apie balsavimo metu pareikštas nuomones ar alternatyvius pasiūlymus, jų pateikimą, turinį, ĮBĮ (šiuo atveju JANĮ) normos nenumato, todėl kreditorius, kuris suinteresuotas būti informuotas apie kitų kreditorių raštu pareikštą nuomonę (kuria laikytinas ir alternatyvus pasiūlymas), turi galimybę dalyvauti susirinkime, jame gauti atitinkamą informaciją ir pareikšti savo poziciją balsuodamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-469/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-720-381/2020). Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas dalyvavo kreditorių susirinkime, taigi, buvo informuotas apie kreditorės UAB „EASY DEBT SERVICE“ pateiktą alternatyvų pasiūlymą ir galėjo balsuoti dėl šio pasiūlymo, todėl nėra pagrindo teigti, kad šiuo atveju buvo pažeistos apelianto teisės.
24. Pažymėtina, kad apelianto BUAB „Nodama“ bankroto byloje patvirtintas finansinis reikalavimas sudaro 0,91 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimus sumos, o kiti BUAB „Nodama“ kreditoriai nepareiškė skundų dėl jų pažeistų teisių ar interesų. Taigi ir dėl šios priežasties apelianto kvestionuojamų kreditorių susirinkimo skundžiamų nutarimų panaikinimas jokių pasekmių BUAB „Nodama“ bankroto procese nesukeltų.
25. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto skundo dėl 2020 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Todėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 300 Eur, priteistinos iš apelianto (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Atsakovės patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija nurodytose Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (8.16 punktas), todėl priteistinos iš apelianto (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo E. G. atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nodama“ naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjas Vytautas Zelianka