Teisėja Zita Gavėnienė Civilinė byla Nr. 2A-342-280/2012
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01069-2010-9
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
40.2; 52.1 52.3; 121.14; 121.21
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 1 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,
kolegijos teisėjų: Laimutės Sankauskaitės (pranešėjas), Margaritos Dzelzienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Anrestas“ apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11-266/2012 pagal ieškovo UAB „Ikstar Service“ ieškinį atsakovui UAB „Anrestas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo ieškovo pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Graimeda“ ir
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „Ikstar Service“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas:
1) pripažinti, kad 2010-04-13 rangos sutartis Nr. 210/04/12 yra nutraukta nuo 2010-09-13 dėl UAB „Anrestas“ kaltės;
2) priteisti iš atsakovo UAB „Anrestas“ ieškovo UAB „Ikstar Service“ naudai 84 842,65 Lt skolos;
3) priteisti iš atsakovo UAB „Anrestas“ ieškovo UAB „Ikstar Service“ naudai 1 146,36 Lt palūkanų ir 284,79 Lt delspinigių;
4) priteisti iš atsakovo UAB „Anrestas“ ieškovo UAB „Ikstar Service“ naudai 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;
5) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas;
6) bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Ieškovas nurodė, kad pagal 2010-04-13 statybos rangos sutarties Nr. 210/04/12 nuostatas ieškovas UAB „Ikstar Service“ (rangovas) įsipareigojo atlikti sutartyje nurodyto objekto – Biržų politechnikos mokyklos pastato, esančio adresu Skraitiškių g. 6, Biržai, šildymo sistemos demontavimo, darbų projekto parengimo bei naujos šildymo sistemos įrengimo darbus, o UAB „Anrestas“ (užsakovas) įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti. Ieškovas pažymėjo, kad minėtos rangos sutarties 7.6 punkte nustatyta, kad užsakovui per 5 darbo dienas nuo atliktų darbų akto gavimo nepateikus pastabų ar jas pateikus vėliau, laikytina, kad užsakovas darbus priėmė be pastabų ir neprieštarauja atliktų darbų akto ir sąskaitos – faktūros turiniui bei juos pasirašė besąlygiškai. Rangovas UAB „Ikstar Service“ už atliktus darbus išrašė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą IKSSER_D Nr. 2009262 ir PVM sąskaitą - faktūrą IKSSER_D Nr. 2009311, tačiau atsakovas su ieškovu pagal minėtas sąskaitas iki šiol neatsiskaitė. Kadangi atsakovas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nepateikė pastabų dėl 2010-06-25 atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 2010/06/25-01 ir 2010-09-23 atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 2010/09/23-01 nurodytų darbų rezultatų, atlikti darbai yra laikomi priimtais pilna apimtimi be trūkumų ir atsakovas UAB „Anrestas“ privalo už minėtus darbus atsiskaityti.
Kadangi ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, Anykščių rajono apylinkės teismas 2010-11-23 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo UAB „Ikstar Service“ ieškinį tenkino visa apimtimi: pripažino, kad 2010-04-13 rangos sutartis Nr. 210/04/12 yra laikoma nutraukta nuo 2010-09-13 dėl UAB „Anrestas“ kaltės; priteisė iš atsakovo UAB „Anrestas“ ieškovo UAB „Ikstar Service“ naudai 84 842,65 Lt skolos, 1 146,36 Lt palūkanų, 284,79 Lt delspinigių, 1 361 Lt žyminio mokesčio, 600 Lt išlaidų už teisinę advokato pagalbą bei 200 Lt už antstolės paslaugas. Teismas nustatė, kad remiantis tarp šalių sudarytos statybos rangos sutarties (Nr. 2010/04/12) 7.6 punktu, užsakovas UAB „Anrestas“ turėjo teisę per 5 dienų terminą nuo atliktų darbų aktų ir sąskaitų – faktūrų gavimo dienos pareikšti pastabas dėl atliktų darbų trūkumų. Kadangi atsakovas nereagavo į ieškovo siųstus dokumentus bei nepateikė pastabų dėl atliktų darbų rezultato, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad užsakovas besąlygiškai priėmė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose nurodytus darbus. UAB „Anrestas“ nevykdė prievolės apmokėti už atliktus darbus pagal išrašytas sąskaitas – faktūras ir liko skolingas ieškovui 84 091,99 Lt. Teismas pripažino, kad atsakovas nustatytais terminais ir tvarka nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovo reikalavimas pripažinti 2010-04-13 statybos rangos sutartį Nr. 2010/04/12 esant nutraukta nuo 2010-09-13 dėl UAB „Anrestas“ kaltės yra pagrįstas. Anykščių rajono apylinkės teismas konstatavo, kad atsakovas priėmė atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte nurodytus darbus be trūkumų ir privalėjo už juos atsiskaityti, tačiau šios prievolės neįvykdė. Užsakovas taip pat nevykdė pareigos priimti darbų rezultatą, kuris nebuvo įtrauktas į ankstesnius atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus. Atsakovui neatvykus priimti likusios darbų dalies, ieškovas surašė vienašalį atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, kurio atsakovas nepasirašė ir už minėtą darbų dalį neatsiskaitė. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad, atsakovui nevykdant rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas UAB „Ikstar Service“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovo UAB „Anrestas“ 84 842,65 Lt įsiskolinimo sumos, palūkanų ir netesybų.
Atsakovas UAB „Anrestas“, nesutikdamas su Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-11-23 preliminariu sprendimu, 2010-12-14 pateikė prieštaravimus ir prašė teismo panaikinti minėtą preliminarų sprendimą bei atmesti UAB „Ikstar Service“ ieškinį dėl skolos priteisimo.
Atsakovas nurodė, kad rangovui UAB „Ikstar Service“ ir jo pasamdytam subrangovui UAB „Graimeda“ nesilaikant darbų atlikimo grafiko ir nekokybiškai atliekant statybos darbus, UAB „Anrestas“ 2010-07-10 raštu informavo ieškovą apie sutarties pažeidimus. Kadangi UAB „Ikstar Service“ neatsižvelgė į užsakovo raginimus ir neatliko pradelstų darbų bei neištaisė atliktų darbų trūkumų, atsakovas 2010-09-08 pranešimu informavo ieškovą apie statybos rangos sutarties Nr. 210/04/12 nutraukimą. Rangovui ir toliau nesiėmus priemonių sutarties pažeidimams pašalinti, užsakovas minėtą rangos sutartį nutraukė. 2010-10-05 UAB „Anrestas“ pateikė UAB „Ikstar Service“ pranešimą apie įskaitymą, kuriuo pagal teisės aktų reikalavimus vienašališkai įskaitė UAB „Anrestas“ turimą reikalavimą UAB „Ikstar Service“ atžvilgiu į UAB „Anrestas“ rangovui „Ikstar Service“ mokėtinas sumas.
Atsakovas nesutiko su ieškovo argumentais, kad užsakovas nepagrįstai atsisakė priimti darbus ir neteikė pretenzijų dėl darbų kokybės. Atsakovo teigimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Anrestas“ teikė rangovui pastabas dėl darbų eigos ir kokybės, o dalies darbų nepriėmė, nes šie darbai buvo atlikti su trūkumais, nesilaikant rangos sutarties reikalavimų. Atsakovas pateiktuose prieštaravimuose pabrėžė, kad priešingai negu teigiama ieškinyje, būtent pats ieškovas UAB „Ikstar Service‘ pažeidė rangos sutartį ir neteisėtais veiksmais padarė nuostolių UAB „Anrestas“. Atsižvelgiant į tai, UAB „Anrestas“ atliko įskaitymą, kuriuo vienašališkai įskaitė UAB „Anrestas“ turimą reikalavimą UAB „Ikstar Service“ atžvilgiu į UAB „Anrestas“ rangovui „Ikstar Service“ mokėtinas sumas.
Anykščių rajono apylinkės teismas 2012-02-22 priėmė galutinį sprendimą byloje, kuriuo paliko galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-11-23 preliminarų teismo sprendimą bei priteisė iš UAB „Anrestas“ ieškovo UAB „Ikstar Service“ naudai 3500 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų ir 318,51 Lt kuro išlaidoms padengti, taip pat priteisė iš atsakovo trečiojo asmens UAB „Graimeda“ naudai 9530 Lt patirtų atstovavimo byloje išlaidų bei 119,30 Lt teismo turėtų pašto išlaidų valstybei.
Anykščių rajono apylinkės teismas pažymėjo, kad ieškovo reikalavimas yra grindžiamas dviem atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktais. Pirmas aktas Nr. 2010/06/25 buvo surašytas 61 911,44 Lt sumai. Šį atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą bei išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą IKSSER_D Nr. 2009262 ieškovas registruotu laišku ir faksu išsiuntė atsakovui. Pagal pasirašytą rangos sutarties 7.6 punktą atsakovas per 5 darbo dienas turėjo patikrinti surašytą aktą, nurodyti konkrečius darbų trūkumus ar pastabas dėl atliktų darbų kokybės. Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Anrestas“ gavo ieškovo siųstą atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą bei PVM sąskaitą – faktūrą, tačiau per sutartyje nustatytą 5 dienų terminą nepateikė pastabų dėl ieškovo surašyto atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto, nenurodė atliktų darbų trūkumų, nepateikė trūkumų šalinimo sąmatos ir kt. Anykščių rajono apylinkės teismas pažymėjo, kad atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu remtis vėliau negalima. Teismas nevertino UAB „Anrestas“ argumento, kad atsakovas 2010-07-10 ieškovui siųstame rašte nurodė pastabas dėl atliktų darbų trūkumų, nes šis raštas ieškovui pateiktas praleidus statybos rangos sutartyje Nr. 2010/04/12 numatytą 5 dienų terminą, per kurį užsakovas turi teisę pareikšti rangovui pastabas dėl atliktų darbų kokybės ir trūkumų.
Anykščių rajono apylinkės teismas nustatė, kad ieškovas du kartus – 2010-09-07 ir 2010-09-13 raštu kreipėsi į atsakovą prašydamas, kad UAB „Anrestas“ atstovas 2010 rugsėjo 14 d., 14.00 val. atvyktų į rangos sutartyje nurodytą objektą įforminti į ankstesnius priėmimo – perdavimo aktus neįtrauktų atliktų darbų rezultatą. Kadangi atsakovo atstovas nustatytu laiku priimti atliktų darbų neatvyko, ieškovas 2010-09-23 surašė vienašalį darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 2010/09/23-01 (atliktų darbų vertė – 22 180,55 Lt) ir išrašė PVM sąskaitą - faktūrą IKSSER_D Nr. 2009311. Atsakovas, nesutikdamas su ieškovo pateiktu vienašaliu atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu, nurodė, kad ieškovas, nutraukus statybos rangos sutartį, nebeturėjo teisės surašyti atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto. Pirmos instancijos teismas pabrėžė, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Ieškovas prašė atsiskaityti už darbus, kurie buvo atlikti dar galiojant tarp šalių pasirašytai rangos sutarčiai. Teismas pažymėjo, kad atsakovas UAB „Anrestas“ nepateikė jokių rašytinių įrodymų, jog jis pats savo lėšomis pašalino teismo eksperto S. Mitkaus ekspertizės akte Nr. 11-03/17 užfiksuotus darbų trūkumus ir dėl to patyrė nuostolių. Byloje nustatyta, kad minėtus darbų trūkumus ištaisė trečiasis asmuo UAB „Graimeda“ savo lėšomis. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad Biržų politechnikos mokykla nepateikė atsakovui UAB „Anrestas“ jokių pretenzijų dėl įrengtos šildymo sistemos trūkumų ar defektų, todėl atsakovo argumentai, jog ieškovas atliko darbus nekokybiškai yra nepagrįsti. Teismas nurodė, kad ieškovas neginčijo ieškovo pateiktų atliktų darbų priėmimo perdavimo aktų ir priešieškinio byloje nepateikė. UAB „Anrestas“ teiginys, kad priešieškinys dokumentiniame procese nėra galimas, yra visiškai nepagrįstas, nes galiojančios CPK normos nedraudžia pareikšti priešieškinį bylą nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra pateikta duomenų, įrodančių, kad atsakovas dėl ieškovo kaltės patyrė nuostolių, teismas konstatavo, kad UAB „Anrestas“ atliktas priešpriešinis įskaitymas yra neteisėtas. Nuostolių įskaitymas galimas tada, kai pastarieji yra priteisti įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju atsakovas informavo ieškovą apie prievolės įskaitymą, kuri nebuvo nei galiojanti, nei vykdytina, todėl toks įskaitymas nesukėlė ieškovui jokių teisinių pasekmių.
Atsakovas UAB „Anrestas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-02-22 sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-11-23 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1244-266/2010 ir UAB „Ikstar Service“ ieškinį dėl skolos priteisimo atmesti.
Apeliantas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai paneigia pirmosios instancijos teismo motyvą, kad UAB „Anrestas“ privalėjo reikšti savarankišką ieškinį atskiroje byloje (ar priešieškinį toje pačioje byloje) dėl vienašalių darbų priėmimo - perdavimo aktų nuginčijimo bei patvirtina, kad atsikirtimai į ieškinį, nurodant vienašalių darbų priėmimo – perdavimo aktų neteisėtumą, yra vienintelė legitimi atsakovo teisėtų interesų gynybos priemonė. Apelianto teigimu, Anykščių rajono apylinkės teismas nevykdė pareigos patikrinti vienašalių atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų teisėtumo bei pagrįstumo, neišsamiai išnagrinėjo bylą ir priėmė nepagrįstą sprendimą. UAB „Anrestas“ pažymi, kad darbų užsakovui pareiga rangos sutartyje nustatytu laiku ir tvarka atvykti apžiūrėti ir priimti atliktų darbų kyla tik tuomet, kai rangovas laiku ir kokybiškai atlieka sutartimi sulygtus statybos darbus. Užsakovas neturi pareigos nustatytu laiku atvykti į objektą, kuriame vykdomi statybos darbai, ir dalyvaujant rangovui apžiūrėti bei įforminti atliktų darbų rezultato priėmimą, kai užsakovui yra žinoma, kad rangovas darbus atliko nekokybiškai. Apeliantas nurodo, kad ieškovas UAB „Ikstar Service“ atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus sudarė žinodamas, kad aktuojami darbai yra atlikti netinkamai. Faktą, kad rangovas žinojo, jog atlikti darbai yra su trūkumais, patvirtina UAB „Ikstar Service“ subrangovui UAB „Graimeda“ siųsti raštai, kuriuose pareikštos pretenzijos dėl statybos rangos darbų rezultatų trūkumų, bei netinkamo statybos rangos sutarties vykdymo. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad visus statybos rangos darbus atliko subrangovas UAB „Graimeda“. Įvertinęs tai, kad rangovas UAB „Ikstar service“ reikšdamas pretenzijas subrangovui UAB „Graimeda“ dėl atliktų darbų kokybės ir rangos sutarties pažeidimų, tuo pačiu metu tuos pačius statybos darbus siekė perduoti užsakovui UAB „Anrestas“ kaip kokybiškus ir atliktus be trūkumų, darytina išvada, kad ieškovas elgėsi nesąžiningai, siekdamas apgaulingais veiksmais gauti apmokėjimą už atliktus darbus.
UAB „Anrestas“ apeliaciniame skunde nurodo, kad nutraukus rangos sutartį, ieškovas UAB „Ikstar Service“ neturėjo teisės atlikti vienašališko darbų perdavimo. Pasibaigus rangos teisiniams santykiams, rangovas turi teisę teismine tvarka įrodinėti, kad darbai yra atlikti tinkamai ir reikalauti už juos sumokėti, bet neturi teisės į vienašalį darbų perdavimą. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino, kad sutarties sąlyga, numatanti vienašalio darbų perdavimo galimybę, lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Darbų užsakovas |UAB „Anrestas“ pažymėjo, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovo vienašališkai pasirašytuose atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose nurodyti darbai yra atlikti su trūkumais, o dalis darbų iš viso neatlikti. Šias aplinkybes patvirtina 2011-03-17 UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ eksperto S. Mitkaus ekspertizės išvada, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, UAB „Anrestas“ atstovo K. J. pažyma apie atliktų statybos darbų priėmimo – perdavimo aktų turinio neatitikimą tikrovei. Esant ekspertų nustatytam faktui, kad statybos darbai buvo atlikti nekokybiškai, o dalis darbų neatlikta iš viso, atsakovas neprivalėjo priimti darbų ir už juos atsiskaityti. Apeliantas pažymi, kad didžioji dalis neužbaigtų ar nekokybiškai atliktų darbų (neužbaigti apdailos darbai, netinkamu kampu sumontuoti vamzdžiai ir kt.) nėra tiesiogiai susiję su šildymo sistemos funkcionavimu, todėl tai, kad šildymo sistema veikia dar nepatvirtina fakto, kad visi darbai, numatyti rangos sutartyje, buvo atlikti kokybiškai. UAB „Anrestas“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad atsakovas teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, jog ekspertizės akte užfiksuotus trūkumus jis pašalino savo lėšomis ir dėl to patyrė nuostolių. Apeliantas nurodo, kad esant duomenims, kad perduoti darbai buvo su trūkumais, bei esant įrodymams, kad minėti darbai galutiniam užsakovui buvo perduoti kokybiški, nėra abejonės, kad UAB „Anrestas“ savo lėšomis ištaisė kokybės trūkumus ir atliko darbus, kurių neatliko rangovas „Ikstar Service“ (subrangovas UAB „Graimeda“).
Atsakovas apeliaciniame skunde pabrėžia, kad 2010-10-05 UAB „Anrestas“ atliktas įskaitymas yra teisėtas ir galioja, nes nėra nuginčytas įstatyme nustatyta tvarka.
Ieškovas UAB „Ikstar Service“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-02-22 sprendimą palikti nepakeistą ir UAB „Anrestas“ apeliacinį skundą atmesti. Ieškovas pažymi, kad apeliantui UAB „Anrestas“ nepasinaudojus statybos rangos sutarties Nr. 2010/04/12, sudarytos su UAB „Ikstar Service“ 7.6 punkte suteikta teise per nustatyta terminą pareikšti pastabas dėl atliktų darbų trūkumų, laikytina, kad darbų užsakovas priėmė darbus laisva valia ir be jokių išlygų. Anykščių rajono apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Anrestas“ savo laisva valia ir pasirinkimu besąlygiškai priėmė 2010-06-25 atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 2010/06/25-01 nurodytus darbus ir privalėjo už juos atsiskaityti pagal 2010-06-30 PVM sąskaitą – faktūrą IKSSER_D Nr. 2009262. Ieškovas nurodo, kad teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, jog 2010-09-23 vienašališkai pasirašytas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 2010/09/23-01 turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių ir galioja tol, kol teismas pripažįsta jį negaliojančiu. Minėtas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, todėl UAB „Anrestas“ privalo atsiskaityti už atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte nurodytus darbus. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad eksperto S. Mitkaus nustatyti darbų defektai ir trūkumai nėra susiję su ginčijamuose priėmimo – perdavimo aktuose nurodytais atliktais darbais, todėl S. Mitkaus išvados šioje byloje neturi įrodomosios galios. Rangovas „Ikstar Service“ nurodo, kad visus darbus objekte pabaigė ir atliktų darbų trūkumus savo lėšomis ištaisė subrangovas UAB „Graimeda“, todėl užsakovas UAB „Anrestas“ negalėjo patirti jokių nuostolių. Ieškovas atsiliepime pažymi, kad apelianto pateiktas raštas dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo neturi teisinės reikšmės, nes UAB „Anrestas“ reikalavimas yra tariamojo pobūdžio ir nepagrįstas įrodymais, patvirtinančiais faktinių išlaidų buvimą.
Tretysis asmuo ieškovo pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Graimeda“, atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-02-22 sprendimą byloje Nr. 2-11-266/2012 palikti nepakeistą ir apelianto UAB „Anrestas“ apeliacinį skundą atmesti. Trečiasis asmuo „Graimeda“ taip pat prašo teismo iš apelianto UAB „Anrestas“ priteisti bylinėjimosi išlaidas ir bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Trečiasis asmuo nurodo, kad UAB „Anrestas“ argumentai dėl tariamai pažeistos teisės į teisminę gynybą atmestini kaip nepagrįsti, nes apeliantas nenurodė kokioje apimtyje jo teisės buvo pažeistos, kokie procesiniuose dokumentuose ar teismo posėdžių metu išsakyti argumentai nebuvo įvertinti. UAB „Graimeda“, remdamasi CK normomis, reglamentuojančiomis rangos teisinius santykius, pažymi, kad atsakovas galėjo atsisakyti priimti perduodamus darbus tik esant konkretiems CK įtvirtintiems pagrindams, kurie turi būti aiškiai įrodyti. Nesant darbų rezultato priėmimo atsisakymo pagrindų, darbai turi būti priimamai su išlygomis arba be jų. Ieškovo su atsakovu pasirašytoje rangos sutartyje buvo numatytas 5 dienų terminas, per kurį atsakovas galėjo pareikšti pretenzijas ar pastabas dėl atliktų darbų kokybės, tačiau UAB „Anrestas“ jokių pretenzijų nepareiškė. Be to, atsakovas, atsisakydamas pasirašyti pateiktą atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, nenurodė atsisakymo priežasčių, nors privalėjo tai padaryti. Trečiasis asmuo pabrėžia, kad atsakovas statybos rangos sutarties nutraukimo faktu naudojosi kaip pretekstu nepriimti atliktų darbų, nes vienašaliu 2010-09-23 atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 2010/09/23-01 buvo perduoti darbai, atlikti rangos sutarties Nr. 210/04/12 galiojimo metu. UAB „Graimeda“ atkreipė dėmesį, kad Biržų politechnikos mokykla visus atliktus darbus iš UAB „Anrestas“ priėmė ir už juos atsiskaitė, todėl apelianto reikalavimai sumažinti skolos sumą dėl tariamai padarytų defektų vertinami kaip pretekstas išvengti skolos mokėjimo ieškovui.
Apeliacinis skundas atmestinas, Anykščių rajono apylinkės t teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, trečiojo asmens prašymo nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkina, nes bylą nagrinėjant Anykščių rajono apylinkės teisme šalims buvo suteikta teisė duoti žodinius paaiškinimus, jos tuo pasinaudojo, o papildomai naujų aplinkybių aiškintis nebereikia ir nebegalima.
Byloje nustatyta, kad UAB „Anrestas“ ir ieškovas UAB „Ikstar Service“ 2010-04-13 sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti Biržų politechnikos mokyklos pastato naujos šildymo sistemos įrengimą už 151 500 Lt, o UAB „Anrestas“ įsipareigojo darbus priimti ir už juos atsiskaityti rangos sutarties sąlygomis. Atsakovas įsipareigojo nemokėti tik už nekokybiškai ( pagal LR galiojančias normas) atliktą darbo dalį ( sutarties 5.1.6p.). Darbai turėjo būti užbaigti iki 2010-05-31 ( 6.2p.). Vėliau, 2010-06-08 šalių susitarimu nurodyta rangos sutartis iš dalies pakeista, sutarties kaina padidinta iki 164 170,12 Lt, o darbų atlikimo terminas nustatytas iki 2010-06-30, išskyrus įrengtos sistemos išbandymą šiluminiam efektyvumui.
Kaip nustatė Anykščių rajono apylinkės teismas bei ko neginčija ir šalys, iš esmės sutartis buvo įvykdyta iki 2010-06-30, nes UAB „Anrestas“ 2010-06-30 darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 3 ieškovo UAB „Ikstar Service“ rangos sutarties pagrindu atliktus darbus perdavė Biržų politechnikos mokyklai. Byloje nustatyta, kad faktiškai visus 2010-04-13 rangos sutartimi numatytus darbus vykdė UAB „Ikstar Service“ rangovas UAB „Graimeda“ pagal 2010-04-23 statybos rangos sutartį. Pagal šios sutarties 6.2 punktą rangovas visus darbus, išskyrus įrengtos sistemos išbandymą šiluminiam efektyvumui užbaigia iki 2010-05-29. Taigi ieškovas UAB „Ikstar Service“ pagal sutartį pridavinėjo atsakovui UAB „Anrestas“ trečiojo asmens UAB „Graimeda‘ faktiškai atliktus darbus.
Atlikti statybos rangos darbai turėjo neesminių trūkumų, kuriuos vėliau iki galo ištaisė UAB „Graimeda“ savo lėšomis ir su kuria iki šiol dar nėra atsiskaityta. Su trečiuoju asmeniu UAB „Graimeda“ šiuo atveju turi atsiskaityti ieškovas. Dėl nurodytų neesminių trūkumų ištaisymo fakto išvada daroma atsižvelgiant į UAB „Graimeda“ procesinių dokumentų turinį , prie jų pridėtus rašytinius įrodymus, UAB „Statybinių teismo ekspertizių centro“ eksperto Sigito Mitkaus Ekspertizės aktą, surašytą 2011-03-17. Ekspertas išvadas pateikė rekonstruojamą statinį apžiūrėjęs 2010-09-14 ir 2011-01-19 . Ekspertizės aktu nurodyta, kad 2010-09-14 buvo nustatyti atliktų darbų kokybės trūkumai, kurie iki 2011-01-19 jau buvo pašalinti. Tai patvirtina ir atsakovo UAB „Anrestas“ Biržų politechnikos mokyklai pateikti atliktų darbų po 2010-09-12 aktai Nr.4 ir Nr. 5 ir Nr.6 ir Nr. 7. Bylos šalių sudaryta sutartis 2010-09-14 buvo nutraukta, pagal ją atlikti visi darbai atsakovo nepriimti, bet perduoti Biržų politechnikos mokyklai. Visi ginčijama sutartimi numatyti darbai buvo užbaigti jau po sutarties nutraukimo, tačiau visus darbus baigė ieškovo samdytas rangovas UAB „Graimeda“, kuri savarankiškų rangos santykių su atsakovu UAB „Anrestas“ neturėjo, ji darbus vykdė pagal ieškovo užsakymą, atsakovas jam už atliktus darbus nemokėjo. Tačiau ieškovas nuo 2010-09-08 nutraukė sutartį su UAB „Graimeda“. UAB „Graimeda“ ir ieškovo sutartiniai santykiai šioje byloje nesprendžiami.
Kad šildymo sistemos įrengimo darbai buvo vykdomi jau po sutarties su ieškovu nutraukimo, liudija ir atsakovo pateikto statybos darbų žurnalo įrašai 2010 rugsėjo ir spalio ir gruodžio ir 2011 m. sausio mėnesiais. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad šiuos darbus priėmė ir už juos atsiskaitė, nors faktiškai darbų rezultatu naudojasi.
Todėl pagal jau šias nustatytas aplinkybes atsakovas UAB „Anrestas“ nepagrįstai nesutinka tenkinti ieškovo reikalavimų ir apmokėti už ieškovo jam perduotus darbus.
Be to, nustatyta, kad atsakovas UAB „Anrestas“ 2010-09-14 pripažino, kad faktiškai atlikta darbų už 95 579 Lt ( b.l. 139, t.2). Ieškovas šiuo ieškiniu reikalauja pagal sutartį iš viso apmokėti ne rangos sutarties visą kainą, bet tik 109 114 Lt, nes neapmokėta dalis 84 091,99 Lt, o sumokėta tik 25 022 Lt, nors visi darbai pagal rangos sutartį faktiškai atlikti, atsakovas nepateikė įrodymų, kad už juos yra atsiskaitęs .
Atsakovas UAB „Anrestas“, nesutikdamas sumokėti pagal ieškovo nurodomus atliktų darbų aktus ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, iš esmės remiasi atliktų darbų trūkumais.
Atliktų darbų akte yra nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai. Tai įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame surašomi faktinio pobūdžio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes. Ta prasme darbų priėmimo perdavimo aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį darbai buvo atlikti, kada jie atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi būti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali būti patvirtintos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis. ( CPK 177 str. 4 d.). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti atliktų darbų aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti darbus. Užsakovas, nesutikdamas su rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Nagrinėjamu atveju atsakovas tos aplinkybės nepagrindė, nes į prašymą priimti atliktus darbus nereagavo. Šias aplinkybes tinkamai aptarė Anykščių rajono apylinkės teismas, jos nebekartojamos.
Statybos darbų defektai nėra pagrindu atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nenustatyta, kad jo negalima naudoti pagal rangos sutartyje nustatytą paskirtį ir kad nustatytų darbų defektų pašalinti negalima. Kaip jau minėta, užsakovas, UAB „Anrestas“, remdamasis trūkumų faktu, neįrodė, kad trūkumų pašalinti negalima, nes jo nurodomi trūkumai pašalinti, kaip nustatyta ekspertizės aktu, dėl jų šalinimo atsakovas išlaidų nepatyrė.
Vienašališkai pasirašytas atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas turi tokią pat juridinę galią, kaip ir pasirašytas abiejų šalių ir galioja tol, kol teismas nepripažįsta jo negaliojančiu. Iki to momento šaliai, nepasirašiusiai akto, tenka akto sudarymo pasekmės, tame tarpe ir pareiga atsiskaityti už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr.3K-3-484/2007).
Pagal CK 6.671 str. rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, rangovas įgyja teisę reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus.
Užsakovas, šiuo atveju atsakovas UAB „Anrestas“, įgyvendindamas teisę reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų, gali naudotis specialiaisiais užsakovo teisių gynimo būdais ( CK 6.665 str.), sumažinti darbų kainą, reikalauti neatlygintinai pašalinti darbų trūkumus per protingą terminą arba reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Atsakovas įskaitė į prašomą priteisti skolą trūkumų šalinimo išlaidas, bet neįrodė trūkumų šalinimo išlaidų, nes nustatyta, kad darbus baigė ir dėl sutarties nutraukimo ir dėl to atsiradusius trūkumus ištaisė UAB „Graimeda“ savo sąskaita.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas dėl CK 6.130 straipsnyje reglamentuoto įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymo, ne kartą yra nurodęs, kad įskaitymui būtinos įstatyme numatytos šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pvz., šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Sentovart Industrial Group Ltd v. UAB „Autostartas, bylos Nr. 3K-3-593/2007; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Alginora“ v. UAB „Transekspedicija“, bylos Nr. 3K-3-9/2010).
Byloje nustatyta, kad atsakovas, nutraukęs sutartį, ir ieškovui pareikalavus apmokėti už atliktus darbus, gynėsi prievolės įskaitymu. Kaip byloje nustatyta, atsakovo nurodomi statybos darbų trūkumų šalinimo nuostoliai nuginčyti, neįrodyti, už ekspertizės aktą atsakovas nemokėjo, o kitos išlaidos- kilusio tarp šalių ginčo sprendimo išlaidos.
Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes bei nurodomą statybos rangos teisinių santykių reglamentavimą, daro išvadą, kad atsakovo UAB „Anrestas“ apeliaciniame skunde nurodomų argumentų pagrindu Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
Tretysis asmuo prašo priteisti iš atsakovo 1360 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Šis prašymas netenkintinas, nes Anykščių rajono apylinkės teismas 2012-02-22 sprendimu UAB „Graimeda“ priteisė 9530 Lt atstovavimo išlaidų, o ieškovui – tik 3500 Lt atstovavimo išlaidų. Kaip matyti, prašomos trečiojo asmens UAB „Graimeda“ patirtos bylinėjimosi išlaidos, priteistinos ir už atsiliepimo į skundą surašymą, būtų jau aiškiai per didelės, atsiliepimui į skundą paruošti nei laiko, nei kitoms sąnaudoms pagrindo nėra, nes tretysis asmuo veikia ieškovo interesais ( CPK 47 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1punktu,
n u t a r i a :
Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Laimantas Misiūnas
Laimutė Sankauskaitė
Margarita Dzelzienė