Civilinė byla Nr. e2-4967-653/2016
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01112-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. lapkričio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Energesman“ atstovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Versina“ ieškinį atsakovei UAB „Energesman“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė: priteisti iš atsakovės UAB „Energesman“ 168 038,01 Eur skolą už pagal 2014 m. rugsėjo 30 d. Generalinės statybos rangos sutartį Nr. 47-2 atliktus statybos rangos darbus bei 8,05 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovės 17 500 Eur negrąžintos paskolos bei 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovės 6 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas už 17 500 Eur, nuo 2016 m. birželio 3 d. iki nurodytos pinigų sumos grąžinimo dienos.
Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka. 2016 m. birželio 23 d. atsakovė pateikė prašymą pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. 2016 m. birželio 28 d. rezoliucija terminas atsiliepimui pateikti pratęstas iki 2016 m. liepos 20 d. Atsakovė neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, remdamasis CPK 246 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas išnagrinėjo civilinę bylą, priimdamas sprendimą už akių.
2016-09-20 teisme gautas atsakovės UAB „Energesman“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Pareiškime nurodoma, kad ieškiniu reikalaujamos skolos nėra, kadangi pagal tarp šalių 2014-09-30 sudarytą Generalinės statybos rangos sutartį Nr.47-2 ieškovas padarė eilę defektų, kuriuos privalo ištaisyti. Ieškovo padarytų defektų nustatymas ir/ar aprašymas bei įvertinimas buvo atliekamas kvalifikuoto specialisto, kuris atsiliepimo į ieškinį pateikimo termino pabaigoje nesąžiningai atsisakė pateikti defektų nustatymo ir/ar aprašymo aktą ir kuris galimai yra susijęs su ieškovu, todėl Atsakovas nustatytu terminu objektyviai negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį.
Po to, kai atsiliepimo į ieškinį termino pabaigoje galimai su ieškovu susijęs specialistas atsisakė pateikti defektų nustatymo ir/ar aprašymo aktą, atsakovas pats nustatė ir aprašė šiuos pagal tarp šalių 2014-09-30 sudarytą Generalinės statybos rangos sutartį Nr.47-2 ieškovo padarytus paslėptus defektus, kurių nebuvo galima nustatyti darbų priėmimo metu ir kuriuos ieškovas privalo ištaisyti. Atsakovo skaičiavimais, Ieškovo padaryti defektai siekia 200 000,00 Eur, o tai yra didesnė suma nei prašoma ieškiniu, todėl Ieškovo reikalavimas gali būti pilnai įskaitytas. Atnaujinus bylos nagrinėjimą byloje skirtina ekspertizė dėl defektų ir jų vertės nustatymo.
Ieškovas turi galiojančią ir neįvykdytą prievolę Atsakovui sumokėti 102 500,00 Eur pagal 2016-04-12 paskolos sutartį, dėl ko atsakovas į ieškovą kreipėsi 2016-09-06 raštu, tačiau jokio atsakymo iš Ieškovo negavo, todėl šios bylos atnaujinimas suteikiant galimybę atsakovui priešieškinį dėl skolos pagal paskolos sutartį priteisimo pareikšti šioje byloje atitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus.
Atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovas nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Ieškovo teigimu atsakovė praleido Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1 dalyje numatytą 20 dienų terminą, per kurį gali būti paduodamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir kartu su pareiškimu nepateikė prašymo jo atnaujinti.
Pareiškime nurodytos priežastys, dėl kurių atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, yra nesvarbios ir nepagrįstos jokiais įrodymais. Ieškovui nėra žinomas joks specialistas, neva vertinęs ieškovo atliktų darbų defektus. Pati atsakovė pripažįsta, kad defektus turėjo nustatyti specialistas, kuris atsisakė jai pateikti defektų nustatymo ir aprašymo aktą. Taigi atsakovė pati nebuvo ir nėra kompetentinga konstatuoti ieškovo neva atliktus defektus, juolab juos įvertinti pinigais. Be to, pareiškime nurodyti defektai (jų buvimas) nėra pagrįsti jokiais prie pareiškimo pridėtais įrodymais.
Ieškovas vykdo visus savo įsipareigojimus pagal sutartį dėl defektų šalinimo, taigi jokie nuostoliai dėl to atsakovei nekyla ir negali kilti ir nėra jokio teisinio pagrindo atlikti įskaitymus. Reikalavimus, kurie ginčijami teisme, draudžiama įskaityti, taigi, sunku suprasti, apie kokį įskaitymą pareiškime kalba atsakovė.
Rašytinė paskolos sutartis, atsakovės nurodyta data (2016 m. balandžio 12 d.), sudaryta nebuvo, atsakovė galimai klastoja dokumentus.
Atsakovė akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis bei sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, todėl ieškovas prašo paskirti atsakovei baudą.
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.
Dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėti
Kaip teisingai nurodė ieškovas, terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti pasibaigė 2016 m. rugsėjo 19 d. Kaip matyti iš pašto spaudo ant voko, kuriame buvo siunčiami atsakovo procesiniai dokumentai (b.l. 121), dokumentai buvo įteikti paštui 2016-09-19, todėl minėtas terminas nelaikomas praleistu (CPK 74 str. 7 d.).
Dėl atsiliepimo nepateikimo priežasčių
CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. To paties straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Nagrinėjamu atveju sprendimas už akių buvo priimtas atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas neginčija, kad jam procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti, kad terminas atsiliepimui pateikti buvo pratęstas iki 2016-07-20 ir atsakovas apie tai žinojo. Nežiūrint į tai, pasibaigus šiam terminui, atsakovas nesinaudojo procesinėmis teisėmis pratęsti ar atnaujinti praleistą terminą, nesiėmė jokių veiksmų tam, kad realizuoti savo teisę pateikti atsikirtimus į ieškinį, tuo labiau, kad sprendimas už akių buvo priimtas tik 2016-08-29. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą aplinkybes, t.y. kad defektų nustatymas ir/ar aprašymas bei įvertinimas buvo atliekamas kvalifikuoto specialisto, kuris atsiliepimo į ieškinį pateikimo termino pabaigoje nesąžiningai atsisakė pateikti defektų nustatymo ir/ar aprašymo aktą. Taip pat atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad dėl objektyvių nuo jo nepriklausančių aplinkybių neturėjo galimybės laiku suformuluoti atsikirtimų į ieškinį, tame tarpe neįrodė, jog neturėjo galimybės iki nustatyto termino aprašyti neva paslėptus defektus.
Kita vertus, atsakovas nurodė, kad reikalavo ištaisyti defektus, kurie atsirado garantinio laikotarpio metu. Tuo tarpu šioje byloje ieškovas prašė priteisti skolą už 2016 m. vasario mėn. atliktus ir priimtus darbus (darbų atlikimo ir priėmimo fakto atsakovas neginčija). Taigi, net ir nustačius tokius defektus, tai neatleistų atsakovo nuo prievolės apmokėti už įvykdytus darbus, be to, atsakovas turi galimybę ginti savo teises dėl atsiradusių per garantinį laikotarpį defektų, pareiškiant atskirą ieškinį. Pažymėtina ir tai, kad, kaip matyti iš ieškovo pateiktų defektų šalinimo aktų, ieškovas realiai vykdo defektų šalinimo darbus.
Tai, kad šalis galimai sieja ir kitos prievolės (likusios paskolos dalies suteikimas) pagal paskolos sutartį, neturi įtakos priimto sprendimo akių teisėtumui ir pagrįstumui, nes neatima iš atsakovo teisės kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu bendra ginčų nagrinėjimo tvarka. Be to, atsakovas nenurodė kokią tiesioginę įtaiką turi jo nurodytos aplinkybės apie likusios paskolos dalies nesuteikimą atsakovo prievolei grąžinti ieškovui suteiktą atsakovui paskolos dalį. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas neįrodė, jog atitinkamų atsikirtimų argumentų jis negalėjo nurodyti bei negalėjo pateikti su tuo susijusių įrodymų iki nustatyto termino atsiliepimui pateikti pabaigos.
Kitos atsakovo nurodytos atsiliepimo nepateikimo priežastys – ginčas tarp atsakovo akcininkų – yra susijusios su paties atsakovo (verslo subjekto, kuris veikia savo atsakomybe ir prisiima su vykdoma veikla susijusių neigiamų padarinių atsiradimo riziką) veiksmais, jo darbo organizavimu, todėl nepateisina atsakovo procesinio pasyvumo fakto. Be to, šios priežastys jau buvo nurodytos ir teismo įvertintos, tenkinant atsakovo prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo.
Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių, o atsiliepimas į ieškinį nebuvo pateiktas dėl paties atsakovo nepakankamo rūpestingumo įgyvendinant savo procesines teises; taip pat atsakovas pateikė įrodymus akivaizdžiai pavėluotai, kas prieštarauja civilinio proceso principams, tame tarpe šalių rungimosi principui, be to, kaip buvo minėta, šie įrodymai neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Procesinės teisės teikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo realizavimas šiuo atveju negali būti vertinamas kaip akivaizdus piktnaudžiavimas procesu, todėl ieškovo prašymas skirti atsakovui baudą atmestinas.
Ieškovas prašė priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Iš pateiktos bylinėjimosi išlaidų ataskaitos matyti, kad su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimu susijusios išlaidos yra nurodytos ataskaitos 2,4,5,6-8 punktuose. Atsižvelgus į tai, kad išnagrinėtas atsakovo prašymas nebuvo sudėtingas, į LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintose rekomendacijose numatytą priteistino užmokesčio už teisinę pagalbą maksimalųjį dydį, prašomos priteisti išlaidos mažintinos iki 300 Eur sumos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288, 290-291, straipsniais, teismas
n u t a r i a :
atsakovo pareiškimo netenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Energesman“ ieškovo UAB „Versina“ naudai 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl atsakovo pateikto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjimo.
Teisėja Jelena Šiškina