Civilinė byla Nr. 2-555-767/2012
Proceso Nr. 2-35-3-00243-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija 50.8.; 116.5.1.
RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S)
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 5 d.
Radviliškis
Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Šiukštienė,
sekretoriaujant Vidai Mušeikytei,
ieškovo UAB „Forumas“ atstovui ir atsakovo ŽŪB „M.“ atstovui nedalyvaujant,
teismo posėdžio metu civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Forumas“ ieškinį atsakovui ŽŪB „M.“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 18513,65 Lt skolą, 7607,52 Lt palūkanas, 6 ? dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsakovo atsiliepimas į ieškinį.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta laiku ir tinkamai, esant ieškovo atstovo prašymui, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – ŽŪB „M.“ pirmininko pavaduotojui (LR CPK 123 str. 2 d.). Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta laiku ir tinkamai, atsakovas prieštaravimų dėl ieškinio nepareiškė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (LR CK 142 str. 4 d.)
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Įstatymas numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jų neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (LR CK 6.38 str., 6.256 str.). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2008 m. žodinių sutarčių pagrindu tarp UAB „Litsoft“ ir atsakovo susiklostė nuomos bei pirkimo – pardavimo santykiai, kadangi UAB „Litsoft“ pardavė prekes bei išnuomojo įrangą, o atsakovas įsipareigojo šias prekes ir paslaugas priimti bei už apmokėti pagal pateiktas sąskaitas faktūras LTS Nr.: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b.l. 24, 25). Atsakovas atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingas už suteiktas prekes ir paslaugas 18513,65 Lt, tai patvirtina išrašas iš buhalterinės programos (b.l. 26). 2011-12-07 ieškovas ir UAB „Litsoft“ sudarė Reikalavimų teisių perleidimo sutartį Nr.: 2011/12-05, pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Litsoft“ perleido, o naujasis kreditorius UAB „Forumas“ perėmė visas Reikalavimo teises bei papildomas teises, kylančias iš PVM sąskaitų – faktūrų LTS Nr.: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b.l. 27-30). 2011-12-14 atsakovui buvo išsiųstas pranešimas apie 2011-12-07 sudarytą Reikalavimų teisių perleidimo sutartį Nr.: 2011/12-05 (b.l. 31). Atsakovas šį pranešimą gavo 2011-12-21 (b.l. 36). Atsakovas neatsiskaitė su naujuoju kreditoriumi ir liko skolingas 18513,65 Lt. Byloje pateiktas paskaičiavimas yra teisingas ir pagrįstas, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo ieškovui 18513,65 Lt skolą (LR CK 6.200 str. ).
Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau Įstatymas) numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius. Tai specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.). Kadangi tarp šalių sudarytas sandoris atitinka įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo remiantis šiuo Įstatymu apskaičiuotas palūkanas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos ieškinyje paskaičiuotos palūkanos - 7607,52 Lt (Įstatymo 3 str. 2 d. 2 p.).
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 6 ? dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 ? dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-04-05 (b. l. 39) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas, kreipdamasis į teismą ieškiniu, sumokėjo 784 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3, 23). Tenkinus ieškinį visiškai, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos visos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 784 Lt (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 142 str., 285-287 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.
Iš atsakovo ŽŪB „M.“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) priteisti 18513,65 Lt (aštuoniolikos tūkstančių penkių šimtų trylikos litų 65 ct) skolą, 7607,52 Lt (septynių tūkstančių šešių šimtų septynių litų 52 ct) palūkanas, 6 ? dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-04-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 784 Lt (septynis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų, ieškovo UAB „Forumas“, Žirmūnų g. 132-14, Vilnius, įmonės kodas 132766976, a.s. Nr. LT76 4010 0424 0347 9855, AB DNB bankas, naudai.
Atsakovui teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas, tačiau jis per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę Radviliškio rajono apylinkės teismui pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovui teismo sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Šiukštienė