Baudžiamosios bylos Nr. 1S-2043-530/2015

Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01531-2014-7

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.19.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjusi nuteistojo S. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties, kuria nuteistajam S. S. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas bei nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę,

n u s t a t ė :

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2015-05-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2  d., jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 641str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo  vieneriems metams bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, šiuo laikotarpiu įpareigojant S. S.: per 6 (šešis) mėnesius atlyginti civiliniam ieškovui UAB „K “ padarytą turtinę žalą; tęsti gydymą nuo narkomanijos ir alkoholizmo; būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar sveikata. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9  d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-04-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta  bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laivės atėmimas  1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės trukmę įskaitant pagal 2015-02-13 ir 2015-04-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžius atliktos bausmės dalį.  Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, šiuo laikotarpiu įpareigojant S. S.: per 6 (šešis) mėnesius atlyginti civiliniam ieškovui UAB „K “ ir civiliniam ieškovui UAB „E a“ padarytą turtinę žalą; tęsti gydymą nuo narkomanijos ir alkoholizmo; būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar sveikata.

Į Probacijos tarnybos registrą S. S. įtrauktas 2015-06-18. Probacijos pabaiga  - 2017-06-17.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) viršininkė 2015 m. rugpjūčio 18 d. teikimu Nr. K6-365 „Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, siūlydama nuteistajam S. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, kad minėtas pilietis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Į Probacijos tarnybą atvykęs nebuvo. Į šaukimus atvykti į  Probacijos tarnybą nereaguoja. 2015-06-25 apsilankius nuosprendyje nurodytoje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė. Kaimynė iš gretimo buto paaiškino, kas Saulius bute gyvena, dažnai jį sutinka dienos metu. 2015-06-29 S. S. registruotu laišku pakartotinai išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos skyrių bei raštas dėl probacijos sąlygų išaiškinimo, jis įspėtas dėl probacijos sąlygų nevykdymo pasekmių, tačiau nuteistasis į Probacijos skyrių neatvyko. 2015-07-15 gautas raštas iš Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PN VPS Žaliakalnio PN, kad kelis kartus buvo apsilankyta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau S. S. rasti nepavyko. Bendrauta su jo mama, kuri paaiškino, kad jos sūnus yra reabilitacijoje, o kur tiksliai teigia nežinanti. Teigia, kad su juo nebendrauja. 2015-07-27 S. S. registruotu laišku pakartotinai buvo išsiųstas raštas dėl probacijos sąlygų išaiškinimo, pareigų nevykdymo pasekmių bei šaukimas 2015-08-03 atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau jis neatvyko. Taip pat gauta informacija, kad S. S. nuo 2015-07-10 yra ieškomas Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK kaip asmuo vengiantis administracinės atsakomybės. Probacijos tarnyba padarė išvadą, kad S. S. piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, į Probacijos tarnybą neatvyksta, turtinės  žalos atlyginti nepradėjo, nurodytu adresu nenakvoja, todėl sprendė, kad yra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą, 2015-10-22 nutartimi nuteistajam S. S. panaikino Kauno apylinkės teismo 2015-05-27 nuosprendžiu paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą bei teismo įpareigojimus ir pasiuntė jį į laisvės atėmimo vietą atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2015-10-22 nutartimi, nuteistasis S. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-10-22 nutartį, kuria tenkino Kauno apygardos probacijos skyriaus teikimą ir panaikino nuteistajam 2015-05-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą bei teismo įpareigojimus, ir pasiuntė į laisvės atėmimo vietą atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Skunde nurodė, kad teismas S. S. paaiškinimus, kad gydėsi bei ketino tęsti gydymą, įsidarbinti, teismas palaikė naiviais, jų net nemėgino patikrinti ir todėl priėmė neteisingą nutartį, kuri turi būti panaikinta. Supranta, kad probacijos tarnybai nepateikė tinkamai duomenų apie tai, kad gydosi ir kur gydosi, kad pagal savo galimybes stengiasi atlyginti nusikaltimais padarytą žalą. Tačiau teismas visiškai negilino į tai, kad nuteistasis yra ligonis, kad po atkryčio stengiasi stabilizuoti savo psichologinę būseną. Priklausomybės ligų paūmėjimas iššaukia mąstymo, sveikos nuovokos sutrikimus, žmogus sergantis tokiomis ligomis dažniausiai elgiasi neadekvačiai konkrečiai situacijai. Apie tai, kad išvyksta gydytis pasakė savo mamai, tačiau greičiausia nenurodė tikslios buvimo vietos, todėl ši ir negalėjo Probacijos tarnybai pateikti konkrečių duomenų apie jo buvimo vietą. Vykdant psichologinės socialinės reabilitacijos programą, vadovaujantis jos 3-iojo skyriaus 3.1 punkto rekomendacijas, nuteistajam buvo taikoma nekontaktinė gydymo fazė, kurios metu privalėjo atsisakyti bet kokio kontakto su artimaisiais, draugais, nesinaudoti mobilaus ryšio telefonu, neišeiti už bendruomenė ribų. Todėl akivaizdu, kad niekur nesislapstė, o vykdė teismo įpareigojimą. Nuo 2015-06-22 iki 2015-09-22 gydėsi Labdaros ir paramos fondo „Gyvenimo vartai“ reabilitacijos centre, esančiame Rokiškio III-iame kaime, Kruonio sen., Kaišiadorių rajone. Ligos pobūdis apsunkina darbo paieškas, vertėsi atsitiktiniais uždarbiais ir pagal išgales keturis kartus atlygino E. P. padarytą turtinę žalą. 2015-08-21 Kauno apylinkės teismo nutarimu atliko administracinį areštą už tai, kad nesugebėjo sumokėti paskirtos baudos, už teisės pažeidimą padarytą dar iki 2015-05-27 teismo nuosprendžio. Teismas negalėjo remtis aplinkybe, kad jo atžvilgiu teismui perduota baudžiamoji byla. Tuo tarpu teismas pažeidė nekaltumo prezumpciją. Nusikalstama veika, kuria yra kaltinamas, buvo padaryta 2015-03-20, dar iki 2015-05-27 teismo nuosprendžio, kuriuo buvo atidėtas bausmės vykdymas. Po šio nuosprendžio nepadarė jokių teisės pažeidimų.

Atsiliepimų į nuteistojo S. S. skundą negauta.

Nuteistojo S. S. skundas tenkintinas.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 str. 5 p.). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 str. 10 p.). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Kaip nurodyta Probacijos tarnybos teikime, nuteistasis S. S. per kontroliavimo laikotarpį, žinodamas apie teismo jam paskirtus įpareigojimus, piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, į Probacijos tarnybą neatvyksta, nors 2015-06-29 ir 2015-07-27 registruotais laiškais buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Kauno probacijos skyrių bei raštas dėl probacijos sąlygų išaiškinimo, taip pat nuteistasis  įspėtas dėl probacijos nevykdymo pasekmių. 2015-06-25 namuose nerastas,  nedirba ir darbo biržoje neregistruotas, turtinės žalos atlyginti nepradėjo, nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), nenakvoja. Bendrauta su mama, kuri paaiškino, jog sūnus reabilitacijoje, tačiau kur tiksliai, pasakyti negalėjo. Remdamasis šiomis aplinkybėmis bei įvertinęs tai, jog S. S. Kauno apylinkės teismo 2015-08-21 nutarimu atlieka 10 parų administracinį areštą bei tai kad 2015-10-12 Marijampolės rajono apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu pagal kurį S. S. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu bei aplinkybę, jog S. S. Kauno apskrities nepriklausomybės ligų centre paskutinį kartą lankėsi tik 2015-04-12, testą atlikti atsisakė, apylinkės teismas padarė išvadą, kad nuteistasis piktnaudžiauja teismo jam parodytu pasitikėjimu, pažymėjo, jog S. S. bausmės vykdymo atidėjimas buvo taikytas jau ne vieną kartą, tačiau jis piktybiškai vengia lankytis bausmės vykdymą kontroliuojančioje institucijoje ir nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, nevykdo probacijos sąlygų, todėl bausmės vykdymo atidėjimą panaikino.

Tačiau aukštesnysis teismas su tokia teismo išvada nesutinka dėl žemiau nurodytų priežasčių.

Anksčiau minėto Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnis, nustato, jog probuojamasis turi atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Faktinės aplinkybės, jog S. S. įstatyme nurodytų pareigų nevykdė, nuteistasis neginčija, taigi formaliai apeliantas pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio reikalavimus. Tačiau šioje situacijoje yra būtina įvertinti ir priežastis, lėmusias tokius S. S. veiksmus.

Iš aukštesniajam teismui pateiktos 2015-06-22 sutarties Nr. IR 15-06-22, sudarytos tarp Labdaros ir paramos fondo „Gyvenimo vartai“, atstovaujamo direktoriaus G. Ž., ir S. S. matyti, jog minėtąja sutartimi S. S. siekė stabilizuoti savo būseną priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje LPF „Gyvenimo vartai“. Sutartis įsigaliojo jos pasirašymo dieną, t.y. 2015-06-22, ir galiojo iki pasibaigs reabilitacijos terminas, t.y. 2015-09-22 (T.2, b.l. 22-23). Minėtos Psichologinės socialinės reabilitacijos programos tikslas yra padėti priklausomiems asmenims nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, išmokyti šiuos asmenis gyventi blaiviai ir padėti jiems integruotis visuomenėje ir darbo rinkoje (T.2, b.l. 24). S. S. dalyvavimo priklausomybės ligų reabilitacijos programoje faktą nuo 2015-06-22 iki 2015-09-22 taip pat patvirtina Labdaros ir paramos fondo „Gyvenimo vartai“ direktoriaus 2015-10-23 išduota pažyma (T.2, b.l. 29). Taigi, minėtieji dokumentai patvirtina S. S. skunde nurodytą aplinkybę, jog laikotarpiu nuo 2015-06-22 iki 2015-09-22 S. S. gydėsi Labdaros ir paramos fondo „Gyvenimo vartai“ reabilitacijos centre, t.y. vykdė vieną iš Kauno apylinkės teismo 2015-05-27 nusprendžiu paskirtų įpareigojimų – tęsti gydymą nuo narkomanijos ir alkoholizmo. Probacijos tarnybos teikime nurodyta faktinė aplinkybė, kad Kauno apskrities nepriklausomybės ligų centre paskutinį kartą lankėsi tik 2015-04-12 ir testą atlikti atsisakė, nepaneigia įrodymais pagrįsto S. S. tvirtinimo, jog jis dalyvauja gydymosi nuo narkomanijos programoje.  Šiame kontekste pažymėtina, kad Labdaros ir paramos fondo „Nugalėtojų akademija“ 2015-11-02 pažymos Nr. P 062 duomenimis, S. S. taip pat pradėjo gydymą pagal ilgalaikės psichologinės – socialinės reabilitacijos programą reabilitacijos centre nuo 2015-10-02, esančiame Molėtų raj., Inturkės sen., Bučeliškės k.5. Numatoma gydymo pabaiga 2015 m. vasario mėn..

Aukštesnysis teismas nesutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytomis aplinkybėmis, kurios laikytos svarbiomis, teismui sprendžiant dėl nuteistojo S. S. piktnaudžiavimo jam teismo   parodytu pasitikėjimu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog 2015-10-12 Marijampolės rajono apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu, pagal kurį S. S. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d. padarymu. Tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamasis aktas yra surašytas dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2015-03-20, t.y. tuo metu, kai dar nebuvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo yra atidėtas bausmės vykdymas. Teisiškai taip pat nėra svarbi šiuo atveju pirmosios instancijos nutartyje paminėta aplinkybė, jog Kauno apylinkės teismo 2015-08-21 nutarimu S. S. atlieka arešto bausmę, nes minėtu nutarimu buvo panaikintas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas S. S. ir nutarta vykdyti 2015-04-09 Kauno apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.2.-3287-540/2015 paskirtą nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą (T.2, 8), t.y. bausmę, kuri taip pat paskirta dar iki priimant S. S. apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo atidėtas bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad pagrindas panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį yra tuomet, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu padaro teisės pažeidimą (LR probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.), tai reiškia, jog iki nuosprendžio priėmimo padaryti teisei priešingi veiksmai negali lemti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aukštesnysis teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje   konstatavo, kad teismas neturi jokių duomenų apie tai, kad nuteistasis nors kiek yra atlyginęs ar pradėjęs atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą ir priteistą žalą civiliniams ieškovams. Tačiau šiuo atveju vertintina ir aplinkybė, jog nuteistasis gydosi nuo narkomanijos, todėl šiuo metu fiziškai negali būti saistomas nuolatinių darbo santykių, kas trukdo atlyginti civiliniams ieškovams žalą. Tačiau nepaisant tokios nuteistojo padėties, S. S. pagal galimybes atlygina  žalą civilinei ieškovei pagal Kauno apylinkės teismo 2015-02-13 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-469-667/2015 (T.1, b.l. 89-93). Minėtą aplinkybę patvirtina aukštesniajam teismui pateikti 2015-07-15, 2015-08-15, 2015-09-15, 2015-10-15 pinigų priėmimo kvitai (T.2, b.l. 21). Tai taip pat parodo S. S. teigiamą požiūrį į paskirtos bausmės vykdymą. Atkreiptinas dėmesys, jog S. S. dalyvavo Kauno apylinkės teismo posėdyje svarstant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jis nurodė šias aukščiau nurodytas aplinkybes, tačiau tuo metu jis dar atlikinėjo arešto bausmę ir objektyviai negalėjo pateikti nurodytas aplinkybes patvirtinančių dokumentų, o teismas nesudarė galimybės to padaryti. 

Todėl atsižvelgiant aukščiau nustatytas aplinkybes ir probacijos tikslus, aukštesnysis teismas sprendžia, kad nuteistasis S. S. siekia savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, duomenų, jog jis būtų padaręs naujus teisės pažeidimus nėra, teismo paskirtų įpareigojimų jis tyčia nevengė, pateikti duomenys patvirtina, kad vykdė įpareigojimą atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, gydėsi nuo narkomanijos, todėl Kauno apylinkės teismo 2015-10-22 nutartis naikintina. Toks sprendimas, aukštesniojo teismo manymu, taip pat bus socialiai teisingesnis ir naudingesnis visuomenei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

n u t a r ė :

nuteistojo S. S. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2015 m. rugpjūčio 18 d. teikimą Nr. K6-365 atmesti.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                      Danutė Giačaitė