Civilinė byla Nr. 2S-2042-601/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11902-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. M. ir J. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovams V. M. ir J. M. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė L. G. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama nustatyti tarp bendraturčių – ieškovės ir atsakovo V. M. – naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarką.

2.       Kauno apylinkės teismas, priėmęs ieškinį, 2019 m. liepos 17 d. pranešimu Nr. 2-19740-1110/2019 įpareigojo atsakovus V. M. ir J. M. per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį.

3.       Atsakovų atstovas advokatas Gilbertas Kinderevičius 2019 m. rugpjūčio 19 d. pateikė teismui prašymą pratęsti terminą atsakovų V. M. ir J. M. bendram atsiliepimui į ieškovės L. G. ieškinį pateikti dar 14 (keturiolikai) dienų, t. y. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. Prašymas 2019 m. rugpjūčio 19 d. teisėjos rezoliucija buvo patenkintas.

4.       Kauno apylinkės teisme 2019 m. rugsėjo 23 d. buvo gautas atsakovų V. M. ir J. M. atsiliepimas į ieškinį.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismas skundžiama 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovų V. M. ir J. M. atsiliepimą į ieškinį ir grąžino procesinį dokumentą su priedais jį padavusiems asmenims, kadangi atsiliepimas į ieškinį pateiktas ne tik kad praleidus teismo nustatytą terminą jam pateikti, bet ir po to, kai byloje buvo priimtas sprendimas už akių.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Atskiruoju skundu atsakovai V. M. ir J. M., atstovaujami advokato Gilberto Kinderevičiaus, Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-19740-1110/2019 ir atsakovų V. M. ir J. M. 2019 m. rugsėjo 23 d. atsiliepimo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1.1.                        atsakovai likus 8 kalendorinėms dienoms iki termino atsiliepimui pateikti pabaigos, t. y. 2019 m. rugpjūčio 23 d. pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą dėl šios civilinės bylos sustabdymo kol bus išnagrinėta Regionų apygardos administracinio teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. el-8874-644/2019, todėl atsakovai turėjo teisėtą lūkestį, kad terminas atsiliepimui pateikti yra sustojęs. Juolab, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. prašyme dėl bylos sustabdymo atsakovai, be kita ko, nurodė Kauno apylinkės teismui, jog šioje stadijoje atsiliepimo neteikia, nes terminas atsiliepimui pateikti sustojo 2019 m. rugpjūčio 23 d., o atsiliepimą pateiks kai tik bus išnagrinėta Regionų apygardos administracinio teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. el-8874-644/2019;

1.2.                        atsakovai maksimaliai bendravo su bylą nagrinėjančiu teismui, nuolat skambino ir domėjosi apie bylos eigą, tačiau jokios informacijos apie procesinių terminų nesustabdymą negavo. Jeigu teismas būtų informavęs atsakovus apie procesinių terminų nestabdymą ar nebūtų nuolatos atidėliojęs prašymo dėl bylos sustabdymo išsprendimo (2019 m. rugsėjo 6 d. posėdis atidėtas 2019 m. rugsėjo 13 d., nutartis priimta ir paskelbta tik 2019 m. rugsėjo 16 d.), atsakovai atsiliepimą būtų pateikę daug anksčiau;

1.3.                        atsakovai, atsižvelgdami į tai, kad terminas atsiliepimui pateikti buvo sustojęs likus 8 kalendorinėms dienoms, 2019 m. rugsėjo 20 d. (penktadienį) gavę Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartį, nedelsdami pradėjo ruošti atsiliepimą į ieškinį, kurį jau 2019 m. rugsėjo 23 d. (pirmadienį) pateikė Kauno apylinkės teismui.

7.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

9.       Šioje byloje kilęs ginčas yra dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsiliepimą į ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo.

10.       Atsiliepimas į ieškinį yra procesinis dokumentas, kuriame atsakovas išdėsto savo nuomonę dėl pareikšto ieškinio (CPK 142 straipsnis). Atsiliepimas į ieškinį turi būti pateiktas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip keturiolikos ir ne ilgesnis kaip trisdešimties dienų. Nagrinėjamu atveju teismas 2019 m. liepos 17 d. nustatė apeliantams (atsakovams) V. M. ir J. M. 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Bylos duomenys patvirtina, kad teismo dokumentai V. M. įteikti 2019 m. rugpjūčio 3 d., o J. M. – 2019 m. rugpjūčio 6 d., todėl V. M. atsiliepimą teismui turėjo pateikti iki 2019 m. rugpjūčio 19 d., o J. M. – iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. Atsakovai, atstovaujami advokato Gilberto Kinderevičiaus, 2019 m. rugpjūčio 19 d. pateikė prašymą pratęsti terminą atsakovų bendram atsiliepimui į ieškinį pateikti dar 14 (keturiolikai) dienų, t. y. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. Prašymas 2019 m. rugpjūčio 19 d. teisėjos rezoliucija buvo patenkintas – terminas atsiliepimui pateikti pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., tačiau atsiliepimas teismui buvo pateiktas tik 2019 m. rugsėjo 23 d. 13.25 val. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP).

11.       Anot apeliantų, jie turėjo teisėtą lūkestį, kad terminas atsiliepimui pateikti yra sustojęs, 2019 m. rugpjūčio 23 d. pateikus teismui prašymą dėl šios civilinės bylos sustabdymo, t. y. jie pateikė atsiliepimą nedelsiant po to, kai gavo teismo nutartį, kuria buvo išspręstas prašymas dėl bylos sustabdymo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovai, atstovaujami profesionalaus teisininko, neabejotinai turėjo būti informuoti / žinoti apie procesinių terminų skaičiavimą, sustabdymą ir jų praleidimo pasekmes. Primintina, kad procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais, o kai jų nėra nustatę įstatymai, juos nustato teismas (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Visų nepasibaigusių procesinių terminų eiga sustabdoma, kai sustabdomas bylos nagrinėjimas. Terminų sustabdymas prasideda nuo to laiko, kada atsiranda aplinkybės, sudariusios pagrindą bylai sustabdyti. Nuo bylos atnaujinimo dienos procesiniai terminai eina toliau (CPK 76 straipsnio 1 dalis). Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Taigi, joks procesinis terminas nėra sustabdomas pateikus teismui prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą. Teriminas sustoja tik teismui nusprendus sustabdyti bylos nagrinėjimą. Nesant teismo sprendimo dėl bylos stabdymo, jokie terminai nesustoja vien tik pateikto prašymo sustabdyti bylą pagrindu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo praleisto procesinio termino atsiliepimui pateikti faktą.

12.       Ir nors, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, įstatymas leidžia atnaujinti praleistą terminą, tačiau, kaip teisingai nusprendė pirmosios instancijos teismas, atsiliepimas į ieškinį negali būti priimtas dar ir tuo pagrindu, jog jau buvo priimtas teismo sprendimas už akių. Teismui priėmus sprendimą už akių (2019 m. rugsėjo 23 d. 10.38 val.), apeliantai (atsakovai) turi teisę naudotis kitomis savo teisių gynimo priemonėmis. Apeliantams (atsakovams) nesutinkant su priimtu sprendimu už akių, jie per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 287 straipsnio 1 dalis), ką ir padarė atsakovai – 2019 m. spalio 4 d. 16.59 val. per EPP Kauno apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pareiškimas priimtas 2019 m. spalio 15 d., 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės; parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2019 m. gruodžio 17 d. 9 val. (civilinėje byloje Nr. 2-27469-1110/2019).

13.       Šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsiliepimo priėmimo klausimą, tinkamai aiškino ir taikė civilinį procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatas, todėl nėra teisinių prielaidų panaikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

atsakovų V. M. ir J. M. atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apylinės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas