Baudžiamoji byla Nr. 1-932-851/2012

Proceso Nr. 1-10-1-00478-2012-7

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2012 m. birželio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Aiva Survilienė, išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro S. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

            E. P., (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., padarymu

              n u s t a t ė:

Kaltinamasis E. P. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą :

jis, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už 2011-11-17 apie 17 val. Daugėliškių-Giedraičių g., Vilniuje, automobiliu HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytą eismo įvykį, 2011-11-23 11.03 val. telefonu Bendrajam pagalbos centrui pranešė apie nebūtą nusikaltimą, kad 2 savaičių laikotarpyje iš Trimitų g. 6, Vilniuje, buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žinodamas, jog šis automobilis nebuvo pagrobtas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2011 m. lapkričio mėn., datos konkrečiai nepamena, jis kartu su broliu P. P. ir dar dviem merginomis važinėjo po Vilnių jo automobiliu HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo jis. Tą dieną jau temo ir galėjo būti apie 17 val., kai jie važiavo važiavo šalutine gatvele ir įvažiuodami į pagrindinę Giedraičių gatvę nesumažino greičio, nesustabdė savo automobilio ir kliudė pagrindiniu keliu važiavusį automobilį. Po smūgio jie išlipo iš automobilio HONDA CIVIC. Jie buvo išsigandę, Jis priėjo prie eismo įvykio metu apgadinto automobilio, kuriame už vairo sėdėjo jauna moteris. Jis moters prašė nekviesti policijos. Moteris jo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jis atsakė, kad neturi. Tada moteris paprašė jo parodyti savo pasą. Jis atsakė, kad paso neturi, bet paskambins ir tuoj pasą jam atneš. Automobilio vairuotoja jo paprašė padiktuoti jai savo telefono numerį. Jis padiktavo ir moteris išsyk surinko jį savo telefone. Jis moters paprašė dabar neskambinti, nes seko telefono akumuliatorius, tačiau moteris vis tiek paskambino. Į eismo įvykio vietą atvažiavo moters artimieji, kurių vienas vyras paprašė jo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jis pasakė, kad neturi. Brolis jam pasakė, jog apgadinto automobilio vairuotoja paskambino policijai, ir tada jie nutarė bėgti iš įvykio vietos be automobilio HONDA CIVIC. Pamatę, kad apgadinto automobilio vairuotoja ir jos artimieji jų nemato, jis ir brolis pradėjo greitu žingsniu eiti į Kalvarijų gatvės pusę. Praėjus kelioms dienoms po įvykio, jis atvažiavo į Vilnių, į Kalvarijų gatvę ir apie 11 val. iš kito telefono numerio paskambino Nr. „112“ Bendrajam pagalbos centrui, pranešdamas, kad 2 savaičių laikotarpyje iš Trimitų g. 6, Vilniuje, buvo pavogtas jo automobilis HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrajam pagalbos centrui jis skambino iš numerio 8621 37369, kurį turėjo kelias dienas. Bendrajam pagalbos centrui skambino todėl, kad norėjo išvengti administracinės atsakomybės už padarytą eismo įvykį ir nežinojo, kaip kitaip galėtų tai padaryti. Paskambinus BPC, jis pasimetė, nes jam buvo užduodami įvairūs klausimai. Adresą „Trimitų g. 6“ pasirinko todėl, kad kai skambino BPC, jis buvo būtent šioje vietoje. Bendrojo pagalbos centro darbuotojas jį sujungė kalbėti su policijos pareigūnu, kuriam jis taip pat teigė prieš 2 savaites palikęs minimą automobilį, nes pasibaigė benzinas, ir kad „dabar atvykęs mašinos neradau“. Jam buvo pasakyta laukti policijos pareigūnų įvykio vietoje, tačiau jis palaukęs maždaug pusvalandį, nebegalėjo daugiau laukti, nes turėjo važiuoti autobusu į Pabradę. Po to nusėdo jo telefonas baterija. Kitą ar dar kitą dieną jam skambino iš policijos ir sakė atvykti į Vilniaus aps. VPK NTV APGTS, esantį Vilniaus g. 37, Vilniuje. Kai atvyko, nesutiko pareigūno, kuris jį buvo iškvietęs. Dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą jis labai gailisi (b.l. 117-119).  

Liudytoja J. S. parodė, kad 2011-11-17 apie 17 val. ji viena važiavo Giedraičių g. link Žalgirio g. automobiliu OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvažiuojant į sankryžą, jai iš dešinėje pusėje esančio šalutinio kelio į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Ji pamatė, kad iš į jos automobilį atsitrenkusio automobilio raudonos spalvos, stovi išlipę keturi asmenys- du vaikinai ir dvi merginos. Abu vaikinai ėmė sakyti, kad pildys draudimo deklaraciją. Nežiūrint tai, ji paskambino BPC ir pranešė apie eismo įvykį. Paėmusi turėtą deklaraciją, ji padavė vaikinams ją užpildyti. Vienas vaikinas išsyk iš jos paėmė deklaraciją. Pildė ilgai. Po to vaikinai laukė, kol ji deklaraciją užpildys. Po to ji paprašė vairuotoju prisistačiusio asmens pateikti jai vairuotojo pažymėjimą. Vaikinas sutriko ir atsakė, kad neturi. Tada ji paprašė paso. Vaikinas pasakė, kad paso neturi, bet kad tuoj atneš. Vaikinams ji pasakė, kad ji kviečia policiją. Vaikinai pradėjo prašyti nekviesti. Apie 17.15 val. į eismo įvykio vietą atvažiavo jos sesers vyras M. M. ir vyro brolis G. S., kurie matė minėtus vaikinus (b.l. 69-70). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. S. atpažino E. P. kaip asmenį, važiavusį automobiliu HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 71-73).

Liudytojas G. S. parodė, kad 2011-11-17 kažkiek po 17 val., būdamas darbe sužinojo, kad jo brolio žmona J. S., važiuodama automobiliu OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateko į eismo įvykį. Kadangi jo darbo vieta yra netoli eismo įvykio, maždaug apie 17.30 val. jis atėjo į įvykio vietą, t.y. į Giedraičių g. ir kitos gatvelės sankryžą. Atėjęs į įvykio vietą pamatė, kad J. S. automobilis OPEL ASTRA yra apgadintas kito į jį atsitrenkusio automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Būdamas įvykio vietoje jis matė du vaikinus ir dvi merginas. Įvykio vietoje jis atsirado tuo metu, kai eismo įvykio deklaracija buvo užpildyta ir J. S. paprašė jo, kad jis pažiūrėtų, ar šis dokumentas  tinkamai užpildytas. Pamatęs užpildytą deklaraciją, jis atkreipė dėmesį į tai, kad eismo įvykio kaltininkas šiame dokumente iš pradžių buvo užrašęs vieną pavardę, po to ant viršaus bandyta rašyti kitą pavardę, neaiškiai buvo užrašytas ir vardas. Lauke stovinčio nepažįstamo vaikino jis paklausė, ar jis vairavo automobilį. Vaikinas patvirtino. Tada, norėdamas sutikrinti duomenis, jis paprašė vaikino parodyti vairuotojo pažymėjimą. Vaikinas atsakė, kad „pamiršau“ kažkur mokykloje, spintelėje. Jis paprašė vaikino pateikti pasą ar kitą asmenybę patvirtinantį dokumentą. Bet vaikinas atsakė, kad su savimi ir šio dokumento neturi. Vaikinas iš savo telefono kažkam paskambino ir rusų kalba paprašė atvežti „dokumentus nuo mašinos“. Vėliau jis matė, kaip visi keturi asmenys pabėgo iš įvykio vietos (b.l. 74-75). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu G. S. atpažino E. P. kaip asmenį, prisistačiusį automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju. (b.l. 76-78).

Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitoje užfiksuota, jog 2011-11-23 E. P. pranešė, jog dviejų savaičių bėgyje pavogtas automobilis HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs prie Trimitų g. 6 pastato, Vilniuje. ( b.l. 7 )

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad E. P. pateikė melagingą pranešimą apie nusikaltimą, žinodamas, jog nusikaltimas nėra įvykdytas. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Išnagrinėjęs bylą ir atsižvelgęs į tai, kad E. P. yra teistas, kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, yra jauno amžiaus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė kaltinamajam paskirti vieną iš Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – baudą.

Daiktiniai įrodymai – CD laikmena su garso įrašu ( b.l. 21 ) paliktina byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., ir paskirti jam 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su garso įrašu palikti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                               Aiva Survilienė