Civilinė byla Nr. e2-279-544/2023

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00081-2023-5                                          

                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5.; 2.6.10.5.1.; 2.6.11.1.; 3.1.7.6

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 22 d.

Panevėžys

            Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, šalių atstovams nedalyvaujant,

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. e2-279-544/2023  pagal ieškovės V. B. įmonės ieškinį atsakovei SIA MEATHOUSE.LV dėl skolos pagal sutartį,  palūkanų, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė V. B. įmonė (toliau – ir Ieškovė), patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės SIA MEATHOUSE.LV (toliau – ir Atsakovė) 18 510,45 Eur skolą, 455,85 Eur metinių palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė, kuriai apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, 2023 m. lapkričio 3 d. prašymu prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

3.       Procesiniuose dokumentuose Ieškovė nurodė, kad tarp jos ir Atsakovės 2022 m. lapkričio 28 d. buvo sudaryta prekių pirkimo ir pardavimo sutartis, pagal kurią ji įsipareigojo parduoti Atsakovei jos užsakytas prekes (kiaulienos skerdieną, kiaulių subproduktus), o Atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir už jas atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras.

4.       Paaiškino, kad nuo 2022 m. gruodžio iki 2023 m. vasario mėnesio pardavė Atsakovei jos užsakytas 22 010,45 Eur vertės prekes, pateikė 6 PVM sąskaitas faktūras,  tačiau Atsakovė tinkamai nevykdė pareigos atsiskaityti už prekes, nes už jas pilnai neatsiskaitė.

5.       Nurodė, kad bandė skolą išieškoti neteismine tvarka naudojantis skolų išieškojimo paslaugų  teikėjų paslaugos, tačiau po įspėjimų Atsakovė atsiskaitė tik iš dalies, nes 2023 m. balandžio 24 d., gegužės 11 d. bankiniais pavedimais sumokėjo po 1 000 Eur, o po kreipimosi į teismą padengė tik dalį skolos.

6.       Kadangi Atsakovė tinkamai neįvykdė prievolės atsiskaityti už priimtas prekes Sutartyje nustatyta tvarka, Ieškovė prašo priteisti 18 510,45 Eur skolą pagal sutartį, 6 procentus metinių palūkanų, kurios laikomos minimaliais nuostoliais, 6 procentus procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro dokumentų vertimo, įteikimo išlaidos ir žyminis mokestis.

7.       Atsakovė SIA MEATHOESE.LV atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Teismas sprendžia, kad Atsakovei buvo tinkamai pranešta apie iškeltą bylą teisme ir pareigą pateikti atsiliepimą, nes jai 2023 m. birželio 22 d. registruotu paštu juridinio asmens buveinės adresu įteiktas pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo. Po to teismas Atsakovei Europos Parlamento ir Tarybos 2020 m. lapkričio 25 d. reglamento (ES) 2020/1784 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (dokumentų įteikimas) numatyta tvarka per Latvijos prisiekusiųjų antstolių tarybą siuntė procesinius dokumentus ir teismo šaukimą, informuojantį apie posėdžio laiką ir vietą, tačiau Latvijos Respublikoje Atsakovės juridinio asmens buveinės adresu prisiekusiam antstoliui Reglamento nustatyta tvarka dokumentų įteikti nepavyko. Vykdžiusi dokumentų įteikimą prisiekusi antstolė dokumentų neįteikimo pažymoje ir  2023 m. lapkričio 7 d. akte nurodė, kad buveinės adresu durys užrakintos, Atsakovė nerasta, kitas adresas nežinomas ir kad iš kitos jos žinioje esančios vykdomosios bylos duomenų žino, jog ši įmonė parduota kitam asmeniui,  o adresas korespondencijai yra tas pats (duomenys neskelbtini). 

8.       Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad Atsakovė buvo informuota apie skolą, iškeltą teisme bylą ir turėjo realias galimybes bei protingą laikotarpį pateikti atsiliepimą ar kitus procesinius dokumentus, domėtis bylos eiga ir dalyvauti byloje, tačiau šiomis procesinėmis teisėmis pasirinko aktyviai nesinaudoti. Be to, kadangi po įspėjimų ikiteisminio skolos išieškojimo metu ir po teismo pranešimo įteikimo Atsakovė sumokėjo Ieškovei dalį skolos, teismas vertina, kad ji skolos dydžio ir fakto neginčijo, skolos faktą pripažino.

Ieškinys tenkinamas.   

9.       Bylos duomenys rodo, kad tarp Ieškovės ir Atsakovės 2022 m. lapkričio 28 d. buvo sudaryta prekių pirkimo ir pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Ieškovė įsipareigojo parduoti Atsakovei jos užsakytas prekes (kiaulienos skerdieną, kiaulių subproduktus), o Atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir už jas atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras (toliau – ir Sutartis, 1.1 punktas).

10.       Laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio iki 2023 m. vasario mėnesio Ieškovė pardavė Atsakovei jos užsakytas 22 010,45 Eur vertės prekes. Už parduotas prekes nurodytai sumai Ieškovė Atsakovei pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. gruodžio 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 6 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant šių sąskaitų esantys Atsakovės įgalioto materialiai atsakingo  atstovo parašai ir įrašai, taip pat tarptautinių krovinių važtaraščių (CMR) duomenys patvirtina, kad Atsakovė užsakytas prekes iš Ieškovės gavo ir priėmė pagal Sutarties 4.1 punkto reikalavimus. Todėl Ieškovė tinkamai įvykdė sutartinę pareigą pagal Atsakovės užsakymą perduoti prekes kartu su jas lydinčiais dokumentais Atsakovės nurodytiems materialiai atsakingiems asmenims (3.1 punktas).

11.       Sutarties 4.1 punktu Atsakovė įsipareigojo už gautas prekes sumokėti Ieškovei per 5 kalendorines dienas nuo prekių pristatymo, tačiau šios pareigos tinkamai ir nustatytu terminu nevykdė. Todėl 2023 m. vasario 9 d. Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 5.3 punktu, su paslaugų teikėja sudarė Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu Ieškovė suteikė teisę paslaugų teikėjai vykdyti skolos išieškojimą iš Atsakovės, neperimant reikalavimo teisės iš Ieškovės. Skolos išieškojimo paslaugos teikėja 2023 m. balandžio 21 d. ir 2023 m. balandžio 28 d. raštu įspėjo Atsakovę apie pareigą atsiskaityti. Po šių įspėjimų Atsakovė su Ieškove atsiskaitė tik iš dalies, nes 2023 m. balandžio 24 d., 2023 m. gegužės 11 d. bankiniais pavedimais sumokėjo 1 000 Eur pagal 2022 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaita faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini).

12.       Bylos duomenys rodo, kad po šios bylos gavimo ir iškėlimo teisme 2023 m. birželio 9 d., 2023 m. liepos 28 d. ir 2023 m. rugpjūčio 5 d. Atsakovė Ieškovei sumokėjo dar 1 500 Eur, todėl pagal Sutartį už priimtas prekes liko skolinga Ieškovei 18 510,45 Eur. 

13.       Byloje nustatyti faktiniai duomenys (9-12 sprendimo punktai) rodo, kad tarp šalių susiklostė teisiniai santykiai, pagal pradmenis ir esmę atitinkantys pirkimo pardavimo teisinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

14.       Pagrindinė pirkimo ir pardavimo sutarties šalies - pirkėjo (Atsakovės) - pareiga buvo priimti daiktą (prekę), sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) per Sutartyje  nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.305 straipsnio 1 dalis,  6.344 straipsnio 1 dalis, 6.346 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, Atsakovė šią pagrindinę pareigą pažeidė, nes su Ieškove Sutartyje numatytais terminais ir tvarka pilnai neatsiskaitė.

15.       Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms ir teisiniam reguliavimui, Ieškovės reikalavimas priteisti iš Atsakovės nesumokėtą prekių kainos dalį, kuriai sumokėti terminas pasibaigė, teisėtas, pagrįstas, todėl tenkinamas.

Dėl palūkanų priteisimo

16.       CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą, o šio straipsnio 2 dalis numato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. CK 6.256 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius. CK 6.260 straipsnyje reglamentuota, jog laikoma, kad skolininkas praleido terminą, jeigu jis prievolės neįvykdo per nustatytą terminą (1 dalis). Praleidęs prievolės įvykdymo terminą skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius ir už atsitiktinai atsiradusį po termino praleidimo negalimumą įvykdyti prievolę (2 dalis). CK 6.261 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.344 straipsnio 2 dalį, už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar šalių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita.

17.        CK 6.37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (1 dalis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (2 dalis).

18.       Nagrinėjamu atveju šalys Sutartyje nenustatė kitokio, nei numatytas CK 6.210 straipsnyje,  palūkanų dydžio. Todėl Atsakovė, pažeidusi Sutarties sąlygas ir praleidusi terminą įvykdyti piniginę prievolę, turi sumokėti Ieškovei 6 procentų metines palūkanas už sumą, kuriai sumokėti praleistas terminas, kurios laikomos minimaliais Ieškovės (kreditorės) nuostoliais.

19.       Ieškovė pateikė prašomų priteisti palūkanų apskaičiavimą pagal aukščiau nurodytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas ir nepamokėtas prekių kainas nuo sekančios dienos, kada buvo praleistas terminas atsiskaityti pagal minėtas sąskaitas, iki kreipimosi į teismą dienos, ir jos sudaro 455,85 Eur. Teismas, patikrinęs palūkanų apskaičiavimo teisingumą, vertina, kad jos apskaičiuotos teisingai.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

20.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl, vadovaujantis minėtu teisiniu reguliavimu, Ieškovei iš Atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, taip pat sumos, išmokėtos vertėjams, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK  79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).

22.       Bylos duomenys rodo, kad Ieškovė už procesinių dokumentų vertimą į Atsakovei suprantamą kalbą patyrė 750,20 Eur išlaidų, už dokumentų įteikimą – 133,33 Eur išlaidų, o už ieškinį, kuris tenkinamas ir kuris buvo iš dalies apmokėtas jau po bylos iškėlimo teisme, sumokėjo 488 Eur žyminio mokesčio. Todėl, visiškai patenkinus ieškinį, šios išlaidos priteisiamos Ieškovei iš Atsakovės.  

           Teismas, vadovaudamasis CPK 259-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

         ieškinį tenkinti visiškai.

               Priteisti ieškovei V. B. įmonei (juridinio asmens kodas 168620838) iš atsakovės SIA MEATHOUSE.LV (juridinio asmens kodas 40203360257, registracijos adresas: Jelgava, Lapu iela 4, LV-3001, Latvijos Respublika) 18 510,45 Eur skolą pagal sutartį, 455,85 Eur palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (18 966,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 15 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 488 Eur žyminio mokesčio, 883,53 Eur su procesinių dokumentų vertimu ir įteikimu susijusių išlaidų.

                Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja                                                                              Ramunė Čeknienė