Civilinė byla Nr. 2-80-464/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02032-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Geovika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria buvo išspręstas atsakovės prašymas pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mastą civilinėje byloje Nr. 2-834-553/2017, pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovams Y. B. (Y. B.), uždarajai akcinei bendrovei UAB „Geovika“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarė R. V., UAB SEB bankas, UAB „Stamita“, G. K.,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė I. B. 2013-09-10 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriame prašė pripažinti ab initio (nuo pradžios) negaliojančiais: 1) I. B. ir UAB „Geovika“ 2012-02-21 sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 8-827; 2) I. B. ir UAB „Geovika“ 2012-03-13 sudarytą nekilnojamojo turto  pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 8-1145; 3) I. B., atstovaujamos G. K., Y. B. ir UAB „Geovika“ 2012-03-21 sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 8-1311; 4) I. B. ir atsakovų Y. B. bei UAB „Geovika“ 2012-06-11 sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 8-2560; 5) I. B., Y. B. ir UAB „Geovika“ 2012 m. birželio 12 d. sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 8-2602; 6) I. B. ir Y. B. 2012-03-13 sudarytą vedybų sutartį; 7) I. B. ir Y. B. 2012-12-31 sudarytą 2012-03-13 vedybų sutarties, įregistruotos notariniame registre Nr. 8-1150 aktą; 8) pripažinus ieškovės I. B. ginčijamas            pirkimo–pardavimo sutartis negaliojančiomis, taikyti vienašalę restituciją ir priteisti ieškovei I. B. kartu su atsakovu Y. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise iš atsakovo UAB „Geovika“ 2012-03-21, 2012-06-11 ir 2012-06-12 pirkimo–pardavimo sutartimis perleistą turtą; 9) priteisti ieškovei I. B. asmeninės nuosavybės teise iš atsakovės UAB „Geovika“ 2012-02-21 ir 2012-03-13 pirkimo–pardavimo sutartimis perleistą turtą; 10) ieškovės I. B. naudai iš atsakovų Y. B. ir UAB „Geovika“ priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti visą ieškovės ieškiniu ginčijamomis pirkimo–pardavimo sutartimis UAB Geovika“ perleistą nekilnojamąjį turtą, atsakovui Y. B. šiuo ieškiniu ginčijamos vedybų sutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise atitekusį turtą, areštuoti atsakovo Y. B. po vedybų sutarties sudarymo Lietuvos Respublikoje ar bet kokiose kitose šalyse įgytą nekilnojamąjį turtą, pavedant areštuotą turtą surasti ieškovės pasirinktam antstoliui; areštuoti visą atsakovo Y. B. asmeninės nuosavybės teise Rusijos Federacijoje valdomą nekilnojamąjį turtą bei areštuoti visas atsakovui Y. B. priklausančias Meksikos Jungtinėse Valstijose registruotų bendrovių akcijas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB „Geovika“, sužinojusi apie šį ieškinį, gali visą ginčijamų sutarčių pagrindu įgytą turtą perleisti tretiesiems asmenims, taip apsunkindama galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymą ar net padarydama jį neįmanomu. Atsakovas Y. B., sužinojęs apie šį ieškinį, taip pat gali ginčijama vedybų sutartimi jam asmeninės nuosavybės teise priskirtą turtą ir po vedybų sutarties sudarymo asmeninės nuosavybės teise įgytą turtą perleisti tretiesiems asmenims, todėl galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas.
3. Vilniaus apygardos teismo 2013-09-12 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino.
4. Atsakovė UAB „Geovika“ 2016-07-21 pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių apimties pakeitimo, leidžiant jai: 1) sujungti 6,8376 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo dalį (Nr.1-1), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) su 0,2478 ha kitos paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), keisti žemės sklypų paskirtį iš miškų ūkio į kitą (rekreacinę) žemės paskirtį bei atlikti visus kitus būtinus veiksmus, reikalingus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-05-26 nurodyme ir 2016-05-26 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytam savavališkos statybos statiniui įregistruoti; 2) sujungti sklypus (jų dalis) – 5,46 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (jo dalį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), 5,6466 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (jo dalį) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 4,468 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (jo dalį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) – ir pakeisti šių sklypų (dalių) paskirtį iš žemės ūkio paskirties į kitą (susisiekimo ir inžinerinės infrastruktūros) žemės paskirtį bei įrengti sraigtasparnių, vizualių dieninių ir naktinių skrydžių aerodromą, bei inžinerines ir susisiekimo komunikacijas, ar statinius ir pastatus, susijusius su tokio aerodromo aptarnavimu.
5. Prašyme nurodė, kad 2016-06-06 gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-05-26 privalomąjį nurodymą, kuriame, remiantis 2016-05-26 savavališkos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Geovika“ nurodyta iki 2016-11-26 pašalinti savavališkos statybos – pagalbinio ūkio pastato, pastatyto 6,8376 ha miškų ūkio paskirties žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sklype 1), padarinius.
6. Šiuo metu galiojant teismo 2013-09-12 nutartimi taikytam areštui sklypui 1 ir 0,2478 ha kitos paskirties žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypui 2), ant kurių stovi statinys, pridedamoje schemoje pažymėtas Nr. U1, atsakovė UAB „Geovika“ negali atlikti būtinų veiksmų, reikalingų statinio įteisinimui.
7. Be to, UAB „Geovika“ siekia sutvarkyti ir pagerinti 5,46 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas 3), 5,6466 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas 4) ir 4,468 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas 5), t. y. šiuose sklypuose įrengti sraigtasparnių, vizualių dieninių ir naktinių skrydžių aerodromą, šalia jau esančios ir veikiančios mažųjų lėktuvų KTT (kilimo tūpimo tako) aikštelės, bei inžinerines ir susisiekimo komunikacijas.
8. Vilniaus apygardos teismo 2013-09-12 nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė nurodytų veiksmų objektyviai atlikti negali, o tai pažeidžia ekonomiškumo principą.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9. Vilniaus apygardos teismas 2016-09-01 nutartimi atsakovės UAB „Geovika“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino.
10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje taikė ir ginčo turtą areštavo siekdamas užtikrinti galimos restitucijos vykdymą, užkirsti kelią šio turto perleidimui  tretiesiems asmenims ar jo apsunkinimui kitokiu būdu, nes ieškinio patenkinimo atveju sandorio šalys būtų įpareigotos grąžinti turtą natūra ar mokėti ekvivalentą pinigais.   
11. Taigi ieškovės I. B. ieškinio tenkinimo atveju teismas privalėtų išspręsti restitucijos taikymo klausimą ir dėl šių žemės sklypų: 6,8376 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 0,2478 ha kitos paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 5,46 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 4,9739 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 4,4680 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
12. Akivaizdu, kad sujungus ginčo sklypus, pakeitus žemės naudojimo paskirtį, įteisinus iki ginčijamų sandorių sudarymo pastatytus neteisėtus nekilnojamojo turto objektus atsakovės vardu ir įrengus aerodromą su įvairiais statiniais bei komunikacijomis, t. y. ginčo sklypuose pastačius naujus nekilnojamuosius daiktus, iš esmės pasikeistų dalies ginčo turto faktiniai duomenys, teisinis statusas, vertė ir įgijimo pagrindai. Tokiu atveju restitucijos taikymas natūra būtų ypatingai apsunkintas arba taptų neįmanomas.
13. Šiuo aspektu teismas pažymėjo, kad proceso šalių pozicijos visais nagrinėjamais klausimais yra kardinaliai skirtingos, todėl atsiradus poreikiui spręsti iš ginčo turto gautos naudos ar pajamų grąžinimo klausimą nauji šalių ginčai būtų neišvengiami. Tokia situacija vienareikšmiškai pareikalautų papildomo galimai pažeistų teisių gynimo, sąlygojančio naujų reikalavimų, grindžiamų skirtingais pagrindais, pareiškimą. Vadinasi, šios didelės apimties ir sudėtingumo bylos nagrinėjimas, kartu įvertinant šalių procesinį elgesį, liudijantį apie vengimą bendradarbiauti, būtų ženkliai apsunkintas, o tai pažeistų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus.
14. Teismo vertinimu, atsakovės UAB „Geovika“ prašymo pagrindinis argumentas, jog ji 2016-06-06 gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-05-26 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, nesudaro pagrindo spręsti, kad prašymo nepatenkinimo atveju atsakovės interesai neproporcingai bus pažeisti. Ginčo šalys pripažįsta aplinkybę, kad savavališka statyba buvo atlikta ir jos rezultatas sukurtas iki ginčijamų sandorių sudarymo, t. y. ne UAB „Geovika“ lėšomis. Todėl preliminariai spręsti apie galimus UAB „Geovika“ nuostolius nėra pagrindo, juolab kad savavališkos statybos padarinių pašalinimas yra galimas tik atlikus atitinkamas teismines procedūras, kurios gali būti stabdomos CPK nustatyta tvarka, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, nustatančiam savavališkos statybos padarinių pašalinimo būdą.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15. Atsakovė UAB „Geovika“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2016-09-01 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių apimties pakeitimo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas visiškai nevertino ir neanalizavo, kad statinį nugriovus ir ieškovės ieškinį atmetus UAB „Geovika“ turėtų inicijuoti naujus teisminius procesus, bandydama prisiteisti žalą iš ieškovės. Vien tik nauji teisminiai procesai neabejotinai reiškia laiko praradimą ir papildomas išlaidas. UAB „Geovika“ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali ne tik pakeisti šių sklypų paskirties, įrengti inžinerines ir / ar  susisiekimo komunikacijas, tačiau jau beveik 3 metus negali naudoti šių sklypų UAB „Geovika“ ūkinei veiklai vystyti.
2. Teismas neįvertino, kad pakeitus turto arešto apimtį ir leidus UAB „Geovika“ (teisėtam žemės savininkui) sujungti sklypus (jų dalis), pakeisti jų paskirtį bei juos atitinkamai sutvarkyti, įrengiant sraigtasparnių, vizualių dieninių ir naktinių skrydžių aerodromą bei inžinerines ir susisiekimo komunikacijas, žemės sklypų vertė tik padidėtų.
3. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių iš esmės apribojama UAB „Geovika“ teisė naudotis žemės sklypais, vykdyti savo ūkinę veiklą, sutvarkyti sklypus, pagerinti, įrengti aerodromą bei įteisinti statinį. Tokiu būdu suteikiamas pranašumas tik vienai iš šalių – ieškovei.
4. Skundžiama teismo nutartimi buvo areštuota daugiau nei 60 UAB „Geovika“ priklausančių nekilnojamojo turto objektų, o UAB „Geovika“, siekdama tinkamai įgyvendinti savo teises ir minimaliai vykdyti savo ūkinę veiklą, susijusią su ginčo nekilnojamuoju turtu, prašo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones tik 5 nekilnojamojo turto objektams.
16. Ieškovė I. B. atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2016-09-01 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Atsakovės UAB „Geovika“ prašomas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas iš esmės keistų ginčo objektu esantį turto režimą ir vertę, taip apsunkindamas restitucijos taikymą arba padarytų ją neįmanomu. Nesujungtų savarankiškų žemės sklypų kaina yra didesnė, nes juos rinkoje lengviau parduoti, todėl ginčo dalyku esančio turto vertės mažinimas negali būti toleruojamas.
2. Šiuo metu galiojančios laikinosios apsaugos priemonės geriausiai atitinka teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principus ir užtikrina proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 str. 7 d.).
3. Ieškovė iš dalies pritartų UAB „Geovika“ prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių apimties pakeitimo tuo atveju, jei UAB „Geovika“, laikydamasi teisės aktuose įtvirtintos procedūros, miškų ūkio paskirties žemės sklypuose savavališkos statybos statinius legalizuotų ir įteisintų kaip bendrąją jungtinę ieškovės ir atsakovo Y. B. nuosavybę, o procedūros eigoje sujungimo būdu suformuotas naujas žemės sklypas būtų areštuotas. Atsakovė UAB „Geovika“ dėl šio ieškovės argumento visiškai nepasisakė, todėl savo atskirajame skunde nepagrįstai kelia versijas apie ieškovės nesąžiningumą.

Teisėja

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sudaro dviejų būtinųjų sąlygų egzistavimas: 1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas;                    2) grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Šių sąlygų aktualumas išlieka per visą civilinės bylos procesą, kadangi įstatymų leidėjas neriboja įvairių prašymų, susijusių su laikinosiomis apsaugos priemonės, pateikimo viso bylos proceso metu – tiek dėl taikytų priemonių  būdo, formos, masto pakeitimo, didinimo ar mažinimo, tiek dėl taikytų priemonių panaikinimo ar dėl taikymo pasikeitus aplinkybėms, kai teismas jas buvo atsisakęs taikyti.
18. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantės prašymas dėl pirmiau teismo nustatytų ribojimų daliai areštuoto turto panaikinimo negali būti tenkinamas, nes abi sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui tebeegzistuoja.    
19. Proporcingumo, ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. Laikinosios apsaugos priemonės taip pat turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Todėl teismas turi parinkti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymą, kuo mažiau suvaržytų asmens, kuriam jos taikomos, interesus.
20. Nagrinėjamoje byloje yra pareikštas reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Vilniaus apygardos teismas, atlikęs ieškinio reikalavimų bei jame nurodytų argumentų pagrįstumo preliminarų vertinimą ir nenustatęs akivaizdžių kliūčių, dėl kurių ieškovės reikalavimų, nukreiptų atsakovams, patenkinimas būtų neįmanomas, 2013-09-12 nutartimi areštavo teisminio ginčo objektu tapusius nekilnojamuosius daiktus, įskaitant ir žemės sklypus, kurių arešto panaikinimo apeliantė siekia pateikusi teismui atitinkamą prašymą.
21. Kaip matyti iš šios 2013-09-12 nutarties bei atskiruoju skundu apskųstos 2016-09-01 nutarties argumentų, laikinųjų apsaugos priemonių institutas teismo buvo taikytas turint tikslą išlaikyti situaciją, kuri susiklostė po ieškovės ginčijamų sandorių sudarymo, nepakitusią, kas leistų tikėtis, jog priėmus ieškovei palankų sprendimą jis bus realiai įvykdytas, o šalys grąžintos į iki teisių pažeidimo buvusią padėtį (CK 1.138 str. 2 p.).
22. Akivaizdu, kad laikinosios apsaugos priemonės visuomet sukelia nepatogumų asmeniui, kuriam jos taikomos. Šiame kontekste apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl jos teises pernelyg varžančių, neproporcingų ar šalių interesų pusiausvyrą pažeidžiančių disponavimo ribojimų nustatymo nėra pagrįsti. Disponavimo teisės apribojimas sukuria teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą – teisės turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti – priverstinį laikiną apribojimą (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 3 d.). Disponavimo teisės laikinas ribojimas neabejotinai apima ir žemės sklypų, tapusių teisminio ginčo objektu ir dėl šios priežasties teismo areštuotų, sujungimo į naują nekilnojamąjį daiktą draudimą, nes sujungimo atveju to konkretaus unikalaus daikto, apibūdinamo pagal individualius ir rūšinius požymius, apskritai nelieka ir atsiranda naujas daiktas (CK 1.98 str., 1.99 str., 4.254 str. 9 p.). Vadinasi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamoje byloje tikslas – išlaikyti status quo (faktinė arba teisinė padėtis, kurią norima išsaugoti) būtų paneigtas.
23. Konstatavus tokią aplinkybę, apeliantės atskirojo skundo teiginiai, kad teismas, atsisakydamas patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir draudimų disponuoti dalimi areštuotų objektų panaikinimo, neįvertino tikėtinos žemės sklypų vertės padidėjimo po jų sujungimo, šioje bylos proceso stadijoje teisiškai neaktualūs, juolab kad ieškovė savo atsiliepime į atskirąjį skundą teigia priešingai – žemės sklypų paskirties keitimas ir jų sujungimas sumažins žemės sklypų vertę, nes nesujungtų savarankiškų žemės sklypų kaina yra didesnė, juos rinkoje lengviau parduoti. Taip pat neaktualūs ir nesuderinami su laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo sąlygomis yra ir tokie skundo argumentai, kad apeliantė siekia arešto panaikinimo tik 5 iš 60 areštuotų daiktų.  Kol šie 5 žemės sklypai yra teisminio ginčo objektais, jų teisinė padėtis neturi būti modifikuojama iki teismas galutinai ginčą išspręs.   
24. Tokiu atveju visiškai pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad, sujungus ginčo sklypus, pakeitus žemės naudojimo paskirtį, įteisinus iki ginčijamų sandorių sudarymo pastatytus nekilnojamojo turto objektus ar, dar daugiau, atsiradus ginčo sklypuose naujiems turtiniams objektams (t y. įrengus sraigtasparnių, vizualių dieninių ir naktinių skrydžių aerodromą bei inžinerines ir susisiekimo komunikacijas), pakistų dalies ginčo turto faktiniai duomenys, jų teisinis statusas, taip pat ginčo žemės sklypuose atsirastų su ja susijusių naujų nekilnojamųjų daiktų (CK 4.2 str. 2 d., 4.254 str. 9 p.), o tokiu atveju restitucijos taikymas taptų ypač sudėtingas ir komplikuotas ar net sukeltų naujų ginčų dėl nuosavybės teisės.
25. Vertinimo, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės prašymą dėl dalies jai nustatytų ribojimų panaikinimo išnagrinėjo neteisingai, nesuponuoja ir tokie atskirojo skundo teiginiai, kad šis teismas prioritetiškai atsižvelgė tik į ieškovės interesus ir neatsižvelgė į apeliantės ketinimus bent minimaliai vykdyti komercinę ūkinę veiklą areštuotuose sklypuose. Šalių interesų disproporcijos, esant būtent tokiam ieškinio dalykui ir tokiam ieškovės pasirinktam pažeistų teisių gynimo būdui, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
26. Aptarti ir kiti skundo argumentai neleidžia suabejoti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu ar pagrįstumu, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

      Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                           Dalia Kačinskienė