Byla Nr. ATP-1152-634/2013

                                          Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07485-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 79.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) atskirąjį skundą (pareiškėjo vadinamas apeliaciniu skundu) dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria tenkintas G. L. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ir

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarimu G. L. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2012-12-06, 13.44 val., vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,76 promilių girtumo laipsnis).

Kauno apylinkės teismas teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi tenkintas G. L. prašymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą, konstatavus, kad G. L. paskirta nuobauda pasiekė ATPK 20 str. numatytus tikslus ir asmuo pasitaisė.

Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti kaip nepagrįstą. Skunde nurodo, kad G. L. tūrėtų būti charakterizuojamas kaip nedrausmingas vairuotojas, kadangi nuo 2000 m. iki 2013 m. jis net 9 kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl akivaizdu, kad jam anksčiau taikytos poveikio priemonės (piniginės nuobaudos) nebuvo efektyvios, jis ir toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, darydamas vis sunkesnius nusižengimus. Kadangi pažeidėjas išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedarė, Institucija mano, kad jam sutrumpinus specialios teisės atėmimo terminą, nebus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai (ATPK 20 str.). Skunde pabrėžiama, kad G. L. privalėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, eilinį kartą padarė vieną iš grubiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir jo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Atsiliepimu į Institucijos atskirąjį skundą G. L. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai charakterizavo jį kaip nedrausmingą vairuotoją, nors jis paskutinį kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo baustas 2006-09-18, kuomet transporto priemonę vairavo neprisisegęs saugos diržo, tačiau pažeidimą pripažino ir paskirtą baudą tą pačią dieną sumokėjo, o nuo 2006-09-18 iki 2012-12-06 dienos apskritai nėra padaręs jokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo, jis niekada nėra baustas ir už vairavimą išgėrus.

Institucijos atskirasis skundas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Taikydamas ATPK 329 str. nuostatas, teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę turi atsižvelgti į tai, ar jis praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu, bei kitas aplinkybes. Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas G. L. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpino tenkino, padaręs išvadą, kad G. L. ne tik atitinka ATPK 329 str. numatytus formalius reikalavimus, bet ir jo asmenybė, elgesys nuobaudos vykdymo metu leidžia pagrįstai manyti, kad sutrumpinus G. L. specialiosios teisės atėmimo terminą, ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai ir pagrįstai G. L. sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. G. L. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą, nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl yra visi formalūs pagrindai taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas G. L. atžvilgiu.

Nors Institucija nurodo, kad G. L. yra nedrausmingas vairuotojas, todėl sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, aukštesnysis teismas šiuos skundo argumentus laiko nepagrįstais.

Taikant ATPK 329 straipsnį būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (pvz. žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos G. L. anksčiau administracine tvarka buvo baustas tik už smulkius KET pažeidimus (pėsčiųjų padaryti KET pažeidimai, vairavimas be saugos diržo ir pan.), o už vairavimą išgėrus niekada baustas nebuvo. Pažymėtina, kad paskutinį pažeidimą G. L. padarė dar 2006 m. gegužės 19 d., taigi iki 2012-12-06 nepadarė nei vieno pažeidimo, pažeidimų nepadarė ir po 2013-01-09 nuobaudos skyrimo. Šie duomenys, priešingai nei nurodoma skunde, neleidžia teigti, kad G. L. yra sistemingai KET pažeidinėjantis vairuotojas. G. L. dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino iš karto, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, kas leidžia pagrįstai manyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo teisei priešingą elgesį vertina kritiškai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į palyginti nedidelį jam nustatytą girtumo laipsnį ( 0,76 promilių), į tai, kad iki nuobaudos termino pabaigos likę tik apie 2 mėnesiai, laikytina, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Skundo argumentą, kad sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, t.y. jis turi būti taikomas tik išimtiniais atvejais, esant išskirtinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas taip pat laiko nepagrįstu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartyje konstatuojama, jog ATPK 301 straipsnyje apie jokias išskirtines aplinkybes nenurodoma. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos (LAT administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-3-2011).

Taigi padarius išvadą, kad pareiškėjas atitinka formalius ATPK 329 str. numatytus kriterijus, konstatavus, kad yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, sprendimas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą yra pagrįstas ir teisėtas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                        Giedrius Endriukaitis