Civilinė byla Nr. 2-1450-1004/2017
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06278-2016-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.8; 2.6.8.10;
2.6.8.11.1; 3.1.18.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. balandžio 3 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas,
sekretoriaujant posėdžių sekretorei Ritai Levickytei,
dalyvaujant ieškovo viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Šiaurės Lietuvos kolegijos teisininkei E. Š. ir atsakovei S. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinė bylą pagal ieškovo VšĮ Šiaurės Lietuvos kolegijos patikslintą ieškinį atsakovei S. V. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas patikslintu ieškiniu (b.l. 1-2,118-119) prašė priteisti iš atsakovės 620,00 Eur skolą už studijas, 112,94 Eur delspinigių (2017-01-27 pažyma, b.l. 133) ir 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis.
Ieškovas patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė. Nurodė, kad atsakovė 2015-09-17 pateikė prašymą studijuoti ir tą pačią dieną šalys sudarė studijų sutartį dėl atsakovės nuotolinių studijų. Negali nurodyti, ar studentei buvo pateiktas sutarties antro egz., tačiau kolegijos turima sutartis tinkamai šalių pasirašyta. Šalys įsipareigojo laikytis nustatytos ir patvirtintos studijų tvarkos. Po sutarties pasirašymo atsakovė buvo įtraukta į studentų registrą, į grupę, jai el. paštu buvo išsiųsti prisijungimai prie kolegijos MOODLE sistemos, dėl teisės prie paskaitų jungtis nuotoliniu būdu, stebėti ir konsultuotis bei turint galimybę peržiūrėti jų įrašus. Su atsakove vyko susirašinėjimas el. laiškais, tačiau negavo nusiskundimų dėl trukdžių jungiantis prie kolegijos sistemos ar netinkamos mokslo studijų kokybės.
Už vienerių metų studento mokymą buvo nustatytas 1200,00 Eur mokestis (arba 120,00 Eur per mėnesį). 2015-09-21 atsakovė pervedė 100,00 Eur į ieškovės sąskaitą, kaip vieno mėnesio įmoką už studijas, įsiskolindama už pirmą mėnesį 20,00 Eur, nes 100,00 Eur suma nėra grąžinama. Pagal studijų sutartį, pavėlavus sumokėti mokestį už studijas ar jo dalį, už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojami delspinigiai, lygūs 0,1 proc. nuo nesumokėtos sumos. Įsiskolinus 20,00 Eur, atsakovei pradėti skaičiuoti delspinigiai.
Nurodė, jog dėl esamų kolegijos darbuotojų resursų studentų pažangumą ir jų mokėjimus peržiūri du kartus į metus. Taip pat neturi galimybės nuolat tikrinti studentų prisijungimų prie kolegijos sistemos, nes leidžia individualiai mokytis. Negavo atsakovės prašymo nutraukti sutartį, nors ji tokią teisę turėjo, bet nepasinaudojo. Paaiškino, jog iki semestro pabaigos vasario mėnesį formuoja ataskaitą. 2016-03-01 kolegijos direktoriaus įsakymu atsakovė išbraukta iš studentų sąrašų dėl nepažangumo ir įsiskolinimo už studijas. 2016-03-03 pranešimu ji informuota dėl išbraukimo ir finansinio įsiskolinimo. Atsakovė finansinio įsiskolinimo, įskaitant paskaičiuotus delspinigius, už studijas nėra padengusi, nors buvo raginama ir prašoma tai padaryti. Dėl priverstinio vykdymo veiksmų atsakovės atžvilgiu, patyrė 32,00 Eur išlaidų.
Atsakovė nesutinka su ieškovo ieškiniu ir turi prieštaravimų. Pripažįsta, jog 2015 m. rugsėjo mėnesį iniciavo sutartį su ieškovu dėl studijų nuotoliniu būdu. Nurodė, jog du egz. studijų sutarties užpildė ir išsiuntė registruotu paštu, nes į kolegiją neturėjo galimybės atvykti. Neturi studijų sutarties antro egz. Yra sumokėjusi 100,00 Eur mokestį už studijas, žinojo apie mokėjimus dalimis kas mėnesį už studijas po 120,00 Eur.
Paaiškino, kad buvo įtraukta į studentų sąrašus, tačiau dėl darbo pobūdžio negalėjo tęsti studijų. Pažymėjo, jog studijos neatitiko jos lūkesčių, kokybės, 2015 m. spalio mėn. buvo nukeltų paskaitų, dėl to susirašinėjo su ieškovu. Pripažįsta, kad turėjo galimybę išklausyti paskaitas, bet dėl darbo pobūdžio negalėjo jose paskaitų laiku dalyvauti (prisijungti). Nuo 2015-10-07 nesinaudojo ieškovo paslaugomis, nesilankė (nesijungė) sistemoje, todėl taip pat dėl to susirašinėjo su ieškovu.
Nurodė, jog ketino rašyti prašymą, tačiau tikėjosi, kad ieškovas matydamas, kad ji nesujungia prie sistemos po 3 mėn. nutrauks studijų sutartį. Tokią galimybę ieškovas turėjo, o iki studijų sutarties nutraukimo dėl to nesulaukė ieškovo laiškų ar skambučių. Nurodė, jog įmokų ieškovui neskubėjo mokėti, nes neturėjo studijų sutarties. Nesutinka dėl iš jos išieškotų 32,00 Eur ir prašymu (b.l. 144) prašo iš ieškovės priteisti 28,00 Eur išlaidų dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą.
Atsiliepime į ieškinį pažymėjo, jog nesilaikė sutarties su ieškovu – laiku nemokėjo įmokų už studijas, todėl ieškovas turėjo pilną teisę nutraukti sutartį, tačiau to nepadarė. Mano, jog pagal studijų sutartį ieškovas turėjo ją išbraukti iš studentų sąrašų vėliausia iki 2016-02-01. Taip pat pažymėjo, jog 2016-03-10 ir 2016-05-03 prašymais ieškovui nurodė, kad prašo nutraukti sutartį, todėl studijų sutartis turėjo būti nutraukta. Pažymėjo, kad ieškovo ieškinys turi būti atmestas arba reikalaujama ieškinio suma sumažinta iki paslaugų kainos, už realiai suteiktas paslaugas, taip pat ir perskaičiuoti delspinigiai (b.l. 71-75).
Rašytiniuose paaiškinimuose pažymėjo, jog nesinaudodama ieškovės teikiamomis nuotolinių studijų paslaugomis, t.y. šiais veiksmais, pranešė ieškovei, kad nuo 2015-10-07 nutraukia studijų sutartį. Nurodė, jog ieškovas nepagrįstai prašo priteisti studijų mokestį ir delspinigius nuo 2015-12-01 iki 2016-01-31. Nurodo, jog teismas turi vadovautis nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, kurioje faktinės aplinkybės dėl ginčo iš esmės yra analogiškos (b.l. 142-143).
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad 2015-09-17 S. V. VšĮ Šiaurės Lietuvos kolegijai pateikė prašymą dėl priėmimo studijuoti kolegijoje (b.l. 4). Pasirikta verslo vadybos nuotolinė studijų forma. 2015-09-17 VšĮ Šiaurės Lietuvos kolegija ir S. V. pasirašė studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikta ir tik vienašališkai S. V. užpildytos sutarties kopija (b.l. 6-9, 120-123, 60-63,). Pagal šią sutartį buvo nustatytos studento studijų kolegijoje sąlygos ir tvarka, mokėjimo už studijas principai. 2016-03-01 VšĮ Šiaurės Lietuvos kolegijos direktoriaus įsakymu, atsižvelgus į 2015-2016 m. rudens semestro pažangumą ir vadovaujantis studijų sutarties 2019-09-17 Nr. (duomenys neskelbtini) 17 punktu, S. V. buvo išbraukta iš studentų sąrašų nuo 2016-03-01 dėl nepažangumo ir kitų studijų programoje nustatytų reikalavimų nevykdymo (b.l. 10, 124) bei 2016-03-03 pranešimu Nr. SD-88 buvo informuota dėl išbraukimo ir susidariusio finansinio įsiskolinimo (b.l. 11, 125). 2016-03-10 S. V. pateikė prašymą VšĮ Šiaurės Lietuvos kolegijos direktoriui prašydama studijų sutartį laikyti negaliojančią dėl to, jog ji neturėjo studento statuse, nes iš kolegijos negavo antrojo studijų sutarties egz., taip pat nemokant įmokų turėjo būti išbraukta iš sąrašų per 3 mėn. (b.l. 12-13,64-65, 126-127). 2016-03-21 raštu Nr. SD-95 VšĮ Šiaurės Lietuvos kolegija S. V. prašymą paliko nenagrinėtą, nes jis buvo nepasirašytas jį paduodančio asmens (b.l. 14, 128). 2016-04-26 pretenzija Nr. SD-112 S. V. neįvykdžius studijų sutartyje numatytų įsipareigojimų buvo raginama apmokėti susidariusį finansinį įsiskolinimą, įskaitant paskaičiuotus delspinigius (b.l. 15, 129). 2016-05-03 S. V. pateikė prašymą, kuriuo siųstą įspėjimą prašo laikyti negaliojančiu dėl iš esmės tapačių motyvų, kaip ir 2016-03-10 prašyme (b.l. 16, 130). 2016-05-18 raštu Nr. SD-115 VšĮ Šiaurės Lietuvos kolegija išnagrinėjusi S. V. prašymą atsakė, jog nesutinka tenkinti jos prašymo, todėl prašė apmokėti susidariusį finansinį įsiskolinimą (b.l. 17-18, 131-132). Pateiktas VšĮ Šiaurės Lietuvos kolegijos statutas, protokolas dėl nustatytų studijų mokesčių dydžių už vienerius metus (b.l. 21-33, 34-35). S. V. atsiliepimu į ieškinį pateikti elektroninio susirašinėjimo su kolegija duomenys apie jos ketinimą studijuoti kolegijoje, kolegijos nurodytą prieigą stojimui reikalingiems dokumentams, dokumentus reikalingus mokslo dalykų užskaitymams, kolegijos duomenis apie studijų kainą, mėnesio įmokas, stojimo prašymo ir studijų sutarties formas, jų pildymo, pasirašymo, jungimosi prie nuotolinio mokymo, sumokėtą įmoką, kolegijos suteiktas prieigas, pastabas dėl studijų ir kt. (b.l. 49-50, 51-59, 78). 2015-09-21 S. V. sumokėjo 100,00 Eur mokestį už studijas VšĮ Šiaurės Lietuvos kolegijai (b.l. 66).
- Dėl skolos už studijas priteisimo
Įstatymų leidėjas, priimdamas Mokslo ir studijų įstatymą, reglamentuodamas asmens teisę įgyti aukštąjį išsilavinimą, nustatė, kad šalyje yra tokios aukštosios mokyklos - universitetai ir kolegijos, kurie gali būti tiek valstybiniai, tiek nevalstybiniai.
Pagal Mokslo ir studijų įstatymo 62 str. 1 d. 10 p. studentas turi teisę aukštosios mokyklos statuto nustatyta tvarka nutraukti ir atnaujinti studijas, atsižvelgiant į studentų asmeninio suinteresuotumo principą, kuriuo grindžiamos studijos (Mokslo ir studijų įstatymo 3 str. 2 d. 5 p.). VšĮ Šiaurės Lietuvos kolegijos statuto 95.10. punktas studentams taip pat suteikia teisę nutraukti ir atnaujinti studijas.
Nagrinėjamoje byloje šalys buvo sudarę 2015-09-17 studijų sutartį, kurios 15 punktas numatė, kad sutartis gali pasibaigti studento ir kolegijos iniciatyva. Šios sutarties 16 punktas numato, jog studentas prieš nutraukdamas sutartį privalo kolegiją informuoti raštu. Atsakovė nenuosekliai dėsto aplinkybes, kada nusprendė nutraukti studijų sutartį ir kaip jos apsisprendimą turėjo vertinti ieškovas. Tačiau byloje nėra duomenų, jog iki 2016-03-01 atsakovės pašalinimo iš kolegijos, ji būtų raštu pateikusi prašymą nutraukti studijas. Tik gavusi ieškovo pranešimą apie jos išbraukimą iš studentų sąrašų, atsakovė 2016-03-10 ir 2016-05-03 prašymais ieškovui nurodė, kad prašo nutraukti sutartį. Pripažintina, jog šios aplinkybės vertintinos kaip pagrindas teisinėms pasekmėms ir teisiniam pagrindui priteisti ieškovo naudai iš atsakovės 620,00 Eur (600,00 Eur už pusė semestro studijų bei 20,00 Eur įmokos dalies pagal sutarties 8 p.), tuo visiškai tenkinant šį ieškovo reikalavimą.
Civiliniame procese įtvirtintas dispozityvumo principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 str.) reiškia, kad šalys, suformuluodamas materialinio teisinio pobūdžio reikalavimus ir jų pagrindą, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Teismas, vykdydamas savo pareigą teisingai išspręsti bylą, nustatyti subjektinės teisės pažeidimą ir ją ginti (CPK 2 str.), privalo, neperžengdamas šalių pareikštų reikalavimų nustatytų ribų, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktines aplinkybes, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio materialinio teisinio pobūdžio reikalavimą asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir ar šalies pasirinktu teisiniu būdu jie gintini.
Nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia ginti ieškovo teisėtus reikalavimus, nes šalių prievolės turi būti vykdomos tinkamai. Tarp šalių sudaryta 2015-09-17 studijų sutartis nėra nuginčyta ar pakeista įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas neturi teisinio pagrindo ja abejoti ir remiasi, nes sutarties nuostatos yra aiškios ir suprantamos vidutiniam studentui, kuris, būdamas rūpestingas ir apdairus, privalėjo raštu informuoti kitą šalį dėl studijų sutarties nutraukimo. Vien aplinkybė, jog atsakovė neturi antros sutarties egz. ir ieškovas negali pateikti duomenų apie jo įteikimą atsakovei, nesudaro pagrindo jai nevykdyti šios sutarties, nes ir ieškovo turima sutartis turi juridinę galią (32. punktas). Atsakovė turėjo šios sutarties egz., juos pasirašė, vieną jų, nepasirašytą ieškovo, pateikė į bylą, o ieškovas su sutarties sąlygomis sutiko, nes atsakovė buvo priimta į studijuoti, siekiant įgyti aukštojo mokslo išsilavinimą. Tarp šalių mokslo metų pradžioje vykęs gana intensyvus susirašinėjimas rodo, jog šalys be išlygų vykdė būtent tarp šalių pasirašytoje studijų sutartyje numatytus įsipareigojimus. Pažymėtina, jog atsakovei esant nepažangiai ir nevykdant finansinių įsipareigojimų, ieškovas savo iniciatyva be išankstinio įspėjimo ir neteismine tvarka sutartį galėjo nutraukti (sutarties 17.;17.1;7.3. punktai), kas buvo nurodyta 2015-03-01 kolegijos direktoriaus įsakyme. Toks studijų sutarties aiškinimas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 str. ir tikruosius šalių ketinimus, nes byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad tokią pat studijų sutarties 16 punkto prasmę dėl studijų nutraukimo studento iniciatyva, tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys.
Kaip jau minėta, byloje nėra duomenų, kad atsakovė, nusprendusi nutraukti studijas, apie tai raštu informavo ieškovą. Nors atsakovė teismui nurodė studijų nutraukimo datą – 2015-10-07, ar ieškovo iniciatyva nemokant įmokų nuo 2016-02-01, tačiau nurodytais laikotarpiais ji neįvykdė studijų sutarties 16 punkto reikalavimų, o ieškovas pagal sutarties 10 p. pavėlavus sumokėti mokestį už studijas daugiau nei 3 mėn., tik turėjo teisė sutartį nutraukti. Atsakovės nemotyvuotos aplinkybės dėl to, jog dėl ji darbo negalėjo tęsti studijų, jog studijos neatitiko jos lūkesčių, kokybės, 2015 m. spalio mėn. buvo nukeltų paskaitų, savaime nepanaikina atsakovės sutartinių prievolių ieškovui. Atsakovė nebuvo pakankamai rūpestinga ir pareiginga, įgyvendindama sutartines prievoles, tačiau turėdama teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisant to, kad ieškovas, kaip paslaugų teikėjas, jas jau pradėjo teikti (CK 6.721 str. 1 d.). Tarp šalių vykęs susirašinėjimas nepatvirtina, jog atsakovė ketino nutraukti studijas, į paskutinį susirašinėjimo laišką, kuriame išreiškiamas susirūpinimas dėl atsakovės studijų, ieškovui ji neatsakė. Pagal šias aplinkybes ieškovas be abejonės negalėjo suprasti, kad atsakovė nutraukia studijas. Tai, jog atsakovė vėliau iki semestro pabaigos nesinaudojo kolegijos infrastruktūra, nesijungė prie kolegijos sistemos, ir nemokėjo už studijas, teismo vertinimu, taip pat nėra tos aplinkybės, iš kurių ieškovas turėjo suprasti apie atsakovės sutarties vienašališką nutraukimą (CK 6.218 str. 1 d.). Atsakovės dar 2015 m. vasarą pasirinkta studijų forma, pobūdis ir dalyvavimas paskaitose nuotoliniu būdu, prisijungimas prie kolegijos MOODLE sistemos leidžia daryti išvadą, jog (studentas), norėdamas nutraukti raštu sudarytą atlygintinų paslaugų teikimo (studijų) sutartį, galėtų savarankiškai pasirinktu laiku raštu išdėstyti laisvos formos pranešimą kitai šaliai dėl tokios sutarties nutraukimo (CPK 178 str.).
Pažymėtina, jog atsakovė būdama nepažangi bei įsiskolindama ieškovui už studijas, pažeidė teisėtų lūkesčių principą (CK 1.2 str. 1 d.) – pagarbą įgytoms teisėms ir pareigoms, taip pat civilinių teisinių santykių stabilumą, atsižvelgiant į tai, kad pati atsakovė kritiškai nevertina savo elgesio pasekmių dėl nepažangumo, nemokėjimo už studijas, nesilankymo kolegijos sistemoje ir nebendradarbiavimo su ieškovu, nepateikimo savalaikio raštiško prašymo studijų sutarties nutraukimo, tuo padidindama savo finansinių įsipareigojimų ieškovui dydį. Teismas nenustatė, jog ieškovo elgesys sąlygotų reikalaujamos ieškinio sumos dėl skolos už studijas sumažinimo ar realiai atsakovei neteiktų paslaugų, nes pareiga mokėti už studijas atsakovei išliko iki semestro pabaigos, t. y. 2016-03-01 (sutarties 12.;12.1.;12.2. punktai). O atsakovės nurodyta kasacinio teismo praktika netaikytina dėl iš esmės skirtingų ginčo aplinkybių.
Pagal CK 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškovu po jos išbraukimo iš studentų sąrašų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog atsakovė prievolės neįvykdė, todėl ieškovo patikslinti reikalavimai, kurie pagrįsti rašytiniais įrodymais, tenkintini šioje dalyje visiškai, iš atsakovės ieškovui priteisiant 620,00 Eur skolos už studijas sumą (CK 6.200 str., 6.205 str.).
- Dėl delspinigių priteisimo, jų skaičiavimo pradžios ir dydžio
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 112,94 Eur dydžio delspinigius. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 str.). Sutarties 10. punkte nustatyta, jog pavėlavus sumokėti mokestį už studijas ar jo dalį, už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojami delspinigiai, lygūs 0,1 proc. nuo nesumokėtos sumos.
2016-03-01 atsakovę išbraukus iš studentų sąrašų dėl nepažangumo ir dėl finansinių įsiskolinimų, ieškovas išsiuntė pranešimą, o vėliau pretenziją dėl finansinių įsipareigojimų padengimo. Ieškovas anksčiau atsakovės neragino susimokėti įsiskolinimų ir tik kilus ginčui pripažinta, jog ji už studijas skolinga už pusė semestro (600,00 Eur) bei dalį pirminės įmokos (20,00 Eur), todėl šalių sutartyje nustatytas 0,1 proc. delspinigių dydis, vertinant sutarties sąlygą ne vien pažodiniu jos aiškinimu (CK 6.193 str.), skaičiuotinas nuo 2016-03-01. Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškovu, iš atsakovės priteistini ieškovo paskaičiuoti 73,78 Eur dydžio delspinigiai (b.l. 133) (laikotarpiu nuo 2016-03-01 – 2016-06-27), tuo šioje dalyje ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.
- Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, jų atlyginimo valstybei ir kiti klausimai
Ieškovo patikslintas ieškinys patenkintas iš dalies (95 proc.), todėl iš atsakovės ieškovui turėtų būti priteistinos 21,85 Eur bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).
Panaikinus sprendimą už akių iš ieškovo priteistinos 5 proc. atsakovės patirtų 28 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l. 76) , kurios sudaro 1,40 Eur (CPK 80 str. 3 d., 93 str. 2 d.).
Atlikus bylinėjimosi išlaidų šalims įskaitymą, iš atsakovės ieškovui priteistinos 20,45 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.
Tuo tarpu ieškovo patirtos 32,00 Eur išlaidos dėl sprendimo už akių priverstinio vykdymo yra visiškai kompensuotos iš atsakovės priverstinai išieškota 32,00 Eur suma (b.l. 138), todėl tarp šalių šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.
Dėl procesinių dokumentų siuntimo teismo patirtas 4,92 Eur sumos bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti atsakovė, tačiau patikslintą ieškinį tenkinus 95 proc., šių išlaidų suma valstybei, jas priteisiant iš atsakovės mažintina iki 4,70 Eur (CPK 96 str. 1 d.).
- Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas
2017-01-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7635-1004/2016 (b.l. 100-101) nuo šios nutarties dienos iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis sustabdytas įsiskolinimo išieškojimas ieškovo VšĮ Šiaurės Lietuvos kolegija naudai vykdyto iš atsakovės S. V., pagal Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7635-1004/2016, panaikintinos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, nes 2017-01-13 teismas nutartimi (b.l. 111) panaikino priimtą teismo sprendimą už akių, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomais raštas, kurį antstolė grąžino į bylą užbaigusi vykdomąją bylą (b.l. 136, 137-138) (CPK 149 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,263, 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
patikslintą ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 620,00 Eur (šešių šimtų dvidešimties eurų) skolą už studijas, 73,78 Eur (septyniasdešimt tris eurus septyniasdešimt aštuonis euro centus) delspinigių ir 20,45 Eur (dvidešimt eurų keturiasdešimt penkių euro centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui VšĮ Šiaurės Lietuvos Kolegijai, į.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 4,70 Eur (keturis eurus septyniasdešimt euro centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).
Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos panaikinti 2017-01-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7635-1004/2016 taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl sustabdymo įsiskolinimo išieškojimas ieškovo VšĮ Šiaurės Lietuvos kolegija naudai vykdyto iš atsakovės S. V., pagal Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7635-1004/2016.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidotas Narvidas