Baudžiamoji byla Nr. 1-3452-1035/2017

              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01367-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.1

                                                                                                                                                                        (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 29 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Burbuliui,

kaltinamajam D. D. (D. D.), jo gynėjui advokatui Valerijui Kirpičnikovui,

nukentėjusiajam A. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, teistas:

1) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 93 str. 1 d. 3 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikyta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val.;

2) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

3) Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams;

4) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 2 metams;

5) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.  laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

7) Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

8) Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

9) Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams 4 mėnesiams,

10) Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendžiais pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams 8 mėnesiams;

11) Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 183 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 metams ir 6 mėnesiams;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2014 m. rugsėjo 23 d., 2015 m. kovo 10 d. ir 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – 6 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 6 metams ir 10 mėnesių,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

D. D., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2017 m. sausio 5 d., tiksliau nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A4 2.5 TDI“, 2001 m., po ko nukentėjusiajam A. Z. susidomėjus minėtu skelbimu ir paskambinus jame nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bei su D. D. susitarus dėl minėto automobilio pirkimo ir 200 Eur avanso pervedimo, A. Z. 2017 m. sausio 6 d., apie 10.00 val., pervedė 200 Eur iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB, į D. D. jam nurodytą D. Š. (D. Š.) priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, po ko jam (D. D.) 2017 m. sausio 6 d. A. Z. telefonu dar paprašius pervesti 100 Eur kaip avansą už minėtą automobilį, 2017 m. sausio 9 d., apie 13.00 val., A. Z. pervedė dar 100 Eur iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB, į nurodytą D. Š. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, tačiau A. Z. minėtas automobilis sutartu laiku perduotas nebuvo ir pervesti pinigai negrąžinti, tokiais savo veiksmais panaudodamas apgaulę įgijo 300 Eur, padarydamas nukentėjusiajam A. Z. 300 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais D. D. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Kaltinamasis D. D. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Paaiškino, kad būdamas Pravieniškių pataisos namuose nusipirko telefoną. Kadangi buvo skolingas pinigų, sugalvojo įdėti skelbimą į „Autogidas.lt“ puslapį, kad parduoda automobilį „Audi A4“ už 1 200 Eur. Šio automobilio neturėjo, nuotraukas ir automobilio duomenis gavo iš kitų skelbimų. Kontaktą nurodė savo. Telefono numerio nepamena, gali būti tas telefono numeris, kuris nurodytas kaltinamajame akte. Tikslas buvo gauti avansą už automobilį. Buvo asmenų, susidomėjusių skelbimu. Vienas iš jų pervedė 200 Eur. Jis (kaltinamasis) paprašė motinos sugyventinio D. Š. banko sąskaitos, į ją ir buvo pervesti pinigai. Gautais pinigais kitam nuteistajam grąžino skolą už telefoną. Vėliau dar gavo 100 Eur iš nukentėjusiojo. Telefonas kainavo 300 Eur. Nepamena, kaip susitarė, kad primokėtų dar 100 Eur, tačiau juos sumokėjo tas pats asmuo. Tam asmeniui pasakė, kad automobilį turės pasiimti „Mega“ aikštelėje Kaune, tačiau automobilio neturėjo. Gailisi dėl šito. Pripažįsta civilinį ieškinį, žada atlyginti žalą. Prisiteisė 4 700 Eur sumą dėl netinkamų sąlygų Lukiškių TI-K, planuoja atlyginti žalą nukentėjusiajam. Anksčiau buvo teistas už vagystes, o už sukčiavimą yra teisiamas pirmą kartą. Jo (kaltinamojo) tikslas buvo grąžinti skolą už telefoną, daugiau nebesukčiavo. Asmenys, atliekantys laisvės atėmimo bausmę, jam darė spaudimą dėl skolos atidavimo, todėl taip ir elgėsi. Iš pradžių būna psichologinis spaudimas dėl skolos grąžinimo, o po to prasideda fizinis smurtas. Todėl ir sugalvojo įdėti skelbimą. Tuo metu neapgalvotai pasielgė, pasiėmė telefoną skolon, turėjo kažkokiu būdu gauti pinigus ir grąžintiskolą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

M. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja parodė, kad D. Š. buvo jos sugyventinis, tačiau jau penkerius metus su juo kartu nebegyvena. Jos sūnus D. D. jau metus ar kiek daugiau atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių atvirojoje kolonijoje. Įkalinimo įstaigoje sūnų lankė, paskutinį kartą tai darė 2017 metų balandį ar gegužę. Taip pat sūnus jai skambindavo iš laisvės atėmimo vietos, tačiau telefono numerius nuolat keisdavo. 2017 metų pradžioje D. Š. paskambino jos sūnus, kuris paaiškino, kad į jo sąskaitą ateis pinigai. Tuomet D. Š. paskambino M. K. ir pasakė, kad D. D. jam skambino ir sakė, kad į jo sąskaitą ateis pinigai, o ji turės juos paimti ir išsiųsti sūnui į laisvės atėmimo vietą. Po kiek laiko jai paskambino sūnus, kuris prisistatė ir pasakė „mama, čia aš“, o M. K. nurodė, kad sūnų atpažino iš balso. Sūnus jai paaiškino tą patį, t. y. kad į D. Š. sąskaitą ateis pinigai, o ji turės juo išgryninti ir atsiųsti jam. Paaiškino, kad taip reikia, nes antstoliai nuskaičiuos pinigus, jei šie bus pervesti į jo sąskaitą. Tokius nurodymus telefonu sūnus jai davė 2 ar 3 kartus, o ji, išgryninusi pinigus, juos visus persiųsdavo sūnui, t. y. sau jų nepasiliko. Kad minėti pinigai įgyti nusikalstamu būdu, ji nežinojo. Sūnus jai skambino 2017 m. sausio 6 d. ir pasakė, kad D. Š. sąskaitoje yra 200 Eur, tačiau nei kas juos pervedė, nei už ką, nesakė. Liepė nuimti pinigus ir padiktavo kažkokio M., kurio pavardės nepamena, banko sąskaitos numerį, kurį ji užsirašė. Tą pačią dieną ji minėtus 200 Eur nuėmė bankomate, prieš tai gavusi kortelę iš D. Š.. Pastarasis buvo neblaivus, sunkiai vaikšto, todėl liepė pinigus nuimti jai ir pats davė banko kortelę. Nuimtus pinigus išsiuntė per PayPost, o sūnus paskambinęs pasakė, kad jam gresia pavojus ir skubiai kažkam reikia pervesti pinigus. Ji išsigandusi dėl sūnaus gyvybės pervedė visus 200 Eur, kur buvo liepta. 2017 m. sausio 9 d. D. Š. vėl gavo SMS pranešimą, kad jam pervesti 100 Eur ir apie tai informavo M. K. bei jai paaiškino, kad skambino D. D., kuris pasakė minėtus pinigus pervesti į Pravieniškes. D. D. paskambino ir jai bei tą patį patvirtino. Pasakė, kad pinigų reikia skubiai ir nurodė, kam reikia juos pervesti bei padiktavo banko sąskaitos numerį. Tuo metu ji buvo darbe, o baigusi darbą nuvažiavo pas D. Š., kuris pats buvo nuėmęs pinigus ir jai perdavė 90 Eur bei paaiškino, kad D. D. jam leido pasilikti 10 Eur. Pinigus ji pervedė per PayPost sūnaus nurodytam asmeniui. Po kiek laiko M. K. paskambino D. Š. ir pasakė, kad gavo pranešimą, kad į jo banko sąskaitą pervesti pinigai už kažkokį automobilį. D. Š. tai nepatiko, jis pasakė, kad kažkas čia yra negerai ir kad D. D. daugiau jam nepervedinėtų pinigų, nes jam tai sukėlė įtarimų. D. Š. kompiuteriu ir elektronine bankininkyste nesinaudoja. M. K. teigimu, sūnus jos niekada neprašė, kad pinigai būtų pervedami į jos banko sąskaitą, o D. Š. sąskaitą pasirinko galimai dėl to, kad jam buvo lengviau pasinaudoti dėl pastarojo priklausomybės alkoholiniams gėrimams. Jokios naudos iš to negavo, o taip elgėsi, nes pasitikėjo sūnumi, kai jis aiškino, kad tai nėra nieko blogo, nes pinigus jam perveda kalinčių asmenų draugai ir giminaičiai. Jis aiškino, kad tiesiogiai jam pinigų vesti negali, nes jie bus nuskaičiuoti antstolių. A. Z. nepažįsta, automobilių nepardavinėja. Tik apklausos metu suprato, kad sūnus darė nusikalstamas veikas (b. l. 36).

M. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja parodė, kad tvirtina savo parodymus, kuriuos ji davė apklausiama kaip įtariamoji. Metų pradžioje, tikslios dienos neatsimena, jai paskambino arba jos sūnus D. D., arba buvęs sugyventinis D. Š., ir pasakė, kad reikia pastarojo banko sąskaitos numerį pasakyti D. D.. Šis numeris buvo reikalingas, kad į tą sąskaitą būtų pervedami pinigai, kuriuos turėjo pervesti jos sūnaus pažįstami ir jų nenuskaitytų antstoliai. Ji tuo metu sūnumi patikėjo, mano, kad juo patikėjo ir D. Š.. Vėliau pastarasis, gavęs sms žinutę, kad pinigai pervesti už kažkokį automobilį, uždraudė D. D. naudotis jo sąskaita (b. l. 45).

Nukentėjusysis A. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. sausio 5 d. interneto portale www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą 2001 metų automobilį Audi A4, kurio nurodyta kaina – 1 200 Eur. Susidomėjęs šiuo automobiliu paskambino pardavėjui telefono numeriu (duomenys neskelbtini), o atsiliepęs vyras paaiškino, kad automobilis tikrai parduodamas ir paprašė atsiųsti avansą. Tikslios sumos nenurodė, o A. Z. sutiko pervesti 200 Eur. Kadangi pardavėjui tokia suma tiko, tai jam buvo atsiųsti D. Š. banko sąskaitos duomenys ir nurodyta būtent į šio asmens sąskaitą pervesti sutartą sumą. 2017 m. sausio 6 d. 10.12 val. padarė pavedimą į minėtą sąskaitą ir banko išrašo nuotrauką nusiuntė pardavėjui, tačiau pastarasis atsakė, kad nuotraukos negavo. Tuomet jis paprašė leisti nuotrauką atsiųsti el. paštu, o tariamas pardavėjas sutiko ir nurodė savo pašto adresą. A. Z. išsiuntė pavedimo nuotrauką ir po kiek laiko gavo žinutę, kad pardavėjas nuotrauką gavo bei per valandą išims skelbimą. Tą pačią dieną, apie 16.00 val., paskambino tariamas pardavėjas ir pasakė, kad atsirado žmogus, kuris už jo automobilį sutinka mokėti 1 300 Eur ir pavedimu padarys iškart pusę sumos. Tuomet jis (A. Z.) pasiūlė pervesti dar 100 Eur, pardavėjas sutiko ir 16.49 val. jis padarė į D. Š. sąskaitą dar 100 Eur pavedimą bei jo nuotrauką išsiuntė duotu el. paštu. 2017 m. sausio 8 d., apie 18.00 val., paskambinęs pardavėjas pasakė, kad iki šiol negavo pinigų, o jis paaiškino, kad pavedimas bus atliktas tik pirmadienį. Tuomet jie sutarė, kad automobilis bus perduotas 2017 m. sausio 9 d. 13.00 val. prie Kaune esančio prekybos centro „Mega“. Tariamas pardavėjas dar pažadėjo paskambinti ir patikslinti susitikimo laiką, tačiau 2017 m. sausio 9 d. skambinant jam niekas ragelio nekėlė. A. Z. teigimu, nuvykęs prie minėto prekybos centro ir neradęs pardavėjo suprato, kad buvo apgautas. Jam padaryta 300 Eur žala. Papildomos apklausos metu A. Z. parodė, kad asmens, su kuriuo jis bendravo telefonu, balsas jam pasirodė jaunas, t. y. jam ne daugiau kaip 30 metų. Liudytojas taip pat paaiškino, kad jam buvo įtartina, kad jis kalbėdavo telefonu su minėtu asmeniu tik tuomet, kai jis perskambindavo, o kai tam asmeniui bandė skambinti A. Z., pastarojo telefonas buvo išjungtas. Jis dar pamanė, kad minėtas asmuo gal parvairuoja automobilį iš užsienio, todėl negali kalbėti. Taip pat jis paaiškino, kad su minėtu asmeniu bendravo tik vienu telefono numeriu, kurį nurodė pirmoje apklausoje (b. l. 13, 16).

Liudytojas D. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su M. K. gyveno kartu ir buvo davęs jai savo banko sąskaitos numerį, o taip pat leido jai naudotis jo banko kortele. M. K. sūnus D. D., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę, į jo sąskaitą gaudavo pinigų. Tuos pinigus nuimdavo M. K.. Po kiek laiko jam kilo įtarimų. M. K. jam paaiškino, kad viską darė D. D., o ji tik tuos pinigus nuimdavo ir siųsdavo D. D.. Papildomos apklausos metu D. Š. nurodė, kad 2017 metų pradžioje jam paskambino D. D., tačiau jis tiksliai nepamena, ar M. K., ar būtent D. D. prašė jo sąskaitos numerio ir vėliau į jo sąskaitą atėjo pinigai. Vieną kartą pinigus išgrynino jis, bet ir tą kartą juos atidavė M. K.. Kur pastaroji dėjo tuos pinigus, jis nežino. A. Z. nepažįsta, taip pat nežinojo, kad pinigai yra pervedami už neva parduodamą automobilį Audi A4. Liudytojas taip pat nežino, ar M. K. žinojo, kad į jo sąskaitą ateinantys pinigai įgyti nusikalstamu būdu. Dėl savo negalios gerai visų aplinkybių nepamena (b. l. 24–25, 27–28).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2017 m. sausio 9 d. 16.49 val. užregistruotas įvykis, jog A. Z., norėdamas nusipirkti automobilį „Audi A4“, pervedė D. Š. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už automobilį avansą 300 Eur. Po pavedimo asmuo, kuris pardavinėjo automobilį, dingo, jo telefonas išjungtas (b. l. 6).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėjas A. Z. parodė, jog 2017 m. sausio 5 d. www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį Audi A4, 2001 m., kurio kaina buvo 1 200 Eur. Skelbimas jį sudomino, todėl paskambino pardavėjui skelbime nurodytu telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyriškis, pareiškėjas pasiklausė, ar dar parduodamas minėtas automobilis. Pardavėjas atsakė, kad parduodamas, tada pareiškėjas pasakė, kad nori jį pirkti. Vyriškis pasakė, kad tegu atsiunčia jam avansą, sumos nenurodė, pareiškėjas paklausė, kiek galėtų atsiųsti, pasakė, kad galėtų atsiųsti 200 Eur, jei pardavėjui tiktų. Pardavėjui tokia suma tiko. Į pareiškėjo mobilaus ryšio telefoną iš Nr. (duomenys neskelbtini) vyriškis atsiuntė D. Š. banko sąskaitą AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini), į kurią jis turėjo pervesti avansą. Tą pačią dieną, apie 16.00 val., pareiškėjui paskambino pardavėjas ir pasakė, kad atsirado kitas pirkėjas, kuris už minėtą automobilį siūlo 1 300 Eur ir pavedimu iš karto padarys pusę sumos. Pareiškėjas jam pasakė, kad gali pervesti dar 100 Eur. 2017 m. sausio 9 d. 13.00 val. pardavėjas turėjo automobilį pristatyti Kaune prie PC „Mega“. 2017 m. sausio 9 d. nuo 10.00 val. pareiškėjas skambino pardavėjui į jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefono numeris buvo išjungtas. Prie PC „Mega“ nieko nerado. Jam padaryta 300 Eur žala (b. l. 8).

Iš AB „DNB bankas“ lėšų pervedimo nurodymų matyti, jog A. Z. 2017 m. sausio 6 d. 10.12 val. ir 16.49 val. pervedė į D. Š. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, 200 Eur ir 100 Eur (b. l. 14–15).

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokutatūros 2-ojo skyriaus nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje įtariamosios M. K. atžvilgiu matyti, jog nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01367-17 dalyje įtariamosios M. K. atžvilgiu (b. l. 38–39).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-J100H“, IMEI numeriai – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Patikrinus numerius Ieškomų numeruotų daiktų registre, informacijos apie šį telefono aparatą nerasta. Telefonas yra žalios spalvos dėkle. Įėjus į telefone esančius adresatus, yra adresatas pavadintas „dima“ ir jo Nr. (duomenys neskelbtini), adresatas pavadintas „D.“ ir jo nr. (duomenys neskelbtini), adresatas pavadintas „D.“ ir jo numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat telefone yra gautos SMS trumposios žinutės – 2017-07-10 17.29 val. iš numerio 1382 su tekstu „Įplaukos į sask. Nr.: (duomenys neskelbtini) eur. Op. suma: 272,47 EUR 2017-07-10 likutis 273,40 EUR“, 2017-07-24 23.35 val. iš numerio 1482 su tekstu „Įplaukos į sask. Nr.: (duomenys neskelbtini) eur, Op. suma: 50.66 EUR 2017- 07-24 likutis 132,05 EUR. 2017-07-14 09.46 val. su tekstu „(duomenys neskelbtini) čia nuo d. D. prašė 20 Eur (b. l. 46–49).

Iš AB „Swedbank“ rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad į D. Š. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), A. Z. iš banko sąskaitos, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio 6 d. pervedė 200 Eur, 2017 m. sausio 9 d. pervedė 100 Eur (b. l. 68–69).

Iš UAB „VERTIKALI MEDIJA“ rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad pagal tel. Nr. (duomenys neskelbtini) autogidas.lt tinklapyje rasti 8 skelbimai (b. l. 100–109).

Iš AB „Telia Lietuva“ pateiktos telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės matyti, kad 2017 m. sausio 6 d. 10.40 val. į šį telefono numerį skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. Z. (b. l. 114–117).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įdėjo skelbimą į tinklalapį www.autogidas.lt apie parduodamą automobilį Audi A4, kurio neturėjo, turėdamas tikslą iš galimų pirkėjų išvilioti avansą ir gautus pinigus panaudoti skolos grąžinimui. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo A. Z., liudytojų D. Š. ir M. K. parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, protokolas-pareiškimas, lėšų pervedimo nurodymai, daiktų apžiūros protokolas, AB „Swedbank“ raštas dėl informacijos pateikimo, UAB „Vertikali medija“ raštas dėl informacijos pateikimo ir AB „Telia Lietuva“ pateiktos telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė.

Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad D. D., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, tiksliau nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A4 2.5 TDI“, 2001 m., o nukentėjusiajam A. Z. pervedus į D. D. nurodytą kitam asmeniui priklausančią banko sąskaitą 300 Eur, t. y. panaudodamas apgaulę, įgijo 300 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Z. 300 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įgyto turto vertę, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

              Dėl bausmės skyrimo

              Teismas, skirdamas bausmę D. D., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) nesunkus nusikaltimas, veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (veiką padarė recidyvistas, BK 60 str. 1 d. 13 p.), taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – daug kartų teistas (b. l. 147–154) ir baustas administracine tvarka (b. l. 159–160), taip pat už veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Šios aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja D. D. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Šią veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, o tai parodo, kad švelnesnėmis bausmėmis, negu laisvės atėmimas, bausmės tikslai negali būti pasiekti. Teismas neatsižvelgia į gynėjo akcentuotas aplinkybes, kad jo ginamasis šią veiką padarė dėl prieš jį kitų nuteistųjų naudojamos psichinės prievartos, reikalaujant grąžinti skolą. Visų pirma, kaltinamasis, duodamas paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, tokių aplinkybių pats nebuvo nurodęs. Tiesiog jas patvirtino gynėjui teisiamajame posėdyje uždavus menamą klausimą. Antra, kaltinamojo nurodytos pačios skolos atsiradimo aplinkybės, t. y. reikėjo pinigų įsigyti pataisos namuose draudžiamą daiktą – mobilųjį telefoną, neleidžia jas interpretuoti kaltinamojo naudai, parenkant jam švelnesnę bausmę. Trečia, iš liudytojo M. K. ir D. Š. parodymų, taip pat pastarojo banko sąskaitos išrašo matyti, kad į šią sąskaitą buvo daroma daugiau kitų asmenų pavedimų, kurių paskirtis – avansas už skirtingus automobilius, nors D. Š. automobilių pardavimu neužsiiminėjo, todėl teismas abejoja kaltinamojo nuoširdumu duodant paaiškinimus, kad šį konkretų sukčiavimo atvejį (Audi A4) jis sugalvojo siekdamas grąžinti jo nurodytą 300 Eur skolą už telefoną.

              Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. D. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą vidurkiui. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

              Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

              Iš bylos medžiagos matyti, kad D. D. nusikalstamą veiką padarė atlikdamas bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu, kuriuo jam buvo paskirta 6 (šešerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos pradžią skaičiuojant nuo 2013 m. lapkričio 13 d. (b. l. 155–158).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos (2017 m. gruodžio 29 d.) bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

              Dėl civilinio ieškinio

              Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 18). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis palaikė savo civilinį ieškinį. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl prarastos pinigų sumos, kadangi byloje esantys lėšų pervedimo nurodymai patvirtina, kad nukentėjusysis A. Z. kaltinamojo nurodymu pervedė 100 Eur ir 200 Eur į D. Š. priklausančią banko sąskaitą (b. l. 14–15). Kaltinamajam pripažinus civilinį ieškinį, šis tenkintinas ir nurodyta suma iš kaltinamojo priteistina nukentėjusiajam.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

D. D. (D. D.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. D. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir D. D. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 29 d.

Nukentėjusiojo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš D. D. 300 (tris šimtus) Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                            Valerij Lauš