KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

        Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė,

sekretoriaujant Gabrielei Pravdzinskienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybines teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovui Laimučiui Vaškevičiui,

trečiojo asmens asociacijos „Idėja Kaunui“ atstovui H. K.,

trečiojo asmens I. S. atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei,

nedalyvaujant atsakovams: R. M., V. K., A. M., G. S., G. K.,

trečiųjų asmenų Valstybės įmonės Registrų centras, Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atstovams,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams R. M., V. K., A. M., G. S., G. K., dėl 2022 m. balandžio 22 d. deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą (tik registruojama) Nr. ARCCR-100-220422-06933 galiojimo panaikinimo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje - Valstybės įmonė Registrų centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, I. S., asociacija „Idėja Kaunui“.

        Teismas

n u s t a t ė :

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovė Valstybines teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos (toliau – ieškovė, Inspekcija) prašo panaikinti automatiškai IS „Infostatyba“ registruotos ir VĮ Registrų centras pateiktos 2022-04-22 deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) statybos užbaigimą / statinio (-ių, jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą (tik registruojama) Nr. ARCCR-100-220422-06933 galiojimą ir įregistravimą IS „Infostatyba“. 

1.1. Ieškovė nurodė, kad Inspekcijoje 2021-01-19 buvo gautas I. S. skundas „Dėl ūkinio pastato naujos statybos (duomenys neskelbtini), Kaune“ (toliau – 2021-01-19 skundas). Remiantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje esančia informacija (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,0830 ha dydžio žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – žemės sklypas), nuosavybės teise priklauso V. K. ir G. K. (123/830 žemės sklypo dalys), Lietuvos Respublikai (280/830 žemės sklypo dalys), A. M. (315/830 žemės sklypo dalys), G. S. (112/830 žemės sklypo dalys). Atitinkamai, žemės sklype esantis pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 2I1m (toliau – ūkinis pastatas), nuosavybės teise priklauso R. M. (10/100 ūkinio pastato dalis), V. K. ir G. K. (71/200 ūkinio pastato dalis), G. S. (69/200 ūkinio pastato dalis), A. M. (20/100 ūkinio pastato dalis) (toliau kartu – statytojai).

1.2. Inspekcijos pareigūnas 2021-01-29 atliko patikrinimą vietoje ir 2021-02-05 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-140-(15.2) (toliau – patikrinimo aktas) nustatė, kad „<...> žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune pastatytas medinių konstrukcijų pastatas (plotis apie 4,60 m, ilgis apie 7,30 m, aukštis apie 3,70 m)“. Inspekcijos pareigūnas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 23 str. 1 d. 2 p. (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2021-06-30), numačiusiu, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, be kitų teisių, taip pat turėjo teisę teikti viešojo administravimo subjektams, kitiems juridiniams asmenims ir jų padaliniams, fiziniams asmenims privalomuosius nurodymus pateikti visą su statyba susijusią informaciją ir dokumentus, pastato savininkams surašė privalomuosius nurodymus, kuriais pareikalavo per 5 darbo dienas nuo jų įteikimo „<...> pateikti turimą informaciją dėl atliktų statybos darbų (kapitalinis remontas ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune.“

1.3. Inspekcijoje 2021-02-18 buvo gautas R. M. 2021-02-17 pranešimas Nr. 1 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad „2.1. Pastato – ūkinio pastato, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), (2I1m) adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – Ūkinis pastatas) statytojai, atliekant statybos darbus (kapitalinio remonto darbus), yra jo savininkai, kurie nurodyti Registrų centre, t. y.: A. M., R. M., V. K., G. K., G. S.; 2.2. Atliekant Ūkinio pastato kapitalinį remontą buvo išmontuoti nusidėvėjusios ir supuvusios lentos ir balkiai bei nusidėvėję seni betoniniai poliai, kurių ilgis apie 50 centimetrų, ant kurių buvo statmenai pritvirtinti balkiai, taip pat buvo pašalintos nusidėvėjusios raudonos plytos, kurios buvo sudėtos ant žemės toje vietoje, kur buvo žemesnė Ūkinio pastato dalis, tam, kad nebūtų tuščia ertmė tarp balkių ir žemės <...>; 2.3. Ūkinio pastato kapitalinio remonto pradžia – 2020-11-02, pabaiga – 2020-12-08 <...>“.

1.4. Taip pat, Inspekcijos Vidurio departamento pareigūnas nustatė, kad pagal D. Z. 2020 metais parengtą ginčo statinio kapitalinio remonto projektą „Ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Kaune, kapitalinio remonto projektas“ Nr. 2008-36-TDP (toliau – projektas), Kauno miesto savivaldybės administracija 2020-10-22 išdavė R. M., kaip statytojui, statybą leidžiantį dokumentą – leidimą Nr. LSKR-21-201022-00068 (toliau – leidimas). Inspekcijos Vidurio departamento pareigūnas patikrino leidimo išdavimo teisėtumą ir 2021-05-17 statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktu Nr. SLD-20-210517-00052 konstatavo, jog leidimas išduotas teisėtai. Tačiau, patikrinus ūkinio pastato projektinę dokumentaciją, kurios pagrindu išduotas leidimas, nustatyta, kad „projekte nėra numatyti pastato pamatų kapitalinio remonto darbai, taip pat neatitinka pastato aukštis – projekte numatytas 3,20 m., nustatytas 3,70 m. aukštis, pastato plotis – projekte nurodytas 4,55 m, nustatytas 4,60 m, pastato ilgis –projekte nurodytas 7.25 m, nustatytas 7,30 m“, taigi nustatyta, kad pažeisti esminiai statinio projekto sprendiniai, nes ūkinio pastato faktinis aukštis nuo projektinio skiriasi apie 0,5 m. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija 2021-05-14 surašė atsakovams privalomuosius nurodymus pašalinti  pažeidimus – pateikti teisės aktų nustatyta tvarka parengtą statinio projekto korektūrą (dėl pamatų) ir atlikti statybos darbus pagal projektą (pastato aukštis 3,20 m).

1.5. Inspekcija 2021-11-11 gavo R. M. 2021-11-10 pranešimą, kuriame nurodyta, kad pateikia dokumentus dėl ūkinio pastato, dėl kurio buvo duotas privalomasis nurodymas, pridedant Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2021-11-08 raštą Nr. (12.56-K E)2K-3689 „Dėl projekto derinimo (duomenys neskelbtini) Kaunas (A laida)“ ir projekto A laidą.

1.6. Inspekcijos pareigūnams 2021-11-30 atlikus privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimą vietoje, 2021-12-17 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktais Nr. RE-548, Nr. RE-545, Nr. RE-546 ir Nr. RE-547 konstatuota, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti.

1.7. Nustačiusi, kad privalomieji nurodymai per juose nustatytą terminą neįvykdyti, Inspekcija 2022-01-07 raštu Nr. 2D-449, 2022-01-05 raštu Nr. 2D-226, 2022-01-07 raštu Nr. 2D-451 bei 2022-01-07 raštu Nr. 2D-450 kreipėsi į antstolės Audronės Adomaitienės (toliau – antstolė) kontorą dėl priverstinio privalomųjų nurodymų vykdymo. 2022-04-01 atestuotas statybos ekspertas atliko ūkinio pastato konstrukcijų apžiūrą vietoje ir pateikė 2022-04-15 ekspertizės išvadą, kurioje nuspręsta, kad žemės sklype esančio ūkinio pastato atlikti statybos darbai laikytini ne pažeidžiančiais teisės aktų reikalavimus, bet savavališkais. Atitinkamai todėl, tikslu surašyti savavališkos statybos aktus, 2022-06-21 Inspekcijos vyriausiojo patarėjo potvarkiu, privalomieji nurodymai buvo panaikinti.

1.8. Tą pačią dieną R. M. 2022-06-21 pateikė VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašą, iš kurio matyti, kad statytojai, tuo metu dar esant galiojantiems Inspekcijos surašytiems privalomiesiems nurodymams ir juos priverstinai vykdant antstolei, deklaruodami, kad ūkinio pastato statybos (remonto) darbai tariamai atitinka projekto sprendinius ir nepažeidžia teisės aktų reikalavimų, ūkinio pastato statybos darbus užbaigė 2022-04-22 Deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. ARCCR-100-220422-06933 (toliau – deklaracija) pagrindu. Gavus šią informaciją, Inspekcijos pareigūnė atliko deklaracijos teisėtumo patikrinimą ir 2022-07-13 surašė deklaracijos apie statybos užbaigimą (tik registruojamos) patikrinimo aktą Nr. UTA-49, kuriuo buvo konstatuota, kad deklaracija registruota neteisėtai, kadangi: 1) Deklaracijoje nurodyto statinio statybos darbai negalėjo būti užbaigti registruojant deklaraciją pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalį – „padidintas pastato aukštis, atlikti statybos darbai neatitinka statybą leidžiančiame dokumente Nr. LSKR-21-201022-00068 nurodytos statybos rūšies - kapitalinis remontas“ (deklaracijos patikrinimo akto 1.1 papunktis); 2) Atlikti darbai neatitinka esminių statinio projekto sprendinių, tais atvejais, kai projektas privalomas – „padidintas pastato aukštis ir tūris. Ūkinio pastato aukštis nuo žemės paviršiaus projekte nurodytas 3,20 m, 2021-02-15 kadastro duomenų bylos statinių išdėstymo plane nurodytas 3,65m (2022-03-24 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte reg. Nr. FAK-590 nurodytas 3,47 m aukštis pastato viduje nuo žemės paviršiaus iki pokraiginės sijos, atitinka kadastro duomenis). Ūkinio pastato tūris projekto bendruosiuose rodikliuose nurodytas nekintantis nuo iki kapitalinio remonto buvusio įregistruoto tūrio – 73 m3, 2021-02-15 kadastro duomenų byloje tūris padidintas – 87 m3“ (deklaracijos patikrinimo akto 2.7 papunktis).

1.9. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ūkinio pastato aukštis padidintas apie 0,5 m, atitinkamai ūkinio pastato tūris padidėjo 14 m3, t. y. buvo pakeisti esminiai projekto sprendiniai, todėl statytojai neturėjo teisės surašyti bei pateikti VĮ Registrų centrui registruoti deklaracijos apie statybos užbaigimą, tuo labiau esant tuo metu galiojusiems neįvykdytiems privalomiesiems nurodymams, be to juos priverstinai vykdomiems antstolės.

1.10. Konstatuotina, kad esant nurodytiems pažeidimams, statytojai, pažeisdami Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalies ir 46 dalies nuostatas, Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalį, STR 1.05.01:2017 3 priedo 2.1 punktą, STR 1.04.04:2017 42 punktą, neteisėtai surašė deklaraciją ir pateikė VĮ Registrų centrui, t. y. tokiais savo veiksmais neteisėtai ir nepagrįstai patvirtino, kad užbaigė ūkinio pastato, priskirtino nesudėtingųjų statinių kategorijai, kapitalinio remonto darbus pagal projekto sprendinius ir jam išduotą leidimą ir tokiu būdu neteisėtai deklaracijos pagrindu pakeitė ūkinio pastato kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre, dėl ko deklaracijos galiojimas yra naikintinas.

1.11. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 111 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Inspekcijos pareigūnas, po deklaracijos apie statybos užbaigimą patikrinimo akto surašymo, kai deklaracija apie statybos užbaigimą surašyta neteisėtai ir kai Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į statinį įregistruotos, priima sprendimą kreiptis į teismą dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo ir statinio įregistravimo Nekilnojamojo turto registre panaikinimo. Teismine tvarka panaikinus deklaracijos galiojimą, Inspekcija pradės ūkinio pastato neteisėtai atliktų statybos darbų padarinių šalinimo procedūras teisės aktų nustatyta tvarka.

II. Atsakovų atsikirtimai ir argumentai

2. Atsakovai, bylos nagrinėjimo eigoje pakeitė savo pozicijas ir nurodė, kad sutinka, jog ginčo ūkinio pastato kadastrinė byla parengta ne pagal projekto duomenis, kurio pagrindu buvo išduotas statybos leidimas. Ieškinį pripažįsta.  

2.1. Atsakovas R. M. 2023-12-05 vykusio teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, savo poziciją patvirtino  raštu, 2024-01-26 pateikdamas Pranešimą/Prašymą, kuriame nurodė, jog ieškinį pripažįsta ir prašo baigti bylos nagrinėjimą iš esmės.

2.2. Atsakovai V. K., G. K., G. S., A. M. 2024-01-26 teismui pateiktame Pranešime/Prašyme taip pat nurodė, kad ieškinį pripažįsta, prašo baigti bylos nagrinėjimą iš esmės. 

III. Kitų byloje dalyvavusių asmenų pozicijos atsakovams pripažinus ieškinį

3. Ieškovės atstovas teismo posėdyje neprieštaravo, jog atsakovams pripažinus ieškinį, teismas baigtų bylos nagrinėjimą iš esmės.

 3.1. Trečiojo asmens I. S., dalyvavusios byloje ieškovės pusėje,  atstovė teismo posėdyje neprieštaravo, jog atsakovams pripažinus ieškinį, teismas baigtų bylos nagrinėjimą iš esmės. Tenkinus ieškinį, prašė priteisti trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas.

3.2.  Trečiojo asmens asociacijos „Idėja Kaunui“ atstovas, dalyvavęs byloje atsakovų pusėje, palaikė atsakovų poziciją dėl ieškinio pripažinimo ir prašė baigti bylos nagrinėjimą iš esmės.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

 Ieškinys tenkintinas pilnai.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Atsakovai raštu pripažino ieškinio reikalavimus ir prašė baigti bylos nagrinėjimą iš esmės. Ieškovės atstovas ir tretieji asmenys tam neprieštaravo, todėl teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau  - CPK) 140 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nusprendė baigti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovams pripažinus ieškinį, surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

5. Statybos teisiniai santykiai yra kompleksiniai ir susiję ne tik su privačių statytojo tikslų įgyvendinimu, bet ir su tam tikrais viešaisiais tikslais (pvz., aplinkosaugos, ekonominiais, socialiniais ir kt.) bei trečiųjų asmenų interesais. Taigi tik įvykdžius teisės aktų nustatytus reikalavimus, keliamus statybų procesui, gali būti užtikrinami esminiai statinio reikalavimai. Imperatyvių teisės normų pažeidimai statybos srityje, turi esminės reikšmės valstybės ir visuomenės teisėms bei teisėtiems interesams, todėl tokių pažeidimų pašalinimas turi būti vertinamas kaip įstatymo saugomų vertybių gynimas. Statyba – ūkinė veikla, kuri iš esmės keičia ne tik sklypo, kuriame statomas statinys, bet ir gretimų sklypų užstatymo bei galimos ūkinės veiklos sąlygas. Bendrieji Statybos įstatymo reikalavimai nustato, kad statinys turi būti pastatytas taip, kad nekeltų pavojaus žmonėms, jo architektūra atitiktų statinio paskirtį, kraštovaizdį ir kita. Tai reikšmingi reikalavimai, kuriais pasiekiami viešieji tikslai statybų procese. Statytojas, įgyvendindamas savo privatų interesą, turi jį suderinti su viešaisiais tikslais, nepažeisti kitų asmenų teisių ir interesų. Reikalavimas nepažeisti kitų asmenų teisių ir interesų reiškia, kad statinys turi būti statomas taip, jog statybos metu ir naudojant statinį, kitų asmenų gyvenimo ir veikos sąlygos būtų išsaugotos, o jeigu pakeistos – tai laikantis statybos techninių ir specialiųjų reikalavimų, normatyvinių dokumentų nuostatų“ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-378/2016).

5.1. Nagrinėjamu atveju, ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, statybos darbai buvo užbaigti 2022-04-22 Deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. ARCCR-100-220422-06933 pagrindu. Inspekcijos pareigūnas patikrino, ar deklaracija atitinka Statybos įstatymo ir STR 1.05.01:2017 nuostatas. Deklaracijos surašymo metu galiojusios ir šiuo metu galiojančios Statybos įstatymo redakcijos 14 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtinta statytojo pareiga statybos užbaigimo procedūras organizuoti šio įstatymo 28 straipsnyje nustatyta tvarka. Deklaracijos surašymo metu galiojusios Statybos įstatymo redakcijos 28 straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad statinių paprastasis remontas, statinių ar patalpų paskirties keitimas, kai atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba statybos darbai iš viso neatliekami, nesudėtingųjų statinių ir statinių (statytojui (užsakovui) pageidaujant), kuriems pagal aplinkos ministro patvirtintą sąrašą nereikalingas statybą leidžiantis dokumentas, statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas, statinio kapitalinis remontas, statinio paprastasis remontas, statinio griovimas) užbaigiami statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą ir ją įregistruojant Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos.

5.2. Nagrinėjamu atveju ūkinio pastato statybos projekte, pagal kurį išduotas leidimas, buvo nurodyta, jog ūkinio pastato aukštis 3,20 m. Tuo tarpu 2022-07-13 deklaracijos apie statybos užbaigimą (tik registruojamos) patikrinimo akte Nr. UTA-49 konstatuota, kad deklaracija registruota neteisėtai, nes: 1) Deklaracijoje nurodyto statinio statybos darbai negalėjo būti užbaigti registruojant deklaraciją pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalį – „padidintas pastato aukštis, atlikti statybos darbai neatitinka statybą leidžiančiame dokumente Nr. LSKR-21-201022-00068 nurodytos statybos rūšies - kapitalinis remontas“ (deklaracijos patikrinimo akto 1.1 papunktis); 2) Atlikti darbai neatitinka esminių statinio projekto sprendinių, tais atvejais, kai projektas privalomas – „padidintas pastato aukštis ir tūris. Ūkinio pastato aukštis nuo žemės paviršiaus projekte nurodytas 3,20 m, 2021-02-15 kadastro duomenų bylos statinių išdėstymo plane nurodytas 3,65 m (2022-03-24 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte reg. Nr. FAK-590 nurodytas 3,47 m aukštis pastato viduje nuo žemės paviršiaus iki pokraiginės sijos, atitinka kadastro duomenis). Ūkinio pastato tūris projekto bendruosiuose rodikliuose nurodytas nekintantis nuo iki kapitalinio remonto buvusio įregistruoto tūrio – 73 m3, 2021-02-15 kadastro duomenų byloje tūris padidintas – 87 m3“ (deklaracijos patikrinimo akto 2.7 papunktis). Šios aplinkybės patvirtina, jog buvo pakeisti esminiai projekto sprendiniai, atlikti statybos darbai deklaracijos surašymo metu neatitiko leidime nurodytos statybos rūšies (kapitalinio remonto), todėl atsakovai (statytojai) surašyti bei pateikti VĮ Registrų centrui registruoti deklaracijos apie statybos užbaigimą, esant esminiams nukrypimams nuo projekto sprendinių neturėjo teisės. Surašydami ginčijamą deklaraciją, atsakovai savo veiksmais neteisėtai ir nepagrįstai patvirtino, kad užbaigė ūkinio pastato, priskirtino nesudėtingųjų statinių kategorijai, kapitalinio remonto darbus pagal projekto sprendinius ir jiems išduotą leidimą ir tokiu būdu neteisėtai deklaracijos pagrindu pakeitė ūkinio pastato kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre.

5.3. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad esant nurodytiems pažeidimams, atsakovai (statytojai), pažeisdami Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalies ir 46 dalies nuostatas, Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalį, STR 1.05.01:2017 3 priedo 2.1 punktą, STR 1.04.04:2017 42 punktą, neteisėtai surašė deklaraciją ir pateikė VĮ Registrų centrui. Todėl ieškovės reikalavimas panaikinti ginčo deklaracijos galiojimą ir registravimą IS „Infostatyba“ tenkintinas pilnai.

6. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

6.1. Ieškovė, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl, ieškinį tenkinus pilnai, iš atsakovų priteistinas 109,00 Eur žyminis mokestis valstybės naudai lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo po 21,80 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

6.2. Byloje trečiasis asmuo I. S., dalyvavusi byloje ieškovės pusėje, prašo priteisti iš atsakovų jos byloje turėtas išlaidas už teisinę pagalbą. Trečiasis asmuo byloje buvo atstovaujamas advokatės, ir už jos suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 1 100,00 Eur. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui priteisimo klausimą, teismas pripažįsta, kad nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto maksimalaus jų dydžio. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, teismas įvertina tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas; 4) bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Teismas įvertinęs byloje spręstų klausimų sudėtingumą, pateiktų procesinių dokumentų turinį ir kiekį sprendžia, kad pateiktų procesinių dokumentų kiekis ir apimtis, juose aptarti bylos faktai ir teisės klausimai proporcingi nurodytoms išlaidoms už suteiktą teisinę pagalbą. Nurodytų argumentų pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas pilnai bei remiantis teisingumo bei protingumo principais, trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos laikytinomis pagrįstomis ir priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis po 220,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

6.3. Valstybė šioje byloje turėjo 241,56 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, todėl valstybei šios išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis po 48,31 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymo „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (su pakeitimais).

7. Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos byloje Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsniu, 286 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti pilnai.

Panaikinti automatiškai IS „Infostatyba“ registruotos ir VĮ Registrų centras pateiktos 2022-04-22 deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) statybos užbaigimą / statinio (-ių, jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą (tik registruojama) Nr. ARCCR-100-220422-06933 galiojimą ir registravimą IS „Infostatyba“. 

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei po 21,80 Eur (dvidešimt vieną eurą 80 ct) žyminio mokesčio, jį sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš lygiomis dalimis iš atsakovų R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei po 48,31 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 31 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Priteisti iš lygiomis dalimis iš atsakovų R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai po 220,00 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - įrašą viešajame registre dėl pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teisės perleidimo draudimo, uždraudžiant šį turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                        Vida Agurkienė