Adm. b. Nr. R-20-824/2013

Proceso Nr. 4-25-3-00781-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija  52.1.; 53

 (S)

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013-04-04

Kretinga

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. V. a/k (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimo anksčiau termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė

K. V. prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nes jis buvo nubaustas Kretingos rajono apylinkės teismas 2010-12-16 nutarimu, pagal ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. atimant teisę vairuoti transporto priemones trims metams ir 3000 litų bauda. Teismui pateiktame rašytiniame prašyme nurodo, kad per teismo paskirtos nuobaudos vykdymo laikotarpį naujų nusižengimų nepadarė, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga, nes jis dirba UAB „Augma“ darbininko pareigose, tačiau šiuo metu įmonė reorganizuoja darbo struktūrą – naikina darbininko specialybę keičiant ją į vairuotojo ekspeditoriaus pareigybę. Nurodo, kad neturint vairuotojo pažymėjimo, jis negalės dirbti šiame darbe ir tinkamai atlikti darbines funkcijas, todėl bus atleistas iš darbo, o tuomet neteks ir pagrindinio pragyvenimo šaltinio.

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris pateikė atsiliepimą į K. V. prašymą ir nurodė, kad prieštarauja, kad jis būtų patenkintas.

Prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad K. V. 2010-12-16 nutarimu, pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. nubaustas ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones trims metams ir paskirta 3000 litų bauda.

ATPK 329 str. numato, kad specialiosios teisės atėmimo terminas gali būti sutrumpintas, jeigu asmuo, kuriam yra atimta speciali teisė, per teisės atėmimo laikotarpį nepadarė teisės pažeidimo. Pažeidėjas gali kreiptis dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, jeigu yra praėję ne mažiau nei pusę paskirto laiko.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, bei pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

K. V. nebuvo baustas už tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus, todėl jo prašymo svarstymui įstatymas nereikalauja duomenų apie tai, kad jis atliko medicininę ir švietiejišką atestaciją, tačiau teismas atsižvelgia į K. V. pastangas ir pateiktus duomenis apie tai, kad jis atliko medicininę ir švietėjišką atestaciją ir daro išvadą, kad jo siekis daugiau nebenusižengti yra labiau motyvuotas.

Teismui pateikta informacija, kad K. V. nėra baustas administracine tvarka po teisių atėmimo (b. l. 3), bei UAB „Augma“ prekybos vadovo Lietuvai T. V. prašymas grąžinti vairuotojo pažymėjimą K. V. anksčiau numatyto termino, nes jo pareigybė bus keičiama  į vairuotojo – ekspeditoriaus pareigybę, o jam neturint teisės vairuoti transporto priemones, bus nutraukiama darbo sutartis su K. V.. Iš AUB „Augma“ atstovo prašymo matyti, kad K. V. dirba įmonėje nuo 2011-05-06 darbininko pareigose ir per šį laikotarpį charakterizuojamas teigiamai (b. l. 4). Teismas Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio atsiliepimą į K. V. prašymą vertina kaip nepagrįstą, nes jame nurodyti motyvai dėl kurių netenkintinas šis prašymas yra formalaus pobūdžio bei nepagrįstas jokiais duomenimis dėl kurių padaryta neigiama išvada.

Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad nubaustas asmuo K. V. yra padaręs reikiamas išvadas dėl savo pavojingo visuomenės atžvilgiu poelgio, skirtą teismo nuobaudą – 3000,00 Lt sumokėjo, po šios nuobaudos paskyrimo jis administracine tvarka nebaustas, bei iki pažeidimo padarymo nebuvo baustas, ir yra įvertinęs savo poelgio neteisėtumą ir iš byloje esančių duomenų seka išvada, kad nuobaudos tikslai numatyti ATPK 20 str. jau yra pasiekti, galima daryti išvadą, kad paskirtą nuobaudą įvertino, ir yra pagrindas manyti, kad ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles, nepadarys naujų teisės pažeidimų. Todėl išnagrinėjus pareiškėjo K. V. prašymą ir prie jo pridėtus įrodymus, pareiškėjo prašymas, dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo anksčiau termino, laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinu.

Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., 330 str., teismas

n u t a r ė

K. V. Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutarimu paskirtos 3 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos terminą sutrumpinti iki 29 (dvidešimt devynių) mėnesių.

            Nutarimas nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kretingos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Diana Navickienė