Civilinė byla Nr. e2-1910-666/2021

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00193-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.18.3.; 2.6.1.3.6.; 3.2.6.5.

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S   S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 13 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis,

sekretoriaujant Ingai Kanareikinai,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vlastona“ atstovams direktoriui V. S. ir advokatui Sigitui Čepui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai Palanga“ atstovei G. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vlastona“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai Palanga“ dėl skolos priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vlastona“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Civinity namai Palanga“ (buvęs pavadinimas – UAB „Palangos butų ūkis“) 14772,51 Eur skolos, 190,56 Eur delspinigių, 8 procentus metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2019 m. gegužės 14 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos sutartį Nr. PBŪ6 ir Papildomą susitarimą Nr. 1 ieškovė įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rangos darbus, o atsakovė įsipareigojo juos priimti ir atsiskaityti per 30 dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros gavimo dienos ir paskolą suteikusios finansinės institucijos mokėjimo pasirašymo patvirtinimo, bet ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atliko ir perdavė atsakovei rangos darbus už bendrą 213745,50 Eur su PVM kainą. Atsakovė darbus priėmė, tačiau už juos iki galo neatsiskaitė, pagal 2020 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitas – faktūras Nr. VL00427 ir Nr. VL00428 liko skolinga 14772,51 Eur. Sąskaitų apmokėjimo terminai pasibaigė 2021 m. vasario 17 d. Už vėlavimą atsiskaityti pagal rangos sutarties 9.2 punktą priskaičiuota 190,56 Eur delspinigių.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. balandžio 2 d. preliminariu sprendimu ieškovės UAB „Vlastona“ ieškinys buvo patenkintas visiškai.

Nesutikdama su ieškiniu ir priimtu preliminariu sprendimu, atsakovė UAB „Civinity namai Palanga“ pateikė prieštaravimus, kuriais prašė ieškovės reikalavimus dėl 14772,51 Eur skolos, 190,56 Eur delspinigių, 8 procentų metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad atsakovė kaip daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo administratorė 2019 m. birželio 19 d. su akcine bendrove (toliau – AB) „Šiaulių bankas“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2019-8506-06, pagal kurią finansuotojas (bankas) suteikė kreditą namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti. Minėto daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus pagal 2019 m. gegužės 14 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos rangos sutarties Nr. PBŪ6 pagrindu įsipareigojo atlikti ieškovė. Vadovaujantis minėtos rangos sutarties 5.5. punkto nuostatomis už ieškovės atliktus rangos darbus pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras turėjo apmokėti finansuotojas (bankas). Dėl minėtų priežasčių atsakovė neturi prievolės apmokėti ieškovei ginčo sąskaitų. Be to, iš tarp ieškovės ir atsakovės 2020 m. vasario 28 d. sudaryto Papildomo susitarimo Nr. 1 5 punkto matyti, kad jis įsigalioja tik tada, kai jį pasirašo abi šalys ir šiam papildomam susitarimui pritaria VšĮ “Būsto energijos taupymo agentūra”. Minėtos agentūros pritarimas darbams pagal Papildomą susitarimą gautas tik 2021 m. kovo 16 d. Net ir vadovaujantis ieškovės nurodomu sutarties 5.5 punktu, iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2021 m. kovo 31 d.) atsakovė negali būti laikoma pažeidusia prievolę nustatytu terminu atsiskaityti už ieškovės atliktus darbus. Be to, atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovės pateiktoje 2020 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. VL00427 nurodyta suma (2007,01 Eur) neatitinka atliktų darbų aktuose Nr. 12 ir Nr. 6 nurodytų sumų (susumavus aktuose nurodytas sumas išeina 2006,64 Eur). Negana to, ginčo sąskaita yra išrašyta jau po statybos užbaigimo. Atsakovės vertinimu, ieškovė apskritai neturi teisinio pagrindo reikalauti 2007,01 Eur sumos iš atsakovės priteisimo. Be to, ieškovė nėra pateikusi atsakovei vieno atliktų darbų akto pagal 2020 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 00428 12765,50 Eur sumai. Ieškovė, atsakovei ir kitiems subjektams nepasirašius atliktų darbų akto, apskritai neturėjo pagrindo išrašyti minėtą sąskaitą ir iš jos kildinti reikalavimus. Atsakovė pažymėjo ir tai, kad gavusi VšĮ “Būsto energijos taupymo agentūra” pritarimą Papildomų darbų atlikimui ji kreipėsi į finansuotoją (banką) dėl kreditavimo sutarties sudarymo. Šiuo metu finansuotas (bankas) dar nėra patvirtinęs mokėjimo prašymų, kadangi ieškovė nėra pateikusi teisingų dokumentų. Atsakovės nuomone, šios aplinkybės patvirtina, kad apmokėjimas ieškovei už darbus neatliekamas ne dėl nuo atsakovės priklausančių aplinkybių, todėl atsakovė negali būti laikoma šalimi, netinkamai vykdančia sutartinius įsipareigojimus.

Ieškovė UAB „Vlastona“ pateiktame atsiliepime į atsakovės prieštaravimus pažymėjo, kad atsakovės teiginiai, jog pagal 2019 m. gegužės 14 d. rangos darbų sutarties 5.5 punktą už darbus rangovui apmoka finansuotojas yra nepagrįsti, nes pagal sutarties 4.1.1 punktą užsakovas (atsakovė) įsipareigojo sumokėti rangovui (ieškovei) už tinkamai ir nustatyta tvarka priimtus darbus. Be to, pagal 2019 m. gegužės 14 d. rangos darbų sutarties 5.6 punktą užsakovas (atsakovė) įsipareigojo atsiskaityti su ieškove pagal išrašytas ir gautas PVM sąskaitas – faktūras per 30 dienų nuo jų gavimo dienos ir paskolą suteikusios finansinės institucijos mokėjimo pasirašymo patvirtinimo, bet ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų. Darytina išvada, kad atsakovė per 30 dienų atsiskaito jei pinigus gauna iš finansuotojo, bet kokiu atveju ne vėliau kaip per 60 dienų, nepriklausomai nuo pinigų gavimo iš finansuotojo. Rangos darbų sutartį atsakovė sudarė savo vardu (ne kaip daugiabučio namo bendrasavininkų įgaliotinė), todėl privalo atsiskaityti už atliktus darbus. Be to, atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad pagal Papildomo susitarimo Nr. 1 5 punktą susitarimas įsigalioja kai jam pritaria VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“. Pritarimas gautas 2021 m. kovo 16 d., taigi jis yra galiojantis. Pažymėjo, kad atsakovė pritarimui dėl papildomo susitarimo į VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ kreipėsi tik 2021 m. vasario 18 d., toks ilgas neveikimas negali būti pateisinamas, nes tai reikštų, kad atsakovė iš vis gali išvengti apmokėjimo. Be to, atsakovė pasirašė 2020 m. birželio 30 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 4, kuriuo konstatuota, kad yra perduoti visi darbai pagal papildomą susitarimą Nr. 1, t. y. 12765,50 Eur, o ne tik 2485,46 Eur, kas reiškia, jog susitarimą laikė galiojančiu ir jį vykdė. Atsakovė prieštaravimuose nurodo, kad ieškovė 2020 m. gruodžio 17 d. išrašytai PVM sąskaitai – faktūrai Nr. 00428 12765,50 EUR sumai, nėra pateikusi vieno atliktų darbų akto. Pažymėjo, kad pagal 2020 m. birželio 30 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. 4, konstatuota, kad yra perduoti visi darbai pagal papildomą susitarimą Nr. 1, t. y. 12765,50 Eur, o ne tik 2485,46 Eur. Atsakovė šį aktą pasirašė. Be to, atsakovė pasirašė ir 2020 m. liepos 7 d. Baigiamąjį atliktų darbų perdavimo priėmimo aktą, kuriuo konstatuota, kad ieškovė UAB „Vlastona“ iš viso atliko darbų už 176649,18 Eur be PVM (213745,51 Eur su PVM), t. y. sutartyje ir papildomame susitarime numatyta visa darbų kaina. UAB „Vlastona“ teikė atsakovei visus aktus. Tai, kad atsakovė vieno akto negrąžino, nereiškia, kad darbai nebuvo atlikti, ką patvirtina pirmiau nurodyti aktai. Atsakovė prieštaravimuose taip pat nurodė, kad ginčo sąskaita yra išrašyta jau po statybos užbaigimo (statybos užbaigimo aktas išduotas 2020 m. gruodžio 16 d., o PVM sąskaita – faktūra Nr. VL00427 išrašyta 2020 m. gruodžio 17 d.). Šis motyvas yra nepagristas, nes vėlesnis PVM sąskaitų faktūrų išrašymas neatima teisės reikalauti atlyginimo už atliktus darbus. Šiuo atveju apmokėjimo termino pradžią ieškovė būtent ir sieją su sąskaitų – faktūrų išrašymu.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Vlastona“ atstovai įmonės direktorius V. S. ir advokatas Sigitas Čepas ieškinį palaikė jame ir atsiliepime į atsakovės pateiktus prieštaravimus nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Ieškovės atstovas direktorius V. S. papildomai nurodė, kad išrašant sąskaitą buvo suklysta ir išrašyta keliais centais mažiau. Ta klaida buvo ištaisyta išrašant kitą sąskaitą, t. y. prie jos pridedant tuos centus. Bendra darbų kaina sutampa. Ne kartą su atsakove bendravo dėl sąskaitų, tačiau kompromiso nerado.

Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Civinity namai Palanga“ atstovė G. K. su ieškiniu nesutiko ir prašė atmeti prieštaravimuose nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai nurodė, kad neatsiskaityta buvo dėl pačios ieškovės nepakankamo bendradarbiavimo, kadangi ji neištaisė sąskaitose padarytų klaidų. Sąskaitose ir aktuose nurodytos sumos nesutapo. Ieškovei pakoregavus sąskaitas, atsakovė atliko visas reikalingas procedūras, kad apmokėjimas būtų suorganizuotas. Teismui pateikė mokėjimo nurodymus, iš kurių matyti, kad mokėjimai yra inicijuoti. Prašo laikyti, kad yra pilnai atsiskaityta.

Liudytoja A. K. (atsakovės darbuotoja) teismo posėdžio metu parodė, kad yra atsakinga už ginčo objekto modernizavimo projekto administravimą. Projektą nuo pradžių prižiūrėjo kitas įmonės darbuotojas, pati jį perėmė nuo 2020 m. Patikrinusi dokumentus, rado klaidų. Rangovas išrašęs sąskaitą Nr. 00428 – 12765,50 Eur sumai, prie jos nepateikė priėmimo – perdavimo aktų, kuriuose atsispindėtų darbai už tą sumą. Buvo pateiktas tik vienas aktas Nr. 4 2453,00 Eur sumai. Kita pateikta sąskaita Nr. 00427 buvo išrašyta 2007,01 Eur, o aktai pateikti 2664,00 Eur sumai. Dėl šių neatitikimų negalėjo pateikti dokumentų bankui, kadangi bankas neatlieka pavedimų, jeigu yra netvarkingi dokumentai. Prašė rangovo susitvarkyti dokumentus, tačiau jis to nepadarė.

Teismas

k o n s t a t u o j a

preliminarus sprendimas keistinas. Byla dėl dalies ieškinio reikalavimų nutrauktina.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Vlastona“ ir atsakovės UAB „Civinity namai Palanga“ (buvęs pavadinimas – UAB „Palangos butų ūkis“) 2019 m. gegužės 14 d. buvo sudaryta Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos sutartis Nr. PBŪ6, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rangos darbus už bendrą 200980,00 Eur su PVM kainą. 2020 m. vasario 28 d. šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie pagrindinės sutarties, kuriuo susitarė dėl papildomų darbų atlikimo už 12765,50 Eur su PVM kainą. Ieškovė iš viso įsipareigojo atlikti darbų už bendrą 213745,50 Eur su PVM kainą. Pagal rangos darbų sutarties 5.6 punktą atsakovė už atliktus darbus su ieškove įsipareigojo atsiskaityti per 30 dienų nuo PVM sąskaitų – faktūrų, atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų gavimo dienos ir paskolą suteikusios finansinės institucijos mokėjimo pasirašymo patvirtinimo, bet ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų. Vėluodama atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus atsakovė tarp šalių sudarytos sutarties 9.2 punktu įsipareigojo mokėti 0,03 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos. Šalys 2020 m. liepos 7 d. pasirašė baigiamąjį atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, kuriame konstatuota, kad visi darbai pagal rangos sutartį ir papildomą susitarimą yra baigti ir perduoti. Ieškovė atsakovei perdavė 2020 m. liepos 30 d. sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą. Objekto techninė prižiūrėtoja UAB „Pastatų diagnostika ir statyba 2020 m. liepos 31 d. ataskaitoje Nr. 11 konstatavo, kad visi statinio modernizavimo darbai atlikti ir statinį galima pridavinėti pripažinimui tinkamu naudoti. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija Statybos užbaigimo aktu pripažino, kad daugiabutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) atitinka statinio projekto sprendinius. Ieškovė užbaigusi visus sutartyje ir papildomame susitarime numatytus darbus 2020 m. gruodžio 17 d. atsakovei apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VL00427 2007,01 Eur sumai ir tos pačios dienos PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VL00428 12765,50 Eur sumai. Atsakovė šių sąskaitų neapmokėjo ir liko skolinga ieškovei 14772,51 Eur. Ieškovė už delsimą atsiskaityti už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 17 d. iki 2021 m. kovo 31 d. priskaičiavo 190,56 Eur delspinigių.

Dėl skolos už atliktus darbus.

Ieškovė ieškiniu buvo pareiškusi reikalavimą iš atsakovės priteisti 14772,51 Eur skolos už atliktus rangos darbus. Teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, ieškovės atstovas advokatas Sigitas Čepas teismui pateikė du mokėjimo nurodymus iš kurių matyti, kad skola 2021 m. lapkričio 26 d. (mokėjimo nurodymas Nr. 11171116 12765,87 Eur sumai ir mokėjimo nurodymas Nr. 11091722 2006,64 Eur sumai) ieškovei buvo padengta. Ieškovės atstovas prašo bylos dalį dėl skolos priteisimo nutraukti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės atstovas yra profesionalus teisininkas, preziumuojama, kad jam šio procesinio veiksmo teisinės pasekmės yra žinomos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Šiuo atveju duomenų, kad ieškinio dalies atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nenustatyta. Ieškovei ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės yra žinomos. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo priteisi iš atsakovės 14772,51 Eur skolos priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis, CPK 293 straipsnio 4 punktas). Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl delspinigių priteisimo.

Ieškovė UAB „Vlastona“ ieškinyje nurodė, kad atsakovė UAB „Civinity namai Palanga“ pagal 2020 m. gruodžio 17 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VL00427 2007,01 Eur sumai ir tos pačios dienos PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VL00428 12765,50 Eur sumai turėjo atsiskaityti vėliausiai iki 2021 m. vasario 17 d. Atsakovei to nustatytu terminu nepadarius, prašo iš jos priteisti 190,56 Eur delspinigių, kurie priskaičiuoti už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 17 d. iki 2021 m. kovo 31 d. (kreipimosi į teismą dienos), taikant 0,03 proc. delspinigių normą. Atsakovė su tuo kategoriškai nesutinka motyvuodama tuo, kad ji neturėjo pareigos atsiskaityti už atliktus darbus, kadangi tą pagal sutartį turėjo padaryti finansuotojas (bankas), o bankui dokumentai mokėjimui nebuvo pateikti, kadangi jie buvo su trūkumais, t. y. nesutapo atliktų darbų aktuose ir PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos sumos ir atsakovei nebuvo pateiktas vienas atliktų darbų aktas. Be to, pritarimas papildomiems darbams iš VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ buvo gautas tik 2021 m. kovo 16 d., todėl atsakovė negali būti laikoma pažeidusia prievolę.

Su atsakovės pozicija, kad ji neturėjo pareigos atsiskaityti už atliktus rangos darbus, sutikti nėra jokio teisinio pagrindo. Iš teismui pateiktos 2019 m. gegužės 14 d. sudarytos rangos sutarties Nr. PBŪ6 matyti, kad ją pasirašė rangovė UAB „Vlastona“ ir atsakovė UAB „Palangos butų ūkis“ (dabar – UAB „Civinity namai Palanga“), kaip daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo administratorė (Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 5 straipsnis). Pagal statybos rangos sutarties 5.6 punktą atsakovė (užsakovė) už atliktus darbus su ieškove (rangove) įsipareigojo atsiskaityti per 30 dienų nuo PVM sąskaitų – faktūrų, atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų gavimo dienos ir paskolą suteikusios finansinės institucijos mokėjimo pasirašymo patvirtinimo, bet ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų. Vėluodama atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus atsakovė (užsakovė) tarp šalių sudarytos sutarties 9.2 punktu įsipareigojo mokėti 0,03 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos. Sutarties 1.3 punktu atsakovė (užsakovė) įsipareigojo priimti atliktų darbų rezultatus.

Vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, įtvirtintomis CK 6.193 – 6.195 straipsniuose, bei CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais nėra pagrindo teigti, jog pagal ginčo sutartį atsakovei, kaip užsakovei, netaikytinos jokios pareigos, susijusios su pasirašyta sutartimi, o konkrečiai – atsiskaitymo sutartyje nustatyta tvarka. Kaip jau buvo nurodyta pačioje sutartyje šalys aiškiai nurodė, jog užsakovė prisiima įsipareigojimus už darbų priėmimą bei atsiskaitymą už atliktus darbus. Nepaisant to, kad atsakovė veikė daugiabučių namų butų savininkų naudai, jai, kaip sutartį pasirašiusiai šaliai, tenka atsakomybė dėl tinkamo sutarčių vykdymo, sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo rizika. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartis Nr. 2A-227-236/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-646-695/2015).

Byloje nėra ginčo, kad ieškovė visus darbus pagal rangos sutartį ir papildomą susitarimą atliko. Iš teismui pateikto 2020 m. liepos 7 d. baigiamojo atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto matyti, kad visus darbus atsakovė priėmė, pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė. Atsakovės prieštaravimuose nurodyta aplinkybė, kad ieškovė pateikė ne visus atliktų darbų aktus vertintina kritiškai. Mažai tikėtina, kad atsakovė būtų pasirašiusi baigiamąjį atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą nepriėmusi tarpinių atliktų darbų rezultatų. Atsakovei priėmus baigiamąjį atliktų darbų rezultatą kilo pareiga atsiskaityti. Vadovaujantis tarp šalių sudarytos sutarties 5.6 punktu atsakovė už atliktus darbus turėjo atsiskaityti vėliausiai per 60 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitų – faktūrų, atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų gavimo dienos ir paskolą suteikusios finansinės institucijos mokėjimo pasirašymo patvirtinimo. Atsakovė gautas PVM sąskaitas – faktūras ir darbų priėmimo – perdavimo aktus finansuotojui apmokėjimui įsipareigojo pateikti per 5 darbo dienas nuo jų gavimo (Sutarties 5.5 punktas). Įvertinus byloje esančius duomenis, preziumuojama, kad visi atliktų darbų aktai atsakovei buvo pateikti iki 2020 m. liepos 7 d. Paskutinės sąskaitos už likusius neapmokėtus darbus atsakovei buvo pateiktos 2020 m. gruodžio 17 d. Duomenų, kad sutartyje nustatytu terminu atsakovė būtų minėtus dokumentus pateikusi finansuotojui ir pastarasis būtų netvirtinęs mokėjimo dėl sąskaitose galimai padarytų klaidų, byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovė neįvykdė sutartyje įtvirtintos pareigos.

Be to, atsakovė prieštaravimuose teigė, kad nepažeidė prievolės atsiskaityti už papildomame susitarime numatytus darbus, kadangi pastarasis įsigaliojo tik 2021 m. kovo 16 d., ir iki ieškovei kreipiantis į teismą dėl skolos priteisimo (2021 m. kovo 31 d.) terminas atsiskaityti dar nebuvo suėjęs. Iš tarp šalių 2020 m. vasario 28 d. sudaryto papildomo susitarimo Nr. 1, kuriuo susitarta dėl papildomų darbų už bendrą 12765,50 Eur su PVM kainą atlikimo, 5 punkto matyti, kad jo įsigaliojimo terminas buvo susietas su momentu, kai abi šalys jį pasirašo ir jam pritaria VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“. Papildomus darbus rangovė įsipareigojo atlikti iki pagrindinėje sutartyje numatyto statybos rangos darbų užbaigimo termino (Papildomo susitarimo 3 punktas). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė į VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ dėl pritarimo papildomiems darbams kreipėsi tik 2021 m. vasario 18 d., t. y. daugiau nei po pusės metų, kai minėti darbai jau buvo atlikti (bei daugiau nei po metų laiko, kai tarp šalių buvo sudarytas papildomas susitarimas) ir pati atsakovė jau buvo priėmusi atliktų darbų rezultatą. Minėtas aplinkybes patvirtina šalių 2020 m. liepos 7 d. pasirašytas baigiamojo atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas. Be to, tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovės parengtų daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto aktų, sąskaitų ir mokėjimo suvestinių matyti, kad už kai kuriuos papildomus darbus buvo netgi atsiskaityta, pvz. pagal aktą Nr. 1 2483,05 Eur sumai pavedimas atliktas 2020 m. balandžio 10 d. Įvertinus šiuos duomenis laikytina, kad šalys papildomą susitarimą laikė galiojančiu nuo jo sudarymo momento ir jį vykdė. O atsakovės nepateisinamai ilgas neveikimas negali būti laikomas sąžiningu ir nepaneigia pareigos atsiskaityti.

Kompleksiškai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus darytina išvada, kad ieškovė visus savo įsipareigojimus pagal sudarytą rangos sutartį ir papildomą susitarimą įvykdė tinkamai. Atsakovė, nors ir sudariusi rangos sutartį kaip projekto administratorė, privalėjo laikytis rangos sutartyje ir papildomame susitarime nustatytų įsipareigojimų atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, t. y. nagrinėjamu atveju vėliausiai iki 2021 m. vasario 17 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė šios pareigos nustatytu terminu neįvykdė, laikytina, kad atsakovė savo prievolę pažeidė, todėl jai kyla pareiga sumokėti netesybas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 190,56 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

 CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši teisės norma įtvirtina vadinamąsias procesines palūkanas, kurios teismų praktikoje priskiriamos kompensuojamosioms palūkanoms. Kasacinis teismas išaiškino, kad per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir todėl privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokios procesinės palūkanos atlieka minimalių kreditoriaus nuostolių, patiriamų nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo dėl laiku neįvykdytos prievolės, kompensavimo funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-668-915/2015). CK 6.37 straipsnio 2 dalis, pagal kurią leidžiamas procesinių palūkanų priteisimas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, grindžiama tuo, kad jau iki kreipimosi į teismą dienos egzistuoja piniginė skolininko prievolė, kurios skolininkas geruoju nevykdo ir taip pažeidžia kreditoriaus teises; teismo sprendimu tokia prievolė ne sukuriama, o tik patvirtinamas jos egzistavimas. 

Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytas palūkanas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė, vadovaudamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, prašo iš atsakovės priteisti 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė pažeidė savo prievolę sumokėti už tinkamai atliktus ir perduotus rangos darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, todėl laikytina, kad ji turi atlyginti ieškovei nuostolius už naudojimąsi jos pinigais. Mokėtinos procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškinys priimtas 2021 m. balandžio 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė 14772,51 Eur skolos dalį sumokėjo 2021 m. lapkričio 26 d., už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 26 d. ieškovei iš atsakovės priteistina 777,07 Eur procesinių palūkanų (14772,51 Eur x 8 proc. / 365 k. d. x 240 k. d.). Prašomų priteisti 190,56 Eur delspinigių atsakovė nepadengė, todėl tenkinus šį ieškinio reikalavimą, yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti 8 procentų metines procesines palūkanas nuo 190,56 Eur delspinigių sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2021 m. balandžio 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-436/2018).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo būdą. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad šioje byloje patyrė 1168,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 2021 m. kovo 31 d. mokėjimo nurodymu Nr. 566 už ieškinį sumokėtas 168,00 Eur žyminis mokestis bei 2021 m. kovo 31 d. ir 2021 m. rugsėjo 28 d. mokėjimo nurodymais padengtos 1000,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Atitinkamai šias bylinėjimosi išlaidas ieškovė prašo priteisti iš atsakovės. Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą supaprastinto proceso tvarka, t. y su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašydama priteisti iš atsakovės įsiskolinimą pagal tarp šalių sudarytą rangos sutartį ir papildomą susitarimą. Teismui 2021 m. balandžio 2 d. priėmus preliminarų sprendimą, atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriais neigė savo pareigą padengti įsiskolinimą ar sumokėti netesybas, nors paties darbų atlikimo fakto neginčijo ar pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiškė. Teismas net 2 kartus (2021 m. spalio 8 d. ir 2021 m. lapkričio 11 d.) atidėjo teismo posėdžius sudarant šalims galimybę ginčą išspręsti taikiai, tačiau šalys kompromiso nerado. Tik po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (2021 m. lapkričio 26 d. 9.49 val.) atsakovė skolą padengė, mokėjimas į ieškovės sąskaitą įskaitytas 2021 m. lapkričio 26 d. 15.38 val. Kadangi reikalavimas dėl skolos priteisimo buvo patenkintas, ieškovė šios ieškinio dalies atsisakė. Įvertinus šalių procesinį elgesį laikytina, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės veiksmų, todėl būtent jai tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). 

Kaip minėta, ieškovė šioje byloje patyrė 1000,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Šios išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškovui atsisakius ieškinio dėl to, kad pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šalims grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skola buvo padengta jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl žyminio mokesčio grąžinimo klausimas nespręstinas. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, jog šioje byloje sumokėjo 168,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. balandžio 2 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Priimti ieškinio dalies dėl 14772,51 Eur skolos priteisimo atsisakymą ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Likusią ieškinio dalį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Civinity namai Palanga“, į. k. 152429379, ieškovei UAB „Vlastona“, į. k. 163659577, 190,56 Eur delspinigių, 777,07 Eur procesinių palūkanų, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 190,56 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2021 m. balandžio 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1168,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Teisėjas                                                                                                                             Erikas Jurgutis