Civilinė byla Nr. 2-1950-714/2016
Teisminio proceso Nr. 2-19-3-01627-2016-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.1;
(S)
3.2.6.5.
JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gruodžio 29 d.
Jurbarkas
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Tauragės teritorinės darbo biržos ieškinį M. B. dėl nuostolių atlyginimo,
n u s t a t ė :
ieškovė Tauragės teritorinė darbo birža prašo iš atsakovo M. B. priteisti 5114,73 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Atsakovui ieškinys įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 35). Per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovei prašant priimti sprendimą už akių, teismui atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, priimamas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. tarp atsakovo, ieškovės ir UAB „Tavilda“ sudaryta Trišalė mokymo sutartis Nr. NAKD-J14-2, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2016 m. balandžio 30 d. pagal Apdailininko mokymo programą 262058202 įgyti apdailininko kompetenciją, UAB „Tavilda“ įsipareigojo įdarbinti atsakovą nuo 2016 m. gegužės 2 d., ieškovė įsipareigojo išduoti atsakovui mokymo kuponą ir apmokėti už profesinį mokymą, mokėti profesinio mokymo stipendiją, apmokėti kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal išlaidas, apgyvendinimo išlaidas, draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir visas privalomojo sveikatos tikrinimo ir skiepijimo nuo užkrečiamųjų ligų išlaidas (b. l. 7-10), 2016 m. balandžio 25 d. sudarytas Susitarimas dėl 2015 m. rugpjūčio 31 d. trišalės mokymo sutarties Nr. NAKD-J14-2 sutartinių įsipareigojimų perdavimo, kuriuo susitarta, kad atsakovas iki 2016 m. lapkričio 1 d. bus įdarbintas apdailininku UAB „Bugas“ ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui (b. l. 11-12), 2015 m. rugsėjo 4 d. ieškovė atsakovui išdavė Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą (b. l. 15-16), 2015 m. rugsėjo 7 d. tarp atsakovo ir UAB „Kauno Petrašiūnų darbo rinkos mokymo centras“ sudaryta profesinio mokymo sutartis Nr. 775 (b. l. 13-14), 2016 m. balandžio 11 d. atsakovui išduotas profesinio mokymo diplomas (b. l. 17), nuo 2016 m. gegužės 2 d. iki 2016 m. liepos 29 d. atsakovas dirbo UAB „Bugas“ (b. l. 18), 2016 m. rugsėjo 21 d. ieškovė pranešė atsakovui, kad šis privalo grąžinti 5114,73 Eur sumą, nes nevykdė trišalės sutarties įsipareigojimų ir darbo sutartį su UAB „Bugas“ nutraukė savo noru 2016 m. liepos 29 d. (b. l. 19-20, 21), iš PVM sąskaitų-faktūrų, banko sąskaitos išrašų matyti, kad ieškovė už atsakovo profesinį mokymą sumokėjo 5114,73 Eur (b. l. 22-31).
Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nutraukė darbo sutartį be svarbių priežasčių, tuo pažeisdamas Trišalės sutarties nuostatas, dėl ko ieškovė patyrė nuostolių. Todėl pripažintina, kad yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir ieškovės naudai priteisti 5114,73Eur nuostolių.
Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Tenkinus ieškovės reikalavimą, iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą (5114,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-12-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovė kaip valstybės institucija yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, patenkinus ieškinio reikalavimus iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 153,00Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis 6.200 straipsniu, 6.256 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi, CPK 96 straipsniu, 262 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5114,73 (penkis tūkstančius vieną šimtą keturiolika eurų 73 ct) Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5114,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-12-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, Tauragės teritorinės darbo biržos, juridinio asmens kodas 191438931, buveinės adresas Stoties g. 9, Tauragė, a. s. Nr. LT57 7044 0600 0238 5272 AB SEB bankas, naudai.
Priteisti iš M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 153,00 (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 00 ct) Eur žyminio mokesčio. Žyminis mokestis turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
M. B. šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jūratė Lukšienė