Baudžiamoji byla Nr. e1-284-457/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37715-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas,
išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2015 m. kovo 31 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, subendrinta 10 MGL (676,60 Eur) dydžio bauda;
2) 2016 m. vasario 2 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, ši bausmė subendrinta su 2015 m. kovo 3 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei 10 MGL (376,60 Eur) bauda; laisvės apribojimo bausmė atlikta, 2016 m. lapkričio 30 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro; bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,
- kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.
Teismas
n u s t a t ė :
S. K. 2019 m. rugpjūčio 31 d., apie 3 val., viešoje vietoje – baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), lauko terasoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais išvadino E. B., tyčia koja spyrė E. B. į pilvą, taip sukeldamas E. B. fizinį skausmą, tyčia ranka smogė vieną kartą E. R. į dešinę akį, taip sukeldamas E. R. fizinį skausmą, metė į E. B. stiklinę ir pataikęs E. B. į kaktą, padarė E. B. muštinę žaizdą kaktoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Tokia S. K. padaryta nusikalstama veika yra numatyta BK 284 straipsnyje.
S. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta šiais duomenimis:
- S. K. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. su buvusia drauge V. K. buvo bare (duomenys neskelbtini), atsisėdo lauko terasoje. Lauko terasoje sėdėjo R., R. bei kiti iš matymo pažįstami asmenys. Jis atsisėdo prie R. ir R. bei kažką jiems pasakė. Ką tiksliai jiems sakė, nepamena, nes praėjo jau visi metai. Po jo pasakymo kilo konfliktas, chaosas. Kažkas kilo nuo jų stalo ir pradėjo jį trankyti. Kas jį mušė, nežino, nes buvo ant galvos užvilkta „maikė“. Girdėjo žodžius „K., laiko klausimas, mes su tavimi susidorosime, mes tave pasodinsime, tu gaidys ilgai negyvensi, pyderase“. Kai jį trankė ir visokiais žodžiais vadino, jis tiesiog gynėsi, gal kam pataikė. Toliau atbėgo (duomenys neskelbtini) baro apsaugos darbuotojai ir turbūt juos išskyrė. Kai juos išskyrė, jis stovėjo atokiau, gal už 5 metrų, kai prie jo iš tų asmenų rato pribėgo mergina ir trenkė jam į nosį. Tos merginos įvardinti negali, bet gal tai buvo E. B.. Atvyko policija ir viskas tuo pasibaigė. Be jo draugės ir tos kompanijos, ten buvo daugiau žmonių, kurie matė ir girdėjo, kas ten vyko. Gal ir buvo, kad jis sakė necenzūrinius žodžius, bet tai darė reaguodamas į tai, kad jie jam sakė, jog jį pasodins. Specialiai nieko nesakė ir E. B. jis nespyrė. Ten buvo daug žmonių, tad bėgdamas ar traukdamasis galėjo jai įspirti, bet tikrai ne specialiai. Taip pat, tyčia E. R. netrenkė į akį, tai šis puolė ant jo ir gali būti, kad jam pataikė, ir gal gindamasis sudavė. Gal stiklines ir metė, bet sunku pasakyti. Tyčia į žmones nemetė, nebuvo taip, kad specialiai mestų ir pataikytų. Kokiu tikslu jis ėjo prie jų staliuko, nepasakys, nes jau praėjo metai. Pripažįsta, kad su koja užgavo tą merginą, kad galėjo trenkti E. R., o dėl stiklinės gali būti, kad nuo sienos atsimušė šukė. Gal ir gali būti, kad jo mesta stiklinė pataikė merginai į kaktą. Gal norėjo apipilti ir iš rankos išslydo ta stiklinė bei pataikė į kaktą. Pripažįsta visas įtarime nurodytas aplinkybes, tačiau dėl to, kad praėjo labai daug laiko, ne viską pamena. Iki konflikto E. B. jį įžeidinėjo, bet kokiais žodžiais, tiksliai nepasakys, nes praėjo metai. Labai gailisi dėl tokio įvykio, pats tyčia nieko nenorėjo daryti ir nedarė (2 t., b. l. 131–132);
- nukentėjusiosios E. B. parodymais, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d., apie 23:00 val., ji kartu su E. R. bei D. R., A. J., R. G. ir V. P. nuėjo į barą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Atsisėdo baro lauko terasoje prie staliuko, kur jau sėdėjo R. R.. Vakaro eigoje matė, kad prie kito staliuko atsisėdo jai iš matymo žinomas S. K., kurį žinojo tik iš matymo, su juo asmeniškai nėra nei bendravusi, nei kada nors konfliktavusi, ir mergina. Sėdint ir su savo kompanija šnekučiuojantis, prie jų staliuko nekviestas su savo gėrimu rankoje priėjo ir ant laisvos kėdės prie E. R. atsisėdo S. K., kuris arogantišku žvilgsniu ir elgesiu, žiūrėdamas į E. R., pasakė „na, menteros, tai ką pažaidžiam žaidimuką“ ar labai panašius žodžius. Gal dar ką ir daugiau pasakė, bet supratusi, kad šis ieško prie ko prisikabinti, ir nenorėdama, kad kiltų konfliktas, jam pasakė „ar čia tave kas kvietė prie to staliuko, eik iš čia“. Po jos išsakytų žodžių, S. K. atsistojo ir, grėsmingu žvilgsniu žiūrėdamas į ją, pradėjo keikti ją necenzūriniais keiksmais „pūsk nachui, dusk žiurke“ ir panašiai. Į jo pasakytus keiksmažodžius, ji jį pavadino „adaptu“. Tuomet pamatė, kad S. K. draugė, kuri sėdėjo prie staliuko, prie kurio anksčiau sėdėjo S. K., atsistojo ir ant jos pradėjo sakyti „pati tu adapte“ bei dar kažkokius žodžius, kurių ji nepamena. Tuo metu S. K. jau buvo įsismarkavęs, agresyvus, keikėsi įvairiais necenzūriniais keiksmais, buvo kovinėje padėtyje ir ruošėsi konfliktui. Tada prie jo priėjo kažkokie du vaikinai, kuriuos ji matė pirmą kartą, ir bandė S. K. nuvesti nuo jų staliuko. Tačiau S. K. jiems nepasidavė, liko prie jų staliuko ir toliau puldinėjo, vadino ją „žiurke“ bei kitais žodžiais. Pamačiusi, kaip S. K. puola prie atsistojusio E. R. ir tuoj gali susimušti, ji nubėgo į jų tarpą ir ištiesė rankas, kad S. K. negalėtų prisiartinti. Į jos ištiestas rankas S. K. rankomis iš visos jėgos trenkė, o jai jų vis nepatraukus, spyrė į pilvą, tačiau pataikė į dešinį šoną ir ji nukrito. Kas toliau tuo metu vyko, nematė, žino tik tai, kad jai kažkas padėjo atsistoti ir tuomet vėl pamatė, kad tarp S. K. ir E. R. vyksta muštynės. Ji dar bandė lysti į tarpą, kad juos išskirti, o kiti tik stovėjo ir žiūrėjo. Lendant jiems į tarpą, ją už plaukų pradėjo tempti S. K. mergina. Ji gindamasi jai taip pat suėmė už plaukų, po to, viena kitai šaukė „paleisk“. Ar jas kas išskyrė, ar jos pačios viena kitą paleido, tiksliai nepasakys, nes viskas vyko labai greitai. Tik pasileidus viena kitai plaukus ir jau stodamasi, pamatė, kad S. K. stovėdamas rankoje laiko kokteilinę stiklinę ir ją paleidžia į jos pusę, po ko pajuto, kad jos galva tiesiog užkaito bei sušilo. Nuo to smūgio jai buvo prakirsta kakta dešinėje pusėje ir pradėjo bėgti kraujas. Po to, pamatė, kad jos rūbai kruvini, kad E. R. sudraskyta „maikutė“ ir ateina policijos pareigūnai. Pastariesiems ji nurodė, kad rašys pareiškimą. S. K. tuo metu šaukė, kad jiems visiems bus „pyzda“. Dėl S. K. įžūlaus elgesio, trukdymo ilsėtis, įžeidinėjimo buvo sugadintas su draugais leidžiamas laikas. Be to, dėl S. K. grasinimų „jums bus pyze“, ji net kitą dieną, važiuodama į Vilnių savo automobiliu, bijojo, kad jis ją gali pasivyti ir jai kerštauti. Tik grįžusi į Vilnių, pamatė mėlynę ant dešinės pusės šono, skaudėjo rankas. Dėl šio įvykio jaučiasi nukentėjusi, nes buvo sužalota. Įvykio metu buvo vartojusi alkoholio, bet visas aplinkybes atsimena puikiai (1 t., b. l. 70–71, 82–84);
- liudytojo E. R. parodymais, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. jis savo draugų kompanijoje šventė V. P. gimimo dieną, po ko, apie 24 val., vyko į „(duomenys neskelbtini) barą, esantį Joniškyje. Buvo neblaivus, todėl ne viską pamena. (duomenys neskelbtini) bare atsisėdo prie stalo lauko terasoje. Ten būnant, prie jų stalo atėjo ir į laisvą kėdę atsisėdo S. K., nors niekas jo nekvietė, ir pradėjo sakyti, kad nori būti policininku. Į tai sesuo D. jam pasakė, kad jis juo negali būti, nes buvo prisidirbęs ir jo niekas ten nepriimtų. S. K. į D. žodžius kažką atsakė, bet ką, nepamena, todėl E. B. jam pasakė, kad šis eitų nuo jų staliuko, kad čia nepageidaujamas. Tada S. K., supykęs dėl jos tokio pasakymo, išpūtęs akis ant E. B. pradėjo sakyti, kad „tu, ožka, ką čia sakai“, toliau keikė ją necenzūriniais žodžiais. Kai S. K. taip pradėjo keikti E. B., jis supykęs jam pasakė „viskas dink nuo stalo, kad tavęs čia nebūtų, nes niekas čia tavęs ir nekvietė“. Tada S. K. pradėjo ant jo pulti, sakydamas „ką tu čia, snargliau“. E. B. atsistojo ir S. K. atsargiai nustūmė ant praėjimo tarp jų ir jo staliuko. Jis atsistojo ir žiūrėjo į E. B., kuri tuo metu su S. K. stovėjo ir pakeltais tonais kalbėjosi. Tuo metu S. K., ar tai iš rankos sudavė, ar tai iš kojos spyrė E. B. į pilvo sritį ir ji po smūgio susirietė. Tada jis jau ant S. K. pradėjo šaukti „ką tu čia dirbi, ateik čia“ ir ėjo link E. B. ir S. K.. Jam dar kažką pasakė ir S. K. pasisuko eiti link jo bei netikėtai sudavė vieną smūgį į veido sritį, pataikydamas į dešinę akį. Po S. K. suduoto smūgio tarp jų įvyko apsistumdymas, kurio metu S. K. suplėšė jo marškinėlius. To apsistumdymo metu jis ir S. K., mano, sudavė kokį smūgį, bet nei kur tiksliai pataikė, nei kiek smūgių, nurodyti negali. Be to, tai darė gindamasis pats ir gindamas E. B.. Pats pirmas jis S. K. smūgių nesudavė ir jį to daryti neprovokavo. To apsistumdymo su S. K. metu pamatė, kad E. B. guli ant žemės, kad jai į plaukus yra įsikabinusi kažkokia mergina, o E. B. į plaukus įsikibusi jai. Juos su S. K. atėjęs išskyrė apsaugos darbuotojas. Tada S. K. dar labiau „pablūdo“, pradėjo nuo savo staliuko imti stiklines ir jas mėtė į jų pusę, ten kur stovėjo jis ir E. B.. Tuo pačiu metu keikėsi necenzūriniais žodžiais. Vieną stiklinę S. K. pataikė E. B. į galvą, dėl ko jai buvo praskelta galva, bėgo kraujas. Tada S. K., pamanęs, kad su juo stumdėsi ir R. R., pradėjo grasinti pastarajam, sakė, kad „tavo ūkis degs“, „jam bus ragai“, „tavo broliui irgi bus blogai“. Jam taip šūkaujant, atvyko policijos pareigūnai. E. B. policijos pareigūnams pasakė, kad turi pretenzijų S. K., kad rašys pareiškimą. Visiems išėjus į lauką, ten S. K. šūkavo ir grasino sakydamas „jums visiems bus pyzė“. Suduodamas jam S. K., nors ir sukėlė fizinį skausmą, bet jo smarkiai nesužalojo. Nukentėjęs dėl tokio S. K. elgesio nesijaučia. Tą vakarą dėl tokio S. K. įžūlaus elgesio buvo sutrikdytas jų kompanijos pasisėdėjimas, vakaras baigėsi nemaloniai, be to, labiausiai nuo S. K. nukentėjo E. B.. Mano, kad dėl tokio S. K. elgesio buvo sutrikdytas ir kavinės darbas bei rimtis, iš baro pradėjo skirstytis žmonės, buvo sudaužytos stiklinės, lyg ir sulaužyti baldai (2 t., b. l. 15–17);
- liudytojo V. P. parodymais, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. namuose šventė gimimo dieną. Su draugais nusprendė nuvažiuoti į Joniškio mieste esantį (duomenys neskelbtini) barą. Į barą vyko D. R., A. J., E. B., M. Č., E. R., R. G.. Ten sėdėjo prie staliuko lauko terasoje, kurį lyg ir anksčiau buvo užsiėmęs R. R.. Vėliau matė, kad į lauko terasą prie vieno iš staliukų atėjo ir atsisėdo jam iš matymo žinomas S. K., kuris buvo su mergina V. Tą vakarą šventė savo gimimo dieną, buvo išgėręs alkoholio, todėl ne visas aplinkybes pamena, be to, ne viską ir matė. Kadangi tas S. K. yra konfliktiško būdo, jis vakaro eigoje jų atžvilgiu pradėjo replikuoti, sakė, kad „norėčiau būti policininku“ ir kažkokias panašias frazes. Daugiau, ką jis sakė ir kaip replikavo, nepamena. Mano, jis taip darė, nes prie jų staliuko sėdėjo D. R., kuri yra policijos pareigūnė. Ji ir anksčiau yra minėjusi, kad iš S. K. sulaukia įvairių priekabių, bet apie jas reiktų klausti jos pačios. Vakaro metu S. K. buvo priėjęs prie staliuko, kur jie sėdėjo. Tačiau kas vyko tuo metu ir ką S. K. darė, negali paaiškinti, nes tuo metu pats buvo išėjęs į tualetą, po to, dar užtruko šokių aikštelėje. Tik parėjus vėl prie staliuko pamatė, kad terasoje yra baro apsauga, kad E. B. kraujuoja. Vėliau atvyko policija ir juos visus išprašė į lauką. Iš draugų pasakojimų žino, kad į E. B. buvo paleista stiklinė, kad ją paleido S. K. ir tokiais veiksmais praskėlė jai galvą. Muštynių ir E. B. sužalojimo asmeniškai nematė. Pats tą vakarą nenukentėjo (2 t., b. l. 9–10);
- liudytojo R. G. parodymais, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. šventė V. P. gimtadienį, po to, visi nuvyko į Joniškio mieste esantį (duomenys neskelbtini) barą. Į minėtą barą važiavo išgėręs, todėl kažkokių įvykio aplinkybių gali neprisiminti. Į barą vyko jis, V. P., E. R., A. J., D. R., E. B.. Ten jau buvo ir su jais prie vieno stalo sėdėjo R. R., kuris buvo užėmęs staliuką lauko terasoje. M. Č. su jais buvo nepastoviai, tai ateidavo, tai išeidavo. Prie jų staliuko priėjo nekviestas S. K. ir atsisėdo ant laisvos kėdės, pasisukęs į D. R. ir R. R. pradėjo sakyti „ko čia atėjot, pasiklausyti kažko“, „noriu stoti į policijos mokyklą“. Kaip suprato, S. K. specialiai atėjo prie D. R. ir R. R., kad prie jų prisikabintų, nes žinojo, kad jie policijos pareigūnai. D. R. ramiai jam atsakinėjo, dar R. R. pasakė, kad su S. K. nesiveltų į konfliktus, nes pastarasis specialiai provokuoja. Tačiau į tokį S. K. elgesį sureagavo E. B., ji S. K. pasakė, kad „ko čia atėjai, ko kabinėjasi, čia tavo draugų nėra, ką tau čia veikt“. S. K. jai kažką atsakė atgal ir tarp E. B. ir S. K. prasidėjo žodinis konfliktas. E. B. to konflikto metu priėjo arčiau S. K., kuris jau stovėjo. E. B. ramindama S. K., nes jis tuo metu keikėsi įvairiais necenzūriniais keiksmais, neprisiliesdama pabandė parodyti, kad jis eitų į šoną. Tuo metu matė, kaip S. K. trenkė E. B. abiem rankomis per jos rankas ir iškart stipriai stūmė ar spyrė iš kojos E. B., lyg į pilvą, nes ji nuo to smūgio ar spyrio nuvirto ant žemės. S. K. ėjo vėl link E. B., tačiau jam kelią užstojo ir jį bandė sulaikyti E. R.. Tada S. K. pasisuko ir sudavė E. R. į veidą. E. R., ar trenkė, ar tai pastūmė S. K. ir pastarasis nuvirto į kampą, toliau jie stumdėsi. Jis pasitraukė į šoną, kad kas nepultų, nes lauko terasoje buvo kilusi sumaištis, žmonės buvo atsistoję. Kažkokiu momentu pamatė, kad ant žemės guli E. B. ir V. K., abi viena kitai susikibusios už plaukų. Lyg jas kažkas bandė išskirti, o S. K. buvo atsitraukęs ir nuėjęs prie savo staliuko. Lyg apsaugos darbuotojai, kad išskirtų, pripurškė dujų. Tuo metu jis buvo šone ir ne viską matė. E. B. stovėjo kitame šone ir iš jo vietos jos nesimatė. S. K. ir toliau keikėsi necenzūriniais keiksmais. Netrukus pamatė, kad E. B. kakta praskelta, kad bėga kraujas. Kakta buvo praskelta stikline. Girdėjo ne vienos stiklinės dūžio garsą. Praskelta buvo E. B. dešinė kaktos pusė prie plaukų. Vėl subėgo apsauga ir netrukus atvyko policijos pareigūnai. S. K. ar tai apsauga, ar tai policija tempė lauk iš baro, o tada jis pradėjo šaukti „aš čia taip visko nepaliksiu“, atsisukęs į R. R. pasakė, kad „tau bus pyzė ir tavo broliui bus pyzė“. Jam žala nepadaryta, jis nenukentėjo, tačiau, dėl S. K. įžūlaus elgesio buvo sugadintas vakaras bei sutrikdytas kavinės darbas. Jam tas vakaras kelia nemalonius prisiminimus, nuo S. K. labai nukentėjo E. B.. Jai iš žaizdos buvo ištraukta stiklo šukė (2 t., b. l. 30–31);
- liudytojo R. R. parodymais, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. su draugais nuėjo į Joniškio miete esantį (duomenys neskelbtini) barą. Ten buvo baro terasoje su D. R., E. B., V. P., R. G., A. J., E. R.. Po 24.00 val., į tą pačią lauko terasą, kur prie kito stalo sėdėjo dvi merginos, atėjo S. K., kuris jam žinomas kaip nusikalstamas veikas darantis asmuo. Apie 2.30 val., o gal ir vėliau, prie jų stalo ir bendraujant su savo kompanija, nekviestas atėjo ir ant laisvos kėdės atsisėdo S. K., kuris pasakė „pažaidžiam žaidimą“ bei pradėjo šnekėti apie tai, kad nori stoti į policiją. Kažkas iš kompanijos pasakė, kad su tokia praeitimi jis į policiją neįstos. Tuo pat metu E. B. pasakė, kad jis paliktų jų staliuką, nes atėjo nekviestas ir niekas nenori, kad prie jų stalo jis sėdėtų. S. K. pradėjo E. B. „siuntinėti“, vadino necenzūriniais keiksmais „žertva“, „suka“ ir kitokiais. E. B. sėdėjo priešais S. K.. Bet kai S. K. pradėjo keiktis ir necenzūriniais keiksmais vadinti E. B., visi prie stalo atsistojo. Kai atsistojo, E. B. apėjo stalą ir aiškinosi su S. K.. Pastarasis koja jai spyrė į pilvo sritį. Tuo metu prie S. K. buvo priėjusi mergina, kuri sėdėjo prie staliuko, prie kurio S. K. anksčiau sėdėjo ir bandė jį nutempti, tačiau jis neatsitraukė. Ta mergina, traukdama S. K., pradėjo konfliktuoti su E. B., ją keikė necenzūriniais keiksmais „padla“, „kurva“. Į tokius jos keiksmus, necenzūrinius žodžius atsakė ir E. B., bet ką tiksliai sakė, nepamena. Tai merginai traukiant S. K., jis spyrė E. B., po ko ši susirietė, o E. R. puolė ją užstoti. E. R. atsistojus į tarpą tarp S. K. ir E. B., S. K. E. R. dešine ranka sudavė į kairės pusės veidą ar petį. Tarp S. K. ir E. R. prasidėjo muštynės. S. K. ant E. R. puolė, o šis nuo jo gynėsi. Kiek dar smūgių sudavė E. R., nematė, bet jie stumdėsi, S. K. tikrai bandė jam smūgiuoti, bet ar sudavė, nematė. Apsistumdymas vyko keletą minučių, nes atėjo apsauginis, kuris stojo į jų tarpą. Apsaugai stojus į tarpą, E. R. buvo prie jų staliuko, o S. K. nuėjo prie savo staliuko, tačiau keikė E. R. necenzūriniais keiksmais. Po to, S. K., paėmęs stiklines nuo savo staliuko, jas pradėjo mėtyti į E. R., tačiau jam nepataikė, stiklinės krito ir dužo. Jis ir kiti buvo pasitraukę į šoną, nes S. K. buvo neprognozuojamas. Tuo metu pamatė, kad E. B. ir ta mergina, kuri anksčiau bandė atsitraukti S. K., guli ant žemės viena kitai įsikibusios į plaukus. Tai pamatė ir S. K.. Merginoms atsistojus, S. K., paėmęs nuo savo staliuko stiklinę, ją paleido į E. B. ir jai pataikė į kaktą, lyg į dešinę pusę, taip jai prakirsdamas kaktą. E. B. iš kaktos pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu terasoje buvo apsauginis ir netrukus atvyko policijos pareigūnai. S. K. nebuvo pasišalinęs, jis ėjo prie visų ir visiems grasino. Jam sakė, kad „tau bus pyzda“ „tavo broliui bus pyzda“ ir „tavo ūkiui bus pyzda“. Kai pagaudavo kitų akių kontaktą ir kitiems tais pačiais žodžiais grasino, visus vadino „mentais“, keikė necenzūriniais žodžiais „kurvos“, „pyderasai“, „jums bus pyzda“. S. K. tokiu savo elgesiu sugadino jiems vakarą. Jiems grasindamas, keikdamas ir kitais savo veiksmais juos žemindamas sutrikdė viešą tvarką ir rimtį. Dėl S. K. elgesio nukentėjusiuoju nesijaučia, jam žala nepadaryta, tačiau dėl jo elgesio jaučiasi pažemintas, buvo nemalonu klausytis jo keiksmų ir grasinimų savo atžvilgiu, be to, buvo sužaloti jam pažįstami asmenys (1 t., b. l. 148–150);
- liudytojos D. R. parodymais, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d., apie 23.00-24.00 val. su draugais nuėjo į Joniškio mieste esantį (duomenys neskelbtini). Su ja kartu į barą atėjo E. B. ir A. J.. Pradžioje sėdėjo baro viduje, vėliau M. Č. atvežė E. R., V. P., R. G. ir jie visi atsisėdo lauko terasoje su R. R.. Ten sėdint, maždaug po 24.00 val., atėjo S. K. kartu su dviem merginom. Sėdint terasoje ir juokaujant, garsiau nusijuokus, S. K. į tai replikuodavo arba pakeltu tonu garsiau už juos juokėsi, tačiau į jį niekas nekreipė dėmesio. Prieš užsidarant (duomenys neskelbtini) barui, S. K. su savo gėrimu stiklinėje priėjo prie jų stalo ir atsisėdo ant laisvos kėdės. Iš vienos jo pusės sėdėjo A. J., o per dar vieną laisvą kėdę ji, priešais jį sėdėjo E. B.. Jis atsisėdęs jiems pasakė „nu, menteros, pažaidžiam tokį žaidimą“, kai jam niekas nieko neatsakė, jis toliau sako „norėčiau stoti į policijos mokyklą“. Ji jį pažinodama, jam ramiai pasakė, kad „tau jau nėra šansų“. Jis tik nusišaipė, pasakydamas „ane“. E. B. S. K. pasakė „ar čia tave kas nors kvietė prie to staliuko, eik iš čia“. Po šio jos pasakymo, S. K. atsistojo ir pradėjo E. B. keikti necenzūriniais keiksmais „dusk žiurke“. Jos brolis E. R. S. K. pasakė, kad šis galvotų ką sako. E. B. S. K. paklausė „ar tu tikrai esi adaptuotas“, o šis į tai pradėjo E. B. vadinti „valkata“, E. B. tą patį pasakė ir ant jo „tu pats valkata, pažiūrėk kaip atrodai“. S. K. mergina, būdama prie kitos staliuko ir stovėdama, pradėjo taip pat keikti E. B., kad tai ji „valkata“. Žodinio konflikto metu S. K. pradėjo puldinėti, prie jo buvo priėję kažkokie vaikinai, kurie bandė jį nutempti į šoną, tačiau šis jų neklausė. Tuo metu matydami, kad S. K. puldinėja ir toliau keikia E. B., visi prie staliuko sėdėję vaikinai atsistojo. Atsistojo ir E. B. priešais S. K.. E. B. bandė pasakyti, kad jis nusiramintų ir baigtų konfliktą. S. K. puldinėjant, E. B. ištiesė rankas ir bandė jį sulaikyti, tačiau šis jai iš visų jėgų trenkė per rankas ir iš kojos spyrė į pilvą. E. B. po spyrio nuvirtus, S. K. E. R. kumščiu trenkė į veidą ir pataikė į dešinę veido pusę. Iš kurios rankos smūgiavo, negali tiksliai pasakyti. Kitą dieną brolio visas akies obuolys buvo raudonas. Po suduoto smūgio tarp E. R. ir S. K. įvyko apsistumdymas, jo metu kažkur užkliuvęs S. K. buvo nuvirtęs ant žemės. Vėliau vėl pašoko ir vėl puolė ant E. R.. Daugiau niekas į tą apsistumdymą nesikišo. Kažkokiu momentu, S. K. lyg kažko išsigandęs pasitraukė prie savo staliuko, jis nuo savo staliuko pradėjo imti stiklines ir mėtyti į juos, bet nepataikė. Tuo metu pamatė, kad E. B. ir ta mergina, kurią žino kaip S. K. draugę, klūpo ant žemės, susiėmusios viena kitai už plaukų. Girdėjo, kad šaukė, bet kuri nesuprato „kol tu nepaleisi, aš nepaleisiu“. Bet netrukus viena nuo kitos atsikabino. Prie E. B. tuo metu jau stovėjo A. J.. Ji jai vėliau sakė, jog matė, kaip S. K., mesdamas nuo savo staliuko stiklinę, pataikė E. B. į kaktą. Kai S. K. mėtė stiklines, jie jų stengėsi išvengti, kažkokiu metu išgirdo kaip pokštelėjimą, o kai E. B. atsisuko pamatė, kad jos visas veidas kruvinas. Tuo metu atvyko policija. Policijos pareigūnams kažką užsirašinėjant, prie jos ir R. R. priėjo S. K., prikišo veidą prie R. R. ir pasakė, kad „jūs žertvos mentai, jums bus pyzdą, aš jums savo teismą padarysiu“ dar sakė „tavo broliui bus pyzdą, tavo ūkiui bus pyzdą“. Pati dėl kilusių muštynių nenukentėjo, jai žala nepadaryta. Prie jų prisikabindamas S. K. sugadino vakarą. Mano, kad keikdamas, grasindamas bei sužalodamas E. B. ir jos brolį E. R. pažeidė viešąją tvarką ir rimtį, sutrikdė (duomenys neskelbtini) baro darbą, nes dėl kilusių muštynių baras užsidarė anksčiau (1 t., b. l. 155–157).
- liudytojos A. J. parodymais, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d., apie 22.30 val., kartu su savo draugais atvyko į (duomenys neskelbtini) barą. Pradžioje į barą atvyko trise, tai yra ji, D. R. ir E. B.. Vėliau atvyko M. Č., R. G., E. R. ir V. P.. Pradžioje jie sėdėjo baro viduje, vėliau persikėlė į lauko terasą, kur toliau sėdėjo su R. R.. Sėdint terasoje, prie kito staliuko atėjo ir atsisėdo S. K., kuris buvo su savo drauge. S. K. atėjus ir jiems garsiau sukalbus, S. K. mėtė kažkokias replikas, tačiau ką tiksliai, nepamena. Bare per visą jame buvimo laiką išgėrė dar vieną alkoholinį kokteilį. Jautėsi šiek tiek apsvaigusi, tačiau girta nebuvo. Stengėsi bendrauti su sava kompanija ir nekreipti dėmesio į pašalinius asmenis. Gerokai pabuvus (duomenys neskelbtini) bare, netoli baro užsidarymo, prie jų staliuko priėjo S. K., kuris atsisėdo ant laisvos kėdės. Matėsi, kad jis yra neblaivus, ateidamas su savimi atsinešė kažkokį gėrimą stiklinėje. Atsisėdęs pasakė, kad „pažaidžiam žaidimą “, kažką kalbėjo apie „policijos akademiją“, dar sakė, kad „nori stoti“. Mano, kad jo pasakymai buvo nukreipti jo draugei D. R. ir R. R., nes, kaip suprato, S. K. žinojo, kad jie dirba policijoje. Niekam į jo žodžius nesureagavus, E. B. S. K. pasakė „ar tu čia turi pažįstamų, pas ką tu čia atėjai“. Tada S. K. pradėjo piktai keikti E. B. necenzūriniais žodžiais. Kažkas įvyko, kad visi, tai yra S. K. ir visi jie prie stalo buvę atsistojo, tuo metu E. B. buvo arčiau S. K.. Matė, kaip S. K. E. B. pastumia, suduodamas jai per jos ištiestas rankas, kurias ji buvo ištiesusi tam, kad tarp jos ir S. K. būtų atstumas, nes šis elgėsi agresyviai. E. R. stojo E. B. ginti. Jai kažkas vėliau sakė, gal pati E. B., kad S. K. po to, kai jai sudavė per rankas, įspyrė į pilvą, bet šito ji jau nematė. Tarp S. K. ir E. R. vyko apsistumdymas. Kaip ir dėl ko jis prasidėjo, ji nematė, nes buvo sustojusių žmonių prieš ją. Bet tikrai, dėl to, kad E. R. stojo ginti E. B., o S. K. tai nepatiko. E. B. kažkokiu metu juos bandė skirti, buvo jų tarpe. Tuo metu prie jų priėjo mergina, kuri buvo atėjusi su S. K., ir paėmusi už megztinio, pradėjo traukti E. B. iš jų tarpo. Jos dėl to tempimo apsistumdė ir buvo nukritusios ant žemės. Buvo susikibusios už plaukų viena kitai. Tai pamačiusi, ėjo jų skirti. Abi jos šaukė „paleisk tu“, o kita „ne tu paleisk“. Tada, kai jos viena kitą paleido, ji E. B. vedėsi į šoną ir pamatė, kad S. K. metė stiklinę, joje buvęs skystis aplaistė jai rūbus, o E. B. pataikė į kaktą. Kakta buvo prakirsta, bėgo kraujas. Kad S. K. prieš tai būtų mėtęs stiklines, nematė. E. B. pasivedė į šoną ir su E. R. suplėšyta „maikute“ valė jai iš kaktos bėgantį kraują. Jie buvo šone, matė, kad atėjo apsauginiai ir S. K. su E. R. išskyrė. Netrukus atvyko ir policijos pareigūnai, kurie turėjo raminti S. K., nes jis buvo priėjęs prie R. R., jam dar sakė kažkokius grasinančius žodžius apie jo ūkį. Kažką apie susidorojimą sakė ir jo draugei D. R., kalbėjo, kad jai ir R. R. gerai nesibaigs. Pareigūnai jį tiesiog nusivedė į šoną. Nukentėjusi dėl šio įvykio nesijaučia, jai žala nepadaryta, tačiau S. K. jiems sugadino vakarą, be to, nuo jo nukentėjo jos draugai E. B. ir E. R.. Mano, kad dėl to įvykio sutriko baro darbas, nes jie po įvykio užsidarė (1 t., b. l. 162–163);
- liudytojos M. Č. parodymais, kad 2019 m. paskutinį vasaros savaitgalį, tikslios datos ir laiko nepamena, vakare kartu su draugais vyko į (duomenys neskelbtini) barą, esantį Joniškyje. Bare buvo su R. G., V. P., E. R., D. R., A. J. ir E. B.. Ten sėdėjo (duomenys neskelbtini) baro terasoje, prie stalo dar buvo R. R.. Vienu metu pamatė, kad prie kito staliuko sėdi S. K., kuris buvo su draugu ir dviem merginom. Pats prie baro nusipirkęs gėrimą ir sugrįžęs prie draugų stalo, išgirdo kaip S. K. į juos atsisukęs kažką pasakė. Bet ką jis pasakė, neišgirdo. Tada S. K. priėjo ir atsisėdo prie jų staliuko ir pasakė, kad „pažaisim policijos akademiją“ ar kažkokius panašius žodžius. S. K. pasakė, kad „aš noriu būti policininku“. Į tai jam D. R. pasakė, kad vargu ar tai jam pavyktų, nes jis turbūt turi teistumų. S. K. vis kalbant kažkokias nesąmones apie darbą policijoje, E. B. jam pasakė, kad jis eitų nuo jų staliuko, nes yra nepageidaujamas. Išgirdęs tai, S. K. susinervino ir pasakė „užsičiaupk žiurke“, dar kažkokius necenzūrinius žodžius. E. B. jam kažką į tai atsakė ir S. K. nuo to dar labiau susinervino. Tada S. K. pradėjo kabinėtis prie R. R. ir D. R., replikuodamas, kad jie „mentai ar išvis galit gerti (duomenys neskelbtini) bare“, „jūs valstybės tarnautojai, ką čia veikiat“ ir panašius dalykus. Į tuos jo pasakymus R. R. ir D. R. nekreipė dėmesio, o E. R. ir E. B. jo klausė, ar jis nori specialiai prisikabinti prie jų, jam sakė, kad jis nepageidaujamas ir eitų nuo jų staliuko. Tada E. B. atsistojo ir norėdama apginti R. R. ir D. R. nuo tų kalbų, apėjo aplink staliuką ir atsistojo priešais S. K., nes jis kuo toliau, tuo labiau darėsi agresyvesnis. E. R. taip pat atsistojo, tik E. B. už nugaros. Kažkokiu metu E. B. buvo ištiesusi rankas, kad išlaikytų atstumą tarp savęs ir S. K.. Tačiau šis jai sudavė per rankas ir spyrė jai į pilvo sritį. Kuria koja spyrė, tiksliai nežino, gal iš dešinės. E. B. po spyrio nukrito ant grindų, o E. R., kuris stovėjo už jos, paėjo į priekį ir pradėjo sakyti, ką S. K. daro, juk tai pana. S. K. užsimojęs sudavė E. R. smūgį iš dešinės rankos į kairės pusės kaklo sritį. Po to, tarp S. K. ir E. R. įvyko apsistumdymas. Jo metu E. R. buvo suplėšyta maikutė. E. R. ir S. K. išskyrė baro apsauga. Tuo metu, kai vyko apsistumdymas tarp E. R. ir S. K., visas dėmesys buvo į juos ir tik vėliau ji pamatė, kad E. B. ir viena iš merginų, kuri sėdėjo prie vieno staliuko su S. K., viena kitai buvo įsikibusios į plaukus. Kai S. K. su E. R. buvo išskirti, tuomet ir jos viena nuo kitos atsitraukė. Kas tarp jų įvyko ir kuri kuriai pirma įsikibo į plaukus, nematė. Kad jos viena kitai suduotų smūgį ar įspirtų, taip pat, nematė. Kai jau visi buvo išsiskyrę ir prie savo staliukų, S. K. nuo savo staliuko paėmė alaus bokalą ar stiklinę ir paleido į E. R. pusę. Kadangi šalia stovėjo E. B., ta stiklinė ar bokalas pataikė E. B. į dešinę kaktos pusę. Nuo smūgio buvo praskelta kakta, pradėjo bėgti kraujas. Vėliau S. K. nenustojo ir vis tai paimdavo, tai padėdavo kitą stiklinę ant stalo atgal, rodydamas, kad ir dar vieną mes. Tikėdamasis, kad S. K. stiklinės nemes į E. R., jis jį užstojo. S. K., tai pamatęs, padėjo stiklines ir pradėjo lakstyti po terasą per ten stovinčias sofas. Spyrė į stalą ir nuo jo numetė stiklines. S. K. kiek apsiramino tik, kai atvyko policija. Dėl šio įvykio jis nenukentėjo, jam žala nepadaryta, tačiau dėl tokio S. K. elgesio buvo sugadintas vakaras, sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis. Konflikto metu buvo sužaloti ir iškeikti necenzūriniais keiksmais jo draugai. Mano, kad dėl to konflikto buvo sutrikdytas ir baro darbas, nes jis tuoj užsidarė, visur mėtėsi šukės (1 t., b. l. 168–170);
- liudytojos V. K. parodymais, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d., apie 00.30 val. ji su savo drauge I. K. nuvyko į Joniškio mieste esantį (duomenys neskelbtini) barą. Pradžioje buvo dviese, atvykusios pasiėmė po kokteilį ir nuėjo atsisėsti prie staliuko lauko terasoje. Joms atėjus, prie didelio stalo sėdėjo kompanija, iš kurios ji iš matymo pažinojo R., R. Praėjus nuo atvykimo į barą gal 30-60 minučių, atvyko S. K., kuris prie baro pasiėmė gėrimus ir prisėdo prie jų staliuko su savo draugu M. A.. Jiems sėdint, S. K. staiga atsistojo ir pradėjo kalbėti kažką apie „raudoną“. Taip sakydamas, jis nuėjo prie stalo, kur sėdėjo didelė kompanija ir su jais kažką apsižodžiavo Prie to stalo viena sėdėjusi mergina S. K. pradėjo raminti, sakydama „ko čia atėjai S.“. Tačiau kita prie stalo sėdėjusi mergina S. K. pavadino kažkokiu žodžiu, susijusiu su negalia. Ką S. K., nuėjęs prie minėto staliuko, jiems sakė ir dėl ko ta mergina jį taip pavadino, nežino. Kai ta mergina S. K. pasakė tą frazę, ji atsistojo, kad ją matytų, ir pasakė, kad „jis ne toks“. Po jos pasakytų žodžių, ta mergina pribėgo prie jos ir, sugriebusi už rankų, pradėjo jai sukti rankas. Kažkas jas išskyrė. Ta mergina buvo labai agresyvi, „plaikstėsi aplinkui“, pribėgusi iš kojos spyrė į jų staliuką, kuris nuvirto, o ant staliuko buvę kokteiliai aptaškė I. K.. Kai nuspyrė tą staliuką, ta mergina ją puolė, čiupo už rankų, vėliau už plaukų. Po ko, ji irgi tai merginai čiupo už plaukų. Taip viena kitą tempdamos už plaukų, jos atsidūrė ant žemės. Nors labai skaudėjo, tačiau iškart viena kitos nepaleido, tik po kurio laiko jos paleido viena kitos plaukus. Atsistojus, jas pamatė S. K.. Tada tarp tos kompanijos merginos, vieno vaikino ir S. K. įvyko apsistumdymas ir muštynės. Kas kam ir kiek smūgių sudavė, nepamena ir nurodyti negali. Tuo metu S. K. jau isteriškai rėkė necenzūrinius žodžius, vyko kažkoks chaosas. Kiti bandė juos skirti, tačiau taip, kad S. K. suduodami smūgiai kliūtų. Matė, kaip vienu metu pribėgusi mergina, su kuria buvo susikibusi, S. K. sudavė kumščiu į veidą. Kai tai padarė, ta mergina puolė bėgti aplink jų stalą, o S. K., paėmė stiklinę nuo stalo, metė į ją, bet pataikė į sieną. Tai buvo vienas kartas kai jis metė stiklinę, nebent tai jis darė tuo metu, kai ji voliojosi ant žemės. Dar matė, kad vienas vaikinas nuo jų stalo sudavė S. K., ir S. K. jam sudavė. Jau vėliau vyko didesnės muštynės tarp jų. Kažkokiu metu buvo atėję apsaugos darbuotojai, bandė raminti skirti ir labai greit po to atvyko policijos pareigūnai. Atvykus pareigūnams, S. K. ir toliau rėkavo, taip pat ir ta mergina rėkavo. Dėl išrautų plaukų ir puolimo patyrė fizinį skausmą, nemalonius išgyvenimus ir gėdą, nes voliojosi ant grindų. Iki šiol jai gėda eiti į (duomenys neskelbtini) barą. Aišku, jei S. K. nebūtų ėjęs prie tos kompanijos staliuko, nieko nebūtų įvykę. S. K. tuo metu buvo jos vaikinas, tačiau po to įvykio ji labai greitai su juo išsiskyrė ir šiuo metu jokių santykių nebepalaiko. Tuo metu jautėsi nukentėjusia ir patyrė fizinį skausmą, šiuo metu jaučia tik gėdą, bet nukentėjusia nesijaučia. Tas įvykis kavinėje sukėlė sumaištį, sutrikdė viešą tvarką ir rimtį. Be to, kavinė po to įvykio buvo uždaryta (1 t., b. l. 107–108, 111–113);
- liudytojos I. M. parodymais, kad 2019 rugpjūčio 31 d., tikslaus laiko nepamena, apie 24.00 val. ji su V. K. nuėjo į (duomenys neskelbtini) barą, esantį Joniškio mieste. Pradžioje sėdėjo baro viduje, o vėliau perėjo į terasą ir atsisėdo ten. Vėliau prie jų prisijungė S. K.. Prie jų staliuko prieidavo ir daugiau asmenų, tačiau šie neužsibūdavo, kartu nesėdėjo, tik prieidavo pakalbėti ir nueidavo. Prie kito staliuko sėdėjo kompanija, kurioje buvo policijos pareigūnų. Nei vieno nuo to staliuko ji nepažinojo, jų vardų ir pavardžių nežino. Vakaro eigoje S. K. priėjo prie stalelio, prie kurio sėdėjo policijos pareigūnai. Jai nusisukus ir užsiėmus savo reikalais, gal po kokių dviejų minučių, kai S. K. ten nuėjo, išgirdo, kad prie kito staliuko prasidėjo garsesnės kalbos, lyg konfliktas, apsižodžiavimas. Kas jį pradėjo, negirdėjo, kažkokiu metu išgirdo, kad kažkas iš tos kompanijos, kaip suprato, pavadino S. K. „invalidas proto“ ar kažkokiais panašiais žodžiais. Visi, kurie sėdėjo prie to staliuko, taip pat ir S. K., buvo atsistoję. Išgirdusi tuos įžeidinėjimus S. K. atžvilgiu, V. K. atsistojo ir pasakė, kad „jis toks nėra“. Mano, kad tai ji pasakė atkirsdama į prieš tai S. K. atžvilgiu pasakytus žodžius. Prie to kito staliuko buvo agresyvi moteris, kuri V. K. čiupo už rankos. Jos dėl to pasitampė, bet tuoj pat jas kažkas išskyrė. V. K. sugrįžo prie jų staliuko ir stovėjo, galvodama, ką reiktų daryti. Lyg ir tuo metu prie jų staliuko pribėgo ta pati moteris, kuri buvo pačiupusi V. K. už rankos ir spyrė iš kojos į jų staliuką, nuo jo nukrito gėrimai ir ją aptaškė. Kai pakėlė akis, ta pati mergina ir V. K. gulėjo ant žemės ir tampė viena kitai už plaukų. Kas, kuriai pirma įsikabino, nematė. Tai pamačiusi, paėmė savo ir V. K. rankines ir nuėjo atokiau. V. K. ir ta moteris gulėjo ant žemės ir tampėsi už plaukų. O tarp S. K. ir kažkokio vaikino ar vyro vyko apsistumdymas. Dar vėliau matė, kad S. K. lakstė po terasą. Netrukus atėjo (duomenys neskelbtini) apsauginiai ir bandė išskirti vyrus. Mano, kad tuo pačiu metu V. K. su ta moterimi išsiskyrė. Netrukus po to, kai priėjo apsauginiai, atvyko policijos pareigūnai ir muštynės baigėsi. Matė, kad tai pačiai moteriai, kuri buvo susikibusi su V. K., bėga kraujas, lyg iš kaktos ar nosies. Nemano, kad tas kraujas jai pradėjo bėgti susikibus su V. K.. Kad V. K. būtu sužalota, nematė, tik iš galvos kuokštais ėmėsi plaukus, kurie, kaip suprato, buvo išrauti per susikibimą. Kad S. K. kažką vadintų necenzūriniais keiksmais, keiktų, o vėliau išsakytų kam nors grasinimus, negirdėjo. Ji pati to nematė, bet jai sakė, kad kažkas metė stiklines, metė ir į tą merginą, kuri buvo susikibusi su V. K.. Dėl ko įvyko šios muštynės nežino ir nesuprato, gal susiginčijo S. K. nuėjus prie staliuko. Jos manymu, dėl to, kas įvyko kavinės darbas nebuvo sutrikdytas. Ji jau planavo važiuoti namo, todėl dėl to, kas įvyko, nebuvo sutrikdyta nei rimtis, nei viešoji tvarka. Tiesiog tai buvo jai nemalonu (1 t., b. l. 175–177);
- liudytojos R. V. parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini) bare, esančiame (duomenys neskelbtini), padavėjos barmenės pareigose. Nuo 22 val. į barą ateina apsaugos darbuotojai. Paprastai dirba iki 24 val., tačiau, kai vyksta šokiai, dirba iki 3-4 val. ryto. Jos darbo vieta yra prie baro, prie staliukų neina. Klientai nusiperka alkoholį ir patys nešasi prie staliukų. 2019 m. rugpjūčio 30 d. pradėjo darbą nuo 10 val. ir dirbo panašiai iki 3.00 val. Tą dieną su ja kartu dirbo barmenė I. ir du apsaugos darbuotojai, kurių žino tik vieno vardą, A. Vienas iš apsaugos darbuotojų tikrina dokumentus prie įėjimo, kad į barą nepatektų asmenys iki 20 metų, kitas apsaugos darbuotojas vaikšto po barą ir prižiūri aplinką. Baras, prie kurio ji dirbo tą vakarą, yra viduje, o terasa, kur kaip sužinojo vyko muštynės, yra lauke. Nuo baro terasos nesimato. 2019 m. rugpjūčio 31 d., apie 2.30-3.00 val. ji ėjo į rūsį paimti ledukų kokteiliams daryti ir pareinant iš rūsio ją pašaukė barmenė I. bei pasakė, kad apsaugos darbuotojas A. jai sakė, kad vyksta muštynės ir reikia kviesti policiją. Ji iš darbo mobilaus telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino pagalbos numeriu 112. Atsiliepus operatorei, pasakė, kad reikia kviesti policiją, kad bare vyksta muštynės, nurodė adresą ir vietą, o kiek asmenų mušasi, nurodyti negalėjo, nes to nežinojo. Už kokių 10 minučių atvyko policijos pareigūnai. Tarp ko įvyko muštynės, nežino, nes nematė. Kas ir dėl ko mušėsi, niekas jai nepasakė, ji tuo nesidomėjo. Atvykus policijai, jos pasiliko prie baro, dar pasakė didžėjui, kad šis išjungtų muziką, kad žmonės pradėtų skirstytis. Kad kas, iš išeinančių būtų sužalotas, ji nematė. Dėl įvykusių muštynių gal kiek ir buvo sutrikdytas kavinės darbas, nors panašiu laiku darbą baigdavo. Atvykę pareigūnai terasoje, kur vyko muštynės prabuvo apie 5-10 minučių, tuo metu muštynės jau buvo pasibaigusios. Pareigūnams išvykus iš baro, visi buvę žmonės išsiskirstė ir barą jos uždarė. Tuo metu, kai vyko muštynės, ji ir I. buvo prie baro, vienas apsauginis buvo prie durų, o kitas netoli baro (1 t., b. l. 136–137);
- liudytojos I. J. parodymais, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d., apie 11 val., pradėjo darbą bare (duomenys neskelbtini), kuriame dirba barmenės pareigose. Tą dieną dirbo kartu su barmene R. Dienos metu jos vaikšto ir aptarnauja žmones prie staliukų, o vakare, kai prasideda šokiai, jos prie staliukų nebeina, dirba tik už baro. Net stiklinių, taurių nuo staliukų, kai vyksta šokiai, nenurenka, nebent tam yra laiko. Šokių metu dirba ir apsaugos darbuotojai. 2019 m. rugpjūčio 30 d. dirbo apsaugos darbuotojas A. Bare yra lauko terasa, jos nuo baro, prie kurio jos vakarais dirba, visiškai nesimato. Vakare nuo 22.00 val. parduodami tik alkoholiniai gėrimai, kuriuos klientai ateina užsisakyti prie baro ir patys nusineša prie staliuko. Matė, kad lauko terasoje sėdėjo S. K., kurį žino iš matymo. Su juo buvo panelė, kurios vardo ir pavardės nežino. Kitų asmenų, kurie, kaip vėliau matė, galėjo dalyvauti konflikte ar muštynėse, nepažįsta. Lauko terasoje tuo metu buvo daug žmonių, jie jai matyti, bet jų įvardinti negali, nes nei vardų, nei pavardžių nežino. Apie 03.00 val. prie baro, kur ji dirbo, pribėgo apsaugos darbuotojas A. ir pasakė, kad kviestų policiją, nes lauko terasoje vyksta muštynės. Ji tuo metu žmonėms darė kokteilius, todėl pasakė R., kad ši kviestų policiją. Po R. skambučio labai greitai atvyko policija, pradžioje moteris ir vyras. Ji suprato, bet pati nematė, kad S. K. ir jo moteris dalyvavo muštynėse, tačiau su kuo nežino ir pasakyti negali. Po to, kai užsidarė ir nuėjo tvarkytis, matėsi stiklo šukių, bet jų labai daug nebuvo, gal ne tiek kiek stiklinės, o buteliai buvo sudaužyti. Lauko terasos baldai buvo išstumdyti, pavartytos kėdės, tačiau niekas nebuvo sulaužyta. Vienas stalas buvo nuverstas. Dėl šių muštynių žmonės pradėjo skirstytis, mano, kad lankytojams tapo nemalonu būti tokioje aplinkoje. Mano, kad baro darbas dėl to buvo sutrikdytas, jos darbo praktikoje per 3 metus buvo toks pirmas atvejis. Taip pat, mano, kad nukentėjo baro prestižas, nes tokie įvykiai menkina baro vardą. Jai pačiai, kadangi muštynių nematė, jos nesukėlė nemalonių pojūčių (1 t., b. l. 195–196);
- liudytojo A. N. parodymais, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d., apie 22.00 val., pradėjo dirbti apsaugos darbuotoju bare (duomenys neskelbtini) kartu su sūnumi A. Tą dieną prie baro dirbo dvi merginos, pilstė gėrimus. Nuo baro, kur dirba merginos, joms terasa nesimato. Šiltu oru laiką galima leisti terasoje. Kadangi tą dieną oras buvo dar šiltas, terasoje sėdėjo žmonių. Vakaro metu jis apeidavo visas baro patalpas ir terasą, o sūnus A. buvo prie durų. Tą dieną terasoje prie vieno didelio stalo sėdėjo didelė kompanija, gal kokie 8 asmenys, tarp kurių, kaip jam žinoma, buvo ir Joniškyje dirbančių policijos pareigūnų. Prie kito stalo sėdėjo dvi merginos ir S. K. su kažkokiu draugu. Apie 03.00 val., įėjęs į terasą pastebėjo, kad ten vyksta konfliktas, kuriame dalyvauja dvi merginos, S. K. ir dar vienas vaikinas. Jie visi vieni ant kitų šaukė necenzūriniais žodžiais, bet nesimušė. Nors skirti jų nereikėjo, tačiau jis atsistojo į jų tarpą, kad nesusimuštų. Viena mergina, lipdama per stalą ar kėdę, buvo pargriuvusi ant žemės. Ji buvo iš tų merginų, kuri buvo atėjusi su S. K.. Dar vienai merginai matė, kad buvo prabrėžta ar praskelta kakta, matėsi žaizdelė. Ant grindų voliojosi daug šukių. Konfliktuodami jie tiek vieni, tiek kiti lipo, persisvėrinėjo per stalus ir per kėdes. Pamatęs, kad konfliktas taip paprastai nesibaigs, jis nubėgo prie baro ir paprašė, kad merginos kviestų policiją. Tada vėl sugrįžo ir žiūrėjo, ramino, kad tarp konfliktuojančių pusių nekiltų muštynės. Stovėjo tarp S. K. ir to kito vaikino. Kad kas nors iš jų kam nors iš konfliktuojančių būtų sudavęs smūgius, nematė. Merginos lyg buvo susikibusios viena kitai už plaukų kokiai akimirkai, tačiau kuri pradėjo, nežino. Jos viena ant kitos šaukė, vadino viena kitą necenzūriniais keiksmais, tačiau jų įvardinti negali, nes neįsidėmėjo. Tuo metu ten buvo sumaištis ir daug triukšmo. Viena konfliktuojanti mergina, kaip minėjo, buvo atėjusi su S. K.. Jam dar stengiantis raminti konfliktą, atvyko policijos pareigūnai, kurie jau toliau aiškinosi konflikto priežastis. Kas pradėjo konfliktą ir dėl ko jis įvyko, negali pasakyti, nes nematė. Mano, jog konflikto metu buvo sutrikdytas baro darbas, nes nors ir planavo netrukus užsidaryti, tačiau dar darbas tebevyko. Dėl konflikto daug žmonių sėdėjusių viduje išėjo, nes ir viduje buvo girdimas triukšmas, baro darbas nutrūko (1 t., b. l. 142–143);
- liudytojo J. Z. parodymais, kad yra IĮ (duomenys neskelbtini) direktorius, jam priklauso baras (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Jei bare vyksta koks konfliktas, apsaugos darbuotojų konfliktuojantys asmenys yra išprašomi lauk ir kviečiama policija. Dažniausiai jokių konfliktų, muštynių bare nebūna. Apie tai, kad bare 2019 m. rugpjūčio 31 d., apie 03.00 val., vyko muštynės sužinojo iš barmenės R., kai ji buvo kviečiama apklausai. Žino, kad muštynės vyko terasoje, bet kas mušėsi, nežino. Dėl kilusių muštynių barui žala nepadaryta, baro darbas nebuvo sutrikdytas, nes netrukus baras užsidarė. Kavinės prestižas dėl muštynių nukenčia, bet baro vardas dėl to nebuvo sumenkintas (2 t., b. l. 3–4);
- liudytojos Deimantės Rudienės parodymais, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrule, 2019 m. rugpjūčio 31 d., apie 03.00 val. gavo pranešimą, kad bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės. Jiems atvykus, prie durų pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad buvo kilęs konfliktas, vyko muštynės ir lauko terasoje išmėtyti daiktai. Einant pro baro patalpas, jame buvo nemažai žmonių ir pats baras tuo metu dar dirbo, tad tuo metu, kad baro viduje būtų sutrikdyta viešoji tvarka ar rimtis neatrodė. Gal todėl, kad viskas vyko lauko terasoje. Įėjus į lauko terasą, matėsi išvartyti baldai, nuverstos kėdės, stalas, daug stiklo šukių ant žemės. Vyko aiškinimasis, tačiau muštynės jau nevyko. Prie jų priėjo mergina, kuri pristatė kaip E. B.. Matėsi, kad ji buvo neblaivi. Ji pradėjo garsiai kalbėti, jiems rodyti į kitą merginą – V. K., ir vaikiną – S. K.. E. B. minėjo, kad ją V. K. buvo užpuolusi ir tampė už plaukų. Ji aiškino, kad S. K., priėjęs prie jų staliuko, kažkam kažką pasakė, juos užkabino ir kad dėl to įvyko konfliktas tarp S. K. ir E. B. kompanijos, jog to konflikto metu S. K. iš bokalo, ar stiklinės paleido į ją ir pataikė į kaktą. Matėsi, kad E. B. yra praskelta kakta, kad iš jos bėga kraujas. E. B. aiškino, kad po to, kai jai S. K. paleido iš stiklinės, ar bokalo, ir ją sužalojo, į konfliktą su ja įsivėlė V. K., kad jos abi buvo įsikibusios viena kitai už plaukų. Kuri kuriai įsikibo pirma, E. B. nepasakė. Vėliau prie jos priėjo V. K., kuri pasakė, kad taip pat turi pretenzijų, nes jai E. B. išrovė kuokštą plaukų. Pastarosios teigimu, E. B. pirma įsikibo jai į plaukus. Kai tai V. K. pasakė, šalia stovėjusi E. B. nedavė jai kalbėti, sakė, kad tai V. K. jai tampė už plaukų, kad tai jos draugas S. K. ir ji ją (E. B.) sužalojo. Kadangi buvo sunku susikalbėti, bare buvo triukšminga, dar priėjo iš baro jai nepažįstamų baro lankytojų, kurie tiesiog stebėjo kas vyksta, todėl ji paprašė E. B., V. K. ir kitus susijusius su įvykiu asmenis išeiti į lauką pasikalbėti. Kol buvo viduje, S. K. stovėjo nuošaliau, ir kai V. K. pasakė, kad turi pretenzijų dėl išrautų plaukų, S. K. jai pasakė, kad ši tylėtų, kad ji jokių pretenzijų niekam neturi ir jokių pareiškimų nerašys. Į lauką su jais išėjo E. B., E. R., S. K., V. K.. E. B. reikalavo, kad iš jos būtų paimtas pareiškimas, nes ji turi pretenzijų S. K. dėl jo tokio elgesio. Todėl buvo nuspręsta E. B. ir E. R., kaip jos draugą, vežtis į policijos komisariatą aplinkybių išsiaiškinimui ir pareiškimo parašymui. O su S. K. ir V. K. pasiliko kitas policijos ekipažas (1 t., b. l. 182–184);
- liudytojo Rimvydas Rudžio parodymais, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyr. patruliu. 2019 m. rugpjūčio 31 d., apie 03.00 val. girdėjo, kad yra gautas pranešimas, į kurį sureagavo kitas policijos ekipažas, apie tai, kad (duomenys neskelbtini) bare vyksta muštynės. Kadangi vyko pro tą vietą, pagalvojo, kad kolegoms gali reikėti pagalbos, todėl sustojo ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) baro vidų. Ten jau buvo atvykę policijos pareigūnai D. Rudienė ir M. Mikšas, kurie aiškinosi įvykio aplinkybes, o muštynės jau buvo pasibaigusios. Kol kolegos aiškinosi lauko terasoje įvykio aplinkybes, jie su kolega A. J. išėjo į lauką, nes ateinant ten matė žmonių, todėl norėjo išsiaiškinti ar tarp jų yra mačiusių muštynes. Netrukus po to, kai jie išėjo, išėjo ir lauko terasoje buvę pareigūnai bei, kaip suprato, su tuo įvykiu susiję asmenys, tai yra S. K., jo draugė jos vardo ir pavardės nežino, dar viena mergina, kuri, kaip suprato, iš kitos kompanijos, ir bendradarbės D. R. brolis, kurį žinojo tik iš matymo. Ant vienos merginos kaktos matėsi kraujas ir sužalojimas. S. K. prie lūpų buvo sudžiūvusio kraujo. S. K. mergina ir kolegės brolis neatrodė sužaloti. M. M. aiškinosi dėl įvykio aplinkybių ir turimų pretenzijų. S. K. sakė, kad jis niekam pretenzijų neturi, kad ir jo draugė pretenzijų neturi, kad jokio pareiškimo rašyti nenori, nes teisybės neras. Pokalbio metu S. K. pradėjo rėkauti, būti agresyvus, todėl paprašė, kad jis pasitrauktų į šoną ir palauktų. Šis tai padarė kartu su savo drauge, tai yra paėjo link Kultūros namų, ir ten sėdėjo ant suoliuko. M. M. kalbėjo su kita mergina, kuri turėjo pretenzijų, todėl buvo nuspręsta ją vežtis į policijos komisariatą (1 t., b. l. 189–190);
- 2019 m. rugpjūčio 31 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės D. Rudienės tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d., apie 03.00 val., gautas pranešimas, kad bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės. Nuvykus minėtu adresu, bare juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris palydėjo į baro lauko terasą, kur vyko konfliktas. Prie jų priėjo E. B., kuri paaiškino, kad konfliktas kilo tarp jos draugų ir kitų asmenų, buvusių bare. Pretenzijų dėl įvykio turėjo ir kreipėsi E. B. kartu su savo draugu E. R.. Taip pat, į juos kreipėsi V. K. su draugu S. K., kuris atsisakė nusistatyti girtumą. Kol buvo aiškinamasi įvykio aplinkybės, baras (duomenys neskelbtini) užsidarė (1 t., b. l. 34);
- 2019 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – baras (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), t. y. vieša vieta, kurioje įvyko konfliktas (1 t., b. l. 35–41);
- alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnalu, iš kurio nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d., 03.39 val. E. B. nustatytas 1,69 prom. girtumas, 03.57 val. V. K. nustatytas 0,48 prom. girtumas, o 03.13 val. E. R. nustatytas 1,45 prom. girtumas (1 t., b. l. 54–56);
- 2019 m. spalio 17 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad perklausius Bendrojo pagalbos centro 2019 m. rugpjūčio 31 d., 3 val. informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešėjos pranešimo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl muštynių adresu (duomenys neskelbtini), garso įrašą, fiksuota, jog 2019 m. rugpjūčio 31 d., 03.00.24 val. į bendrosios pagalbos centrą kreipėsi barmenė R. V., kuri kvietė policiją į barą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), dėl ten įvykusių muštynių (1 t., b. l. 59–61);
- 2019 m. rugpjūčio 31 d. E. B. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d., buvo naktis, (duomenys neskelbtini) bare, esančiame (duomenys neskelbtini), lauko terasoje, švenčiant draugo gimtadienį, prie jų stalo priėjo asmuo, kurio ji asmeniškai nepažįsta. Minėtas asmuo pradėjo konfliktuoti su E. R.. Pradėjus vyrams muštis, ji įsikišo juos skirti, kad neįvyktų didesnis konfliktas ir nebūtų blogesnių pasekmių. Tada prie jos pripuolė mergina, kurios visiškai nepažįsta ir griebė ją už plaukų. Jos nuomone, mergina trukdė jai išskirti vyrus. Merginai pagriebus jai už plaukų, ji pajuto smūgį į galvą. Pamatė, kad į ją stiklinę metė ir sužalojo galvą vyriškis vardu „K.“. Minėtas asmuo, ją sužalodamas, sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 63–64);
- 2019 m. rugsėjo 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G1293/2019(04), kurioje nurodyta, jos remiantis VšĮ Joniškio ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės Nr. V5279/3l72 duomenimis, E. B. padaryta muštinė žaizda kaktoje. Rastas kūno sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, kūno sužalojimas padarytas buku kietu daiktu. E. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b .l. 79).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą S. K., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, nes jis (duomenys neskelbtini) bare, t. y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu – iš chuliganiškų paskatų necenzūriniais žodžiais vadindamas nukentėjusiąją E. B., tyčia spirdamas jai koja į pilvą, taip jai sukeldamas fizinį skausmą, tyčia smogdamas ranka E. R. į dešinę akį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, tyčia mesdamas stiklinę į nukentėjusiąją E. B. ir pataikydamas jai į kaktą bei praskeldamas ją, taip sukeldamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkai, aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Už viešosios tvarkos pažeidimą (BK 284 straipsnis), gali būti baudžiama bauda, nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo skirti minimalią baudą, nes jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, nukentėjo pats. Dėl sunkios ekonominės padėties Joniškio rajone išvyko iš Lietuvos, kad galėtų užsidirbti pragyvenimui, jo gaunamas atlyginimas nėra didelis, didžiąją dalį išleidžia būsto nuomai, todėl prašo baudos sumokėjimą išdėstyti per 2 metus (2 t., b. l. 194–196).
Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.
Kaltinamojo asmenybė – S. K. teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 151–154), būdamas teistu už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus, ir vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis), neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės ir vėl padarė naują nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 174, 177), ne pirmą kartą teisiamas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus (2 t., b. l. 156–170), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (2 t., b. l. 179–185), dirbantis Norvegijos Karalystėje (iš jo žodžių), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 187).
Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina, atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Teismo nuomone, prokuroro prašomas kaltinamajam skirti baudos dydis atitinka kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį. Kadangi byla baigta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedama visa Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi CD kompaktinės plokštelės su Bendrosios pagalbos centro pateiktu garso įrašu ir su S. K. apklausa (1 t., viršelis), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti 81 MGL (4050 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. K. galutinę bausmę – 54 MGL (2700 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu S. K. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirti galutinę subendrintą 64 MGL (3076,60 Eur) dydžio baudą.
Išaiškinti S. K., kad 64 MGL (3076,60 Eur) bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas į Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų raštinės poskyrį. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi CD kompaktines plokšteles su Bendrosios pagalbos centro pateiktu garso įrašu ir su S. K. apklausa, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Išaiškinti S. K. kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Vidmantas Gestautas