Civilinė byla Nr. e2A-1662-565/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14352-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2.; 2.6.10.9.; 2.6.27; 3.3.1.20.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
lietuvos respublikos vardu
2019 m. gruodžio 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Rinkevičiaus ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Autolink Lithuania“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės MB „Emtransa“ ieškinį atsakovei UAB „Autolink Lithuania“ dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“.
Teisėjų kolegija,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė MB „Emtransa“ patikslintu ieškiniu prašė pripažinti atsakovės UAB „Autolink Lithuania“ 2017-12-06, 2017-12-15 ir 2018-01-04 tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktais bei 2018-01-05 pareiškimu atliktus įskaitymus niekiniais ir negaliojančiais ab initio; priteisti iš atsakovės 12 534,31 Eur neteisėtai įskaitytą sumą; priteisti iš atsakovės 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ieškovė pagal su atsakove sudarytą krovinio pervežimo sutartį-užsakymą Nr. ALL2015/310R vykdė automobilių pervežimą. 2015-10-12 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinti ieškovės gabenami automobiliai Renault Master, Vin: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2015-10-13 krovinio gavėjas „ICO BASTENAKEN QUAI“ krovinio gavimą patvirtino savo parašu važtaraštyje ir taip pat surašė abiejų automobilių sugadinimo aktus. 2017-11-21 krovinio siuntėjas „Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“ pateikė sąskaitą-faktūrą Nr. 5090898 atsakovei (susitariančiajam vežėjui) ir 12 534,31 Eur nuostolius dėl sugadintų automobilių nuskaičiavo nuo atsakovei mokėtinų už suteiktas pervežimo paslaugas sumos. Atsakovė 2017-11-30 pateikė regresinį reikalavimą ieškovei (faktinei krovinio vežėjai) dėl 12 534,31 Eur nuostolių atlyginimo ir atliko įsiskolinimo įskaitymus. Kroviniui padaryta žala buvo užfiksuota 2015-10-13 automobilių sugadinimo aktuose, taigi pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – ir CMR konvencija) 32 straipsnio nuostatas senaties termino eiga pradedama skaičiuoti nuo 2015-10-14, todėl krovinio siuntėjas turėjo pareikšti reikalavimą atlyginti 12 534,31 Eur nuostolius susitariančiam vežėjui (atsakovei) arba faktiniam vežėjui (ieškovei) per vienerių metų terminą, kuris baigėsi 2016-10-14. Nuostolių įskaitymas pirminėje prievolėje buvo atliktas praleidus vienerių metų ieškinio senaties terminą, t. y. 2017-11-21, todėl atsakovė neįgijo regresinio reikalavimo teisės į ieškovę. Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktai neatitiko įstatymo leidėjo nustatytų imperatyviųjų sąlygų (CK 6.130 straipsnis) ir nesukėlė teisinių padarinių, t. y. atsakovės prievolė sumokėti ieškovei už suteiktas vežimo paslaugas įskaitymu nepasibaigė.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko.
4. Atsakovė nurodė, kad ieškovei neginčijant aplinkybių, jog pervežimui tarptautiniu maršrutu Batilly (Prancūzija) – Zeebrugge (Belgija) ieškovei pagal CMR važtaraštį Nr. GR15000288750 buvo perduoti du nauji krovininiai automobiliai – mikroautobusai RENAULT MASTER (kurių VIN kodai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), tačiau 2015-10-13 į iškrovimo vietą jie buvo pristatyti sugadinti (dėl ko buvo nedelsiant užpildyti defektiniai aktai Nr. 30058255 ir Nr. 30058256), taip pat tarp šalių nesant ginčo dėl nustatyto nuostolių dydžio, egzistavo visos sąlygos ieškovės civilinės atsakomybės taikymui. Pagal 2015 m. spalio 12 d. krovinių pervežimo sutarties-užsakymo Nr. ALL2015/31OR 2.9 punkto sąlygą, ieškovė privalėjo imtis neatidėliotinų veiksmų, kad būtų nustatytas nuostolių dydis bei pobūdis, taip pat mechanizmas, kaip susidarė nuostoliai, tačiau tokių veiksmų ieškovė nesiėmė. Apie padarytą žalą ieškovė jos civilinę atsakomybę apdraudusią ADB „Gjensidige“ pirmąkart informavo tik 2016-10-12 (t. y. beveik po vienerių metų). 2017-12-06 buvo sudarytas dvišalis tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktas, pagal kurį ieškovė ir atsakovė suderino ir patvirtino viena kitos atžvilgiu turimus priešpriešinius piniginius reikalavimus bei atliko dalies nuostolių (6 185,70 Eur sumoje) užskaitą, tačiau 2017-12-11 el. paštu ieškovė pranešė, kad nebesutinka su sumos nurašymu dėl pasikeitusios ADB „Gjensidige“ pozicijos. Skaičiuojant ieškinio senaties termino eigą tarp atsakovės ir ieškovės susiklosčiusiame teisiniame santykyje, turėtų būti vadovaujamasi CMR konvencijos 39 straipsnio 4 dalyje numatytu reglamentavimu, kadangi atsakovė krovinio pervežimo organizavimo procese buvo susitariantis vežėjas užsakovo „Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“ atžvilgiu. Atitinkamai, ieškovės atžvilgiu skaičiuotinas ieškinio senaties terminas pareikšti reikalavimams už automobilių sugadinimą atsakingai faktinei vežėjai – ieškovei, prasidėjo ne nuo žalos paaiškėjimo momento, o nuo „Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“ pareiškimo dėl žalos atlyginimo momento (t. y. nuo 2017-12-04), taigi atsakovė nepraleido CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje numatyto ieškinio senaties termino. Be to, nors ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo galėtų būti pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis), tačiau šis terminas nėra naikinamasis ir, teismui pripažinus, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, gali būti atnaujintas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).
5. Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, jog ieškovė 2016-10-11 kreipėsi į trečiąjį asmenį, pranešdama apie įvykį. Įvykis buvo pripažintas nedraudžiamuoju dėl praleisto ieškinio senaties termino. Apgadintas krovinys (automobiliai Renault Master, VIN: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) buvo pristatytas 2015-10-13. Krovinio savininkas (siuntėjas) „Compagnie d‘Affretement ed de Transport CAT SAS“ pretenziją susitariančiam vežėjui, tai yra atsakovei, pateikė tik 2017-11-21, tai yra praleidęs CMR konvencijos 32 straipsnyje nurodytą vienerių metų terminą reikalavimams, kylantiems iš vežimo teisinių santykių, pareikšti. Atsakovė neturėjo pagrindo tenkinti krovinio siuntėjo pateiktos pretenzijos. Krovinio siuntėjui neįgijus reikalavimo teisės į atsakovę, atsakovė neįgijo reikalavimo teisės į ieškovę.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį tenkino.
7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad:
7.1. CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalis numato, kad teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų. Šiuo atveju krovinio (gabentų automobilių) sugadinimas buvo užfiksuotas 2015-10-13 aktuose. Todėl laikytina, kad vienerių metų senaties terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikšti baigėsi 2016-10-14. Atsakovė nepareiškė jokių nesutikimų krovinio siuntėjui „Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“, kuomet šis 2017-11-21 išrašė atsakovei sąskaitą Nr. 5090898 12 534,31 Eur apmokėjimui;
7.2. ieškovė pateikė 2015-10-12 elektroninį laišką, adresuotą draudimo brokeriui, kuriuo siuntė visą eilę foto nuotraukų su gabenimo metu sugadintais automobiliais, o brokerio atstovė 2015-10-13 patvirtino, jog ieškovės informaciją gavo. Laikytina, kad ieškovė ėmėsi būtinų priemonių laiku pranešti draudikei apie įvykį. Iš atsakovės atstovės 2016 m. elektroninio susirašinėjimo su draudimo brokerio atstove matyti, jog žalos dydį atsakovė aiškinosi praėjus metams ir daugiau po įvykio, t. y. 2016 m. spalio mėn., už ką ieškovė nelaikytina atsakinga. Survejerio 2016-12-01 elektroniniame laiške, adresuotame atsakovės atstovei, nurodyta 10 786,24 Eur nuostolių suma. Nors pranešimą apie žalą atsakovės atstovė elektroniniu laišku ieškovės atstovui pateikė 2017-01-13, tačiau veiksmus dėl įskaitymo atliko tik 2017 m. gruodžio mėn. Priešingai nei teigė atsakovė, ieškovės veiksmai nebuvo tokie, kurie leistų konstatuoti prievolės pripažinimą. Atsakovė neturėjo pagrindo besąlygiškai sutikti su „Compagne dAffretement et de Transport CAT S.A.S“ pretenzijomis (faktiškai reiškiamu įskaitymu), kai žalos dydį užsienio įmonė nustatė vienašališkai, o pranešimą apie įskaitymą pateikė praėjus dvejiems metams po įvykio;
7.3. atsakovė teigė, jog atlygino dėl 2015-10-12 įvykio atsiradusią žalą, sumokėdama „Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“ 12 534,31 Eur sumą, tačiau šiam faktui patvirtinti nepateikė tinkamų įrodymų. Atsakovės 2017-12-04 – 2017-12-04 Swedbank, AB sąskaitos išraše nurodyta, kad „Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“ 2017-12-04 pervedė atsakovei 164 268,51 Eur sumą, tačiau 12 534,31 Eur sumos, kaip atsakovės išlaidų, sąskaitos išraše nėra. Atsakovės atstovės paaiškinimas 2018-04-16 elektroniniame laiške, adresuotame UAB „Autolink Lithuania“ direktoriui, neįrodo aplinkybės, jog atsakovė realiai patyrė 12 534,31 Eur išlaidas. Atsakovė, įrodinėdama, kad tarp UAB „Autolink Lithuania“ ir „Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“ buvo susiklostę ilgalaikio pobūdžio tęstiniai krovinių pervežimo tarptautiniais maršrutais santykiai, pateikė atsakovės atstovės ir „Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“ 2015-10-10 elektroninius laiškus, kuriuose minimas ieškovės autovežis (duomenys neskelbtini) gabenęs transporto priemones pagal šalių 2015-10-12 sudarytą krovinio pervežimo sutartį. Tačiau buvę atsakovės komerciniai ryšiai su užsienio kompanija, nesant pirminių dokumentų apie realiai patirtas 12 534,31 Eur išlaidas nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atlikdama įskaitymą ieškovės atžvilgiu atsakovė buvo kompensavusi „Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“ būtent 12 534,31 Eur sumą ir, kad dėl to atsakovė įgijo regresinio reikalavimo teisę į ieškovę. Nesant įrodymų apie atsakovės realiai 12 534,31 Eur patirtas išlaidas nėra pagrindo spręsti apie CMR konvencijoje nurodyto vienerių ieškinio metų ieškinio senaties pradžią nuo 2017 m. gruodžio mėn. ar vėliau.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
8. Atsakovė UAB „Autolink Lithuania“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovės MB „Emtransa“ ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. ieškovei ieškinyje nurodžius ir pripažinus, kad 12 534,31 Eur nuostolių suma buvo nuskaičiuota nuo atsakovei mokėtinų už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas sumų, atsakovė papildomai nebeįrodinėjo aplinkybės, jog „Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“ 12 534,31 Eur nuostolių sumą nuskaičiavo nuo atsakovei mokėtino vežimo užmokesčio (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Pirmosios instancijos teismas neužtikrino tinkamo įrodinėjimo proceso, t. y. nepagrįstai rėmėsi ieškovės bylos nagrinėjimo metu pasikeitusia pozicija, prieš tai nepatikslinęs įrodinėjimo pareigos ir nepasiūlęs atsakovei pateikti į bylą papildomų įrodymų ginčui aktualioms aplinkybėms pagrįsti, tačiau tokie procesiniai pažeidimai gali būti ištaisyti įvertinus įrodymus, patvirtinančius atsakovės regresinio reikalavimo teisės realumą:
8.1.1. ginčui aktuali 12 534,31 Eur nuostolių suma, kaip priešpriešinis „Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“ reikalavimas, buvo įskaityta „Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“ 2017-12-04 atliekant mokėjimą atsakovei už 2017 m. spalio - lapkričio mėn. suteiktas krovinių pervežimo paslaugas. Tokia „Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“ teisė buvo numatyta ir aptarta „Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“ bendrosiose sąlygose, taikomose kelių transporto paslaugų ir sudėtinių paslaugų teikimui (toliau – ir Bendrosios sąlygos), kurias atsakovė akceptavo sudarydama su „Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“ ilgalaikę krovinių vežimo sutartį;
8.1.2. atsakovė už 2017 m. spalio - lapkričio mėn. suteiktas krovinių pervežimo paslaugas pateikė „Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“ šias PVM sąskaitas-faktūras: 2017-10-17 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ALLM/20170165 (suma 3 636,76 Eur), 2017-10-17 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ALLM/20170166 (suma 711,20 Eur), 2017-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ALLM/20170161 (suma 160 281,41 Eur), 2017-11-20 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ALLM/20170179 (suma 2 133,78 Eur); taip pat „Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“ buvo pateikta 2017-11-30 PVM sąskaita-faktūra Nr. ALLM/20170176 (viso 110 533,88 Eur sumai), kurioje buvo atskirai išskirtos estiškų autovežių uždirbtos pajamos (2 345,15 Eur + 1 601,06 Eur + 1 221,72 Eur, 2 273,17 Eur + 648,00 Eur + 2 707,78 Eur, viso – 10 796,88 Eur), kurios turėjo būti apmokėtos pirmumo tvarka. Duomenys apie visas šias PVM sąskaitas-faktūras buvo tinkamai pateikti ir registruoti Valstybinės mokesčių inspekcijos išmaniosios mokesčių administravimo informacinės sistemos (i.MAS) posistemio iSAF duomenų bazėje;
8.1.3. ,,Compagnie d’Affretement et de Transport CAT S.A.S“ už aktualų 2017 m. spalio - lapkričio mėn. laikotarpį be 2017-11-21 sąskaitos-faktūros Nr. 5090898 (pagal kurią buvo nuskaičiuota 12 534,31 Eur nuostolių suma už ieškovės MB ,,Emtransa“ padarytą žalą), atsakovei dėl teikiant krovinių transportavimo paslaugas padarytų sutarties pažeidimų pateikė šias sąskaitas-faktūras: 2017-10-19 sąskaitą-faktūrą Nr. 5088051 (suma 185,00 Eur), 2017-10-31 sąskaitą-faktūrą Nr. 5089027 (suma 327,86 Eur), 2017-11-27 sąskaitą-faktūrą Nr. 5091271 (suma 81,45 Eur) bei 2017-11-28 sąskaitą-faktūrą Nr. 5091363 (suma 162,90 Eur). Nors 2017-11-27 sąskaita-faktūra Nr. 5091271 bei 2017-11-28 sąskaita-faktūra Nr. 5091363 nebuvo paminėtos „Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“ atsakovei 2017-11-25 el. paštu išsiųstame pranešime (kadangi buvo išrašytos jau po pranešimo išsiuntimo dienos – 2017-11-25)), tačiau, remiantis Bendrųjų sąlygų 19 straipsniu, jos pagrįstai buvo įtrauktos į 2017-11-30 tarp šalių egzistavusių priešpriešinių piniginių prievolių balansą ir „Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“ užskaitytos atliekant 2017-12-04 mokėjimą;
8.1.4. „Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“ už atsakovės 2017 m. spalio - lapkričio mėn. suteiktas krovinių pervežimo paslaugas pagal atsakovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras turėjo sumokėti 177 560,03 Eur sumą, tačiau tuo pat metu 2017-11-30 pagal pateiktas kompensacines sąskaitas „Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“ į atsakovę turėjo priešpriešinių reikalavimų 13 291,52 Eur sumai. Pagal Bendrųjų sąlygų 19 straipsnį atlikus priešpriešinių reikalavimų (tame tarpe ir ginčui aktualios 12 534,31 Eur nuostolių sumos) įskaitymą, 2017-12-04 mokėjimu atsakovei buvo pervestas po įskaitymo likęs priešpriešinių reikalavimų skirtumas – 164 268,51 Eur suma.
8.2. pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, krovinių pervežimo sutartiniuose santykiuose, kai yra keli susitariantys vežėjai, susitariančiam krovinio vežėjui (šiuo atveju - atsakovei), pačiam neatlikusiam krovinio pervežimo, bet sudariusiam vežimo sutartį su faktiniu vežėju (šiuo atveju - ieškove), pakanka įrodyti, kad buvo atlyginta žala įmonei (šiuo atveju – „Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“), kuri buvo pateikusi užsakymą dėl krovinio pervežimo tokiam susitariančiam vežėjui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2014). Atsakovei įrodžius, jog ji atlygino žalą reikalavimo teisę turėjusiam ir pareiškusiam krovinio siuntėjui „Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“, vien šios aplinkybės pakanka konstatuoti faktui, jog egzistavo regresinio reikalavimo sąlyga - žala atlyginta reikalavimo teisę turinčiam asmeniui. Dėl nuostolių padarymo fakto ir aplinkybės, jog už padarytą žalą yra atsakinga ieškovė, taip pat dėl nuostolių dydžio tarp šalių ginčas niekada nebuvo kilęs, todėl atsakovei atliekant ieškovės atžvilgiu nuostolių įskaitymą, egzistavo abi regresinio reikalavimo realizavimui būtinos sąlygos;
8.3. 2017-11-30 atsakovė pateikė ieškovei pretenziją dėl 12 534,31 Eur nuostolių atlyginimo, kartu su ja pateikdama ir reikalavimo teisę pagrindžiančius dokumentus. Ieškovei pripažįstant atsakovės 2017-11-30 pareikštą pretenziją, 2017-12-06 buvo sudarytas dvišalis tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktas, pagal kurį šalys suderino ir patvirtino viena kitos atžvilgiu turimus priešpriešinius piniginius reikalavimus bei atliko dalies nuostolių (6 185,70 Eur) užskaitą (likusi dalis pagal šalių susitarimą turėjo būti užskaityta 2017 m. gruodžio mėn. pabaigoje arba 2018 m. sausio mėn.). 2017-12-06 tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktą pasirašė atsakovės vyr. buhalterė A. J. ir ieškovės vadovas V. K.. Ir nors 2017-12-11 el. paštu ieškovės vadovas V. K. pranešė, kad ieškovė nebesutinka su sumos nurašymu tol, kol įmonė neišsiaiškins naujai paaiškėjusių aplinkybių dėl pasikeitusios civilinės atsakomybės draudiko ADB „Gjensidige“ pozicijos, ir paprašė duoti ilgesnį terminą (30 d.) pateikti atsakymui į 2017-11-30 pretenziją (2017-11-30 pretenzijoje buvo prašoma nuostolius atlyginti iki 2017-12-15), toks ieškovės pareiškimas pats savaime nepanaikino nei šalių atstovų pasirašyto dvišalio 2017-12-06 tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo suderinimo akto, nei paneigė atsakovės 2017-11-30 pareikštoje pretenzijoje nurodyto reikalavimo kompensuoti 12 534,31 Eur nuostolius pagrįstumo. Dėl to 2017-12-13 atsakovė pateikė ieškovei atsakymą į 2017-12-11 el. paštu pateiktą pareiškimą, kuriame nurodė, jog atsakovė bet kuriuo atveju turi teisę tiek atlikti ieškovės atžvilgiu tolesnį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, tiek ir kreiptis dėl po 2017-12-06 atlikto įskaitymo neatlygintų nuostolių 6 348,61 Eur likučio išieškojimo teismine tvarka. Tuo pat metu atsakovė ieškovei pateikė 2017-12-15 dvišalį tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktą, tačiau ieškovė niekaip nesureagavo, 2017-12-15 dvišalis tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktas taip pat liko nepasirašytas. Praėjus ieškovės 2017-12-11 el. laiške nurodytam 30 d. terminui, atsakovė jokio atsakymo negavo. Atsižvelgiant į tai, atsakovė suprato, kad dėl pretenzija pareikštų reikalavimų ieškovė klausimų nebekelia ir 2018-01-05 atliko likusios dalies nuostolių (t. y. 6 348,61 Eur) įskaitymą. Taigi atsakovė, atlikdama įskaitymus, turėjo galiojančią, pakankamai apibrėžtą ir vykdytiną vienarūšio priešpriešinio reikalavimo teisę;
8.4. Pagal 2015 m. spalio 12 d. krovinių pervežimo sutarties-užsakymo Nr. ALL2015/31OR 2.9 punkto sąlygą pati ieškovė krovinio sugadinimo atveju privalėjo imtis neatidėliotinų veiksmų, kad būtų nustatytas nuostolių dydis bei pobūdis, taip pat mechanizmas, kaip susidarė nuostoliai. Ieškovė nepateikė į bylą jokių duomenų, kad tokių veiksmų buvo imtasi. Tokių veiksmų laiku nesiėmė ir ieškovės interesais turėjęs veikti jo civilinės atsakomybės draudikas ADB „Gjensidige“. Ieškovė tinkamai neįvykdė draudimo sutartyje numatytų įsipareigojimų ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pranešti savo civilinės atsakomybės draudikui apie į įvykį, kuris gali būti pripažintas draudžiamuoju ir draudėją informavo tik 2016-10-11 (žala padaryta 2015-10-12). Būtent todėl užtruko ir visas žalos administravimo procesas bei pretenzijų pareiškimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vienoje iš panašių aplinkybių civilinių bylų yra sprendęs, jog tuo atveju, kai viena iš bylos šalių, kurias siejo ilgalaikiai pasitikėjimu grįsti santykiai (tokie santykiai siejo tiek atsakovę su ieškove, tiek ir atsakovę su „Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“), nesudariusi jokio pagrindo priešingai šaliai manyti, kad nesutinka su reiškiamais reikalavimais, tačiau vėliau teisminiame ginče ginasi tik ieškinio senatimi, nenurodydama jokių aplinkybių, kurios būtų trukdžiusios jai laiku ir tinkamai įvykdyti prievolę, tokie veiksmai - sąmoningas vengimas atsiskaityti - pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punktą gali būti vertinami kaip tyčinis neveikimas, dėl ko egzistuoja pagrindas taikyti CMR konvencijoje nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K- 3-14/2009). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotu precedentu 2013 m. lapkričio 22 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2013, teismų praktikoje yra formuojama nuostata, kad CK 6.134 straipsnio 1 dalies reglamentavimas nedraudžia įskaityti reikalavimą, kuriam ginti teismine tvarka yra suėjęs ieškinio senaties terminas;
8.5. skaičiuojant ieškinio senaties termino eigą tarp atsakovės ir ieškovės susiklosčiusiame teisiniame santykyje, taip pat turėtų būti vadovaujamasi CMR konvencijos 39 straipsnio 4 dalyje numatytu reglamentavimu, kadangi atsakovė krovinio pervežimo organizavimo procese buvo susitariantis vežėjas užsakovo „Compagnie d’Affretement et de Transport CAT S.A.S“ atžvilgiu. Atitinkamai, atsakovės atžvilgiu skaičiuotinas ieškinio senaties terminas pareikšti reikalavimams už automobilių sugadinimą atsakingam faktiniam vežėjui – ieškovei, prasidėjo ne nuo žalos paaiškėjimo momento, o nuo žalos atlyginimo regresinį reikalavimą pareiškusiai „Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“ momento (t. y. nuo 2017-12-04). Taigi, pagal CMR konvencijos 39 straipsnio 4 dalį atsakovė nepraleido CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje numatyto ieškinio senaties termino. Be to, 2017-12-06 šalių tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo akto pasirašymas nutraukė senaties eigą, tai yra pagal CK 1.130 straipsnio 2 dalį ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę.
9. Ieškovė MB „Emtransa“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. atsakovės naujai pateikiamos sąskaitos-faktūros nepagrindžia 12 534,31 Eur sumos ir yra visiškai nesusijusios su šioje byloje nagrinėjamu įskaitymu. Apeliantei įrodinėjant atliktų sumų įskaitymą, šioje nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kokiu būtent konkrečiu pagrindu buvo atliktas įskaitymas pavedime ADV/0092123305 30.11.2017. Kita vertus, apeliantės pateiktos sąskaitos nepatvirtina ir nepagrindžia sąskaitos išraše ADV/0092123305 30.11.2017 tariamo įskaitymo. Taip pat ir matematiškai sudedant atitinkamas sąskaitose nurodytas sumas, nesigauna apeliantės nurodomos sumos;
9.2. pagal CMR konvencijos 32 straipsnį apeliantė neįgijo nuostolių atlyginimo reikalavimo teisės į ieškovę, nes krovinio siuntėjas prarado teisę reikalauti apelianto įvykdyti prievolę, praleidus ne tik pretenzijos, tačiau netgi ir ieškinio pareiškimui vienerių metų senaties terminą. Tai reiškia, jog apeliantė, kurios atžvilgiu atliktas neteisėtas įskaitymas (jeigu jis buvo atliktas), negali remtis įskaitymo ar jai įskaitymu padarytos žalos faktu. Nesant įrodymų apie apeliantės realiai 12 534,31 Eur patirtas išlaidas, nėra pagrindo spręsti apie CMR konvencijoje nurodyto vienerių ieškinio metų ieškinio senaties pradžią nuo 2017 m. gruodžio mėn. ar vėliau;
9.3. šiuo atveju krovinio (gabentų automobilių) sugadinimas buvo užfiksuotas 2015-10-13 aktuose. Aplinkybių, kad krovinio apgadinimas susidarė dėl tyčinių ieškovės veiksmų, nenustatyta. Todėl laikytina, jog vienerių metų senaties terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikšti baigėsi 2016-10-14;
9.4. ieškovė į bylą pateikė 2015-10-12 elektroninį laišką, adresuotą draudimo brokeriui, kuriuo siuntė visą eilę foto nuotraukų su gabenimo metu apgadintomis transportavimo priemonėmis, o brokerio atstovė 2015-10-13 patvirtino, jog ieškovės siųstą informaciją gavo, tad akivaizdu, jog ieškovė ėmėsi būtinų priemonių laiku pranešti draudikei apie įvykį. Priešingai nei teigia apeliantė, ieškovės veiksmai nebuvo tokie, kurie leistų konstatuoti prievolės pripažinimą. Apeliantė neturėjo pagrindo besąlygiškai sutikti su „Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“ pretenzijomis (faktiškai reiškiamu įskaitymu), kai žalos dydį užsienio įmonė nustatė vienašališkai, o pranešimą apie įskaitymą pateikė praėjus dvejiems metams po įvykio. Kadangi apeliantės atžvilgiu nuostolių tariamas įskaitymas pirminėje prievolėje buvo atliktas praleidus vienerių metų ieškinio senaties terminą, apeliantė neįgijo regresinio reikalavimo teisės į ieškovę. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į krovinio siuntėjo praleistą reikalavimo pareiškimo senaties terminą CMR konvencijos 32, 36 straipsnių prasme, CMR konvencijos 39 straipsnio 4 dalies kontekste;
9.5. be to, po atlikto įskaitymo kilus šalių ginčui, jį nagrinėjant, nesutinkanti su įskaitymu šalis turi galimybę prašyti teismą sumažinti įskaitytas sumas arba apskritai ginčyti jų teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-611/2012);
10. Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ prašo atsakovės UAB „Autolink Lithuania“ apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
10.1. net jei byloje būtų įrodyta, kad krovinio siuntėjas 2017-11-21 atliko nepagrįstą įskaitymą ir pažeidė atsakovės interesus, pripažintina, kad po to atsakovė elgėsi pasyviai ir nei ikiteisminio ginčo sprendimo būdu, nei teisminės gynybos tvarka nesiėmė jokių veiksmų, siekiant susitarti su krovinio siuntėju dėl atlikto įskaitymo panaikinimo, ar atlikto neteisėto įskaitymo ginčijimo įstatymų nustatyta tvarka teisme. Taip pat, net jeigu apeliantės atžvilgiu buvo atliktas neteisėtas įskaitymas (suėjus senaties terminui), apeliantė negali remtis šiuo įskaitymu ar jai įskaitymu padarytos žalos faktu. Be to, apeliantė neįgijo teisės reikalauti nuostolių atlyginimo iš ieškovės, nes nėra įrodymų apie įskaitymo atlikimą. Dėl šios priežasties apeliantės reikalavimas nėra galiojantis ir vykdytinas, šalių reikalavimai nėra priešpriešiniai, apeliantė ir ieškovė neturėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų nuostolių atlyginimo prievolėje;
10.2. apeliantė nepagrįstai nurodo, kad byloje nebuvo ginčo dėl 12 534,31 Eur sumokėjimo „Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“ fakto. Tokius teiginius paneigia ieškovės 2018-06-28 dubliko 5 punkte aiškiai išreikšta pozicija, kad byloje trūksta neginčytinų įrodymų, leidžiančių daryti aiškią išvadą, jog atsakovė minėtą sumą iš tiesų sumokėjo krovinio siuntėjui „Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S“. Į tai atsakovė 2018-07-12 triplike atsikirto, kad tokie ieškovės argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti, tačiau jokių papildomų įrodymų, paneigiančių ieškovės išreikštas abejones ir įrodančių 12 534,31 Eur sumos sumokėjimą, nepateikė;
10.3. apgadintas krovinys (automobiliai Renault Master, VIN (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) buvo pristatytas 2015-10-13. Krovinio savininkas (siuntėjas) Compagnie d‘Affretement ed de Transport CAT SAS pretenziją susitariančiam vežėjui (atsakovei) pateikė tik 2017-11-21, tai reiškia, pretenzija pateikta akivaizdžiai praleidus CMR konvencijoje numatytą vienerių metų terminą reikalavimams, kylantiems iš vežimo teisinių santykių, pareikšti. Pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies a punktą vienerių metų senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo krovinio dalinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo atvejais - nuo krovinio pristatymo dienos. Nors po krovinio pristatymo (2015-10-13) buvo surašyti automobilių apgadinimo aktai, siuntėjas per vienerius metus nuo šio momento nepareiškė pretenzijos / ieškinio nei vienam iš vežėjų. Krovinio siuntėjas pretenziją dėl apgadinto krovinio pareikšti turėjo iki 2016-10-14, tačiau šios savo teisės neįgyvendino, taigi prarado teisę į nuostolių atlyginimą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas
11. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
12. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
13. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
14. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: 1) 2016-12-01 Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S bendrųjų sąlygų, taikomų kelių transporto paslaugų ir sudėtinių paslaugų teikimui, nuorašą; 2) 2017-10-17 PVM sąskaitos-faktūros Nr. ALLM/20170165, 2017-10-17 PVM sąskaitos-faktūros Nr. ALLM/20170166, 2017-10-31 PVM sąskaitos-faktūros Nr. ALLM/20170161, 2017-11-20 PVM sąskaitos-faktūros Nr. ALLM/20170179, 2017-11-30 PVM sąskaitos-faktūros Nr. ALLM/20170176 nuorašus; 3) 2019-02-13 išrašo iš UAB „Autolink Lithuania“ prieigos prie iSAF duomenų bazės „Išrašomų sąskaitų faktūrų registras“ nuorašą; 4) 2017-10-19 sąskaitos-faktūros Nr. 5088051, 2017-10-31 sąskaitos-faktūros Nr. 5089027, 2017-11-27 sąskaitos-faktūros Nr. 5091271, 2017-11-28 sąskaitos-faktūros Nr. 5091363 nuorašus.
15. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neužtikrino tinkamo įrodinėjimo proceso, t. y. nepagrįstai rėmėsi bylos nagrinėjimo iš esmės metu pasikeitusia ieškovės pozicija dėl to, ar atsakovė atlygino Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S 12 534,31 Eur nuostolius, prieš tai nepatikslinęs atsakovės įrodinėjimo pareigos ir nepasiūlęs atsakovei pateikti į bylą papildomų įrodymų. Teikiami įrodymai patvirtina, kad atsakovė, atlikdama ieškovės atžvilgiu 12 534,31 Eur nuostolių įskaitymą, buvo atlyginusi 12 534,31 Eur nuostolius savo užsakovui Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S ir įgijusi regresinio reikalavimo teisę į ieškovę.
16. Atsakovė taip pat prašo pripažinti apeliacinio skundo priedus Nr. 1-2 bei Nr. 4 nevieša bylos medžiaga. Nurodė, kad Compagnie d’Affretement et de Transport CAT S.A.S bendrosiose sąlygose, taikomose kelių transporto paslaugų ir sudėtinių paslaugų teikimui, yra numatyti atsakovės konfidencialumo įsipareigojimai, o atsakovės bei Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S sąskaitose-faktūrose atsispindi atsakovės bei Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S komercinę paslaptį sudaranti informacija.
17. Atsižvelgiant į tai, kad su apeliacinio skundo priedais Nr. 2-4 teikiami įrodymai yra reikšmingi bylai, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo įvykdė šalių informavimo pareigą ir nepasiūlė atsakovei pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius aplinkybę, kad atsakovė atlyginimo Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S 12 534,31 Eur nuostolius (CPK 179 str. 1 d.), o ieškovė turėjo galimybę susipažinti su šiais įrodymais ir pasisakyti dėl jų atsiliepime į apeliacinį skundą, minėti įrodymai priimami.
18. Compagnie d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S bendrųjų sąlygų, taikomų kelių transporto paslaugų ir sudėtinių paslaugų teikimui, nuorašą, kaip neturintį reikšmės bylai, priimti atsisakoma (CPK 180 str.). Atsižvelgiant į tai, nepasisakoma dėl prašymo šį dokumentą pripažinti nevieša bylos medžiaga.
19. Nėra pagrindo teigti, kad su apeliacinio skundo priedais Nr. 2 ir Nr. 4 pateiktose sąskaitose yra nurodyta kokia nors komercinę paslaptį sudaranti informacija, todėl prašymas pripažinti šias sąskaitas nevieša bylos medžiaga netenkinamas (CPK 10 str. 2 d.).
20. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė 2015 m. spalio 12 d. krovinio pervežimo sutarties-užsakymo Nr. ALL2015/310R, sudaryto su atsakove, pagrindu vežė krovinį - automobilius, maršrutu Batilly (Prancūzija) – Zeebrugge (Belgija). 2015 m. spalio 12 d. ieškovės vairuotojo vairuojama transporto priemonė pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo sugadinti du pagal krovinio pervežimo sutartį-užsakymą Nr. ALL2015/310R vežami mikroautobusai Renault Master, VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir VIN kodas (duomenys neskelbtini). 2015 m. spalio 13 d. krovinio gavėjas surašė mikroautobusų Renault Master sugadinimo aktus. 2017 m. lapkričio 21 d. faktinis krovinio siuntėjas Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S pateikė atsakovei – susitarančiam vežėjui, sąskaitą-faktūrą Nr. 509-0898 dėl 12 534,31 Eur nuostolių už mikroautobusų sugadinimą atlyginimo. Atsakovė 2017 m. lapkričio 30 d. pateikė ieškovei analogiško dydžio regresinį reikalavimą, o ieškiniu ginčijamais 2017 m. gruodžio 6 d., 2017 m. gruodžio 15 d., 2018 m. sausio 4 d. tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktais ir 2018 m. sausio 5 d. pareiškimu dėl įskaitymo 12 534,31 Eur nuostolius įskaitė į atsakovės ieškovei mokėtiną atlyginimą už pervežimo paslaugas.
21. Dėl atsakovės, kaip faktinės vežėjos, kaltės buvo sugadinti du pagal krovinio pervežimo sutartį-užsakymą Nr. ALL2015/310R vežami mikroautobusai Renault Master, VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir VIN kodas (duomenys neskelbtini), o dėl šio sugadinimo patirtų nuostolių dydis yra 12 534,31 Eur. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai: ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, 2015 m. spalio 13 d. transporto priemonių sugadinimo protokolai ir kiti transporto priemonių sugadinimo faktą ir apimtį patvirtinantys dokumentai, 2016 m. spalio 7 d. Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S el. laiškas atsakovei, kuriame nurodyta, kad padarytą žalą sudarys automobilių remonto išlaidos pagal gamintojo Renault įgaliotų ekspertų paskaičiavimą, 10 proc. naujo automobilio vertės automobilių nusidėvėjimas, ekspertų honoraras, esant būtinybei, ir automobilių transportavimo išlaidos, 2017 m. lapkričio 21 d. Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S sąskaita Nr. 5090898 atsakovei dėl 12 534,31 Eur žalos atlyginimo ir 2017 m. lapkričio 21 d. sąskaitos Nr. 5090898 iššifravimas.
22. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nepateikė aiškių prieštaravimų nei dėl jos kaltės dėl dviejų vežtų mikroautobusų sugadinimo, nei dėl 12 534,31 Eur nuostolių dėl šio sugadinimo nepagrįstumo. Pagal bylos duomenis, dar 2016 m. spalio 7 d. atsakovė el. paštu persiuntė ieškovės direktoriui V. K. sprendimo 21 p. nurodytą 2016 m. spalio 7 d. Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S el. laišką, kuriame taip pat buvo nurodyta, kad laiške nustatytais terminais suinteresuoti asmenys gali atsiųsti savo ekspertus į sugadintų automobilių transportavimo vietą. Duomenų, kad ieškovė pasinaudojo šia galimybe, byloje nėra. Pagal bylos duomenis 2017 m. sausio 13 d. atsakovė el. laišku persiuntė ieškovo direktoriui V. K. 2017 m. sausio 13 d. Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S el. laišką su ekspertų išvadomis dėl padarytos žalos ir nurodė terminą atsakyti, ar ieškovė sutinka su žalos įvertinimu. Duomenų, kad ieškovė būtų reiškusi prieštaravimą dėl nustatyto žalos dydžio, byloje nėra.
23. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė neturėjo pagrindo besąlygiškai sutikti su Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S pretenzijomis (faktiškai reiškiamu įskaitymu), nes, kaip jau buvo nurodyta, tiek atsakovei, tiek ieškovei buvo sudaryta galimybė dalyvauti sugadintų mikroautobusų apžiūroje, jos buvo informuotos apie nuostolių sudedamąsias dalis, nustatytų nuostolių dydį, tačiau jokių prieštaravimų dėl nuostolių dydžio nereiškė, jokių aplinkybių dėl nuostolių dydžio nepagrįstumo nenurodė ir neįrodinėjo.
24. Atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė atlygino faktiniam krovinio siuntėjui Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S 12 534,31 Eur nuostolius.
25. Iš su apeliaciniu skundu pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad atsakovė pateikė Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S apmokėti šias PVM sąskaitas-faktūras už 2017 m. spalio-lapkričio mėn. suteiktas krovinių pervežimo paslaugas: 2017 m. spalio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą ALLM/20170165, suma – 3 636,76 Eur, 2017 m. spalio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą ALLM/20170166, suma – 711,20 Eur, 2017 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą ALLM/20170161, suma – 160 281,41 Eur, 2017 m. lapkričio 20 PVM sąskaita-faktūra ALLM/20170179, suma – 2 133,78 Eur, 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą ALLM/20170176, suma – 110 533,88 Eur. Atsakovė paaiškino, kad 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitoje-faktūroje ALLM/20170176 yra išskirtos estiškų autovežių uždirbtos pajamos, viso 10 796,88 Eur, kurios turėjo būti apmokėtos pirmumo tvarka, nes kiti atsakovės pasitelkti faktiniai vežėjai sąskaitos išrašymo metu dar nebuvo pateikę vežimo įvykdymo faktą patvirtinančių dokumentų. Atsižvelgiant į tai, pagal šias PVM sąskaitas-faktūras Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S turėjo sumokėti atsakovei 177 560,03 Eur.
26. Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S atsakovei buvo pateikęs apmokėti 2017 m. spalio 19 d. sąskaitą Nr. 5088051, suma – 185 Eur, 2017 m. spalio 31 d. sąskaitą Nr. 5089028, suma – 327,86 Eur, 2017 m. lapkričio 27 d. sąskaitą Nr. 5091271, suma – 81,45 Eur, 2017 m. lapkričio 28 d. sąskaitą Nr. 5091363, suma – 162,90 Eur, ir jau minėtą 2017 m. lapkričio 21 d. sąskaita Nr. 5090898, suma - 12 534,31 Eur. Iš viso pagal šias sąskaitas atsakovė turėjo sumokėti Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S 13 291,52 Eur.
27. 2017 m. gruodžio 4 d. Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S sumokėjo atsakovei 164 268,51 Eur, t. y. į atsakovei mokėtiną 177 560,03 Eur sumą įskaitė atsakovės mokėtiną 13 291,52 Eur sumą, tame tarpe ir 12 534,31 Eur nuostolių sumą.
28. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nenustatytas atsakovės 12 534,31 Eur nuostolių atlyginimo faktas.
29. Skolininkas, įvykdęs prievolę po to, kai pasibaigė ieškinio senaties terminas, neturi teisės reikalauti grąžinti tai, kas įvykdyta, nors vykdydamas jis ir nežinojo, kad senaties terminas yra pasibaigęs (CK 1.133 str.). Taigi, pasibaigus ieškinio senaties terminui, neišnyksta skolininko pareiga įvykdyti prievolę, tik kreditorius praranda teisę reikalauti įvykdyti prievolę teismine tvarka. Kai skolininkas įvykdo prievolę pasibaigus ieškinio senaties terminą, negalima pripažinti, kad įvykdžius šią prievolę gautas turtas yra kreditoriaus įgytas be pagrindo.
30. Todėl nepagrįsti atsiliepimų į apeliacinį skundą teiginiai, kad Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S reikalavimą atsakovei atlyginti 12 534,31 Eur nuostolius pareiškė praleidusi CMR konvencijos 32 str. 1 d. nustatytą 1 metų ieškinio senaties terminą, todėl prarado teisę į šių nuotolių atlyginimą, atitinkamai, atsakovė neturėjo pagrindo atlyginti Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S 12 534,31 Eur nuostolių ir įskaityti šią sumą į ieškovės atsakovei mokėtinas sumas.
31. Be to, nebūtų pagrindo teigti, kad Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S yra praleidęs Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau – taip pat ir CMR konvencija) 32 str. 1 d. a) p. nustatytą ieškinio senaties terminą, šio ginčo atveju skaičiuojamą nuo krovinio pristatymo dienos, t. y. 2015 m. spalio 13 d. CMR konvencijos 32 str. 2 d. nustatyta, kad pretenzijų pateikimas raštu pristabdo ieškinio senaties terminą iki tos dienos, kai vežėjas raštu atmeta pretenziją ir grąžina prie jos pridėtus dokumentus. Tokia Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S raštu pareikšta pretenzija laikytinas 2016 m. spalio 7 d. Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S el. laiškas atsakovei, kuriame pranešama apie atsakovės padarytą žalą, žalos sudėtines dalis ir žalos įvertinimo sąlygas. Nei atsakovė, nei ieškovė, kuriai atsakovė šį el. laišką persiuntė tą pačią dieną, jokių prieštaravimų Compagne d‘Affretement et de Transport CAT S.A.S dėl prievolės atlyginti padarytą žalą nepareiškė.
32. Taigi atsakovė, atlyginusi ieškovės padarytus nuostolius, pagal CMR konvencijos 37 str. a) p. nuostatas įgijo atlygintos nuostolių sumos dydžio regreso teisę į ieškovę ir pagrįstai 2017 m. gruodžio 6 d., 2017 m. gruodžio 15 d., 2018 m. sausio 4 d. tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktais ir 2018 m. sausio 5 d. pareiškimu dėl įskaitymo atlygintų 12 534,31 Eur nuostolių sumą įskaitė į atsakovės ieškovei mokėtiną atlyginimą už pervežimo paslaugas (CK 6.130 str. 1 d., 6.131 str. 1, 2 d.).
33. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kaip priimtas netinkamai taikius ir aiškinus materialinės teisės normas, reglamentuojančias atsakovės teisę pareikšti ieškovei regresinį reikalavimą ir jį įskaityti, naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).
34. Pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus ir priėmus naują sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.).
35. Atsakovė pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme sumokėjo advokatui 2 843,80 Eur, taip pat turėjo 217,05 Eur dokumentų vertimo išlaidas. Ieškinį atmetus, šios išlaidos priteisiamos iš ieškovės atsakovės naudai, ieškovės bylinėjimosi išlaidos ieškovei nėra kompensuojamos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1, 2 d.).
36. Atsakovės apeliacinį skundą patenkinus, iš ieškovės atsakovės naudai priteisiamas 282 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą, 1 300,15 Eur išlaidos už advokato pagalbą surašant apeliacinį skundą ir 108 Eur dokumentų vertimo išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės MB „Emtransa“ ieškinį atmesti.
Perskirstyti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme – priteisti iš ieškovės MB „Emtransa“ atsakovės UAB „Autolink Lithuania“ naudai 3 060,85 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovės MB „Emtransa“ atsakovės UAB „Autolink Lithuania“ naudai 1 690,15 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Rūta Burdulienė
Dainius Rinkevičius
Neringa Švedienė