Byla Nr. ATP-17-634/2017

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00621-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.; 21.11.11.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarties E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno AVPK Kėdainių raj. PK VPS Kelių policijos poskyrio specialistės S. G. 2016 m. birželio 23 d. nutarimu E. M. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. birželio 12 d. 11.40 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. M., iš chuliganiškų paskatų, rodydamas nepagarbą kitiems eismo dalyviams, važiavo viduryje gatvės be reikalo pernelyg lėtai, tuo trukdydamas iš paskos važiuojančiam automobiliui, toliau važiuodamas trukdė tam pačiam automobiliui jį aplenkti didindamas važiavimo greitį. Tuo E. M. pažeidė KET 9, 119, 138 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.
2. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi atmetė E. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistės S. G. 2016 m. birželio 23 d. nutarimo.
3. Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu, E. M. skundu prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
1. Skunde E. M. nurodo, kad teismas jo kaltę grindė tik subjektyviais liudytojų M. V. ir A. V. paaiškinimais, kurie, jo teigimu, nėra teisingi. Pareiškėjo teigimu, liudytojų tikslas yra jį apkalbėti.
2. E. M. nuomone, liudytojų parodymai apie tai, kad jis lėtai važiavo žvyrkeliu, neduoda pagrindo teigti, kad jis tai darė iš chuliganiškų paskatų. Žvyrkelis yra siauras ir duobėtas, todėl tą kelio atkarpą iki pagrindinio kelio jis važiavo lėtai, o iš paskos važiuojantis automobilis jo net nebandė lenkti. Be to, nėra objektyvių įrodymų ir apie tai, kad išvažiavus į pagrindinį kelią, jis, didindamas greitį, tam pačiam automobiliui trukdė jį aplenkti. E. M. teigimu, jis didino greitį iki 70 km/h, o jį lenkiantis M. V. pats pažeidė KET reikalavimus jį lenkdamas didesniu nei leistinas greičiu.
3. Skunde taip pat nurodoma, jog apylinkės teismo nutartyje neteisingai nurodoma, kad E. M. į policiją vyko parašyti pareiškimą dėl M. V. vairavimo. Į policiją jis vyko todėl, kad A. V. jį fotografavo/filmavo. Be to, teismui fotografuotos medžiagos nepateikė nei A. V., nei nutarimą priėmusi specialistė S. G..
4. Atsiliepimu į E. M. skundą Kauno AVPK Kėdainių rajono PK viršininkas prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą ir E. M. skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. E. M. apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įgyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naująjį ANK vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869), kurio 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Pagal šio straipsnio 2 dalies 3 punktą, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tada, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ATPK.
1. Nagrinėjamu atveju E. M. nubaustas pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį, t. y. už pavojingą ir chuliganišką vairavimą, kas atitinka ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. ATPK 1242 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, jog chuliganiškas vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 579 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 2 metų. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog chuliganiškas vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 iki 550 Eur. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 2 metų. Atsižvelgiant į aptartas įstatymų nuostatas ir į tai, jog už chuliganišką vairavimą ATPK yra numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė nei naujajame ANK, todėl, vadovaujantis bylos nagrinėjimo metu galiojančiomis procesinėmis normomis, apygardos teismas, nagrinėdamas E. M. apeliacinį skundą, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą E. M. pažeidimo neperkvalifikuojant ir bylą nagrinėjant pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (ANK 652 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).
7. Apeliantas, prašydamas panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, motyvuoja iš esmės tuo, kad teismas jo kaltę, nesant jokių kitų duomenų, grindė tik subjektyviais liudytojų M. V. ir A. V. paaiškinimais, kurie nėra teisingi. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamos Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
8. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas nagrinėjant bylą yra organo (pareigūno), šiuo atveju teismo, išimtinė teisė. Kiti teismo proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, gali tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Proceso dalyvių išsakomos nuomonės dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime nėra ATPK normų pažeidimas, jeigu nutarimas yra pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų.
9. Nors apeliaciniame skunde E. M. neigia padaręs ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir nurodo, kad žvyrkeliu lėtai važiavo ne iš chuliganiškų paskatų, be to, nėra jokių duomenų, kad jis trukdė kitam automobiliui jį aplenkti, tačiau tokią apelianto versiją paneigia bylos įrodymų visuma, t. y.: A. V. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad nepažįstamas vyriškis, vairuodamas automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia neleido jo aplenkti bei rodė nepadorius gestus (t. 1, b. l. 10), A. V. paaiškinimas, kuriame A. V. patvirtino 2016 m. birželio 12 d. pareiškime nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad jiems atbuline eiga išvažinėjant iš kiemo, juos aplenkė automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris staiga sustojo priekyje, neleisdamas jiems jo aplenkti jis važiavo labai lėtai, apie 10 km/h greičiu. Išvažiavus į (duomenys neskelbtini) g. ir bandant minėtą automobilį aplenkti, šis padidino greitį, toliau neleido jo aplenkti ir tik iš priekio atvažiuojant kitam automobiliui jis pristabdė ir leido jį aplenkti. Kai jį aplenkė, automobilio vairuotojas rodė jiems nepadorius gestus, t. y. vidurinį pirštą, tada vėl juos aplenkė ir pirmas atvyko iki policijos komisariato (t. 1, b. l. 11), M. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė analogiškas A. V. paaiškinime nurodytas aplinkybes (t. 1, b. l. 12), Kauno AVPK Kėdainių raj. PK KPS tyrėjos A. M. – E. 2016 m. birželio 12 d. tarnybinė ataskaita dėl atlikto darbo (t. 1, b. l. 18), Kauno AVPK Kėdainių raj. PK kelių policijos poskyrio specialistės S. G. 2016 m. birželio 23 d. tarnybinė ataskaita, iš kurios matyti, kad pokalbio metu E. M. patvirtino apie įvykusį incidentą, tačiau įvykio aplinkybių neaiškino, užduodant klausimą jis nukreipdavo į pareigūnės asmeniškumus, dėl įvykio aplinkybių su juo susikalbėti buvo sudėtinga, jis nuolat vengė atsakymo į užduotą klausimą susijusį su eismo įvykiu. E. M. negalėjo detalizuoti M. V. vairavimo manevrų, nurodyti jo netinkamą elgesį (t. 1, b. l. 22), liudytojos S. G. apylinkės teisme duoti parodymai, iš kurių matyti, kad žmonės (M. V. ir A. V.) buvo išsigandę ir kreipėsi ne be reikalo (t. 1, b. l. 52), liudytojų M. V. ir A. V. pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, kuriuose jie patvirtino savo ankstesniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes (t. 1, b. l. 52-56), kita bylos medžiaga.
10. Aukštesniojo teismo vertinimu, aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad E. M. 2016 m. birželio 12 d. 11.40 val. Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. M., iš chuliganiškų paskatų, rodydamas nepagarbą kitiems eismo dalyviams, važiavo viduryje gatvės be reikalo pernelyg lėtai, tuo trukdydamas iš paskos važiuojančiam automobiliui, toliau važiuodamas trukdė tam pačiam automobiliui jį aplenkti didindamas važiavimo greitį, tokiais veiksmais pažeidė KET 9, 119, 138 punktų reikalavimus, t. y. padarė ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė E. M. skundą ir paliko galioti Kauno AVPK Kėdainių raj. PK VPS Kelių policijos poskyrio specialistės S. G. 2016 m. birželio 23 d. nutarimą.
11. Nors apelianto teigimu liudytojų M. V. ir A. V. parodymai nėra teisingi, tačiau aukštesnysis teismas su šiuo E. M. skundo argumentu nesutinka. Liudytojų M. V. ir A. V. parodymai bei paaiškinimai viso proceso metu buvo nuoseklūs, logiški, vieni kitiems neprieštaravo, todėl abejoti liudytojų M. V. ir A. V. parodymais ar jų suinteresuotumu dirbtinai sukurti E. M. kaltinančius įrodymus ir nepagrįstai jį apkaltinti, teismas neturi visiškai jokio pagrindo, jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų nepateikė ir apeliantas.
12. E. M. skundo argumentus, kad žvyrkelis yra siauras ir duobėtas, todėl tą kelio atkarpą iki pagrindinio kelio jis važiavo lėtai, o iš paskos važiuojantis automobilis jo net nebandė lenkti, aukštesnysis teismas vertina kaip gynybinę versiją ir juos atmeta.
13. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas pilnai ir visapusiškai patikrino Kauno AVPK Kėdainių raj. PK VPS Kelių policijos poskyrio specialistės S. G. 2016 m. birželio 23 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neištyrė ar kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog apeliantas administracinio teisės pažeidimo nepadarė, apeliaciniame skunde nenurodyta. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, todėl panaikinti skundžiamą Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą E. M. atžvilgiu nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą ir E. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                      Giedrius Endriukaitis