Baudžiamoji byla Nr. 1 –935-482/2020 proceso Nr. 1-01-1-32129-2020-4
procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.2.8; 2.1.14.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 14 d.,
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei, gynėjui advokatui M. N., nukentėjusiajai K. B., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto procesu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. S., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas :
1. 2018-10-17 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 286 straipsnį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirti 4 mėnesiai viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018-12-12 nutartimi bausmė pakeista į 13 parų arešto bausmę, kurią atliko 2019-01-15,
2. 2019-06-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto, BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje, paleistas atlikus arešto bausmę 2019-09-23,
3. 2019-07-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto, BK 641 str. 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje, BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonę - draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus, BK 72 straipsnio 5 dalimi skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (transporto priemonės) vertę iš dalies atitinkančią pinigų sumą – 515 Eur, atvyko bausmę atlikti 2020-06-19,
4. 2020-06-17 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 286 straipsnį 1 metams ir 6 mėnesiams, BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir mokymusi, be bausmę vykdančios institucijos žinios neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą 2020-07-22,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir
n u s t a t ė :
kad kaltinamasis sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą bei fizinį skausmą savo šeimos nariui, tai yra 2020-08-11 apie 17.06 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, būdamas neblaivus : nustatytas 2,92 promilių girtumas, tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiu trenkė savo sugyventinei K. B. į veidą, padarydamas odos nubrozdinimą kairio skruosto srityje, nubrozdinimą kaklo srityje, poodines kraujosruvas kairės akies srityje ir dešinės ausies srityje, tokiu būdu K. B. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukeldamas fizinį skausmą.
Kaltinamasis A. S. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020-08-11 padėjo kaimynei. Dirbdamas išgėrė alaus. Sugyventinė K. B. irgi gėrė. Grįžus namo, K. B. pradėjo jam priekaištauti, kad jis geria, priekaištavo dėl kitų moterų. Jis supyko, sakė K. B., kad ši liautųsi priekaištauti, tačiau pastaroji nesiliovė, todėl jis konflikto metu tris kartus ranka sudavė K. B. į galvą, veidą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis 2020 m. yra nuteistas už pasipriešinimą pareigūnui, jam atidėtas bausmės vykdymas, įpareigojant būti namuose, negerti. Jis išgėrė. Taip pat buvo gėręs ir kitomis dienomis. Jis supranta, kad smurtaudamas blogai padarė, atsiprašė sugyventinės. Jis nepyksta ant sugyventinės. Jie turi du vaikus, tačiau vaikai už girtavimą paimti.
Nukentėjusioji K. B. paaiškino, kad 2020-08-11 apie 17 val. namuose tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas, sugyventinis jos neklauso, geria. Konflikto metu sugyventinis jai sudavė 3 kartus kumščiu į veidą, jai skaudėjo, ji verkė. Ji SMS žinutę parašė socialinei darbuotojai, kad ją muša sugyventinis ir netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jos kaltinamasis atsiprašė, ji jam dovanoja ir nenori, kad sugyventinis būtų nuteistas realia bausme.
2020-08-11 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020-08-11 apie 17.06 val. Marijampolės apskr. VPK gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), bute, kilo žodinis konfliktas tarp sugyventinių K. B., kuriai nustatytas 0,41 prom. neblaivumas, ir A. S., kuriam nustatytas 2,92 prom. neblaivumas. Žodinio konflikto metu A. S. rankos kumščiu sudavė savo sugyventinei K. B. ne mažiau kaip 3 smūgius į veido sritį. Dėl šių A. S. veiksmų, K. B. jautė fizinį skausmą (b.l. 1-4).
2020-08-11 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Daiktų, turinčių reikšmės tyrimui, nenustatyta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b.l. 14-16).
2020-08-11 asmens apžiūros protokole užfiksuota K. B. apžiūra, protokole nurodyta, kad ant K. B. kairiojo skruosto matyti netaisyklingos formos įdrėskimas, kaklo srities dešinėje pusėje yra du netaisyklingų formų įdrėskimai ( b.l. 24-28).
Specialistas išvadoje Nr. G 1948/2020 (02) nurodė, kad K. B. konstatuota odos nubrozdinimai kairio skruosto srityje, kaklo srityje, poodinės kraujosruvos kairės akies srityje, dešinės ausies srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis, sužalojimai galėjo būti padaryti 2020-08-11 ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą ( b.l. 33).
2020-08-11 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato pareigūno pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2020-08-11 apie 17.06 val. Marijampolės apskr. VPK gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), bute, kilo žodinis konfliktas tarp sugyventinių K. B. ir A. S., kurio metu A. S. rankos kumščiu sudavė savo sugyventinei K. B. ne mažiau kaip 3 smūgius į veido sritį, moteris jautė fizinį skausmą, matėsi sužalojimai veide (b.l. 37-38).
2020-08-11 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato pareigūno D. S. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens nurodyta, kad 2020-08-11 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu V. R., kai apie 17 val. 03 min. iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjai G. B. parašė SMS žinutę pažįstama K. B. ir pasakė, kad ją muša jos sugyventinis A. S. ir pati negali išsikviesti policijos. Atvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė A. S.. Kambaryje ant lovos sėdėjo ir verkė K. B.. Paklausus, kas nutiko, ši paaiškino, kad susipyko su savo sugyventiniu A. S. dėl to, kad šis naktimis nebūna namuose, sukonfliktavo, tada A. S. pradėjo rankomis mušti K. B., sudavė kelis smūgius kumščiais į veido sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. A. S. neneigė, jog smurtavo prieš sugyventinę, teigė, kad pati prisiprašė, jog jis ją muštų. A. S. alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARCK-0046, patikros sertifikato Nr. 1302724, pagalba buvo nustatytas 2,92 promilės girtumas, o K. B. - 0,41 promilės girtumas. Apie 17:35 val. įtariamas smurtu A. S. buvo sulaikytas (b.l. 41).
A. S. 2020-08-11 17.28 užfiksuotas 2,92 promilių girtumas ( b.l. 43), K. B. 2020-08-11 17.26 užfiksuotas 0,41 promilės girtumas ( b.l. 45).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio prasme, visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
BK 140 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už fizinio skausmo sukėlimą ir nežymaus sveikatos utrikdymą šeimos nariui. Atsižvelgus į anksčiau išvardintus įrodymus, kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai, kadangi jis tyčia smurtavo šeimos nario –sugyventinės atžvilgiu –tyčia nemažiau tris kartus kumščiu sudavė sugyventinei K. B. į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Nors kaltinamasis nurodė, kad fizinį smurtą naudojo dėl to, kad K. B. jam priekaištavo, tačiau tai nėra pagrindas pripažinti nukentėjusiosios elgesį provokuojančiu ar rizikingu. Kaltinamasis buvo neblaivus, tyčia sudavė kumštimi nukentėjusiajai į veidą ir toks jo elgesys negali būti pateisinamas.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad kaltinamasis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). A. S. užfiksuotas 2,92 promilių girtumas nepalieka abejonių, kad girtumas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui.
Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.
Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau teistas ( b.l. 67-73), vyrauja smurtiniai nusikaltimai, šią veiką padarė, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą ir bausmės vykdymo atidėjimo metu.
Kaltinamasis buvo nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018-10-17 nuosprendžiu galutine 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018-12-12 nutartimi bausmė pakeista į 13 parų arešto bausmę, kurią asmuo atliko 2019-01-15. Taip pat 2019-06-25 ir 2019-07-02 priimtais teismo baudžiamaisiais įsakymais kaltinamajam skirtos arešto bausmės, kurias jis atlikęs. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-06-17 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 286 straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir mokymusi, be bausmę vykdančios institucijos žinios neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą 2020-07-22. Šią jam inkriminuojamą veiką kaltinamasis padarė, būdamas neblaivus, pripažino, kad alkoholį vartojo ir kitomis dienomis.
Kaltinamasis baustas už administracinius nusižengimus, praktiškai visi administraciniai nusižengimai padaryti, esant jam neblaiviam ( b.l. 75-92).
Visos šios aplinkybės kaltinamąjį apibūdina labiau neigiamai, nei teigiamai, ir tai leidžia padaryti išvadą, kad A. S. yra linkęs nusikalsti, tinkamų išvadų nedaro ir savo elgesio nekeičia, kaltinamasis savo elgesiu nesistengia įrodyti, jog siekia pasitaisyti, savo elgesį dėl alkoholio vartojimo ir smurtavimo sugyventinės atžvilgiu pateisina, ankstesnės švelnesnės bausmės ( viešieji darbai, areštas, bausmės vykdymo atidėjimas) savo tikslų kaip bausmės nepasiekė, vykdoma jo atžvilgiu probacija taip pat nedaro teigiamos įtakos, todėl daroma vienareikšmiška išvada, kad jo teisei priešingas elgesys nebuvo atsitiktinio pobūdžio, tai, vertinant BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes ir BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, suponuoja išvadą, kad A. S. bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę, netaikant bausmės vykdymo atidėjimo ar dalinio bausmės vykdymo atidėjimo.
Todėl teismas skiria terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, kuri jam dovanoja ir nori gyventi kartu, teismas skiria mažesnę sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimu, taikytina BK 64 1 straipsnio 1 dalis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kadangi kaltinamasis šią jam inkriminuojamą veiką padarė, neatlikęs paskirtos 2020-06-17 nuosprendžiu bausmės, bausmės subendrinamos ( BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Kaltinamasis buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka 2020-08-11 17.35 val., paleistas 2020-08-13 09.08 val. Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas ( BK 66 str.).
Dokumentų ar daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė 2020-08-13 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.33) PT-2982, kurioje nurodė, kad A. S. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, už kurią valstybės naudai priteistina 225,08 Eur.
Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus ( BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis nedirba, turi savo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą (butas), pragyvena iš valstybės gaunamų išmokų, dirbdamas atsitiktinius darbus. Atsižvelgus į šias aplinkybes, į tai, kad priešingus teisei veiksmus kaltinamasis daro, būdamas neblaivus, vadinasi, nėra pagrindo laikyti, kad jo turtinė padėtis bloga, iš kaltinamojo priteistina 225,08 Eur antrinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 9 ( devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 ( šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant : prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-06-17 nuosprendžiu paskirtos 1 metų bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti 1 metų ir 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.
Bausmės pradžia – A. S. sulaikymo diena.
Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-08-11 iki 2020-08-13 ir pagal 2020-06-17 nuosprendį sulaikyme išbūtą laiką 2020-02-27 –vieną parą ( BK 66 str.).
Priteisti iš kaltinamojo A. S. 225,08 Eur antrinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Teisėja Aksinija Žemantauskienė