Baudžiamoji byla Nr. e1-589-1118/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36590-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 30 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Jūratė Žemgulienė, 

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2018 m. rugsėjo 24 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

D. Š. 2020 m. rugsėjo 12 d., 3.02 val., Mažeikiuose, ties Sedos g. 18 numeriu pažymėtu pastatu, vairavo kelių transporto priemonę „Audi80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. 9133, jam nustatytas 2,00 ‰ (promilių) neblaivumas. Šiais savo veiksmais D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

D. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso draugui M. M., kuris 2020 m. rugsėjo 11 d., nusipirko iš N. J.. 2020 m. rugsėjo 11 d., prieš 20 val. M. nusipirko automobilį ir nusprendė, kad ta proga reikia išgerti. Alkoholį vartojo pas M. namuose Užlieknėje, buvo 3-4 vaikinai, vartojo alų, kiek tiksliai jo turėjo negali pasakyti, bet galėjo būti 3 įpakavimai (jei gerai pamena 1 įpakavime 6 buteliai po 1 litrą). Apie 02.30 val. paskambino draugas, kuris paprašė susitikti, tada paklausė M. ar gali pasiimti automobilį jam leidus, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, teisę vairuoti praradęs dėl girtumo (M., tai žinojo), į Mažeikius išvažiavo su pažįstamu E., kurio jokių duomenų negali pasakyti. Sustojo IKI stovėjimo aikštelėje, kai netrukus policijos pareigūnai prisistatė prie vairuojamo automobilio ir kaip suprato buvo patikrintas, nes pažeidė stovėjimo taisyklės, tada tuo pačiu buvo parašyta pasitikrinti blaivumą ir buvo nustatyta 2 promilių girtumas. Iškart su viskuo sutiko, labai gailisi dėl savo poelgio. Automobilis buvo be techninės apžiūros, ar draudimą turėjo negali pasakyti (65-67 b. l.).

D. Š. kaltė, padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

tarnybiniu pranešimu dėl M. M. apklausos, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. M. nuotoliniu būdu ir parodė, kad į apklausą atvykti negali, kad dirba komandiruotėse ir grįžta tik savaitgaliais. Jis nurodė, kad automobilį buvo nusipirkęs tik 2020 m. rugsėjo 11 d., jį pirko detalėms, jis pats teisių neturi ir tą naktį D. Š. automobilio nedavė, automobilio rakteliai buvo automobilio viduje. D. Š. išvažiavo neatsiklausęs, bet dėl to D. Š. pretenzijų neturi, automobilio atgauti taip pat nenori jis jam nereikalingas (34 b. l.).

2020 m. rugsėjo 12 d. informaciniame pranešime ROIK 0120000499399 nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 03.20 val., sustabdytas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus (2,00 promilės), taip pat neturėdamas teisės vairuoti, kai šią teisę yra praradęs, D. Š. (8-12 b. l.).

2020 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje Sedos g. 18, Mažeikiai, sustabdytas ir apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (22-31 b. l.).

2020 m. rugsėjo 12 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Krucių k., Mažeikių r., UAB „Autobastionas“ (21 b. l.).

2020 m. rugsėjo 12 d. 03.02 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 (patikrinimo Nr. 9132) D. Š. nustatytas 2.04 ‰ (promilių) neblaivumas (17 b. l.).

2020 m. rugsėjo 12 d. 03.23 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 (patikrinimo Nr. 9133) D. Š. nustatytas 2.00 ‰ (promilių) neblaivumas (18 b. l.).

2020 m. rugsėjo 12 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad pirmas tikrinimas 03.02 val. – 2.04 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 03.23 val. – 2.00 promilių neblaivumas. D. Š. su tikrinimo rezultatais sutiko (20 b. l.).

Valstybės įmonės „Regitra“ informacinėje pažymoje apie transporto priemonę „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad automobilio savininkas registruotas A. J., gim. 1946 m. (36 b. l.).

2020 m. rugsėjo 16 d. VšĮ „Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje duomenimis automobilio „Audi 80“ kaina be PVM 438 eurų (b. l. 37).

2020 m. rugpjūčio 3 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. pardavė G. R., už 120 Eur (69 b. l.).

2020 m. rugsėjo 3 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), G. R. pardavė N. J., už 120 Eur (70 b. l.).

2020 m. rugsėjo 11 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), N. J. pardavė M. M. už 120 Eur (71 b. l.).

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo D. Š. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad D. Š. vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. M., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydamas skirti kaltinamajam baudą bei baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones bei transporto priemonės „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau norėtų baudą mokėti dalimis (b. l. 77). 

D. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas D. Š. bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą minėtame BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį, šia veika ne tik padarytas šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau ir sukelta grėsmė eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei, turtui), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpestingas požiūris į girto vairavimą), kaltinamojo D. Š. asmenybę – anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 41,44), baustas administracine tvarka – Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. kovo 3 d. nutarimu baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam (kai nustatytas 1,52 promilių girtumas) ir neturint privalomosios civilinės atsakomybės draudimo, be to, nuo 2019 metų Lietuvoje net 5 kartu baustas už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 45-48). UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 54), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 49-50).

Įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo numatytą ir prokuroro siūlomą BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, skiriant 75 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio baudą.

 Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka –baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. Š. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgus į tai, kad teismas siekia paskirtosios bausmės tikslų įgyvendinimo, bei į tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra nedirbantis, baudos mokėjimas D. Š. nustatytinas šešiems mėnesiams (BPK 352 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Įtvirtinus baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (BK 2811 straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumas – 2,00 promilių neblaivumas, įvertinus nurodytas aplinkybes bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams, poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šioje byloje nustatyta, kad automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, o M. M.. Nors iš 2020 m. rugsėjo 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad apklaustas transporto priemonės savininkas nurodė, jog 2020 m. rugsėjo 12 d. naktį kaltinamajam nedavė vairuoti transporto priemonės, jis ją pasiėmė savavališkai, nors automobilio rakteliai buvo automobilio viduje, jis šį automobilį nusipirko detalėms, kaltinamajam pretenzijų neturi ir automobilio atgauti nepageidauja, tačiau iš paties kaltinamojo duotų parodymų matyti, kad įvykio vakarą, M. M. buvo kartu su kaltinamuoju ir jo bute vartojo alkoholį. Paskambinus kaltinamojo draugui, jis M. M. paklausė, ar gali pasiimti automobilį, o jam leidus, išvažiavo jo automobiliu. Taigi byloje esant duomenis, kad M. M. vis tik žinojo ir suprato, kad D. Š. gali daryti nusikaltimą, pateikė informaciją, kad jam automobilis nereikalingas ir sutinka dėl automobilio konfiskacijos, automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.  

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.,

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 75 MGL, t. y. 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Š. galutinę bausmę – 50 MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 – 3 dalimis paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti M. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Autobastionas“ aikštelėje, esančioje Mažeikių rajone, Krucių kaime, valstybės nuosavybėn.  

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti D. Š., jog paskirtą baudas jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir pateikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

D. Š. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Informuoti D. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti D. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam D. Š..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                       Jūratė Žemgulienė