Teikimas Nr. T-120-927/2016

Teisminio proceso Nr. 1-05-1-06096-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.7.

VILNIAUS RAJONO APYLINĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 27 d.

Vilnius

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Ugnei Rėkutei,

dalyvaujant prokurorei Indrei Petkevičiūtei,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos atstovei Kristinai Jolkinai,

dalyvaujant nuteistajam J. K.,

vertėjaujant Alicijai Stančinskai,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl J. (J.) K,, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

                                             n u s t a t ė:

J. K. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. ir, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., nuteistas 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme su 20 MGL bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos, Vilniaus rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio, bei per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-05-14.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius siūlo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes pastarasis pažeidinėja jam nustatytus įpareigojimus ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktnaudžiauja alkoholiu, neatvyksta atsiskaityti kaip yra vykdomos probacijos priežiūros plane numatytos priemonės, nemotyvuotas spręsti alkoholio vartojimo problemą. Jo nusikalstamumo rizika pagal ,,OASys“ metodiką didėja, jam nustatyta aukšta rimtos žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems.

Nuteistasis teisme paaiškino, kad neneigia vartojęs alkoholį, nors suprato, kad to negali daryti. Jam buvo suleistas ilgalaikis antialkoholinis preparatas, tačiau jis vis vien pradėjo vartoti alkoholį. Tai daro dėl gyvenimo eigoje kylančių problemų. Manė, kad preparato poveikis bus veiksmingesnis. Neturėjo darbo, tačiau pirko alkoholį. Prašo netenkinti teikimo ir nesiųsti jį atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis nuosprendžio priėmimo metu ir probacijos tarnyboje 2015-06-10 buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis (a. b. l. 72), nuosprendis įsiteisėjo 2015-05-14 ir 2015-06-04 buvo pateiktas vykdyti (a. b. l. 1). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistojo vertinimo rezultatas nustatytas - 34 balai, vėliau pakilo iki 56 balų. Tai reiškia, kad nusikalstamumo rizika didėja. Jis buvo baustas vieną kartą administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. (b. l. 7-8), t. y. vairavo automobilį neblaivus. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis naujos nusikalstamos veikos nepadarė (a. b. l. 17-18), dirba (a. b. l. 25, 31), sutiko lankytis konsultacijose dėl problemos susijusios su alkoholio vartojimu ir lankėsi (a. b. l. 26, 27, 29, 30, 32,34, 36).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas, probacijos tarnybų teikimu, priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, bei kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai. Tik įvertinus visas reikšmingas aplinkybes gali būti priimamas galutinis sprendimas.

Nors bylos duomenimis yra formalus pagrindas teikimą tenkinti ir panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau per laikotarpį, kai jam buvo taikomos probacijos sąlygos, nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, visas probacijos sąlygas vykdė, ir nors baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, visgi teismas mano, kad toks jo elgesys, nors ir pažeidžiantis probacijos sąlygas, nerodo jo piktybiško nenoro pasitaisyti: teikimo nagrinėjimo metu nuteistasis neneigė, kad turi problemų su alkoholio vartojimu, tačiau mano, kad gali tai pakeisti, dirba, bausmės vykdymo atidėjimo metu lankėsi pas gydytojus dėl šios problemos išsprendimo, jam buvo suleistas ilgalaikio poveikio antialkoholinis preparatas. Todėl darytina išvada, kad J. K. visgi yra motyvuotas spręsti šią savo sveikatos problemą ir daro išvadas dėl savo elgesio, t. y. bando pasitaisyti ir gyventi toliau pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės. Todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgus į minėtas aplinkybes bei į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis nuteistajam teikimo nagrinėjimo metu jau yra pasibaigęs, teismas mano, kad yra pagrindas netenkinti probacijos tarnybos teikimo ir nesiųsti nuteistojo atlikti jam paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d.,

n u t a r ė:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                             Jolanta Bagdonienė