Civilinė byla Nr. e2-2823-577/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00365-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.11.1; 2.6.10.5.1; 2.6.18.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 27 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič,

sekretoriaujant Daivai Šuopienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gatas“ atstovėms I. A., adv. Olgai Siominai,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Conresta“ atstovui adv. padėjėjui Mariui Choniakovui, 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gatas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Conresta“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė  „Gatas“ (toliau – UAB „Gatas“, ieškovė) pateikė teismui ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Conresta“ (toliau – UAB „Conresta“, atsakovė) dėl skolos ir palūkanų už atliktus darbus priteisimo, kurį patikslino ir prašė priteisti iš atsakovės 50 292,64 Eur įsiskolinimo už atliktus darbus, 1 124,11 Eur delspinigių, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad 2020-05-21 ir 2020-06-04 mokėjimo pavedimais atsakovė savanoriškai patenkino dalį ieškinio reikalavimų ir sumokėjo ieškovei 41 313,64 Eur, nuo ieškinio reikalavimų dalyje dėl 43 055,80 Eur priteisimo atsisakė, prašė šioje dalyje bylą nutraukti ir grąžinti žyminio mokesčio dalį. Vilniaus apygardos teismas 2020-08-28 nutartimi ieškovės atsisakymą nuo dalies reikalavimų priėmė, bylą dalyje dėl 43 055,80 Eur skolos priteisimo nutraukė, grąžino ieškovei dalį žyminio mokesčio.

2.       Ieškovės atstovės, bylos nagrinėjimo metu palaikydamos procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, prašė likusius reikalavimus tenkinti ir priteisti iš atsakovės: 1/ 7 236,84 Eur skolos likutį; 2/ 1 124, 11 Eur delspinigių; 3/ pagal CK 6.37 str. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą priteisti 8 proc. procesinių palūkanų nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. kovo 6 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat nuo atsakovės savanoriškai tenkintos ieškinio reikalavimo dalies (10 000 Eur ir 33 055,80 Eur) – atitinkamai 166,58 Eur ir 652,06 Eur palūkanų, skaičiuojamų iki 2020 m. gegužės 21 d. ir 2020 m. birželio 4 d.; 4/ bylinėjimosi išlaidas.

2.1. Nurodė, kad šiuo metu prašomą priteisti skolos 7 236,84 Eur sumą sudaro likusi negrąžinta pagal 2019 m. rugpjūčio 13 d. Statybos rangos sutartį Nr. 19-S-SUB-2681-S46-PI įvykdymo užtikrinimo sumos dalis (bendra užtikrinimo suma sudarė 8 756,59 Eur). Sutarties 3.3 p. šalių buvo sulygta, kad atsakovė iš kiekvienos mokėjimui pateiktos PVM sąskaitos – faktūros išskaito ir sulaiko 10 procentų sutarties kainos dydžio sumą ieškovės prievolių įvykdymo užtikrinimui; Sutarties 8.3 p. pagrindu ieškovei ši suma atsakovės turėjo būti grąžinta per 45 dienas po galutinio darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos. Toks aktas pasirašytas 2020-02-04, taip pat atsakovei buvo pateiktas draudimo polisas, tačiau atsakovė sulaikytos sumos ieškovei negrąžino. Be to, atsakovė dalį įsiskolinimo už ieškovės atliktus darbus sumokėjo pavėlavusi, tik bylos nagrinėjimo metu, todėl iš atsakovės priteisini 1 124,11 Eur delspinigių. Prašo tenkinti ieškinį pilna apimtimi, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

3. Atsakovės atstovas, bylos nagrinėjimo metu palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, prašė ieškovės reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Paaiškino, kad sutarties 8.4. p. šalys susitarė, jog paaiškėjus, kad rangovo darbai ar jų dalis turi trūkumų ar yra atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, taip pat jeigu rangovas vėluoja atlikti darbus ar ištaisyti jų trūkumus, nepateikia tinkamai suderintos ir sukomplektuotos jam priklausančios parengti projektinės dokumentacijos arba darbų kokybės atitiktį patvirtinančių dokumentų ar padaro kitą sutarties pažeidimą, užsakovas turi teisę sulaikyti bet kokį apmokėjimą pagal šią sutartį, įspėjęs apie tai rangovą iki darbų trūkumų ar kito sutarties pažeidimo pašalinimo šioje sutartyje nustatyta tvarka dienos. Kadangi ieškovė 1,5 mėn. vėlavo atlikti darbus, o sutartimi sulygtas sulaikymas siejamas su ieškovės vėlavimu įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, todėl, anot atsakovės atstovo, nagrinėjamu atveju sutarties pažeidimo pašalinimu turėtų būti laikomas visų neigiamų pasekmių, kurias sukėlė vėlavimas, pašalinimas, t. y. atsakovei jos patirtų nuostolių atlyginimas. Atsakovės atstovo manymu, iki kol neišspręstas atsakovės patirtų nuostolių atlyginimo klausimas, ieškovės reikalavimai dėl sulaikytos sumos bei delspinigių priteisimo yra nepagrįsti. Prašo priteisti atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas.

4.       Byloje nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 13 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Statybos rangos darbų sutartis Nr. 19-S-SUB-2681-S46-PI, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti ir perduoti atsakovei objekto (C.A.L.), esančio adresu (duomenys neskelbtini), teritorijos perimetrinės apsauginės tvoros, įvažiavimo automatinių vartų ir žaidimų aikštelės tvoros su įėjimo vartais gamybos ir montavimo darbus, parengti Darbų technologinę kortelę, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis. 2019 m. lapkričio 29 d. šalys sudarė papildomą susitarimą prie sutarties, kuriuo ieškovė įsipareigojo atlikti papildomus, sutartyje nenumatytus darbus, už bendrą 1 368,66 Eur su PVM kainą per 7 savaites po papildomo susitarimo pasirašymo dienos. 2020 m. vasario 4 d. šalys pasirašė galutinį atliktų darbų perdavimo aktą. Atsakovė sutarties vykdymo metu su ieškove atsiskaitė iš dalies, sumokėjo ieškovei 20 909,84 Eur. Dėl 50 292,64 Eur įsiskolinimo už atliktus darbus, 1 124,11 Eur delspinigių priteisimo ieškovė kreipėsi į teismą. Kaip minėta, bylos nagrinėjimo metu atsakovė sumokėjo ieškovei 43 055,80 Eur įsiskolinimo. Ieškovė nuo reikalavimų šioje dalyje atsisakė; byla šioje dalyje teismo 2020-08-28 nutartimi nutraukta. Ieškovė prašo priteisti likusį nesumokėtą 7 236,84 Eur įsiskolinimą, 1 124,11 Eur delspinigių, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė su ieškovės reikalavimais nesutinka.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 7 236,84 Eur skolos.

5.       Ieškovės teigimu, jos prašoma priteisti 7 236,84 Eur įsiskolinimo suma yra likusi ieškovei atsakovės nesumokėta sulaikyta pagal Sutarties 8.3 p. nuostatas suma; kadangi šalių 2020 m. vasario 4 d. pasirašytas galutinis darbų priėmimo-perdavimo aktas, ieškovė 2020 m. vasario 7 d. yra pateikusi atsakovei laidavimo draudimo polisą 8 756,59 Eur sumai, atsakovė privalo grąžinti ieškovei likusią sulaikytą jos prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimo sumą. Atsakovė gi, remdamasi sutarties 8.4 p. nuostatomis, tvirtina, kad ieškovės reikalavimai nepagrįsti, nes atsakovė dėl ieškovės nesavalaikio sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo patyrė nuostolių, o sulaikymo sutartinės sąlygos tikslas ir yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimą rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju. Atsakovė nesutinka su ieškovės pozicija, kad pasirašius atliktų darbų aktą, atsakovei kilo pareiga išmokėti sulaikytas sumas. Oponuodama remiasi CK 6.46, 6.58 str. nuostatomis bei aiškina sutarties sąlygas taip, kad atsakovei yra suteikta teisė sulaikyti mokėjimus ieškovei iki sutarties pažeidimo pašalinimo. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju pats pažeidimas, kuriuo remiantis mokėjimai ieškovei buvo sulaikyti, yra specifinis, t. y. darbų atlikimo termino pažeidimas, o ne nustatyti atliktų darbų trūkumai, kuomet pats pažeidimas yra pašalinamas atlikus nustatytų trūkumų pašalinimą. Todėl, anot atsakovės, neužtenka vien užbaigti darbų, kadangi toks pažeidimas niekur nedingsta, kaip ir nedingsta galimos neigiamos pasekmės pačiai atsakovei, kylančios dėl tokio sutarties pažeidimo. Atitinkamai vertinant tokį konkretų pažeidimą, jo pašalinimu turėtų būti laikomas visų neigiamų pasekmių, kurias sukėlė vėlavimas, pašalinimas.

6.       Įstatymo leidėjas priešpriešinių prievolių vykdymo sustabdymo taikymo pagrindus ir sąlygas apibrėžė CK 6.46, 6.58 str. nuostatose. Antai, CK 6.46 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Šio savigynos būdo taikymas reglamentuojamas ir sutarčių teisės normų. Tuo tarpu CK 6.58 str. 1 d. nurodyta, kad tuo atveju, jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą. Tačiau sutarties šalys sutartyje gali sutarti ir dėl kitokių šalims priimtinų atsiskaitymo sąlygų, įskaitant ir mokėtinų sumų sulaikymo teisės apimtį. Toks susitarimas atitinka sutarčių laisvės principą (CK 6.156 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-36/2009).

7.       Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Sprendžiant klausimą, ar sutarties neįvykdė kuri nors šalis ir ar ji atsakinga už neįvykdymą, turi būti atsižvelgiama ir į šalių elgesį prieš ir po sutarties sudarymo: derybas dėl sutarties sudarymo, sutarties vykdymo veiksmus ir šalių tarpusavio santykių praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013). Kasacinio teismo suformuotoje sutarčių aiškinimo taisykles reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011).

8.       Nagrinėjamu atveju šalių pozicijos dėl sutarties sąlygų aiškinimo yra skirtingos. Todėl, kilusiam ginčui dėl sulaikytų sumų (ne)išmokėjimo pagrįstumo spręsti visų pirma svarbu atskleisti dėl kokių atsiskaitymo už darbus, mokėjimų sulaikymo ir nuostolių atlyginimo sąlygų buvo sulygta šalių sutartyje.

9.       Šalių sudarytos rangos sutarties specialiosios dalies 3.3 punktas nustatė, kad iš kiekvienos mokėjimui pateiktos PVM sąskaitos – faktūros atsakovė išskaito ir sulaiko 10 procentų sutarties kainos dydžio sumą ieškovės prievolių įvykdymui užtikrinti. Bendrosios dalies 8.3 p. šalys sulygo, kad iš kiekvienos mokėjimui pateiktos PVM sąskaitos-faktūros užsakovas išskaito ir sulaiko Specialiosiose sąlygose nurodytą sumą, kuri sulaikoma turint tikslą užtikrinti rangovo prievolių, susijusių su atliktų darbų kokybe, ir kitų rangovo prievolių, nustatytų šioje sutartyje ar kylančių iš sutarties arba įstatymų, tinkamą įvykdymą. Tuo atveju, jeigu sulaikyta suma nepanaudojama pagal šiame punkte nurodytą paskirtį, ją užsakovas sumoka rangovui per 45 kalendorines dienas, tik po to, kai šalys pasirašo Galutinį darbų priėmimo-perdavimo aktą ir rangovas pateikia užsakovui sutarties garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštą ir banko garantiją.

10.       Pagal sutarties bendrosios dalies 9.4. p. nuostatas ieškovė ne vėliau kaip per 14 dienų nuo galutinio Darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos turėjo pateikti atsakovei savanorišką garantinio laikotarpio ieškovės prievolių įvykdymo laidavimo draudimo raštą ar garantinio laikotarpio ieškovės prievolių banko garantiją. Taip pat šalys sulygo, kad laidavimo draudimas ar banko garantija turi užtikrinti tinkamą visų rangovo garantinių įsipareigojimų, numatytų sutartyje, vykdymą, be kita ko įskaitant rangovo bankroto ir nemokumo atvejus.

11.       Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.4 p. šalys sulygo, kad jeigu užsakovas nustato, kad rangovo darbai ar jų dalis turi trūkumų ar yra atlikti nukrypstant nuo Sutarties sąlygų, taip pat jeigu rangovas vėluoja atlikti darbus ar ištaisyti jų trūkumus, nepateikia tinkamai suderintos ar sukomplektuotos jam priklausančios parengti techninės dokumentacijos arba darbų kokybės atitiktį patvirtinančių dokumentų ar padaro kitą Sutarties pažeidimą, užsakovas turi teisę sulaikyti bet kokį apmokėjimą pagal šią sutartį, įspėjęs apie tai užsakovą iki darbų trūkumų ar kito sutarties pažeidimo pašalinimo šioje sutartyje nustatyta tvarka dienos.

12.       Anot atsakovės, šios sąlygos formuluotė <... užsakovas turi teisę sulaikyti bet kokį apmokėjimą pagal šią sutartį įspėjęs apie tai užsakovą iki darbų trūkumų ar kito sutarties pažeidimo pašalinimo šioje sutartyje nustatyta tvarka> suponuoja, kad atsakovė nagrinėjamu atveju, kuomet buvo pažeisti sutarties vykdymo terminai, turėjo teisę sulaikyti visus mokėjimus, įskaitant ir specialiosios dalies sutarties 3.3 p. nuostatų pagrindu sulaikytą sumą (10 procentų sutarties kainos dydžio suma, kuri skirta ieškovės prievolių įvykdymui užtikrinti), apmokėjimą iki bus pašalintos neigiamos pasekmės, kurias sukėlė vėlavimas, t. y. atlyginti atsakovės patirti nuostoliai. Tačiau teismas su tokia atsakovės pozicija sutikti neturi pagrindo; pažymėtina, jog sutarties sąlygos negali būti aiškinamos atsietai viena nuo kitos. Gilesnė visų sutarties sąlygų analizė tokį atsakovės sutarties sąlygų aiškinimą leidžia vertinti kaip jai naudingą, subjektyvų sutarties interpretavimą.

13.       Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų sutarties sąlygų turinį, neturi pagrindo nesutikti su ieškovės argumentais, kad šalių sutartyje nebuvo sulygta dėl visų mokėjimų sulaikymo taikymo iki nuostolių atlyginimo. Priešingai nei teigia atsakovė, šalys aiškiai apibrėžė ir nustatė pagal sutarties 3.3 p. sulaikytų sumų grąžinimo sąlygas ir terminą, t. y. 45 kalendorinių dienų po Galutinio darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir sutarties garantinio laikotarpio laidavimo draudimo rašto pateikimo (sutarties 8.3 p.). Pažymėtina, kad sutarties specialiosios dalies 8.1. p. šalys sulygo, jog ieškovės ir atsakovės santykiams netaikytinas sutarties bendrosios dalies 11.8. p., numatantis galimybę įskaityti atsakovės priskaičiuotas netesybas ir/ ar reikalaujamus atlyginti nuostolius į ieškovei mokėtiną sutarties kainą. Tokia sutarties nuostatų formuluotė tik patvirtina, kad atsakovės prievolė dėl darbų kainos sumokėjimo ieškovei vykdytina nepriklausomai nuo to, ar tarp šalių kilo ginčas dėl netesybų sumokėjimo ir/ar nuostolių atlyginimo. Sutarties bendrųjų sąlygų 11.1. p. (keistas Sutarties Specialiųjų sąlygų 8.4. p.) numatė, kad rangovui pažeidus tarpinius darbų atlikimo terminus, vengiant priimti statybvietę ar neužbaigus pagal Sutartį numatytų darbų nustatytu terminu, užsakovui pareikalavus rangovas moka 0,05 (penkių šimtųjų) nuo visos darbų kainos, bet ne mažiau kaip 50 Eur, dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną bei atlygina užsakovo patirtus nuostolius, susijusius su Rangovo vėlavimu užbaigti darbus. Taigi iš šių sutarties nuostatų turinio akivaizdu, kad dėl sutartinių įsipareigojimų (susijusių su terminų pažeidimu) netinkamo vykdymo ir dėl to kilusių pasekmių šalys sulygo spręsti delspinigių bei nuostolių atlyginimo forma, niekaip jų nesiejant su mokėjimų sulaikymu. Tokią teismo išvadą dėl šalių sutarties sąlygų aiškinimo iš dalies patvirtina ir pačios atsakovės veiksmai.  

14.       Byloje nustatyta, kad ieškovė išrašė atsakovei keturis atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę už 2019 m. spalio, lapkričio, gruodžio ir 2020 m. vasario mėnesius; atsakovė aktuose nurodytus darbus priėmė. Ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras GTS3437, GTS3505, GTS3531, GTS3646, kurios turėjo būti apmokėtos per 45 dienas nuo išrašymo dienos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė po ieškovės nurodytų sąskaitų gavimo būtų reiškusi ieškovei pretenzijas, ginčijusi šiose sąskaitose nurodytų paslaugų suteikimo faktą, kokybę ar įkainius. Priešingai, 2020 m. vasario 4 d. šalys pasirašė galutinį darbų priėmimo-perdavimo aktą.

15.       Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad sutarties vykdymo metų tarp šalių kilo ginčas dėl pažeistų sutarties vykdymo terminų. Atsakovė 2020-01-16 raštu informavo ieškovę, kad dėl darbų atlikimo vėlavimo sutarties bendrųjų sąlygų 11.1 p. pagrindu priskaičiavo ieškovei 2 450 Eur delspinigių, nurodė, kad delspinigių suma gali būti dar didesnė, jog atsakovei dėl pažeistų terminų pagrindinio užsakovo Continental taikomos sankcijos delspinigių forma, įspėjo, kad šia suma mažins užsakovui už darbus mokėtina suma, pažymėjo, kad, anot atsakovės, ieškovė irgi yra atsakinga dėl šių nuostolių kilimo. Tuo pačiu raštu ieškovė atsakovės buvo įspėta dėl mokėjimų pagal 2019-10-31 sąskaitą GTS Nr. 3437 (40 349,65 Eur sumai) sulaikymo.

16.       Taigi atsakovė dar iki galutinio akto pasirašymo pasinaudojo teise taikyti tiek sutarties bendrųjų sąlygų 11.1 p. numatytas termino pažeidimo pasekmes, t. y. priskaičiavo delspinigius, tiek sutarties bendrųjų sąlygų 8.4 p. numatyta teise sulaikyti apmokėjimą pagal sutartį, įspėjusi apie tai ieškovę. Pažymėtina, jog ieškovė buvo įspėta tik dėl mokėjimų pagal 2019-10-31 sąskaitą GTS Nr. 3437 (40 349,65 Eur sumai) sulaikymo; likusi suma ieškovei buvo išmokėta. Galiausiai, visą sulaikytą sumą pagal aukščiau nurodytą sąskaitą – faktūrą atsakovė, nepaisant savo pozicijos, kad ieškovė privalo atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo, sumokėjo ieškovei bylos nagrinėjimo metu. Tai vienareikšmiškai rodo, jog pati atsakovė laikė, kad privalo atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus, ir šio mokėjimo sulaikymo visgi nesiejo su galimų nuostolių atlyginimu.

17.       Pateiktose šalių lentelėse pagal PVM sąskaitas – faktūras GTS3437, GTS3505, GTS3531, GTS3646 sulaikytos sumos pagal kiekvieną sąskaitą – faktūrą neženkliai skyrėsi, tačiau bendra 7 236,84 Eur sulaikyta suma sutampa. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė prašė vadovautis atsakovės pateiktos lentelės duomenimis. Atsakovė pripažino, jog ieškovės prašoma priteisti suma yra specialiosios dalies sutarties 3.3 p. nuostatų pagrindu sulaikyta suma (10 procentų sutarties kainos dydžio suma, skirta ieškovės prievolių įvykdymui užtikrinti).

18.       Kaip minėta, 2020 m. vasario 4 d. šalys pasirašė galutinį darbų priėmimo-perdavimo aktą, o 2020 m. vasario 7 d. ieškovė pateikė atsakovei laidavimo draudimo polisą 8 756,59 Eur sumai. Pagal sutarties 8.3. p. atsakovė turėjo grąžinti ieškovei sulaikytą jos prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimo sumą per 45 dienas po galutinio darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos, ieškovei pateikus laidavimo draudimo raštą ar banko garantiją; atsakovės prievolės dėl sulaikytos sumos grąžinimo įvykdymo terminas baigiasi 2020 m. kovo 20 d. Taigi, šalims pasirašius galutinį darbų priėmimo-perdavimo aktą, ieškovei atsakovei pateikus garantinių įsipareigojimų įvykdymo draudimo laidavimo raštą ir suėjus sutartyje nustatytiems terminams, ieškovė įgijo teisę reikalauti pilnai atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus.

19.       Reziumuojant išdėstytą, ieškovės reikalavimai dėl 7 236,84 Eur priteisimo laikytini pagrįstais ir tenkintini.

20.       Kiti šalių argumentai nagrinėjamam ginčui nėra teisiškai reikšmingi ir aktualūs, todėl teismas jų neanalizuoja ir dėl jų plačiau nepasisako.

      Dėl ieškovės reikalavimų priteisti iš atsakovės 1 124,11 Eur delspinigių ir palūkanas.

21.       Ieškovės teigimu atsakovė, pažeidusi prievolę laiku atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus, privalo sumokėti ieškovei sutartyje sulygto dydžio delspinigius bei palūkanas. Atsakovė su šiais ieškovės reikalavimais nesutiko, nurodė, kad atsakovė pagrįstai, dėl ieškovės netinkamo įsipareigojimo vykdymo, sulaikė mokėjimus, todėl delspinigiai negalėjo būti skaičiuojami ir negali būti teismo priteisti.

22.       CK 6.256 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles, šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 11.2. p. šalys sulygo atsakovės prievolės mokėjimų uždelsimo atveju mokėti 0,03 proc. nuo vėluojamos apmokėti sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė prašomų priteisti delspinigių dydį įrodinėja delspinigių paskaičiavimo lentelėmis; delspinigiai apskaičiuoti iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos, bendra delspinigių suma sudaro 1 124,11 Eur. Atsižvelgiant į teismo sprendimo 13 p. išdėstytus argumentus, laikytina, kad atsakovė nepagrįstai vėlavo atsiskaityti su ieškove už jos atliktus darbus, todėl reikalavimai dėl delspinigių pritesimo laikytini pagrįstais ir irgi tenkintini.

23.       CK 6.37 str., 6.210 str. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies nuostatų pagrindu iš atsakovės ieškovei priteistini 8 procentai procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. nuo 2020 m. kovo 6 d., iki sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat ieškovei priteistina 818,64 Eur palūkanų (skaičiuojamos nuo atsakovės bylos nagrinėjimo metu tenkintos ieškinio reikalavimo dalies (10 000 Eur ir 33 055,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki 2020 m. gegužės 21 d. ir 2020 m. birželio 4 d. (atitinkamai 166,58 Eur ir 652,06 Eur).

      Dėl bylinėjimosi išlaidų.

24.       Teismas ieškinį tenkino visa apimtimi, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 370,46 Eur žyminio mokesčio ir 4 794,44 Eur už suteiktas teisines paslaugas, iš viso 5 164,90 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 307straipsniais,

teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Conresta“, j.a.k. 145751974, ieškovei UAB „Gatas“, j.a.k. 125718917,  7 236,84 Eur įsiskolinimo, 1 124,11 Eur delspinigių, iš viso 8 360,95 Eur (aštuonis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt eurų 95 centų), 8 procentus procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, t. y. nuo 8 360,95 Eur sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. nuo 2020 m. kovo 6 d., dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės ieškovei 818,64 Eur palūkanų (aštuonis šimtus aštuoniolika eurų 64 centus).

Priteisti iš atsakovės ieškovei 5 164,90 Eur (penkis tūkstančius šimtą šešiasdešimt keturis eurus 90 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Jadvyga Mardosevič