Administracinė byla Nr. N3-769-06

Procesinio sprendimo kategorija 37. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2006 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. F. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 12 d. nutarimo O. F. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija  n u s t a t ė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. sausio 12 d. nutarimu nutarė O. F. nubausti 100 litų bauda su 10 litų konfiskavimu. Teismas nurodė, kad 2005 m. gruodžio 1 d. Lukiškių tardymo izoliatoriuje - kalėjime tikrinant laišką adresuotą nuteistam V. P. , voke buvo rasta - pinigai 10 litų sumoje (viena kupiūra Nr. AD 0554690), laiško siuntėja O. F. . Teismas nurodė, kad siuntėja neteisėtai perdavė asmeniui, laikomam laisvės atėmimo vietoje, perdavimo taisyklių uždraustą daiktą - pinigus. O. F. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 191 str. l d. įrodyta bylos medžiaga: kalėjimo raštu, V. P. prašymu, tarnybiniu pranešimu, voku, kuris užklijuotas ir nurodyta, kad jame yra 10 litų kupiūra.

O. F. apeliaciniu skundu prašo panaikinti nutarimą. Apeliantė teigia, kad ji pinigų nesiuntė. Tai galėjo padaryti bet koks asmuo. Ji padavusi dokumentus skyryboms su V. P. , todėl jis tyčia kenkia jai ją apkalbėdamas. Ji gerai žino, kad pinigai perduodami nuteistiesiems pervedant juos į sąskaitą.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str. yra nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą įstatymu nustatytų uždavinių nepasiekė. Byloje esami įrodymai nėra pakankami konstatuoti O. F. kaltę, o galimybės surinkti papildomus įrodymus, išaiškinti bylai spręsti reikšmingas aplinkybes nėra išnaudotos.

Institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą iš esmės netyrė O. F. versijos, kad laišką galėjo išsiųsti kitas asmuo. Byloje nėra objektyvių įrodymų paneigiančių šią jos versiją. Byloje voko nėra, todėl nėra aišku, ar pakanka ant jo esančių duomenų asmens siuntėjo identifikavimui. Nėra aišku kaip buvo nustatytas pažeidimo faktas – 2005-12-02 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pinigai buvo rasti tikrinant laišką adresuotą  V. P. (b.l. 7), bet dieną anksčiau (b.l. 6) V. P. pranešė tokį laišką gavęs. Nėra išaiškinta santykių tarp V. P. ir O. F. pobūdis, todėl nėra aišku, ar nėra pagrįsti O. F. argumentai, kad V. P. ją apkalba dėl skyrybų.

Taip pat Institucija netinkamai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 str. yra blanketinė teisės norma, todėl Institucija privalėjo nurodyti, kokias konkrečias ir kokiuose konkrečiuose aktuose nustatytas taisykles pažeidė O. F. .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

O. F. apeliacinį skundą patenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 12 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                  Antanas Ablingis

                                                                                                                              Ričardas Piličiauskas

                                                                                                                              Virgilijus Valančius