(S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 27 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Silvai Plungienei,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei,

dalyvaujant ieškovei V. G., ir jos atstovui advokatui Algimantui Ruginiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui A. Š. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė V. G. ieškiniu prašė pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutarties dalį, tai yra išlaikymo dydį, jį padidinti, ir priteisti nepilnamečio vaiko T. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., išlaikymui iš tėvo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) periodines kas mėnesį mokamas išmokas po 150 Eur iki vaiko pilnametystės. Ieškinyje nurodė, kad 2011 m. ieškovė, atsižvelgdama į atsakovo sveikatos būklę, sumažino išlaikymo dydį. Vertėsi pagal turimas pajamas, atsisakydama vaiko labui kai kurių galimybių įgyvendinimo, nors vaikas augo ir jo poreikiai didėjo bei didėja. Atsakovo pajamos nėra ženkliai padidėjusios, tačiau yra pagerėjusi jo turtinė padėtis, tai yra atsakovas paveldėjo turto, kurio vertė – 55059 Eur. Kadangi atsakovas yra paveldėto turto savininkas, todėl gali turtą išnuomoti, deklaruoti pasėlius ir gauti tiesiogines išmokas, kurios sudarytų apie 4700 Eur per metus. Tai sudarytų apie 15 proc. metinės prašomos padidinti vaikui sumos.

Atsakovas A. Š. pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti. Nurodė, kad atsakovas nuo 2010 m. vasario 23 d. yra pripažintas nedarbingas ir nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis. Pastebi, kad ieškovė neįrodė, kad vaiko poreikiai yra padidėję. Nepilnamečiui vaikui akiniai buvo reikalingi ir 2011 m. Vaikas šiuo metu nelanko baseino. Atsakovo gaunamų lėšų suma iš esmės nepasikeikė, tačiau paveldėjo turto, kurio vertė – 36754,50 Eur. Paveldėtu turtu negali pilnai disponuoti bei gauti pelno, nes yra neįgalus.

Teismo posėdžio metu ieškovė V. G. ir jos atstovas advokatas Algimantas Ruginis palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, kad vaikui reikia per metus du kartus keisti akinius. Nuolat reikia keisti rūbus ir batų vidpadžius, nes išauga. Ieškovė su nepilnamečiu vaiku gyvena dviejų kambarių bute, kuris priklauso ieškovei. Ieškovė vaikui skiria per mėnesį ir 250 Eur, ir 300 Eur. Ieškovės pajamos per mėnesį – apie 600 Eur. Nors šiuo metu vaikas baseino nelanko, tačiau lankys ateityje, nes šiuo metu užsiėmimai nevyksta. Vaikas mokykloje lanko šokių, sporto, keramikos būrelius, už kuriuos reikia papildomai mokėti. Sūnus dalyvauja olimpiadose, už kurių dalyvavimą taip pat reikia mokėti. Sūnus – didesnis, todėl jo poreikiai, maistui, drabužiams, – didesni. Teigia, kad visas turtas, kuri atsakovas paveldėjo, buvo įgytas santuokos metu, tačiau buvo įregistruotas tetos vardu, o po tetos mirties liko atsakovui. Pastebėjo, jeigu atsakovas deklaruotų pasėlius, ar sudarytų žemės nuomos sutartis, gautų pajamų. Deklaruojant pasėlius 30 ha žemės sklypo, tiesioginės išmokos sudarytų apie 4700 Eur, o kai vaiko metinis išlaikymas padidėtų tik 700 Eur.

Atsakovas A. Š. į teismo posėdį neatvyko, jam pranešta tinkamai. Gautas atsakovo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė teismui pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) [...] ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Išlaikymo dydis gali būti keičiamas pasikeitus vaiko poreikiams (CK 3.201 straipsnio 2 dalis).

Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti. Vaiko teisė į jo raidai būtinas gyvenimo sąlygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprūpinimą, kurią atitinka jo tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidą užtikrinančioms, jo gyvenimo sąlygoms: būstui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms. Kadangi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnis), tai jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat lygi, ir jie abu privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo. CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad abu tėvai išlaikymą vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai, svarbiausia užtikrinti, kad vaikui priteisiamo išlaikymo sumos ir kito tėvo, su kuriuo vaikas lieka gyventi, gaunamų pajamų pakaktų normaliai vaiko raidai ir ugdymuisi užtikrinti.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo, turi derinti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus, su bendruoju civilinių santykių teisinio reglamentavimo proporcingumo principu (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), kuris reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečio vaiko T. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., motina – ieškovė V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) o tėvas atsakovas A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-433-215/2011, iš atsakovo A. Š. priteistas išlaikymas T. Š. mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 litų (ekvivalentas eurais – 86,89 Eur) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.

Ieškovės gaunamos pajamos – 586,71 Eur per mėnesį, o atsakovo – 58 Eur valstybinė pensija, 304,72 Eur netekto darbingumo pensija (nuo 2017 m. sausio 1 d. padidėjo), 280 Eur slaugymo pašalpa. Ieškovė nurodė, kad, siekiant užtikrinti vaiko tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, sveikam bei doroviniam vystymuisi, reikalinga išlaikymo suma yra 300 Eur per mėnesį, kurią sudaro: mokyklos reikmenys, maistas, papildomas ugdymas, darbužiai, avalynė, higienos reikmenys, išlaidos už internetą. Be to, nepilnamečiui vaikui kas metus yra keistini akinių rėmeliai, stikliukai bei batų vidpadžiai, o raumenų stiprinimui, vaikas lanko baseiną. Vaikas yra apdraustas draudimu nuo nelaimingų atsitikimų, už kurį kasmet mokama 60 Eur suma.

Įstatymas numato, jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, ir kt.). Tačiau šis kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010).

Kaip minėta, išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje įtvirtinta, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Nagrinėjamu atveju ieškovės išlaidas didina ir tai, kad vaikui reikia papildomų medicininių priemonių, tai yra akinių, vidpadžių, taip pat vaikas lanko būrelius, dėl ko vaikui reikalingos didesnės išlaidos normaliam augimui, vystymuisi, ugdymui.

Teismas pažymi, kad sprendžiant ieškovės ieškinio reikalavimą, padidinti išlaikymo sumą nepilnamečiui vaikui tenkinimo klausimą, vertinama atsakovo galimybė mokėti prašomą išlaikymo sumą. Konstatuotina, kad atsakovo turtinė, nekilnojamojo turto požiūriu, padėtis per paskutinius metus pagerėjo, ir yra geresnė nei ieškovės, be to, nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakovui padidėjo netekto darbingumo pensija. Atsakovas paveldėjo turto, kurio vertė – 36754,50 Eur. Atsakovo vardu – įregistruoti pastatai ir žemės sklypai, esantys Mažeikių r. sav., Židikų sen., Ritinės k. Ieškovės – dviejų kambarių butas, esantis Mažeikių m. Tačiau atsakovas – neįgalus, jam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis ir paskirtas rūpintojas.

Bylos kontekste, tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, tai yra laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, todėl atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Nors atsakovas teigia, kad dėl objektyvių priežasčių, tai yra savo neįgalumo, negali gauti pajamų iš paveldėto turto. Tačiau teismas konstatuoja, kad atsakovas, nors būdamas neįgalus, tačiau per trečiuosius asmenis, pavyzdžiui, rūpintoją, gali gauti papildomų pajamų iš paveldėto turto, tai yra jį išnuomoti, ar deklaruoti pasėlius. Atsakovas nepaneigė galimybės deklaruoti pasėlius, ir tuo gauti papildomų pajamų, kurios sudarytų per 4500 Eur. Sutiktina su atsakovo teiginiu, kad jis – neįgalus, ir jis pats negali prižiūrėti šio turto, todėl protingas, apdairus žmogaus (lot. bonus pater familias), adekvačioje situacijoje nepaliktų turto be priežiūros ir siektų maksimaliai iš jo gauti naudos.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi galimybė ir privalo rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, atsakovas kitų išlaikytinių neturi, ieškovės prašomas iš atsakovo priteisti 150 Eur nepilnamečiui vaikui kas mėnesį išlaikymo dydis yra priteistinas, kuris – būtinas, proporcingas, atsižvelgiant į devynių metų vaiko amžių, sveikatos būklę, poreikius, ir toks išlaikymo dydis laikytinas realiu, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai. Priteistina iš atsakovo, nepilnamečio vaiko išlaikymui po 150 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis).

Ieškovė skirtina vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.190 straipsnis).

Ieškovės bylinėjimosi išlaidos šioje byloje sudaro 600,00 Eur už advokato suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad po ieškinio pateikimo, atsakovas pateikė atsiliepimą bei atsakovas prie atsiliepimo pridėjo priedų, su kuriais priešingos šalies advokatas susipažino, todėl ieškovės patirtos 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidos – pagrįstos bei įrodytos ir priteistinos.

Patenkinus ieškinį ir padidinus išlaikymo dydį nuo 86,89 Eur iki 150 Eur, iš atsakovo priteistinas 17,00 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 96 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 80 straipsnio 7 dalis).

Sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-433-215/2011, iš atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį ir priteisti išlaikymą T. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2017 m. kovo 6 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovę V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnamečio vaiko T. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (šešis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei V. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 17,00 Eur (septyniolika eurų) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Išaiškinti atsakovui, jog žyminį mokestį jis turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                             Silva Plungienė