Skundas Nr. 1S-278-518/2018

 (S)

Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00012-2007-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.;

2.5.11.2.; 2.5.16.; 2.5.19.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 16 d.

Vilnius

        Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. K. (V. K.) gynėjo advokato Laimono Judicko skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria patenkintas antstolio teikimas dėl baudos pakeitimo kita bausme ir V. K. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 248 MGL (32240 Lt/9337,35 Eur) dydžio bauda pakeista į 90 parų areštą,

n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu V. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta subendrinta 250 MGL (32500 Lt/9412,65 Eur) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas (viena para) ir nustatyta, jog galutinė bausmė yra 248 MGL (32240 Lt/9337,35 Eur) dydžio bauda.

2.

3. Vilniaus apygardos teismas, konstatuodamas, jog nuteistasis V. K. vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės iš jo baudą išieškoti, skundžiama 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi antstolio teikimą patenkino ir V. K. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 248 MGL (9337,35 Eur) baudą pakeitė į 90 parų areštą.

4. Skundu nuteistojo V. K. gynėjas advokatas Laimonas Judickas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu V. K. paskirtą 248 MGL (9337,35 Eur) baudą.

5. Gynėjas pažymi, kad V. K. apie Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 248 MGL (9337,35 Eur) baudą sužinojo iš jį byloje atstovavusio gynėjo. Sulaikymo metu iš V. K. buvo paimta pinigų suma, kuri iš esmės atitiko paskirtos baudos dydį. Nuteistajam gynėjas buvo nurodęs, kad iš V. K. paimti pinigai nebus grąžinti ir bus įskaityti į mokėtiną baudą. Dėl šios priežasties nuteistasis suprato, kad bauda yra sumokėta. V. K. negavo jokių pranešimų ar įspėjimų, kad nėra sumokėjęs baudos ir kad jį gali sulaikyti arešto bausmės vykdymui. Advokatas atkreipia dėmesį, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartis buvo siunčiama tiesiogiai nuteistajam žinomu jo gyvenamosios vietos adresu Latvijos Respublikoje, tačiau grįžo neįteikta. Nuteistasis teisėsaugos pareigūnams buvo nurodęs savo gyvenamosios vietos adresą Latvijos Respublikoje, tačiau 2010 m. jis išvyko gyventi į Didžiąją Britaniją, vėliau persikėlė gyventi į Austrijos Respubliką, kur iki šiol ir gyvena. V. K. dažnai grįždavo į Lietuvą aplankyti čia gyvenančių giminių.

6. Gynėjas nurodo, kad V. K., sužinojęs, jog nėra sumokėta pagal minėtą baudžiamąjį įsakymą paskirta bauda, per savo artimuosius ją nedelsiant sumokėjo. Todėl nėra pagrindo toliau vykdyti skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties ir ji turi būti panaikinta.   

7. Nuteistojo V. K. gynėjo advokato L. Judicko skundas tenkinamas.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 352 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą (BPK 352 straipsnio 2 dalis). Teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais (BPK 352 straipsnio 3 dalis). 

8.1. BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Taigi, bauda kaip bausmė, paskirta už nusikalstamos veikos padarymą, nuosprendžio vykdymo stadijoje gali būti pakeista viešaisiais darbais arba areštu, vadovaujantis BK 47 straipsnio nuostatomis, esant skirtingoms negalimumo išieškoti baudą priežastims. Viešaisiais darbais, nuteistojo sutikimu, bauda gali būti pakeičiama tuomet, jeigu sumokėti teismo paskirtą baudą asmuo neturi lėšų. Tačiau tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, bauda gali būti pakeičiama tik arešto bausme. 

9. Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. sausio 12 d. rašytiniu įspėjimu V. K. buvo įspėtas, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą jis turi sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Šis įspėjimas V. K. kartu su baudžiamojo įsakymo nuorašu išsiųstas 2011 m. sausio 13 d. (t. 9, b. l. 94-95, 98-99), vėliau pakartotinai buvo ne kartą siunčiamas (paskutinį kartą – 2013 m. gegužės 17 d.) (t. 9, 107-110, 117-118, 121-122, 127-130, 139-140), tačiau V. K. siųstų baudžiamojo įsakymo nuorašų ir rašytinių įspėjimų dėl baudžiamojo įsakymo vykdymo neatsiėmė, jie grįžo neįteikti. Rašytinis įspėjimas dėl įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo vykdymo V. K. išsiųstas 2013 m. birželio 4 d., jame nurodyta, kad 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2013 m. birželio 3 d. (t. 9, b. l. 149). Tačiau V. K. ir šio rašytinio įspėjimo neatsiėmė, jis grįžo neįteiktas. V. K. baudą turėjo sumokėti iki 2013 m. rugpjūčio 5 d., tačiau bauda nebuvo sumokėta. Vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo 2013 m. rugsėjo 4 d. perduotas vykdyti antstoliui (t. 9, b. l. 178).

10. Skunde nurodoma, kad V. K. apie Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą sužinojo iš jį byloje atstovavusio gynėjo. Pastarasis nuteistajam buvo nurodęs, kad sulaikymo metu iš V. K. paimti pinigai, kurie iš esmės atitiko paskirtos baudos dydį, jam nebus grąžinti ir bus įskaityti į mokėtiną baudą. Dėl šios priežasties nuteistasis suprato, kad bauda yra sumokėta. Aukštesniojo teismo vertinimu, šios skunde nurodomos aplinkybės nėra paneigtos. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad iš tiesų V. K. sulaikymo metu buvo paimti 243000 Rusijos Federacijos rublių. Todėl nuteistasis galėjo sąžiningai klysti, manydamas, jog šie pinigai bus nukreipti baudos sumokėjimui. Nors minėti pinigai Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu buvo konfiskuoti kaip iš nusikalstamos veikos gautas turtas, tačiau nei baudžiamojo įsakymo nuorašas, nei rašytiniai įspėjimai sumokėti baudą V. K. taip ir nebuvo įteikti. Be to, V. K. nedalyvavo teisme nagrinėjant aptariamą antstolio teikimą dėl baudos pakeitimo areštu. Skundžiama nutartis buvo siunčiama tiesiogiai nuteistajam žinomu jo gyvenamosios vietos adresu Latvijos Respublikoje, tačiau grįžo neįteikta. Šios nutarties nepavyko įteikti ir su Latvijos Respublikos kompetentingų institucijų pagalba (t. 9, b. l. 316-319).

10.1. Gynėjas skunde nurodo, jog V. K. negavo jokių pranešimų ar įspėjimų, kad nėra sumokėjęs baudos ir kad jį gali sulaikyti arešto bausmės vykdymui. Nuteistasis teisėsaugos pareigūnams buvo nurodęs savo gyvenamosios vietos adresą Latvijos Respublikoje, tačiau 2010 m. jis išvyko gyventi į Didžiąją Britaniją, vėliau persikėlė gyventi į Austrijos Respubliką, kur iki šiol ir gyvena. Taigi, byloje nėra neginčijamų duomenų, kad nuteistajam buvo žinomas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamojo įsakymo turinys, t. y. kokio dydžio bauda jam paskirta, baudžiamojo įsakymo įvykdymo terminas bei neįvykdymo pasekmės, taip pat, kad buvo konfiskuoti iš V. K. sulaikymo metu paimti 243000 Rusijos Federacijos rublių. Be to, byloje nėra neginčijamų duomenų, kad nuteistajam buvo žinoma ir apie jam minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos pakeitimą areštu. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis vengė savu noru sumokėti baudą. Baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų, jog V. K. tyčia, turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisakė mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisakė mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas bei turtą. Tai, kad V. K. ne vengė savu noru sumokėti baudą, o galimai sąžiningai klydo, manydamas, jog ši bauda jau sumokėta, patvirtina ir ta aplinkybė, kad vykdant skundžiamą nutartį 2018 m. rugsėjo 20 d. sulaikius nuteistąjį Lietuvos Respublikoje, pastarasis per artimuosius šią baudą nedelsiant (2018 m. rugsėjo 21 d.) sumokėjo (t. 10, b. l. 9). Aukštesniojo teismo vertinimu, nenustačius nuteistojo V. K. vengimo savu noru sumokėti baudą, ši bausmė skundžiama nutartimi nepagrįstai buvo pakeista į areštą.

11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu V. K. paskirtą 248 MGL (9337,35 Eur) baudą.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

n u t a r ė:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti.

Priimti dėl skundo naują sprendimą – palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu V. K. (V. K.) paskirtą 248 MGL (9337,35 Eur) baudą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                               Linas Žukauskas