Civilinė byla Nr. e2-16642-1171/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12049-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.7.2; 1.3.5.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė,
sekretoriaujant Ilonai Terminienei,
dalyvaujant ieškovo E. S. atstovei advokatei Daliai Bukelienei,
atsakovės uždarosios akcinė bendrovės „Translinijos“ atstovui advokatui Mantui Mikalopui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Translinijos“ dėl darbo ginčo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas E. S. per atstovę kreipėsi į teismą su ieškiniu uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Translinijos“ prašydamas priteisti iš atsakovės 2270,00 Eur dienpinigių ir 431,48 Eur komandiruotės išlaidų, netesybas už neatsiskaitymą laiku ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad ieškovas E. S. 2021 m. spalio 12 d. sudarė su atsakovu UAB „Translinijos“ neterminuotą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu dirbo UAB „Translinijos“ tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Darbo sutarties 1.3 punkte šalys sulygo dėl 1060,00 Eur dydžio mėnesinio darbo užmokesčio ir komandiruočių metu – Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus dienpinigius bei priedą pagal motyvacinę priedų skaičiavimo sistemą. 2021 m. rugsėjo 30 d. atsakovė parengė darbo sutarties 1.3 punkto pakeitimo priedą Nr. 1, kuriuo numatė, jog nuo 2021 m. spalio 1 d. 1.3 punktas įtvirtina šalių susitarimą mažinti dienpinigių dydžius už darbo laiką komandiruotėje, mokant ne mažiau kaip 50 proc. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytųjų dienpinigių dydžių. Ieškovas teigia, kad sutarties pakeitimas 2021 m. rugsėjo 30 d. yra parengtas atgaline data, nes darbo sutartis tarp šalių sudaryta 2021 m. spalio 12 d. Toks sutarties pakeitimas nėra logiškas, nes dėl minėtos nuostatos buvo galima susitarti darbo sutartyje. Pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 13 d. iki 2021 m. lapkričio 15 d. ieškovas buvo (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu nuo 2021 m. lapkričio 15 d. iki 2022 m. sausio 23 d. ieškovas buvo komandiruotėje už Lietuvos Respublikos ribų. Komandiruotės laikotarpiu ieškovas negalėjo tinkamai susipažinti su darbo sutarties priedais, jų pasirašyti, o tokios aplinkybės lemia abejones sutarties pakeitimo, atlikto 2021 m. rugsėjo 30 d., kaip oficialaus dokumento tikrumu. 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovė parengė darbo sutarties 1.3 punkto pakeitimo priedą Nr. 2, kuriuo numatė, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. šalys susitaria mažinti dienpinigių dydžius už darbo laiką komandiruotėje, taikant 50 proc. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų maksimalių dienpinigių dydžių. Pažymėtina, kad sutarties pakeitimo atlikto 2021 m. gruodžio 31 d. ieškovas nėra pasirašęs. Ieškovui darbo sutarties priedas buvo pateiktas susipažinti, pasirašyti tik 2022 m. sausio 27 d. Nurodo, jog buvo verčiamas pasirašyti darbo sutarties priedą, šiai aplinkybei patvirtinti turi garso įrašą. Teigia, jog atsakovas pakeitęs sutarties 1.3 punktą numatant dienpinigių sumažinimą 50 proc., darbo sąlygas pakeitė vienašališkai, nesilaikydamas tvarkos, o tokie pažeidimai sudaro pagrindą pripažinti darbo sutarties sąlygų pakeitimą neteisėtu. Ieškovas pažymi, kad darbo sutarties priedai Nr. 1 ir Nr. 2, dalyje dėl dienpinigių dydžio, laikytini neturinčiais teisinės galios, dėl to ieškovui už visą komandiruotės laikotarpį turėjo būti mokama 100 proc. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dienpinigių. Atsižvelgiant į tai, ieškovui turi būti papildomai išmokėta 2270,00 Eur dienpinigių. Ieškovui per visą darbo santykių laikotarpį buvo paskaičiuota ir išmokėta iš viso 2056,34 Eur darbo užmokesčio, į šią sumą buvo įtraukta 500,00 Eur avansinis mokėjimas pagal 2021 m. lapkričio 23 d. kasos išlaidų orderį. Ieškovas patvirtino, kad gavo šią sumą, tačiau neigia, jog šie pinigai buvo jo darbo užmokesčio dalis. Dalį pinigų (277,68 Eur) ieškovas išleido būtinosioms kelionės išlaidoms padengti. 2021 m. lapkričio 24 d. Lenkijoje įsigijo komandiruotėje reikalingus daiktus: raciją, užtiesalus sėdynėms, kilimėlius, skydelius, kanistrą ir pneumatinį pistoletą, kurių bendra vertė 1191,00 Lenkijos zlotų (kas tuo metu sudarė 260,19 Eur). Apmokėjimo faktą patvirtina pridedami mokėjimo kvitai ir ieškovo banko sąskaitos išrašas. Pasak ieškovo, grįžęs iš komandiruotės visus mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikė atsakovės administracijai, tačiau šios išlaidos jam nebuvo kompensuotos. Pažymėtina, jog ieškovas išleido 153,80 Eur grįžimui iš darbo vietos Vokietijoje į Lietuvą 2022 m. sausio mėn. Į 153,80 Eur sumą įėjo autobuso bilietai, apgyvendinimas hostelyje. Pasak ieškovo, visos šios išlaidos jam kompensuotos nebuvo. Ieškovas nurodo, kad atsakovė su juo pilnai neatsiskaitė atleidimo iš darbo dieną, dėl to atsakovė turi būti įpareigota sumokėti netesybas.
Atsiliepimu atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, jog 2021 m. lapkričio 15 d. šalys pasirašė priedą Nr. 1 prie darbo sutarties, kuriuo susitarė mažinti dienpinigių dydžius už darbo laiką komandiruotėse, mokant ne mažiau kaip 50 proc. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dienpinigių dydžių, tačiau paliekant galimybę darbdaviui savo nuožiūra (esant būtinybei) dienpinigius padidinti. Atsakovė remiasi Darbo ginčų komisijos 2022 m. balandžio 25 d. sprendimu byloje Nr. APS-131-4900/2022, kuriame nurodyta, jog susitarimą dėl dienpinigių mažinimo, šalims pasirašius priedą Nr. 1 prie darbo sutarties, patvirtina ieškovo parašas darbo sutarties pakeitimo tekste. Pastarąjį susitarimą įforminančiame dokumente esantis rašymo apsirikimas – klaidingos darbo sutarties priedo Nr. 1 pasirašymo datos nurodymas, aptariamo susitarimo galiojimo nepaneigia. Darbuotojas paminėto neatitikimo atžvilgiu jokių pretenzijų darbo santykių galiojimo metu darbdaviui nereiškė bei nurodytą susitarimą pasirašė laisva valia. Atsakovė pažymi, jog 2021 m. gruodžio 31 d. parengė priedą Nr. 2 prie darbo sutarties, kuriuo numatyta pakoreguoti sutarties 1.3 punktą šalims sulygstant mažinti dienpinigių dydžius už darbo laiką komandiruotėse, taikant 50 proc. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų maksimalių dienpinigių dydžių, tačiau suteikiant teisę darbdaviui didinti dienpinigius, neviršijant maksimalių dienpinigių dydžių. Su pastaruoju priedu ieškovas susipažinti bei pasirašyti šį priedą atsisakė. 2022 m. vasario 8 d. atsakovė nutraukė su ieškovu darbo sutartį pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 36 straipsnio 3 dalį, t. y. darbdaviui pripažinus, jog išbandymo rezultatai yra nepatenkinami. Atsakovė remdamasi įsakymu dėl darbuotojo komandiravimo bei darbo laiko apskaitos žiniaraščių kopijomis, taip pat ieškovo vairuotos transporto priemonės tachografo kortelės duomenimis, nustatė, jog bendra komandiruočių, į kurias darbuotojas buvo išsiųstas per darbo santykių galiojimo laikotarpį, trukmė iš viso sudarė 69 kalendorines dienas. Nurodo, jog apskaičiuojant ir išmokant ieškovui dienpinigius, vadovautasi aptartomis darbo sutarties nuostatomis. Remiantis buhalteriniais dokumentais bendra per darbo santykių galiojimo laikotarpį ieškovui priskaičiuota išmokėti darbo užmokesčio suma sudarė 2056,34 Eur, priskaičiuoti/išmokėtini dienpinigiai, - 2 270,00 Eur. Taigi atsakovė pagal darbo sutartį darbuotojui iš viso privalėjo išmokėti 4326,34 Eur dydžio su darbo santykiais susijusių išmokų sumą. Būtent tokią sumą atsakovė darbuotojui ir buvo išmokėjusi iki darbo santykių pasibaigimo. Dėl prašymo priteisti komandiruotės išlaidas paaiškino, kad vadovaujantis įsakymų dėl ieškovo komandiruočių 7 punktu, darbuotojas buvo įpareigotas ne vėliau kaip per vieną darbo dieną, skaičiuojant nuo grįžimo iš komandiruotės, pateikti bendrovės administracijai turėtas išlaidas patvirtinančius dokumentus, komandiruotės ataskaitas bei krovinio pervežimo dokumentus. Iš prie ieškinio pridėtų dokumentų, kuriais grindžiamas reikalavimas dėl komandiruotėje patirtų išlaidų atlyginimo, matyti, jog ieškovas išlaidas patyrė dėl prekių, kurios nebuvo būtinos darbo funkcijoms vykdyti pirkimo, be to, nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių faktą, jog šie komandiruotės išlaidas patvirtinantys dokumentai nustatyta tvarka buvo perduoti atsakovei (kas, būtent, ir būtų sudarę teisinį pagrindą atitinkamas/pagrįstas išlaidas atlyginti). Tvirtina, kad priešingai nei teigiama ieškinyje, atsakovė jokių duomenų apie pastarųjų dokumentų egzistavimą iki civilinės bylos teisme iškėlimo neturėjo (su aptariamais dokumentais buvo susipažinta tik gavus ieškinio (su visais jo priedais) kopiją). Reikalavimus dėl komandiruotėje patirtų išlaidų atlyginimo išmokėjimo ieškovas pradėjo reikšti bei su tuo susijusius dokumentus teikti tik teisminio bylos nagrinėjimo metu. Taigi, net ir tuo atveju, jeigu pastarąsias sumas būtų nuspręsta ieškovui priteisti (su kuo atsakovė kategoriškai nesutinka), tai vis tiek nesudarytų pagrindo netesybų priteisimui (kadangi darbo santykių nutraukimo (galutinio atsiskaitymo su ieškovu) metu atsakovė jokių duomenų apie ieškovo, neva, patirtas komandiruotės išlaidas dėl paties ieškovo kaltės/neveikimo neturėjo).
Ieškovo atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinio argumentus ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog prieš išvykstant į komandiruotę 2021 m. lapkričio 15 d. ieškovui darbdavys davė pasirašyti dokumentus, kuriuos ieškovas pasirašė, todėl neatmeta galimybės, kad galbūt tarp jų ir buvo Darbo sutarties Priedas Nr.1, kurį taip pat pasirašė, bet kategoriškai atmeta, kad ieškovas buvo supažindintas su Darbo sutarties pakeitimais. Ieškovas nėra tikras, kad parašas ten ne jo. Darbo sutartį gavo paštu, tačiau pakeitimas kartu su sutartimi nebuvo pateiktas.
Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus ir prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad ieškovas dokumentų, patvirtinančių komandiruotėje patirtas išlaidas darbdaviui nepateikė, su minėtais dokumentais atsakovas susipažino gavęs juos kartu su ieškiniu.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Šioje byloje ginčas kilo dėl to, kad atleidžiant darbuotoją iš darbo, su juo nebuvo galutinai atsiskaityta, t. y. nesumokėti visi dienpinigiai ir komandiruotės išlaidos.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2021 m. spalio 12 d. ieškovas ir atsakovė sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Darbo sutartis), pagal kurią atsakovas įmonėje buvo įdarbintas tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo pareigose. Darbo sutarties 1.3 punktu šalys sutarė, kad darbuotojui bus mokamas priskaičiuotas 1060,00 Eur atlyginimas per mėnesį proporcingas dirbtam laikui, mokant du kartus per mėnesį, bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nustatyti dienpinigiai ir priedas pagal motyvacinę priedų skaičiavimo sistemą, darbo sutarties 7 punkte nustatyta, kad darbo sutartis įsigalioja nuo 2021 m. spalio 12 d. Darbuotojas pradeda dirbti nuo darbo dienos, gavęs nacionalinę vizą, leidimą laikinai gyventi ir kitą dieną po atvykimo į įmonę Nacionalinės daugkartinės vizos arba leidimo laikinai gyventi išdavimo (darbdavio pakeitimo) datos (el. b. t. I, b. l. 10 – 11), 2021 m. rugsėjo 30 d. ieškovas ir atsakovė sudarė Darbo sutarties pakeitimą – Priedą Nr. 1 prie 2021 m. spalio 12 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Priedas Nr. 1), kuriuo pakeistas nuo 2021 m. spalio 1 d. Darbo sutarties 1.3 punktas, jį išdėstant: „1.3. Darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui šį darbo užmokestį: priskaičiuotas 1060,00 Eur atlyginimas per mėnesį proporcingai dirbtam laikui, mokant du kartus per mėnesį: avansą iki 25 einamojo mėnesio dienos ir darbo užmokestį iki 10 kito mėnesio dienos; bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus dienpinigius ir priedą pagal motyvacinę priedų skaičiavimo sistemą. Šalys susitaria mažinti dienpinigių dydžius už darbo laiką komandiruotėje, mokant ne mažiau kaip 50% Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dienpinigių dydžių.“ (el. b. t. I, b. l. 12), 2021 m. gruodžio 31 d. sudarytas Darbo sutarties pakeitimas - Priedas Nr. 2 prie 2021 m. spalio 12 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Priedas Nr. 2), kuriuo nuo 2022 m. sausio 1d. pakeistas Darbo sutarties 1.3 punktas, jį išdėstant: „1.3. Darbdavys įsipareigoja darbuotojui šį darbo užmokestį: Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą, padaugintą iš koeficiento 1,65 ir suapvalinus iki sekančio sveiko skaičiaus, mokant du kartus per mėnesį: avansą iki 25 einamojo mėnesio dienos ir darbo užmokestį iki 15 kito mėnesio dienos; bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus dienpinigius ir priedą pagal motyvacinę priedų skaičiavimo sistemą. Šalys susitaria mažinti dienpinigių dydžius už darbo laiką komandiruotėje, taikant 50% Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų maksimalių dienpinigių dydžių. Darbdavys turi teisę didinti dienpinigius, bet neviršyti nustatytų maksimalių dienpinigių dydžių.“ (el. b. t. I, b. l. 13), įmonės direktoriaus įsakymais atsakovas nuo 2021 m. lapkričio 17 d. iki 2021 m. lapkričio 20 d. ir nuo 2021 m. lapkričio 22 d. iki 2022 m. sausio 22 d. buvo komandiruotas į užsienio valstybes su vilkiku gabenti krovinius į paskirties vietas, nurodant įsakymų 5 punkte apmokėti išlaidas: 5.1. kelionės į komandiruotės vietą ir grįžimo išlaidas pagal pristatytas sąskaitas faktūras ir kitus mokėjimo dokumentus; 5.2. dienpinigius (el. b. t. I, b. l. 63 – 64), darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose pažymėta, kad darbuotojas dirbo nuo 2021 m. lapkričio 15 d. iki 2022 m. sausio 22 d. imtinai (el. b. t. I, b. l. 65–67), darbo sutartis su darbuotoju nutraukta 2022 m. vasario 8 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 36 straipsnio 3 dalies pagrindu (el. b. t. I, b. l. 11), darbuotojas 2022 m. kovo 16 d. kreipėsi su prašymu į Darbo ginčų komisiją dėl neteisėto atleidimo bei 3142 Eur priteisimo (el. b. t. I, b. l. 123 – 124), Darbo ginčų komisija sprendimu darbuotojo prašymą dalyje dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir kompensacijos už neteisėtą atleidimą iš darbo išieškojimo atsisakė nagrinėti, esant be svarbių priežasčių praleistiems procedūriniams kreipimosi į Darbo ginčų komisiją terminams, o prašymą dalyje dėl 3142,00 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo atmetė kaip nepagrįstą (el. b. t. I, b. l. 5–9).
Pagal DK 32 straipsnio 1 dalį, darbo sutartis darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį.
Pagal DK 107 straipsnio 2 dalį, darbuotojo komandiruotės metu darbuotojui paliekamas jo darbo užmokestis. Jeigu komandiruotės metu darbuotojas patiria papildomų sąnaudų (transporto, kelionės, nakvynės ir kitų išlaidų), darbdavys jas turi kompensuoti.
DK 107 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.
Pagal Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 (2019 m. sausio 30 d. redakcija) (toliau – Aprašas) 2 punktą, dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje. Kolektyvinėje ar darbo sutartyje nustatyti dienpinigių dydžiai negali būti mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių. Pagal Aprašo 10 punktą, komandiruotam darbuotojui grįžus iš komandiruotės, dienpinigiai perskaičiuojami ir neišmokėta dienpinigių dalis išmokama ne vėliau kaip darbo užmokesčio mokėjimo dieną.
Pagal DK 146 straipsnio 2 dalį, darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.
Pagal DK 147 straipsnio 2 dalį, darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.
Dėl dienpinigių priteisimo
Pagrindinis argumentas, kuriuo yra grindžiamas ieškinio reikalavimas dėl 2270,00 Eur dienpinigių priteisimo pagrįstumo yra aplinkybė, jog pasirašant darbo sutartį, šalys tarpusavio susitarimu Darbo sutarties 1.3 punkte sutarė, jog už darbą atsakovė ieškovui moka 1060,00 Eur dydžio mėnesinį darbo užmokestį bei komandiruočių metu – Lietuvos Respublikos Vyriausybės numatytus dienpinigius ir priedą pagal motyvacinę priedų skaičiavimo sistemą, t. y. 100 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus dienpinigius. Tuo tarpu atsakovo paaiškinimais papildomus susitarimu, t.y. Priedu Nr. 1, šalys sutarė dėl 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dienpinigių mokėjimo. Todėl sprendžiant, ar ieškovo prašymas dėl 2270,00 Eur dienpinigių priteisimo yra pagrįstas, yra būtina nustatyti dėl kokio dienpinigių dydžio mokėjimo bylos šalys išreiškė valią ir kuriuo metu.
Ginčo šioje situacijoje, dėl kokio dienpinigių dydžio sudarant Darbo sutartį 2021 m. spalio 12 d. šalys susitarė nėra. Tačiau šalys nesutaria, kada tarp šalių buvo sudarytas Priedas Nr. 1: ieškovo paaiškinimais jis buvo sudarytas atgaline data 2021 m. rugsėjo 30 d., atsakovo tvirtinimu, Priede Nr. 1 yra įsivėlusi techninė rašymo klaida – jis sudarytas 2021 m. lapkričio 15 d.
Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi, dispozityvumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principų (CPK 12, 13, 17 straipsniai). Pagal rungimosi principą kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą.
Nagrinėjamoje byloje teismas laiko labiau įtikinamus atsakovo paaiškinimus, jog Darbo sutarties pakeitimas – Priedas Nr. 1 – buvo pasirašytas po Darbo sutarties pasirašymo, nes priedą Nr. 1 prie darbo sutarties parengti sąmoningai atgaline data 2021 m. rugsėjo 30 d., kuri yra ankstesnė už Darbo sutarties sudarymo dieną (darbo santykių pradžią), nebūtų buvę absoliučiai jokio pagrindo ar tikslo. Tokį teismo įsitikinimą suponuoja tai, jog, visų pirma, darbdaviui, kaip juridiniam asmeniui ir stipresniajai darbo teisnių santykių šaliai, taikomi didesni atidumo bei rūpestingumo, taip pat ir atsakomybės standartai. Darbo teisinius santykius reguliuojančiame pagrindiniame įstatyme yra nustatyta, jog pasikeitus darbo sąlygoms, tame tarpe ir dėl darbo užmokesčio bei su sudedamųjų dalių, darbdavys turi pateikti informaciją darbuotojui apie taikomus darbo sąlygų pasikeitimus prieš jiems įsigaliojant, o darbo sutarties pakeitimai daromi raštu (DK 43 straipsnio 2 dalis, 44 straipsnio 4 dalis). Todėl atsakovei, kaip darbo rinkos santykių dalyvei, minėtos teisės aktų nuostatos neabejotinai buvo žinomos ir, teismo vertinimu, tikrai nebuvo jokio pagrindo jų nepaisyti. Todėl Priede Nr. 1 įrašyta datą laiko klaidingu datos įvardijimu aptariame dokumente, kuris buvo nulemtas išimtinai redakcinio pobūdžio apsirikimo. Tokį teismo įsitikinimą sustiprina ir ieškovo atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu, jog prieš išvykstant į komandiruotę 2021 m. lapkričio 15 d. ieškovui darbdavys davė pasirašyti daug dokumentų, kuriuos ieškovas pasirašė, todėl neatmeta galimybės, kad galbūt tarp jų ir buvo Darbo sutarties Priedas Nr.1, kurį taip pat pasirašė. Ieškovo parašo tikrumas ant Priedo Nr.1 nėra ginčijamas. Todėl tai, kad ieškovas pasirašė ant Priedo Nr. 1, reiškia, kad jis sutiko su minėto dokumento turiniu, ir jo neginčijo. Pažymėtina, jog dokumentai, atsakovės atstovo tvirtinimu, buvo pateikti ieškovui suprantama rusų kalba, dokumentų vertimai šioje byloje taip pat pateikti. Aplinkybė, jog ieškovas, jo atstovės paaiškinimais, ant dokumentų pasirašė nesusipažinęs su jų turiniu, nešalina ieškovo atsakomybės dėl sutartų Darbo sutarties pakeitimų, kadangi jie pasirašyti asmens, turinčio darbinį teisnumą ir veiksnumą, todėl ieškovas atsakingas už savo veiksmus.
Beje, nors ieškovas kategoriškai atmeta aplinkybę, jog jam buvo žinomas darbo sutarties pakeitimas dėl dienpinigių dydžio sumažinimo, minėtą faktinę aplinkybę paneigia bylos duomenys. Kaip teismas nustatė pagal byloje esančius įrodymus, darbo užmokestis ieškovui buvo mokomas du kartus per mėnesį į banko sąskaitą. Žinodamas dėl kokio darbo užmokesčio ir dienpinigių dydžio yra susitarta ir matydamas bankiniais pavedimais gaunamo darbo užmokesčio ir kitų įmokų dydį, ieškovas dėl per mažo mokamų dienpinigių dydžio nesikreipė į atsakovę, net ir, pasak jo, gavęs mažesnį atlygį, kaip antai, 500,00 Eur dienpinigiai atskiru mokėjimo pavedimu į jo sąskaitą pervesti 2021 m. gruodžio 31 d. bei 400,00 Eur avansas komandiruotės išlaidoms 2021 m. lapkričio 17 d. (el.b.t. I, b.l. 28), tačiau iki atleidimo iš darbo dėl per mažo jų dydžio pretenzijų nereiškė. Todėl teismas ieškovo paaiškinimus dėl nežinojimo apie sumažintą dienpinigių dydį vertina kaip gynybinę ieškovo poziciją, iškilus ginčui dėl jo atleidimo iš darbo, nes dėl šio fakto buvo apribota kita svarbi ieškovo teisė - panaikintas leidimas gyventi Lietuvoje.
Ieškovas taip pat paaiškina, jog jis nesutiko su Priedu Nr. 2, kuris jam pateiktas pasirašyti 2022 m. sausio 27 d. ir, kaip matyti iš UAB „Translinijos“ 2022 m. sausio 27 d. akto Nr. (duomenys neskelbtini), darbuotojas atsisakė jį priimti ir pasirašyti, kartu su įspėjimu dėl atleidimo iš darbo bandomuoju laikotarpiu. Nors ieškovas akcentuoja, jog nesutiko su Priedu Nr. 2, tačiau, kaip matyti iš priedo turinio, juo buvo išspręsti du klausimai: darbo užmokesčio dydis bei dienpinigių dydis. Nuo 2022 m. sausio 1 d. ieškovui buvo pakeistas Darbo sutartimi sutartas darbo užmokesčio dydis, t. y. ieškovui nutarta mokėti didesnį darbo užmokestį: Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą, padaugintą iš koeficiento 1,65 ir suapvalinus iki sekančio sveiko skaičiaus. Tačiau ieškovas pastarojo pakeitimo nei darbo santykių galiojimo metu, nei kreipdamasis į Darbo ginčų komisiją ar paduodamas ieškinį teismui neginčijo, priėmė visą priskaičiuotą ir išmokėtą padidėjusį darbo užmokestį, tai tik parodo, jog ieškovas, net ir nepasirašęs aptariamo priedo su jo sąlygomis sutiko.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog 2021 m. spalio 12 d. Darbo sutartimi nustatyta darbuotojui mokėtina dienpinigių sumą sumažinta 2021 m. lapkričio 15 d. Priedu Nr. 1 prie 2021 m. spalio 12 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), ir joje per klaidą įrašyta 2021 m. rugsėjo 30 d. data. Tai reiškia, jog šalys susitarė mažinti dienpinigių dydžius už darbo laiką komandiruotėje, mokant ne mažiau kaip 50% Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dienpinigių dydžių, todėl dienpinigių ieškovo prašymas dėl 2270,00 Eur dienpinigių priteisimo yra nepagrįstas.
Dėl komandiruotės išlaidų priteisimo
Ieškovas taip pat prašo priteisti 431,48 Eur komandiruotės išlaidų. Nurodė, jog šias išlaidas sudaro, išlaidos patirtos perkant komandiruotėje reikalingus daiktus: raciją, užtiesalus sėdynėms, kilimėlius, skydelius, kanistrą ir pneumatinį pistoletą, kurių bendra vertė 1191,00 Lenkijos zlotų (kas tuo metu sudarė 260,19 Eur). Bei 153,80 Eur grįžimui iš darbo vietos Vokietijoje į Lietuvą 2022 m. sausio mėn. Į 153,80 Eur sumą įėjo autobuso bilietai, apgyvendinimas hostelyje. Atsakovas su šių išlaidų priteisimu nesutinka, kadangi apie šias išlaidas sužinojo tik gavęs ieškinį su jo priedais.
Kaip nustatyta byloje, UAB „Translinijos“ direktoriaus 2021 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas nuo 2021 m. lapkričio 17 d. iki 2021 m. lapkričio 20 d. ir 2021 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. lapkričio 22 d. iki 2022 m. sausio 22 d. buvo komandiruotas į užsienio valstybes su vilkiku gabenti krovinius į paskirties vietas, nurodant abiejų įsakymų 5 punkte apmokėti išlaidas: 5.1. kelionės į komandiruotės vietą ir grįžimo išlaidas pagal pristatytas sąskaitas faktūras ir kitus mokėjimo dokumentus; 5.2. dienpinigius. Įsakymų 6 punktuose nurodyta, supažindinti darbuotoją su įsakymu dėl komandiruotės, darbuotojui numatomomis išmokėti išlaidų rūšimis, DK 1077 straipsnio nuostatomis. Įsakymų 7 punkte nustatyta, jog grįžus iš komandiruotės, darbuotojas įpareigotas per vieną darbo dieną pateikti įmonės administracijai turėtas išlaidas patvirtinančius dokumentus, komandiruotės ataskaitas ir krovinio pervežimo dokumentus (el. b. t. I, b. l. 63 – 64).
Spręsdamas dėl komandiruotėje patirtų išlaidų atlyginimo, teismas vadovaujasi DK 107 straipsnio 2 dalimi nustatančia, jog, jeigu komandiruotės metu darbuotojas patiria papildomų sąnaudų (transporto, kelionės, nakvynės ir kitų išlaidų), darbdavys jas turi kompensuoti. Minėta įstatymo nuostata reiškia, jog įstatymo leidėjas įtvirtindamas darbuotojo teisę į patirtų komandiruotėje išlaidų atlyginimą, tokiomis išlaidomis pripažino būtinąsias išlaidas kurios gali būti patiriamos komandiruotės metu – transporto, kelionės, nakvynės išlaidas. Ir nors šis sąrašas nėra baigtinis – gali būti ir kitos išlaidos – tačiau laikantis nuoseklaus įstatymo normos aiškinimo, akivaizdu jog šios išlaidos negali viršyti „būtinųjų komandiruotės metu išlaidų“ sąvokos. Tuo tarpu ieškovas prašo priteisti išlaidas, patirtas už komandiruotėje pirktus daiktus: raciją, užtiesalus sėdynėms, kilimėlius, skydelius, kanistrą ir pneumatinį pistoletą. Tačiau, teismo vertinimu, išlaidos patirtos už minėtus daiktus nepriskirtinos būtinosioms komandiruotės išlaidoms, jos yra sietinos su sąlygų vairuotojui pagerinimo išlaidomis, o tokių komandiruotės išlaidų atlyginimo DK 107 straipsnio 2 dalis nenustato. Be to, kaip matyti iš minėtų UAB „Translinijos“ direktoriaus įsakymų dėl komandiruotės, juose aiškiai yra nurodyta kokios komandiruotės išlaidos atlyginamos - kelionės į komandiruotės vietą ir grįžimo išlaidas, tuo tarpu jokių įrodymų, jog ieškovas būtų sutaręs dėl kitų išlaidų atlyginimo byloje nėra pateikta. Todėl teismas laiko nepagrįstu ieškovo prašymą dėl komandiruotės išlaidų, patirtų dėl daiktų pirkimo atlyginimo, kadangi jų atsiradimas yra sietinas su paties vairuotojo savarankišku pasirinkimu pagerinti darbo sąlygas, neturint tam darbdavio pritarimo ir tam nesant teisinio pagrindo.
Ieškovas taip pat patyrė 153,80 Eur išlaidų grįžimui iš darbo vietos Vokietijoje į Lietuvą 2022 m. sausio mėn. Išlaidas sudaro autobuso bilietai, apgyvendinimas hostelyje. Minėtas išlaidas patvirtina byloje pateikti įrodymai – autobuso bilietai ir sąskaita faktūra (el. b. t. I, b. l. 21–22), minėtos išlaidos pagrįstos ir pripažintinos komandiruotės išlaidomis ( DK 107 straipsnio 2 dalis), todėl jos priteistinos ieškovui. Aplinkybė, jog minėtas išlaidas patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti darbdaviui UAB „Translinijos“ direktoriaus 2021 m. lapkričio 16 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) 7 punkte nurodytu terminu, t. y. grįžus iš komandiruotės, darbuotojas įpareigotas per vieną darbo dieną pateikti įmonės administracijai turėtas išlaidas patvirtinančius dokumentus, ir apie šių išlaidų egzistavimą atsakovas sužinojo tik iš ieškinio teismui (teismui nepateikti jokie įrodymai šiai aplinkybei paneigti, į Darbo ginčų komisiją dėl šių išlaidų atlyginimo nesikreipė), nešalina darbdavio pareigos minėtas išlaidas atlyginti.
Byloje nenustatyta, jog atsakovė būtų pažeidusi DK 146 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl jai neturi būti taikoma DK 147 straipsnio 2 dalies sankcija, pagal kurią už uždelsimo atsiskaityti laiką ji privalo darbuotojui sumokėti netesybas. Nors darbo santykiams pasibaigus su ieškovu nebuvo pilnai atsiskaityta, tačiau darbdavys laiku neatsiskaitė su darbuotoju dėl paties darbuotojo kaltės –ieškovas UAB „Translinijos“ laiku nepateikė komandiruotės išlaidas patvirtinančių įrodymų. Todėl vadovaujantis DK 147 straipsnio 2 dalimi netesybos iš darbdavio nepriteistinos.
Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.
Pažymėtina, kad pagal DK nuostatas, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 3, 4, 7 dalys).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad ieškinys iš dalies yra pagrįstas, todėl tenkinamas iš dalies – ieškovui iš atsakovės priteisiama 153,80 Eur komandiruotės išlaidų; teismo sprendimui įsiteisėjus Darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Ieškovas pateikė įrodymus, kad patyrė iš viso 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą. Patirtas išlaidas patvirtina PVM sąskaita faktūra ADB Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. gegužės 23 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) (el.b.t.I, e.b.l.45 – 46).
Atsakovė patyrė 1432,03 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos už prašymo suteikti prieigą parengimą, už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdyje. Patirtas išlaidas patvirtina PVM sąskaita faktūra APB Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. birželio 22 d. sąskaitos išrašas (el.b. t.2, e.b.l. 9 – 13).
Kadangi ieškovo ieškinys yra tenkinamas iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų sumai, ieškovui iš atsakovės priteisiama 5,69 procentai (153,80 Eur x 100%/2701,48 Eur) bylinėjimosi išlaidų, t. y. 17,07 Eur (300 Eur x 5,69% /100%) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsakovei iš ieškovo yra priteisiamos 1350,54 Eur bylinėjimosi išlaidos (1432,03 Eur x 94,31 proc./100) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Teismas išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrė.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo E. S. ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Translinijos“, juridinio asmens kodas 303086986, 153,80 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 80 ct) komandiruotės išlaidų ir 17,07 Eur (septyniolika eurų 07 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Translinijos“, juridinio asmens kodas 303086986, iš ieškovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1350,54 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt eurų 54 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2022 m. balandžio 25 d. sprendimą Nr. DGKS darbo byloje Nr. APS-131-4900/2022 laikyti netekusiu galios.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Brazinskienė