Civilinės bylos Nr. e2-2699-653/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00989-2022-7

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1

V I L N I A U S A P Y G A R D O S T E I S M A S

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 4  d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rimgauda“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas   

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rimgauda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“, kuriuo prašė: 1) pripažinti neteisėtomis atsakovės pirkimo sąlygas ir įpareigoti padidinti Įkainių lentelės 1.1 p., 2 p., 5.2 p., 9.1 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.1.4 p., 11.2.1 p., 11.2.2 p., 11.2.3 p., 1.19 p. ir 1.20 p. nurodytus maksimalius įkainius; 2) pripažinti neteisėtomis pirkimo sąlygas ir įpareigoti atsakovę 1.2 p., 17 p., 18 p., 1.19 p., 1.20 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.2.3 p., parengti nuostatas taip, kad atitiktų Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – Pirkimų įstatymas) reikalavimus; 3) pripažinti neteisėta Pirkimų sutarties projekto 7.1.7 p. nuostatą ir įpareigoti atsakoves ją panaikinti.

2.       Nurodė, kad atsakovas 2022 m. liepos 11 d. atsiuntė ieškovei kvietimą pateikti pasiūlymus šešiuose pirkimuose – 1) (2022-ESO-944) Dujotiekių jų įrenginių įrengimo/statybos, iškėlimo (rekonstravimo/pertvarkymo), projektavimo ir montavimo darbai, kurių vertė 75 000,00 Eur be PVM Kauno m. (Šančių, Gričiupio, Dainavos, Petrašiūnų, Aleksoto, Panemunės“, pirkimo Nr.613722:1; 2) „(2022-ESO-939) Dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo/statybos, iškėlimo (rekonstravimo/pertvarkymo), projektavimo ir montavimo darbai, kurių vertė iki 75 000,00 Eur be PVM, Panevėžio reg. (Nr. 3)“, pirkimo Nr. 613699:1; 3) (2022-ESO-942) Dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo/statybos, iškėlimo (rekonstravimo/pertvarkymo), projektavimo ir montavimo darbai, kurių vertė iki 75 000,00 Eur be PVM, Kauno reg. (Nr. 9 žemėlapyje)“, pirkimo Nr. 613697:1; 4) „(2022-ESO-945) Dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo/statybos, iškėlimo (rekonstravimo/pertvarkymo), projektavimo ir montavimo darbai, kurių vertė iki 75 000,00 Eur be PVM Vilniaus reg.“, pirkimo Nr. 613668:1; 5) „(2022-ESO-940) Dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo/statybos, iškėlimo (rekonstravimo/pertvarkymo), projektavimo ir montavimo darbai, kurių vertė iki 75 000,00 Eur be PVM Klaipėdos reg.“, pirkimo Nr. 613669:1; 6) „2022-ESO-941) Dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo/statybos, iškėlimo (rekonstravimo/pertvarkymo), projektavimo ir montavimo darbai, kurių vertė iki 75 000,00 Eur be PVM Šiaulių m. sav. Ilgalaikė“, pirkimo Nr. 613700:1 (toliau – Pirkimai).

3.       Ieškovė, siekdama dalyvauti visuose Pirkimuose, detaliai susipažinusi su Pirkimų dokumentų, įskaitant Pirkimų sutarčių prieduose Nr. 13 nurodytais darbų įkainiais ir jų aprašymais nustatė, kad Įkainių lentelėje dalis nurodytų darbų įkainių privalo būti padidinti, atsižvelgiant į rinkoje ženkliai padidėjusias kainas. Įkainių lentelės 1.1 p., 2 p., 5.2 p., 9.1 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.1.4 p., 11.2.1 p., 11.2.2 p., 11.2.3 p., 1.19 p. ir 1.20 p. įtvirtinti įkainiai neatitinka rinkos kainų, yra per maži, todėl yra neteisėti ir neproporcingi. Įkainių lentelės 1.2 p., 17 p., 18 p., 1.19 p., 1.20 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.2.3 p. nustatyti įkainiai dėl jų neaiškumo ir netikslumo yra neteisėti ir prieštarauja Pirkimų įstatymo 48 straipsnio 3 daliai. Pirkimų sutarties projekto 7.1.7 p. nuostata lemia Pirkimų objekto neapibrėžtumą, o tai nėra suderinama su skaidrumo principu.

4.       2022 m. liepos 18 d. ieškovė CVP IS priemonėmis pateikė pretenziją dėl Pirkimų sąlygų neteisėtumo. 2022 m. liepos 26 d. pretenzija buvo atmesta.

5.       Nurodo, kad ieškovės subjektinė teisė ir siekis pateikti pasiūlymus pirkimuose yra suvaržyta, nes dalis pirkimuose nurodytų maksimalių darbų įkainių yra nepagrįstai maži ir priverstų ieškovę dirbti nuostolingai, jie neatitinka rinkos kainų, todėl neproporcingai visa rizika perkeliama rangovui. Didžioji dalis įkainių yra identiški lyginant su 2022 m. balandžio mėn. kitame viešajame pirkime paskelbtais įkainiais. Situacija rinkoje per paskutinius kelis mėnesius pasikeitė radikaliai, t. y. darbų kaina, kurią sudaro medžiagos, įrengimai, darbo užmokestis ir kiti rangovo kaštai, padidėjo mažiausiai 5 proc. Skaičiuojant darbų įkainius naudojant Sistela programinę įrangą, pirkimuose nurodyti maksimalūs darbų įkainiai yra mažesni. Atsakovė, prieš paskelbdama pirkimus, neanalizavo nuolat kintančios situacijos rinkoje, nevertino įvykių Lietuvoje ir pasaulyje, todėl nurodė nepagrįstus įkainius Pirkimų sąlygose.

6.       Įkainių lentelės 1.1 p. numatytas maksimalus žemės darbų įkainis siekia 42,25 Eur be PVM už 1 m. Ieškovė, turėdama tris galiojančias rangos darbų vykdymo sutartis su atsakovu; šiai dienai aktuotų Atsakovės Nr. 1 užsakymų (žemės kasimo darbų), pusė jų sudaro žemės kasimo darbai iki 5 m ilgio. Tokiam darbui atlikti ieškovei reikia iki 2 val. laiko, atsižvelgiant į kitus veiksnius, todėl ieškovės kaštai būtų ženkliai didesni nei numatytas 1.1 p. maksimalus darbų įkainis. Rinkoje veikiantys rangovai neprivalo turėti jiems nuosavybės teise priklausančios įrangos. Pirkimų sąlygose nebuvo keliamas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams turėti atitinkamą kiekį techninių priemonių rangos darbams atlikti.

7.       Žemės darbai gali būti užsakomi atlikti savarankiškai arba atliekami kaip sudėtinė kitų darbų dalis, o dėl to gali ženkliai skirtis darbų kaina. Pagal šiuo metu ieškovės vykdomą sutartį atliekami avariniai užsakymai, kurių turinys įrodo, kad sutarties vykdymo metu gali būti užsakomi tik žemės kasimo darbai arba žemės kasimo darbai kartu su asfalto nuardymo darbais.

8.       Atsakovė laikė, kad tranšėjos gylis yra 1,2 m, plotis 0,4, o ilgis – 1 m, todėl iškasamos žemės kiekis siekia 0,48 kub. m., tačiau ieškovė pabrėžia, kad atsakovė nenurodė ir nepateikė jokios informacijos ar nuorodos į dokumentą / teisės aktą, kodėl tranšėjos plotis yra 0,4 m. Ekskavatoriaus kaušo plotis, su kuriuo yra vykdomo žemės darbai ir atstatymo darbai, standartiškai yra 0,6 m., o esant 0,4 m pločiui į tranšėją negalėtų parteikti archeologas ar kitas žmogus. Ieškovė, teikdama savo darbo sąnaudų paskaičiavimą objektyviai negali žinoti, kokios apimties darbų ir kokiam laikui reikės, todėl teikdama skaičiavimus teikia būtent 1 val.  nuomos įkainį. Nuomos kainos rinkoje keičiasi ir priklauso nuo daugelio faktorių. Žemės darbų maksimalus įkainis 42,25 Eur be PVM už 1 m akivaizdžiai negali būti taikomas visiems užsakymų atvejams, kadangi jis neapima skirtingo pobūdžio darbų (žemės darbai užsakomi kaip sudėtinė kitų darbų dalis arba atskiri žemės darbų užsakymai); yra ženkliai per mažas bei neatitinka realių rinkos kainų.

9.       Įkainių lentelės 5.2-5.4 p. nurodytų paslaugų kainos yra ženkliai didesnės nei Atsakovės Nr. 1 numatyti maksimalūs įkainiai. Nustatydama Įkainių lentelės 11.1.2-11.1.4 bei 11.2.1-11.2.3 p. nurodytų darbų įkainius, taip pat vadovavosi trečiųjų asmenų pasiūlymais.

10.       Aplinkybė, kad atsakovė vykdo kitus viešuosius pirkimus ir sulaukia pasiūlymų už mažesnius, nei Pirkime nustatyti maksimalūs, įkainiai, nesudaro pagrindo teigti, kad Įkainių lentelėje pateikti įkainiai atitinka šiuo metu rinkoje egzistuojančias šių darbų kainas. Atsakovė visus dangų ardymo ir atstatymo įkainius 2022 m. liepos mėn. padidino 20 proc., kuriuos lėmė atsakovės vidinių aktų (atmintinės) pakeitimai. Įkainiai padidinti ne dėl rinkoje pasikeitusių kainų, bet dėl vidinių dokumentų keitimo, kas sąlygojo papildomus rangovų kaštus. Šie įkainiai vis tiek yra per maži.

11.       Atsakovė nepateikė nė vieno argumento dėl Įkainių lentelės 2 p., 9.1 p., 1.19 ir 1.20 p. nurodytų per mažų įkainių. Visiškai nevertino ieškovės argumentų dėl Įkainių lentelės 1.2 p., 17 p., 18 p., 1.19 p., 1.20 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.2.3 p. Tai, kad ieškovė vykdo sutartis, pasirašytas prieš 2 metus, kurių tuo metu nekvestionavo, neįrodo, kad šio ginčo Pirkimo sąlygos yra aiškios ir teisėtos. Atsakovei žinoma, kiek neaiškumų yra kilę šių sutarčių vykdymo metu būtent dėl Pirkimo sąlygų neaiškumo, kuris buvo pastabėtas sutarčių vykdymo metu.

12.       Įtvirtinus reikalavimą, kad tiekėjas privalo vadovautis užsakovo vidaus teisės aktų pakeitimais, pirkimų objektai iš esmės yra neapibrėžti. Pirkimų sutarties sąlyga, leidžianti atsisakyti Pirkimo sutarties ir nevykdyti darbų pagal pakeistus standartus, būtų netinkama. Ieškovė siekia įvykdyti Pirkimo sutartis visa apimtimi ir visą Pirkimų sutarties pasirašymo laikotarpį, kadangi tik tokiu būdu gali įsivertinti darbų apimtis ir pateikti pasiūlymus Pirkimuose. Dėl tokios sąlygos, kuomet dėl neapibrėžtų perkančiojo subjekto veiksmų rangovas priverstas pasitraukti iš Pirkimų sutarties vykdymo, Rangovas negali įsivertinti visų rizikų ir pateikti tinkamo pasiūlymo Pirkimuose. Pirkimų sutarties projekto 7.1.7 p., suteikiantis užsakovei neribotą teisę keisti reikalavimus, sąlygas dėl Pirkimo sutarties vykdymo (darbų atlikimo) ir įpareigojantis rangovą šiuos nurodymus vykdyti, prieštarauja teismų praktikoje įtvirtintam draudimui visą Pirkimo sutarties vykdymo riziką perkelti išimtinai tiekėjams, lemia Pirkimo objekto neapibrėžtumą, sąlygojantį negalėjimą apskaičiuoti pasiūlymo kainą, todėl yra neteisėtas.

13.       Atsakovas su ieškiniu nesutiko; prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

14.       Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai ginčija nurodytų įkainių aprašymus, objektyviai neargumentuodama, kaip Pirkimų sąlygose įtvirtinti įkainių aprašymai užkerta kelią jai pateikti konkurencingą pasiūlymą Pirkimuose. Ji įkainių aprašymų turinį galėjo išsiaiškinti ir neinicijuodama teisminio proceso, o tiesiog pateikdama prašymą paaiškinti Pirkimų sąlygas. Kainos dėl ieškovės minėtų aplinkybių ne tik augo, bet ir krito, pavyzdžiui, kuro kainos. Ieškinyje neįvardinta, kas lemia dar didesnius įkainius nei atsakovės nustatyti. Ieškovė tik deklaratyviai nurodo, kad dėl įvykių Lietuvoje ir pasaulyje situacija rinkoje kardinaliai pasikeitė, tačiau ir pati pripažino, kad ji nuolat kinta. Nenurodo ir neargumentuoja, kokios tai situacijos ir kokių medžiagų, įrenginių darbų ir paslaugų kainoms jos darė įtaką.

15.       Atsakovės patirtis rodo, jog mechanizuotai atliekant tranšėjų kasimus per 1 darbo val., galima iškasti iki 10 m ir didesnio ilgio tranšėją. Dažniausiu atveju vykdant žemės kasimo darbus atliekami archeologiniai žvalgymai, t. y. statybų vietoje vykdomi žemės darbai pagal esamus poreikius (rankiniu būdu, mechanizuotai, iki reikiamo gylio ir t.t.) stebint archeologui, t. y. jam atliekant fotofiksacijas / grafines fiksacijas. Atsakovė nesiekia įrodyti, kad rinkoje veikiantys rangovai privalo turėti jiems nuosavybės teise priklausančią įrangą. Ieškovė nepaneigia aplinkybės, kad ji, būdama savo srities profesionale ir ilgamete rinkos dalyve, turi ne tik tokias įrangos nuomos paslaugų sutartis, bet galimai ir pati nuosavybės teise valdo reikalingą įrangą, tačiau sąmoningai to neatskleidžia.

16.       Ieškovės pateikti skaičiavimai skiriasi nuo tų, kuriuos ji pateikė su pretenzija, todėl daro išvadą, kad ji nesilaiko vienos skaičiavimo metodikos. Įtraukti abejotini, nepagrįsti skaičiavimai, pavyzdžiui, automobilių nuomos kaštai, transportavimo išlaidos. Nėra aišku kokiu tikslu ir kam ieškovė nuomojasi automobilį žemės darbams, kai įrengiamo dujotiekio skersmuo ? DN65, atlikti. Skaičiavimai yra visiškai nepagrįsti, tik siekiant išpūsti įkainius. Ieškovė visą dėmesį koncentruoja į valandas, nors jai žinoma, kad būtų mokama už 1 m. Dirbtinai ištempia darbo laiką, o tai neįrodo, kad kiti rangovai negalėtų dirbti sparčiau. Atsakovė neieško lėtai ir brangiai dirbančio rangovo, kuris, kaip parodo ieškovės skaičiavimai, net nespėtų atlikti darbų laiku.

17.       Iš ieškovės pateiktų duomenų daro prielaidą, jog atliekant 10 skirtingų užsakymų per dieną, kiekviena ieškovės brigada turi savo darbų vadovą, kuris stebi kasimo procesą. Nesutinka su argumentu, kad situacija tiek statybos sektoriuje, tiek rinkoje yra pasikeitusi nuo 2020 m., todėl negali būti lyginama, kadangi atsakydama į pretenziją Atsakovė norėjo parodyti tai, kad bendras vidutinis darbo užmokesčio pokytis yra ženkliai mažesnis nei ieškovės teikiami nurodytų darbuotojų atlyginimai. Nekvestionuoja, kad pagal šiuo metu ieškovės vykdomą sutartį, atsakovas teikė užsakymus žemės kasimo darbams, tačiau ginčo Pirkimų atveju atsakovas iki Pirkimų paskelbimo vykdė sutarčių peržiūrą ir atliko korekcijas, todėl ginčo Pirkimuose avariniai darbai nebenumatyti. Visi ieškovės teiginiai, kad gali būti užsakomi tik žemės kasimo darbai yra nepagrįsti. Skirstomojo dujotiekio įrengimo taisyklėse (toliau – Taisyklės) nurodyta, kaip turi būti įrenginėjamas dujotiekis. Ieškovės nurodytas plotis – 0,6 m. nėra patvirtintas standartas, todėl šiuo atveju reikia vadovautis Taisyklių 96-97 punktais bei 3-4 paveikslais. Iš ieškovės teiktų kitų įmonių komercinių pasiūlymų negalima daryti objektyvios išvados, kad Atsakovės nustatyti įkainiai yra nepagrįstai maži, kadangi ji bendradarbiauja su rinkoje brangiausiai šias paslaugas teikiančiomis įmonėmis.

18.       Dangų ardymo ir atstatymo įkainiai šiuo metu yra papildomai padidinti 20 proc. nuo paskutinės 2022 m. birželio 8 d. pasirašytos sutarties (2021-ESO-989) „Skirstomųjų PE ir PL dujotiekių ir jų įrenginių, VDS projektavimas, įrengimas, remontas, tech. priežiūra, gedimų šalinimo darbai, kurių vertė iki 50 tūkst., Telšių Rietavo, Plungės, Kretingos, Palangos sav.“. Tai įrodo, jog ne tik Atsakovės nustatyti įkainiai atitinka šiuo metu rinkoje esančias kainas, bet ir tai, kad rinkoje yra rangovų, kurie gali dirbti už nustatytus įkainius. Ieškovė, dalyvaudama minėtame pirkime, pirminių pasiūlymų metu teikė dangų ardymo ir atstatymo darbams pasiūlymus, kurie buvo 20 proc. mažesni nei šiuo metu vykdomuose pirkimuose. Nuo šių metų liepos mėn. rinkoje neįvyko kardinalių pokyčių, kurie sąlygotų poreikį pakelti įkainius daugiau nei 20 proc.

19.       Ieškovė siekdama įrodyti, kad Įkainių lentelėje 2 p. nustatytas įkainis yra per mažas, pretenzijoje pateikė skaičiavimus, kurie yra neatitinkantys tikrovės. Pavyzdžiui, ieškovės pateiktuose skaičiavimuose skaičiuojamas 1 m tiesimas vamzdžiui DN 63, kai pats įkainis yra skirtas DN 20, DN 32, DN 40 ir DN 63 dujotiekio montavimui. Nepaaiškino jokių eilučių iš teiktos Lokalinės sąmatos kartu su pretenzija, o pateikia kaip faktą, nors jose gausu netikslumų, perteklinių įkainių ir t.t. Lokalinė sąmata yra neaiški ir su dideliais trūkumais. Ieškovė Sistelos skaičiavimuose įtraukia visas įmanomas, galimas opcijas, kurios pasitaiko tik atitinkamose situacijose, objektuose, bet ne viename dujotiekio tiesiniame metre, kaip ieškovė nepagrįstai bando įrodyti.

20.       Ieškovė 1.19 ir 1.20 p. nustatytus įkainius ginčija ne tik, kad jie yra per maži, neatitinkantys rinkos, tačiau ir tuo atžvilgiu, kad jie yra neaiškūs, netikslūs ir dėl to neteisėti, todėl lieka neaišku, ką iš tikrųjų kvestionuoja ieškovė, t. y. ar jų dydį, ar jų (ne) aiškumą, (ne) tikslumą. Darbai atliekami laikantis Taisyklių, reglamentų bei vidinių Įgaliojusios organizacijos aktų, kurie yra viešai prieinami tinklapyje www.eso.lt skiltyje Partneriams. Nenurodo jokios aplinkybės, kuri rodytų, jog 1.2 p. įkainio aprašymas yra neaiškus, o tik vadovaujasi prielaidomis, kas būtų, jeigu gylis būtų didesnis.

21.       Kvestionuodama 17 p. įkainio aprašymą, ieškovė pateikia pavyzdį, kuris neatitinka realios situacijos, nes darbai taip nėra vykdomi. Jei klojamas naujas tinklas šalia esamo, siekiant nenukasti esamo veikiančio tinklo, montavimas atliekamas bent (mažiausiai) 0,5 ar 1 m atstumu nuo veikiančio tinklo, tokiu atveju užsakovo nurodymu ir susiderinus su juo prieš darbų pradžią, gali būti taikomi abu įkainiai. Kitais atvejais, jei nėra galimybių ir reikia kloti tinklus esamų vamzdžių vietoje, pasitelkiami techniniai sprendimai kuriais aprūpinamas dujų tiekimas esamiems klientams, tuomet atjungiamas rekonstruojamas ruožas, demontuojami vamzdžiai, jame sumontuojamas naujas tinklas ir atliekami perjungimo darbai. Tokiais atvejais įkainiai negali būti dubliuojami, kadangi patys žemės kasimo darbai nesidubliuoja. Įkainių lentėlės 18 p. įkainis yra taikomas kartu su 1 p. įkainiu tuo atveju, kai reikalinga demontuoti vamzdžius ir toje pačioje vietoje kloti naujus vamzdžius.

22.       1.19-1.20 p. nurodytas įkainis ir mato vienetas yra vieno sklypo. Įkainių didinimą lėmė potencialių rangovų apklausos (vykdytos iki ginčo Pirkimų) metu teiktos rangovų pastabos konkrečiai dėl šių įkainių. Aplinkybė, kad įkainiai buvo padidinti atsižvelgiant į rinkoje veikiančių rangovų pastabas būtent ir parodo, kad Atsakovė jau atsižvelgė į rinkoje esančias kainas. Dėl 11.1.2, 11.1.3 bei 11.2.3 p. nurodo, kad asfalto dangos storis nėra nurodomas, kadangi dangos turi būti atstatomos į pradinę padėtį, o tikslus matavimas apsunkina tiek užsakovo, tiek rangovų užsakymų vykdymą. 11.1.2 ir 11.1.3 p. įkainiai yra ženkliai padidinti ir esant poreikiui asfaltuoti storesnį asfalto sluoksnį, t. y. dviem sluoksniais, aktuojamas dviejų sluoksnių įkainis, kuris taip pat yra ženkliai didesnis; galimybė aktuoti šaltą ir karštą asfaltą yra, įkainio aprašymai to nedraudžia. Kuomet atlikus nurodytus darbus, reikalingas kelio ženklinimo atstatymas, nors tiesiogiai tai pažodžiui ir neįtvirtinta, tačiau įvertinus, kad ieškovė yra profesionali savo srities žinovė, jai turi būti žinoma, kad kelio ženklinimo darbus yra reikalinga atlikti ir už tai rangovams yra pagal 11.2.3 p. įkainį apmokama.

23.       Pirkimų metu visi užsakovo vidaus teisės aktai, kuriais rangovai turi vadovautis Sutarties vykdymo metu, yra viešai prieinami ir pateikiama nuoroda, kur juos galima rasti. Įgaliojusi organizacija Pirkimo metu nėra numačiusi vidinių teisės aktų keitimo, taip pat ji negali numatyti ar toks poreikis visos sutarties vykdymo metu apskritai kils. Jei toks poreikis būtų, aukščiau pateiktų Pirkimų sutarties sąlygų visuma teisingai padalina riziką tarp šalių ir nelemia akivaizdžios šalių nelygybės.

24.       Ieškovė dubliku papildomai nurodė, kad ji įkainius ginčija dviem aspektais – 1) dalį įkainių dėl nustatytų per mažų maksimalių įkainių; 2) dalį įkainių dėl netikslaus ir neaiškaus darbų aprašymo. Kitų žaliavų kainų svyravimai nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovės pretenzijoje ir ieškinyje pateikti skaičiavimai yra nepagrįsti ir neatitinka rinkos situacijos. Teikdama skaičiavimus pateikė visas sudedamąsias dalis, sudarančias darbų kaštus. Reaguodama į kuro kainų pokyčius, skaičiavimus dėl žemės kasimo darbų, pateikė tuo metu galiojusiomis rinkos kainomis. Didžiąją dalį darbų kainos sudaro ne kuro kaina, o atsakingų darbuotojų darbo užmokestis, įrangos nuomos ir transportavimo kaštai. Ne visus darbus ieškovė atlieka pati, yra tiesiogiai susijusi su kitais rinkos dalyviais, todėl negali nurodyti ar vertinti, kodėl šių paslaugų (medžiagų) kainos yra padidėję lyginant su kainomis balandžio mėnesį. Metinė infliacija Lietuvoje nuo 2022 m. balandžio mėn. iki liepos mėn. padidėjo 6 proc., todėl tai įrodo, kad Atsakovės vykdytame 2022 m. balandžio mėn. pirkime ir šiame ginčo pirkime nustatyti identiški maksimalūs ginčijamų darbų įkainiai yra per maži ir neatitinka rinkos kainų.

25.       Mechanizuotai atliekant tranšėjų kasimus per 1 darbo val., galima iškasti iki 10 m didesnio ilgio tranšėją, tačiau tai yra įmanoma tik kasant ne miesto teritorijoje. Pagal ieškovės turimas sutartis su Atsakove, žemės kasimo darbai dažniausiai yra vykdomi miesto teritorijoje. Tokiu atveju dujotiekis kerta kitus inžinierinius tinklus, todėl atliekant darbus, kasama ne tik mechanizuotu, bet ir rankiniu būdu. Atliekamų darbų laikas turi būti vertinamas ir pagal esamos dangos pobūdį bei būtinų atlikti darbų sąrašą. Net ir tam, kad būtų atlikta tinkama atkasto vertingo objekto liekanų fotofiksacija, yra būtina įlipti į tranšėją. 

26.       Pirkimų sąlygose nebuvo reikalavimo, jog tiekėjas turi turėti savo įrangą, o vien tik įrangos turėjimas nepadengia kaštų bei darbų atlikimo greičiui. Kai įranga priklauso rangovui, skaičiuojami įrangos nusidėvėjimo kaštai, kurie dažnai didesni nei trumpalaikės nuomos kaštai. Atsakovė vykdo viešuosius pirkimus pagal fiksuoto įkainio kainodarą, kuomet Pirkimų sąlygose numato galimus maksimalius atskirų darbų įkainius, kurie pagal Pirkimų sąlygas dar turi būti mažinami, kadangi tokiu būdu vyksta varžymasis. Ieškovė visada dirba kaip įmanoma efektyviau, tačiau tam tikrose situacijose, greitesnis darbas objektyviai neįmanomas. Atsakovė vertina darbų įkainius, o ne atliktą darbų laiką, nekelia jokių reikalavimų, per kiek konkretus darbas turės būti atliktas. Darbų vadovas yra kiekvienoje brigadoje, kadangi jis yra atsakingas už darbų kokybę bei darbų saugą. Ieškovė darbus organizuoja tokiu būdu, kad tam pačiam darbų vadovui priskirtos brigados dirbtų netoli viena kitos, nes taip darbų vadovas operatyviai gali atvykti į darbų atlikimo vietą bei priimti būtinus sprendimus, stebėti darbus bei užtikrinti darbų saugą bei kokybę.

27.       Atsakovės teiginys, jog žemės kasimo darbai nebus atskirai užsakomi, kadangi Atsakovė ginčo pirkimuose neperka avarinių darbų, prieštarauja fiksuotos įkainio kainodarai ir darbų aprašymui, užsakymų apimtims bei perkančiojo subjekto teise užsakyti bet kurį įkainių lentelėje esantį darbą, kaip savarankišką. Atsakovės nurodytose taisyklėse yra išdėstytos rekomendacijos, nustatančios minimalius išmatavimus, t. y. jie negali būti sumažinti, tačiau Taisyklės nedraudžia, atsižvelgiant į konkrečias faktines tranšėjos kasimo aplinkybes iškasti platesnę tranšėją. Ieškovė, vykdydama darbus, vadovaujasi parengtu techniniu (darbo) projektu.

28.       Ieškovės ankstesniame pirkime pateikti mažesni įkainiai nepaneigia fakto, kad Pirkimuose 5.2-5.4 p. nurodyti darbų įkainiai neatitinka rinkos kainas. Vien infliacija nuo gegužės mėn. iki liepos mėn. padidėjo 3,6 proc. 11.1.2-11.1.4 bei 11.2.1-11.2.3 punktų įkainius taip pat grindė tiekėjų, kurie vykdo šiuos darbus, komerciniais pasiūlymais.

29.       Ieškovė, skaičiuodamas Sistela 2 p. įkainį, visiškai pagrįstai įtraukė dujotiekio vamzdį su diametru DN 63, kadangi pagal šį įkainį Atsakovė sutarties vykdymo metu galės teikti užsakymus tiek dėl vamzdžių, kurių diametras DN20, tiek dėl vamzdžių, kurių diametras DN63. Dalis 9.1 p. numatytų darbų privalo būti atliekami rankiniu būdu. Nei ieškovė, nei Atsakovė Nr. 1 nėra kompetentingos vertinti rinkos situacijos dėl 1.19-1.20 p. Pateikti kitų tiekėjų komerciniai pasiūlymai įrodo per mažus įkainius. 1.2 p. įkainio darbų aprašymas privalo būti patikslintas taip, kad būtų be dviprasmybių ir užtikrintų šalių lygiateisiškumą bei teisę į atlygį už faktiškai atliktus darbus.

30.       Ieškovės sutarčių su Atsakove vykdymo patirtis patvirtina, kad Atsakovė sutarties vykdymo metu pakeičia vidinį dokumentą. Toks vienašalis vidinių tesės aktų keitimas, turintis įtakos rangovo įsipareigojimams pagal sutartis arba apribojantis rangovo galimybes naudoti vieną ar kitą darbų technologiją, kurias leidžia naudoti statybą reglamentuojantys teisės aktai, yra, laikytinas esminiu sutarties keitimu, kuriam turi būti taikomos Pirkimų įstatymo 97 str. nuostatos. Pačios Atsakovės Nr. 1 argumentai patvirtina ir įrodo, kad tokia sutarties nuostata yra nesuderinama su teisėtų sutarties šalių lūkesčių principu. Ši nuostata prieštarauja teismų praktikoje įtvirtintam draudimui visą Pirkimo sutarties vykdymo riziką perkelti išimtinai tiekėjams, lemia Pirkimo objekto neapibrėžtumą, sąlygojantį negalėjimą apskaičiuoti pasiūlymo kainą.

31.       Atsakovė Nr. 1 tripliku nurodė, jog ieškovė sąmoningai įtraukia perteklinius duomenis, įkainius į skaičiavimus, kurie jokiu būdu neatspindi realios situacijos, taip bandydama dirbtinai parodyti, kad Pirkimuose nustatyti įkainiai neatitinka rinkos kainų. Ieškovė vadovaujasi bendrinėmis sąvokomis, tačiau niekaip neįvardina, kaip konkrečiai infliacijos kilimas darė įtaką kvestionuojamiems įkainiams. Objektas, kurio nuotrauką su dubliku pateikė ieškovė, adresu Žemaitės g. 7A Prienai, yra priskiriamas kultūros paveldo zonai ir konkretus 1 m tranšėjos plotas buvo nurodomas detaliame archeologinių tyrimų projekte. Analogiški skaičiavimai kiekvienam (ne kultūros paveldo zonoje esančiam) objektui yra nepagrįsti. Su ieškove buvo papildomai atsiskaityta, t. y. papildomai sumokėta už 30 m3 metrų žemės darbus. Tai, kad ieškovė byloje 1 darbo val. kaštus prilygina 1 m ilgio tranšėjos iškasimui yra nepagrįsta, kadangi pačios ieškovės atliekami darbai faktiškai parodo, jog per 2 d. d. ieškovė iškasė ir įrengė 121 m dujotiekį, kas šiuo atveju sudaro 7,6 m per 1 val.  

32.       Neneigia, jog archeologai lipa į tranšėjas, tačiau pažymi ir akcentuoja, kad archeologai tai daro ne kiekvieną kartą vos iškasus dalį grunto. Ieškovė dublike nurodo ekskavatoriaus kuro išlaidas, nors nei pretenzijoje, nei ieškinyje apie jas neužsimena. Įskaičiuoja automobilio nuomos kaštus, tačiau kuro išlaidų jam neskaičiuoja, priešingai nei vėliau kvestionuodama Įkainių lentelės 9.1 punkte įtvirtintą įkainį. Tokios viena kitai prieštaraujančios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti ir atitinkamus duomenis įtraukia tik tada, kai jai yra palanku. 

33.       Neprivalo mokėti daugiau už ieškovės verslo sprendimą nuomotis įrangą. Ieškovė nepaneigė, kad turi savo įrangą, nepateikė nusidėvėjimo kaštų ir trumpalaikės nuomos kaštų skirtumo. Pirkimai vykdomi atsižvelgiant į ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, kurių didžiausią dalį (92 proc.) sudaro kaina. Jei ieškovės verslo sprendimai lemia, kad ji negali pasiūlyti atitinkamų įkainių, kurie neviršytų Pirkimuose nustatytų maksimalių darbų įkainių, tai nesudaro pagrindo teigti, kad nustatyti maksimalūs įkainiai yra per maži. Neneigia, kad Pirkimų sąlygose nebuvo reikalavimo darbų atlikimo greičiui, tačiau patys darbų atlikimo terminai suponuoja, kad darbai neturėtų būti vilkinami. Neprivalo mokėti už ieškovės dirbtinai ištęstą darbų atlikimo laiką. Lieka neaišku, kodėl ieškovė darbų vadovo atlygį skaičiuoja vienai brigadai. 

34.       Atsakovė perka žemės kasimo darbus, kurie reikalingi dujotiekio įrengimo darbams ir atskirai tik žemės kasimo darbai Pirkimuose negali būti užsakomi, kadangi prie kiekvieno žemės kasimo įkainio pagal atitinkamą dujotiekio diametrą yra aiškiai įvardinta, kam šie darbai bus naudojami (pavyzdžiui, dujų sistemų įrengimui, rekonstrukcijai). Jie visuomet bus užsakomi tik tuo atveju, kai bus reikalingas dujotiekio įrengimas/rekonstrukcija. 

35.       Ieškovė nepaaiškino, kodėl dalyvaudama Pirkimuose Nr.(2021-ESO-989) pirkime pirminį pasiūlymą pateikė su beveik tris kartus mažesniais įkainiais Įkainių lentelės 1.19 ir 1.20 p. įtvirtintiems darbams. Šiame pirkime sutartis buvo pasirašyta 2022 m. birželio 8 d., todėl neaišku, kaip rinka buvo paveikta laikotarpiu nuo aukščiau minėtos pasirašytos pirkimo sutarties iki Pirkimų. Aukščiau minėta sutartis rangovo yra vykdoma tinkamai, Atsakovė nėra gavusi jokių raštų dėl įkainių perskaičiavimo ar prašymo nutraukti sutartį. Nepripažįsta, kad Įkainių lentelės 17 p., 18 p., 1.19-1.20 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.2.3 p. esančių darbų aprašymas nėra aiškus ir tikslus. Ieškovė nesikreipė į Atsakoves, prašydama paaiškinti Pirkimų sąlygas ir tokiu būdu nepasinaudojo galimybe išsiaiškinti tai, kas jai kėlė abejonių. Palaiko atsiliepime pateiktus argumentus dėl Pirkimų sutarties projekto 7.1.7 p. 

36.       Ieškovė pateikė prašymą skirti ekspertizę. Nurodė, kad siekiant tinkamai išnagrinėti byloje kilusį ginčą, būtina atsakyti į esminę reikšmę turinčius specialių žinių (ne teisinių) reikalaujančius klausimus, kadangi šalys nesutaria dėl konkrečių Įkainių lentelėje nurodytų maksimalių darbų įkainių. Siūlo eksperto D. K. kandidatūrą.

37.       Atsakovės pateikė nuomonę dėl ekspertizės skyrimo ir nurodė, kad konkrečiu atveju būtinybės skirti ekspertizę nėra. Ieškovė nei karto nepasisakė dėl atsakovių argumentų, kuriais jos kvestionavo ieškovės nurodytus perteklinius / nereikalingus / nenaudojamus įkainius ieškovės teiktose Sistela sąmatose. Siūlomas ekspertas D. K. nurodo ekspertizės atlikimo laiką 4-7 savaites, kas nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimo laikotarpį. Mano, kad eksperto N. B. kvalifikacija yra artimesnė atsakovių Pirkimais perkamų darbų specifikai.

38.       Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsižvelgdama, jog pirkimai nėra viešai paskelbti, teikdama šią teisinę išvadą vadovavosi tik bylos šalių pateiktais dokumentais. Tik perkantysis subjektas (Atsakovė Nr. 2), turi teisę nustatyti tokius reikalavimus, kokie dėl objektyvių priežasčių, jo manymu, yra reikalingi. Ieškovė tiksliai neįvardija, kokią Pirkimų įstatymo nuostatą (įskaitant pirkimų principus), Atsakovė Nr. 2 pažeidžia, apsiribodama tik nurodymu, jog tam tikri nustatyti maksimalūs įkainiai neatitinka rinkos kainų ir yra nepagrįstai maži. Atsakovė Nr. 2 turėtų paaiškinti, kaip ir kokiais šaltiniais remiantis buvo nutarta nustatyti konkrečius ginčijamus maksimalius įkainius. Nepaisant to, kad perkančiajam subjektui (Atsakovei Nr. 2) kyla pareiga ir atsakomybė nustatyti pagrįstus maksimalius darbų įkainius, kurių nepagrįstumas gali lemti Pirkimų neįvykimo ir objekto neįsigijimą, būtent tiekėjui (ieškovei) kyla pareiga patikimai ir įtikinamai įrodyti, kad konkrečiu atveju buvo akivaizdžiai nesilaikyta imperatyviųjų pirkimų principų. Nors kainų pagrįstumas, atsižvelgiant į rinkos situaciją, yra fakto klausimas, tačiau ieškovės pateikti įrodymai neįrodo, kad Atsakovės Nr. 2 nustatyti maksimalūs įkainiai yra nepagrįsti. Vien tai, kad, nustatyti maksimalūs įkainiai priverstų ieškovę dirbti nuostolingai, negali būti pagrindas spręsti dėl įkainių neteisėtumo, nežinant visos rinkos situacijos ir kitų potencialių tiekėjų kainų. Visi Pirkimų sutarties pakeitimai, turintys reikšmės Pirkimų sutarties vykdymui, šalių teisėms ir pareigoms, turi būti įforminami rašytiniu šalių sutarimu. Kitoks Pirkimų sutarties vykdymas lemtų ne tik Pirkimų sutarties, bet ir Pirkimų įstatymo nuostatų nesilaikymą. Pirkimų sutarties projekto 7.1.7 p. nuostata savaime nėra neteisėta ar iš anksto lemianti ieškovės interesų pažeidimą. Tarnyba nėra tiekėjas, veikiantis atitinkamoje, su Pirkimų objektu, susijusioje rinkoje, todėl negali pasakyti, ar atitinkamoje rinkoje veikiantiems tiekėjams Įkainių lentelės 1.2, 17 p., 18 p., 1.19 p., 1.20 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.2.3 p. pateikti įkainių aprašymai yra aiškūs ir pagal juos galima pateikti palyginamus pasiūlymus. Vienas iš indikatorių dėl aprašymų netikslumo ir neaiškumo - ar buvo gauta kitų tiekėjų paklausimų/pretenzijų su prašymu paaiškinti/patikslinti.

39.       Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus dėl Viešųjų pirkimų tarnybos išvados. Nurodė, kad ji padarė neteisingas išvadas dėl Sutarties projekto nuostatų, todėl tai tik papildomai pagrindžia būtinybę skirti ekspertizę. Tarnybos išsakyta nuomonė tik patvirtina faktą, kad vertinant tiek ginčijamų įkainių darbų aprašymus, tiek vertinant nustatytų maksimalių įkainių dydį, yra reikalingos specialiosios žinios; Pirkimų sąlygos yra neaiškios ir dviprasmiškos, kadangi visuose Pirkimuose tiekėjai teikė daugybę klausimų, taip pat buvo gauta ne viena pretenzija. Visa apimtimi palaiko savo prašymą skirti ekspertizę, pavedant ją atlikti kvalifikuotam ekspertui D. K..

40.       Atsakovės rašytiniais paaiškinimais papildomai nurodė, kad ieškovė viso proceso metu ne tik neįrodo, kad būtent jos skaičiavimai yra objektyvūs ir realiai atspindintys rinkoje esančias kainas, bet ir patikimai bei įtikinamai neparodo, kad šiuo konkrečiu atveju buvo akivaizdžiai nesilaikyta imperatyviųjų pirkimų reglamentavimo nuostatų ar principų. Ieškovė nėra atidžiai ir išsamiai susipažinusi su Pirkimų apimtimi, Pirkimo sąlygomis. Pirkimuose buvo gauta kitų tiekėjų paklausimų/pretenzijų su prašymu patikslinti Pirkimų dokumentų sąlygas, tačiau tiekėjai daugiausiai reikalavo redakcinio pobūdžio korekcijų. Pirkimuose pretenzijas teikė tik ieškovė ir kitas tiekėjas. Tiekėjai Pirkimuose teikė klausimus, kuriais nebuvo prašoma paaiškinti/patikslinti Įkainių lentelės įkainių aprašymų. Nesutinka su subjektyviu ieškovės Pirkimų sutarties projekto 7.1.7 punkto nuostatos interpretavimu, kuris yra grindžiamas tik teorinio pobūdžio prielaidomis. Ieškovė šią nuostatą vertina tik per ekonominę riziką, kas nėra teisinga, kadangi Pirkimų sutarties galiojimo laikotarpiu keičiant Užsakovo vidaus teisės aktus, tokie pakeitimai savaime nesąlygotų perkamų darbų kainos padidėjimo ir/arba vykdomų darbų pobūdžio. Užsakovo vidiniais aktais gali būti nustatomos sąlygos ir tvarkos, kurios rangovams nesukelia jokių ekonominių pasekmių, o sureguliuoja kitus, su darbų vykdymu susijusius klausimus. Užsakovas priimdamas, keisdamas, atnaujindamas vidaus teisės aktus siekia sureguliuoti tuos klausimus, kurie dažniausiai kyla rangovams vykdant darbus. Ieškovė jokiais atvejais nebūtų verčiama dirbti nuostolingai. Bet kurių dujotiekių, jų įrenginių įrengimo/statybos, iškėlimo (rekonstravimo/pertvarkymo), projektavimo ir montavimo darbus reguliuojančių teisės aktų, kurių keitimo Užsakovas negali kontroliuoti, pakeitimai gali lemti ieškovės nurodomas pasekmes, tačiau ieškovė to nekvestionuoja ir su šia rizika sutartyje sutinka. Neskyrus ekspertizės, ieškovės teisės nebūtų pažeistos.

Ieškinys atmestinas

Teismas

k o n s t a t u o j a :

41.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė elektroniniu paštu pateikė pasiūlymą ieškovei dalyvauti pirkimuose Nr. 613668:1, Nr. 613669:1, Nr. 613679:1, Nr. 613699:1, Nr. 613700:1, Nr. 613722:1. Pasiūlymų pateikimo terminas – 2022 m. liepos 25 d.

42.       2022 m. liepos 18 d. CVP IS priemonėmis ieškovė pateikė pretenziją Nr. SD-22-146, kuria prašė: 1) sustabdyti Pirkimo procedūrų vykdymą iki tol, kol bus išnagrinėta pretenzija 2) padidinti visus Įkainių lentelėje įtvirtintus įkainius ne mažiau kaip 5 proc.; 3) patikslinti Įkainių lentelės 1.1 p., 2 p., 5.2 p., 9.1 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.1.4 p., 11.2.1 p., 11.2.2 p., 11.2.3 p., 1.19 p. ir 1.20 p. įtvirtintus įkainius ir nustatyti šioje pretenzijoje nurodytus įkainių dydžius; 4) patikslinti 1.2 p., 17 p., 18 p., 1.19 p., 1.20 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.2.3 p. nuostatas taip, kad atitiktų Pirkimų įstatymo reikalavimus; 5) panaikinti Pirkimų sutarties projekto 7.17 p. nuostatą kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Kartu su pretenzija pateikė pažymas dėl darbuotojų valandinių įkainių, kitų įmonių pasiūlymus, lokalinę sąmatą ir įkainių sąrašą.

43.       Atsakovė ieškovei 2022 m. liepos 26 d. pateikė atsakymą į pretenziją, kuriuo ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą. 

Dėl įkainių lentelėje 1.1 p., 2 p., 5.2 p., 9.1 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.1.4 p., 11.2.1 p., 11.2.2 p., 11.2.3 p., 1.19 p. ir 1.20 p. nurodytų įkainių dydžių

44.       Šioje byloje ieškovas teigia, kad pirkimo dokumentuose nurodyti įkainiai yra per maži, ieškovė siekia juos padidinti.

45.       2022-09-07, t.y. po privalomojo ikiteisminio ginčo išsprendimo, po teismui pateiktų šalių paruošiamųjų dokumentų (tame tarpe dubliko, tripliko), po byloje gautos Viešųjų pirkimų išvados ieškovas pateikė prašymą skirti ekspertizę, nes byloje būtina atsakyti į specialių žinių (ne teisinių) reikalaujančius klausimus  - ar įkainiai atitinka rinkos kainas, ar jie nėra per maži.

46.       Sprendžiant dėl tokio prašymo svarbu pažymėti, kad šis prašymas pateiktas pavėluotai – jau po nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, todėl tokio prašymo tenkinimas, tuo labiau atsižvelgus į CPK numatytus bylų dėl viešųjų pirkimų išnagrinėjimo sutrumpintus terminus, nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimą (CPK 7 str., 181 str.).

47.       Be to, ieškovui žinant, kad klausimas dėl įkainių dydžio yra susijęs su specialiomis žiniomis, jie nesinaudojo procesine teise pateikti rašytinius įrodymus (atitinkamų specialistų išvadas ir pan.), savo valia pasirinkdamas kitas įrodinėjimo priemones. Taigi, byloje nesant jokių įrodymų, susijusių su specialistų išvadomis apie įkainių dydžius ir dėl to tarp šalių nesant ginčo dėl tokių specialistų išvadų pagrįstumo ar jų prieštaringumo, nėra pagrindo byloje skirti teismo ekspertizės. Priešingu atveju, paskyrus ekspertizę, šioje byloje būtų nagrinėjamos kitos, naujos aplinkybės, nei buvo išnagrinėtos ikiteismine tvarka, dėl kurių nebuvo pasisakyta šalių procesiniuose dokumentuose.

48.       Dėl nurodytų motyvų ieškovo prašymas dėl ekspertizės skyrimo atmestinas.

49.       Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) suformuota praktika 2022-05-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-969/2022, taip pat įvertinus byloje pateiktą Viešųjų pirkimų tarnybos išvadą, pripažįstama, kad nors perkančiųjų organizacijų diskrecija nustatyti pirkimo sąlygas nėra beribė, tačiau, būtent tiekėjams tenka įrodinėjimo pareiga patikimai ir įtikinamai įrodyti, kad konkrečiu atveju buvo akivaizdžiai nesilaikyta imperatyviųjų viešųjų pirkimų principų. 

50.       Nagrinėjamu atveju atsakovas, kaip atsakydamas į ieškovo pretenziją, taip ir procesiniuose dokumentuose, motyvuotai paaiškino ieškovo pretenzijos atmetimo pagrindą, paaiškino kaip ir kokiais šaltiniais remiantis buvo nutarta nustatyti konkrečius ginčijamus maksimalius įkainius. Atsakovo nurodyti motyvai nėra grindžiami tik ieškovo argumentų paneigimu, nes atsakovas nurodė objektyvius duomenis, kuriais grindžiami įkainiai: iki 2022-04-26 vykdomos tiekėjų apklausos rezultatus; ieškovo poziciją apklausos metu – ieškovas nepateikė jokių pasiūlymų/pastabų Sutarties projektui; reguliariai vykdomą kainų peržiūrą; duomenis apie  reikalingų medžiagų kainų svyravimą; pirkimo sutarties sąlygas dėl įkainių perskaičiavimo metodikos, kuri naudojama kas 3 mėnesius. Įvertinus šiuos argumentus, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovo nustatyti įkainiai yra nepagrįsti.

51.       Vertinant abiejų šalių paaiškinimus dėl įkainių dydžių, atkreiptinas dėmesys, kad viešųjų pirkimų tikslas yra racionaliai naudoti valstybės lėšas siekiant įsigyti būtinas prekes, paslaugas, darbus. Dėl to atsakovo siekis sudaryti pirkimo sutartis maksimaliai mažesnėmis kainomis, yra teisėtas ir atitinka viešojo pirkimo tikslą. Vien tai, kad ieškovas ir galimai kiti atitinkamoje rinkoje veikiantys tiekėjai naudoja tam tikras technologijas, organizuoja darbą, planuoja darbų atlikimo laiką, įrangos įsigijimo būdus ir t.t., priima verslo sprendimus tokiu būdu, kad ieškovo pasiūlymas viršytų pirkime nurodytus įkainius, neįrodo, kad rinkoje nėra tiekėjų, kurie galėtų pasiūlyti atsakovui pirkimo sąlygas atitinkančius darbus, tuo labiau, kad atsakovas nurodė, jog iki šioje byloje priimtos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau buvo gauti tiekėjų pasiūlymai. Akivaizdu, kad įkainių realumas rinkoje objektyviai parodytų paskelbto pirkimo rezultatai.

52.       Vertinant ieškovo argumentus darytina išvadą, kad ieškovas siekia, kad atsakovas vykdytų pirkimą tokiomis sąlygomis, kurios tenkintų ieškovo komercinį interesą, kad įkainiai atitiktų ieškovo verslo sprendimus dėl perkamų darbų vykdymo. Ieškovo nurodytos aplinkybės apie praktiką vykdant kitas su atsakovu sudarytas viešojo pirkimo sutartis neturi įrodomosios vertės šioje byloje, nes pirkimų sąlygos nėra tapačios. Ieškovo nurodytos aplinkybės apie infliaciją, statistikos duomenis yra bendro pobūdžio, jie neįrodo, kad šiame konkrečiame pirkime atsakovo nustatyti įkainiai yra objektyviai negalimi atitinkamų darbų rinkoje. Tai, kad ginčijamos pirkimo sąlygos yra galimai nuostolingos ieškovui nereiškia, kad tokios sąlygos yra neteisėtos.

53.       Tokiu būdu darytina išvada, kad ieškovas patikimai ir įtikinamai neįrodė, jog nustatyti įkainiai neatitinka rinkos sąlygų, kad šiuo atveju atsakovas pažeidė viešojo pirkimo principus, todėl dėl ginčijamų pirkimo sąlygų, kuriose nustatyti perkamų darbų įkainiai, ieškovo teisės dalyvauti pirkime nėra pažeistos.

Dėl ginčijamų pirkimo sąlygų, nustatančių įkainius, neaiškumo (Įkainių lentelės 1.2 p., 17 p., 18 p., 1.19 p., 1.20 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.2.3 p.)

54.        Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiųjų subjektų pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras, o to paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkantysis subjektas – nupirkti tai, ko reikia.

55.       Tuo atveju, jei pirkimo sąlygos yra tiekėjui neaiškios, jis turi teisę prašyti, kad perkantysis subjektas jas paaiškintų.

56.       Šiuo atveju ieškovas nesinaudojo teise prašyti paaiškinti jam neaiškias pirkimo sąlygas, ginčo dalykas nėra susijęs su atsakovo išaiškinimo ginčijimu. Ieškovo argumentai apie sąlygų neaiškumą suformuluoti vienašališkai, nėra paremti atsakovo sprendimais dėl tokių sąlygų išaiškinimo, todėl ir atsakovo reikalavimas dėl tokių sąlygų patikslinimo, ieškovui nesinaudojus teise kreiptis į atsakovą dėl tokių sąlygų patikslinimo, yra nelogiškas bei negali būti tenkinamas, nes tokios sąlygos nepažeidžia ieškovo teisių dalyvauti pirkime, teikti prašymus dėl sąlygų išakinimo, patikslinimo, jei ieškovui tokios sąlygos nėra aiškios.

57.       Taigi, ieškovo nesikreipimas dėl sąlygų išaiškinimo,  kitų tiekėjų pretenzijų nebuvimas dėl pirkimų sąlygų neaiškumo, faktas apie jau pateiktus tiekėjų pasiūlymus, paneigia ieškovo teiginį, jog ginčijamos sąlygos yra neaiškios.

58.       Vertinant ieškovo argumentus apie pirkimo dokumentuose numatytus įkainių dydžiu, taip ir apie pirkimo sąlygų neaiškumą, sutiktina su ieškovu, kad šios bylos faktinės aplinkybės yra susijusios su specialiomis žiniomis ir apie tai ieškovui buvo žinoma nuo pretenzijos pateikimo momento. Šiuo atveju ieškovas nepateikė įrodymų - atitinkamų specialistų išvadų – patvirtinančių, jog nustatyti įkainiai yra aiškiai per maži, kad ginčijamos sąlygos yra neaiškios. Taigi, vien ieškovo, kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi, paaiškinimai, jo parengti įkainių skaičiavimai negali būti pripažįstami pakankamais įrodyti ieškinio pagrįstumą.

Dėl Pirkimų sutarties projekto 7.1.7 p. numatytos sąlygos teisėtumo

59.       Sutarties projekto 7.1.7. p. numatyta, kad darbai turi būti atliekami vadovaujantis aktualia redakcija - Užsakovo teisės aktais (reglamentais, standartais, tvarkomis, techniniais reikalavimais įrenginiams ir medžiagoms, procesinėmis schemomis, atmintinėmis), pridėtais prie Pirkimo dokumentų ir/ar viešai skelbiamais Užsakovo tinklapyje ir kitais Darbų vykdymą reglamentuojančiais teisės aktais, Sutartimi ir Pirkimo dokumentais. Užsakovo vidaus teisės aktai Sutarties galiojimo laikotarpiu gali būti keičiami ne dažniau nei kartą per ketvirtį. Apie pakeitimus Užsakovo esamuose teisės aktuose ar parengus naujus teisės aktus, Rangovas informuojamas ne vėliau kaip prieš 30 kalendorinių dienų. Rangovas apie pakeitimus informuojamas raštu, per Informacinę sistemą arba elektroniniu paštu. Užsakovo teisės aktų pakeitimai numato trumpesnius darbų atlikimo terminus ar kitas sąlygas, kurios pablogina Rangovo padėtį ar apsunkina Sutarties vykdymą, šios nuostatos Rangovui retrospektyviai netaikomos iki tokio pokyčio pateiktiems Užsakymams ir jie užbaigiami vadovaujantis sena tvarka.

60.       Pirkimų sutarties projekte numatyta, kad neesminės Sutarties sąlygos ir/ar sąlygos, kurių keitimas galimas vadovaujantis PĮ 97 str., Sutarties galiojimo laikotarpiu gali būti keičiamos rašytiniu Šalių sutarimu (Pirkimų sutarties projekto 18.14 punktas), be to, Pirkimų sutarties projekto 18.15 punkte nustatyta, kad Sutarties sąlygų keitimu nėra laikomi techninio pobūdžio pakeitimai (pavyzdžiui: Šalių klaidos, pavadinimai, sąskaitų numeriai, kiti rekvizitai ir pan.). Apie techninio pobūdžio pakeitimus Šalis iš anksto praneša kitai Šaliai raštu, atskiras kitos Šalies sutikimas neteikiamas. Siekiant išvengti bet kokių abejonių, Šalys susitaria, kad Šalims įvykdžius šiame punkte nurodytas sąlygas, atskiras susitarimas dėl Sutarties pakeitimo nebus sudaromas, o Šalies kitai Šaliai pateiktas pranešimas dėl techninio pobūdžio Sutarties pakeitimų pridedamas prie Sutarties ir laikomas neatskiriama jos dalimi.

61.       Taigi, vertinant Pirkimų sutarties projektą sistemiškai, taip pat vertinant byloje pateiktą Viešųjų pirkimų tarnybos išvadą, darytina išvada, kad visi Pirkimų sutarties pakeitimai, turintys reikšmės Pirkimų sutarties vykdymui, šalių teisėms ir pareigoms, turi būti įforminami rašytiniu šalių sutarimu, laikantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų pirkimų įstatymo 97 straipsnio nuostatų ir atsakovas nei atsakyme į pretenziją, nei procesiniuose dokumentuose to neneigia. Ginčijama sąlyga patvirtina, kad darbų atlikimo sąlygos negali būti bloginamos, be to, Rangovas, net ir  įvertinęs, kad pasikeitusios tvarkos jam tampa nepriimtinos, turi teisę nutraukti Sutartį Sutartyje įtvirtintais pagrindais.

62.       Dėl išdėstyto ieškovo prielaidos, kad ši pirkimo sąlyga galėtų būti taikoma neteisėtai keičiant viešojo pirkimo sutartį yra paneigta kaip atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytais paaiškinimais, taip ir pirkimo sutarties projekto sisteminiu vertinimu. Be to, ieškovas neįrodė, kad ši sąlyga pažeidžia jo teises.

63.       Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo sprendimai, pirkimo sąlygos gali būti nuginčiji tik tokiu atveju, jei buvo padaryti esminiai viešojo pirkimo pažeidimai. Šioje byloje ieškovo abejonės dėl atsakovo ketinimų neteisėtai keisti pirkimo sutartį pasinaudojant ginčijama pirkimo sąlyga yra pašalintos, todėl nėra pagrindo pripažinti sąlyga neteisėta vadovaujantis ieškovo prielaidomis apie galimą neteisėtą pirkimo sutarties sąlygų keitimą.

64.       Dėl išdėstyto daroma išvada, kad ieškinys yra nepagrįstas.    

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270, 4239 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                 Jelena Šiškina