Pirmosios instancijos teismo
Teisėja Rita Dambrauskaitė Civilinė
byla Nr. 2A-126-338/2007
Procesinio
sprendimo kategorija 121.15;121.21
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS
TEISMAS
N U T A R T I
S
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2007 m. kovo 27 d.
Panevėžys
Panevėžio
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko Romualdo Januškos, kolegijos teisėjų: Rimanto Savicko
(pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės, sekretoriaujant Ritai Norkūnienei,
dalyvaujant ieškovui R. J., viešame teismo posėdyje
apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios
akcinės bendrovės „Amata“ ir atsakovo R. J. apeliacinius
skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-12-13 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Amata“ ieškinį atsakovams R. J., J. P., G. J. M., Panevėžio apskrities
viršininko administracijai dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo
negaliojančiu, atsakovų R. J., G. J. M. priešieškinį dėl valstybinės žemės nuomos sutarties bei
Panevėžio apskrities viršininko administracijos įsakymo pripažinimo niekiniais
sandoriais, ir
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „Amata“
prašė pripažinti Panevėžio apskrities viršininko administracijos vienašalį
žemės sklypo, esančio (duomenys
neskelbtini), turinčio 1505 kv. m. ploto, nuomos sutarties Nr.
N727-01-0065, sudarytos 2001-05-25, nutraukimą negaliojančiu. Ieškovas nurodo, kad 2001-05-25 buvo sudaryta valstybinės žemės numos sutartis Nr. N27/01-0065.
Minėta nuomos sutartimi UAB „Amata“ 99 metams išsinuomojo 1505 kv. m. žemės
sklypą, esantį (duomenys
neskelbtini). Ši sutartis buvo įregistruota VĮ Registrų centro
Panevėžio filiale. Žemės nuomos sutarties sąlygų ieškovas nepažeidė. Panevėžio
apskrities viršininko administracija informavo ieškovą pranešimu, kad žemės
nuomos sutartis yra nutraukiama. Panevėžio apskrities viršininko administracija
2005-12-05 pranešime nurodo, kad nuomos sutartis nutraukiama įvertinus tai, kad
žemės sklype nėra jokių statinių ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos
Civilinio kodekso ir LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį
turtą atkūrimo įstatymo nuostatomis. Ieškovas su žemės nuomos sutarties
nutraukimu nesutinka. Ieškovas mano, kad vienašalis atsisakymas nuo sutarties galimas
tik remiantis CK normomis. Valstybinės žemės nuomos sutartis gali būti
nutraukiama tik teismine tvarka bei remiantis CK 6.217 straipsnio 4 dalimi,
6.564, 6.497, 6.559 straipsniais.
Priešieškiniu ir
patikslintu priešieškiniu atsakovas R. J. prašė: pripažinti,
kad 2001 m. gegužės 25 d. Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N27/01-0065
tarp Panevėžio apskrities viršininko ir UAB „Amata“ yra negaliojanti nuo 2006-02-06 pagal 2005-12-05 Panevėžio apskrities viršininkės sprendimą Nr. (1.38/60) –
20-2659 ir įpareigoti Panevėžio apskrities viršininko administraciją bei VĮ
„Registrų centras“ išregistruoti nebegaliojančią nuomos sutartį iš viešojo
registro, kad 2001 m. gegužės 25 d. Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N27/01-0065 tarp Panevėžio apskrities viršininko ir UAB
„Amata“ ir Panevėžio įsakymas
Nr. 12082 yra niekiniai sandoriai, nes prieštarauja imperatyviems
Konstitucijos ir įstatymų reikalavimams,
pripažinti negaliojančiomis
niekinių sandorių – 200l m. gegužės 25 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N27/01-0065 tarp
Panevėžio apskrities viršininko ir UAB „Amata“ ir Panevėžio apskrities viršininko 2001 m. gegužės 7 d. įsakymo Nr. 12082 – teisines pasekmes, įpareigoti VĮ „Registrų centras“ panaikinti šių sandorių registravimą viešuose registruose.
Nurodo, kad atsakovai kreipėsi į
teismą dėl valstybinės žemės
nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, tačiau jų reikalavimas buvo atmestas
tuo pagrindu, kad
atsakovams nebuvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypą ir jiems nesant žemės sklypo savininkams, šis ginčas
neturi būti nagrinėjamas. Atsakovai mano, kad
šiuo metu, kai yra atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypą ir jiems yra grąžinta žemė natūra, reikalauti, jog būtų
nutraukta valstybinės žemės nuomos sutartis, jie turi pagrindą. Žemė jiems yra
grąžinta natūra, ieškovas ginčo žemės sklype, jokių statybų nevykdo. Žemės sklypas negali būti toliau nuomojamas, nes atsakovams
trukdoma naudotis jiems priklausančiu
žemės sklypu. Taip pat, mano, kad yra nepagrįstas Panevėžio apskrities viršininko administracijos įsakymas, kuriuo buvo
leista sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2006 m.
gruodžio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priešieškinį patenkino iš dalies.
Pripažino 2001 m. gegužės 25 d. valstybinės žemės nuomos sutartį tarp Panevėžio
apskrities viršininko administracijos ir UAB „Amata“ negaliojančia. Kitoje
dalyje ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2001 m. gegužės 25 d. tarp Panevėžio apskrities
viršininko administracijos ir UAB „Amata“ buvo
sudaryta žemės nuomos sutartis, pagal kurią UAB
„Amata“ išsinuomojo 1505 kv. m. ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo nuomos terminas 99 metai. Žemės
nuomos sutartis registruota VĮ Registrų centro Panevėžio filiale. Valstybinės žemės nuomos sutartyje numatyta, kad
sutartis gali būti nutraukiama prieš terminą LR Žemės nuomos įstatymo 20 straipsnyje nustatytais atvejais. Panevėžio
apskrities viršininko administracijos 2006 m. sausio 24 d. sprendimais Nr.
102781-1791, Nr. 102779-1789, 102780-1790 atsakovams buvo atkurtos nuosavybės
teisės į 0,1505 ha žemės sklypą. Visiems atsakovams natūra buvo grąžintas
0,1505 žemės sklypas, esantis (duomenys
neskelbtini), bendrosios
nuosavybės teise. Žemės nuomos
sutartis tarp Panevėžio apskrities
viršininko administracijos ir UAB „Amata“ buvo sudaryta atsakovams neatkūrus nuosavybės teisių į žemę, nors jų prašymas dėl
nuosavybės teisių atkūrimo buvo pateiktas laiku. Apie atsakovų ketinimą ir tikslus susigrąžinti žemės sklypą natūra
Panevėžio apskrities viršininko administracijai buvo žinoma ir žemės nuomos
sutarties sudarymo dieną. Panevėžio
apskrities viršininko administracija 2005-12-05 pranešimu informavo ieškovą UAB „Amata“, kad Panevėžio
apskrities viršininko administracija yra gavusi R. J. prašymą nutraukti su ieškovu sudarytą 2001 m. gegužės 25
d. valstybinės žemės
nuomos sklypo, esančio (duomenys
neskelbtini), nuomos
sutartį Nr. N27/01-0065 ir atkurti nuosavybės
teises į šį žemės sklypą natūra. Panevėžio apskrities viršininko
administracija, atsižvelgdama į tai, kad nuomojamame žemės sklype nėra jokių
statinių ir vadovaujantis LR CK ir Lietuvos
Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo nuostatomis,
informavo, kad valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N27/01-0065, sudaryta tarp Panevėžio apskrities viršininko
administracijos ir UAB „Amata“, po
dviejų mėnesių bus nutraukta. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovai nustatytu laiku
ir tvarka buvo padavę pareiškimus dėl nuosavybės teisių į išlikusį
nekilnojamąjį turtą atkūrimo, nuosavybės teisės į žemės sklypą jiems atkurtos 2006 metais, valstybinės žemės nuomos sutartis,
sudaryta tarp Panevėžio apskrities
viršininko administracijos ir UAB „Amata“ vertintina kaip pažeidžianti Lietuvos
Respublikos piliečių nuosavybės
teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme įtvirtintą nuosavybės teisių atkūrimo natūra principą (1997 m.
liepos 1 d. Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą
atkūrimo įstatymo preambulės 4 dalis) ir pripažintina negaliojanti nuo 2006 m. sausio 24 d. CK 1.80 straipsniu pagrindu,
nors priešieškiniu nuomos sutartį buvo prašoma pripažinti niekiniu sandoriu. Pripažinti negaliojančia valstybinės žemės nuomos
sutartį šiuo pagrindu yra siekiama apsaugoti teisę į nuosavybę, kuri yra
ginama Lietuvos Respublikos Konstitucijos. Kai
sutartis nutraukiama vienašališkai, laikantis įstatyme nustatytos tvarkos ar pripažįstama
negaliojančia, sutartis pasibaigia, o tai yra pagrindas padaryti atitinkamus
įrašus ar jų pakeitimus viešajame registre, todėl atsakovo reikalavimą dėl
įpareigojimo išregistruoti duomenis apie nuomos sutartį iš viešojo registro
teismas atmetė. Taip pat atmetė reikalavimą pripažinti Panevėžio apskrities viršininko 2001 m. gegužės 7 d. įsakymą niekiniu,
nes įsakymas dėl valstybinės žemės išnuomavimo pagal Panevėžio
apskrities viršininko administracijos kompetenciją galėjo būti priimamas.
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo Panevėžio
miesto apylinkės teismo 2006-12-13 sprendimo dalis, kuriomis ieškinys atmestas,
priešieškinis patenkintas iš dalies, panaikinti ir šiose dalyse priimti naują
sprendimą – ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti arba toje dalyje bylą
nutraukti. Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš
atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr. 2-30-15/2003, išnagrinėjo tų pačių
asmenų, t. y. I. P. J., E. P., G. J. M. ieškinį atsakovo bendrovei ir Panevėžio apskrities
viršininko administracijai dėl tos pačios žemės nuomos sutarties pripažinimo
negaliojančia tais pačiais pagrindais kaip ir šioje
byloje, ir 2003-05-26 dienos sprendimu
atmetė ieškovų ieškinį. Taigi, atsakovai
kreipėsi į teismą su reikalavimu dėl to paties dalyko ir tuo pačiu
pagrindu, kuris jau buvo išnagrinėtas kitoje byloje. Todėl teismas privalėjo pagal CPK 137 str. 2 d. 4 punktą
atsisakyti priimti atsakovų priešieškinį,
nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko
ir tuo pačiu pagrindu arba priėmęs priešieškinį teismas privalėjo pagal CPK 239
str. 3 punktą nutraukti bylą. Apeliantas teigia, kad nuomos sutarties sudarymo teisėtumo klausimas jau buvo išspręstas ir įsiteisėjusiais teismo sprendimais
nustatyta, kad žemės nuomos sutartis sudaryta teisėtai. Taigi, Panevėžio
miesto apylinkės teismas negalėjo iš naujo spręsti nuomos sutarties teisėtumo klausimo, nes šis klausimas išspręstas.
Ta aplinkybė, kad nuosavybės teisės į nuomos sutarties pagrindu išsinuomotą žemės sklypą yra atkurtos atsakovams,
negali būti pagrindu ginčyti nuomos
sutarties sudarymo pagrįstumą, o gali būti pagrindu atnaujinti jau išnagrinėtų bylų nagrinėjimą, jeigu tam yra įstatyminis
pagrindas. Sudarant nuomos sutartį atsakovams nebuvo grąžinti žemės sklypai, todėl
ta aplinkybė, kad atsakovams yra atkurtos nuosavybės teisės, negali būti pagrindu pripažinti nuomos
sutartį negaliojančia, nes nuomos sudarymo metu ši aplinkybė neegzistavo. Teismas negalėjo spręsdamas klausimą dėl
sutarties sudarymo teisėtumo remtis įvykiu,
aplinkybe, atsiradusia po kelių metų nuo sutarties sudarymo. Apeliantas pažymi, kad nuomojant valstybinę žemę yra priimami
specialiuose įstatymuose nustatyti
valstybės valdymo institucijų sprendimai. Atsakovai šių institucijų sprendimų neginčijo, vadinasi administraciniai
aktai (sprendimai), kurių pagrindu ieškovui išnuomota žemė yra galiojantys, nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka ir
dėl to teisėti. Tiek atsakovams fiziniams asmenims, tiek Panevėžio
apskrities viršininko administracijai buvo žinoma apie nuomos sutartį, todėl atsakovai negalėjo reikalauti nutraukti
nuomos sutartį (CK 6.486 str. 2 d.), nes savininko pasikeitimas nenutraukia
nuomos santykių (CK 6.533 str.). Atsakovai prašydami atkurti nuosavybės teises
į žemę, žinojo, suprato, kad yra sudaryta nuomos sutartis ir sutiko, kad
jiems būtų grąžinta žemė (atkurtos nuosavybės teisės) su tam tikrais
suvaržymais, tai esant galiojančiai nuomos
sutarčiai. Tačiau šių aplinkybių Panevėžio miesto apylinkės teismas neįvertino.
Apeliantas nesutinka su vienašaliu žemės nuomos sutarties nutraukimu. Nurodo,
kad žemės nuomos sutartyje nėra
nurodytų specialių žemės nuomos sutarties nutraukimo sąlygų, todėl žemės
nuomos sutartis gali būti nutraukta remiantis bendraisiais CK nurodytais
sutarties nutraukimo pagrindais.
Apeliaciniu
skundu atsakovas R. J. prašo
pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą –
patenkinti atsakovų R. J.,
J. P., G. J. M. priešieškinio reikalavimus. Skundą
grindžia sekančiais motyvais. Teismo sprendimo turinys neatitinka CPK 270 str.
reikalavimų. Teismo sprendime pateikta
formuluotė „priešieškinį patenkinti iš dalies“, tačiau teismo sprendime nėra tokio priešieškinio reikalavimo ar jo dalies, kuri
teismo sprendimu būtų patenkinta. Reikalavimas pripažinti ginčijamą sandorį niekiniu nėra reikalavimas
pripažinti jį negaliojančiu, t. y. nuginčijamu sandoriu, nes niekinis sandoris yra negaliojantis ab initio, ir
teisme sprendžiamas klausimas tik dėl jo teisinių pasekmių panaikinimo. Teismas nepripažino niekiniais nei priešieškinyje nurodytos 200l m.
gegužės 25 d. Valstybinės žemės nuomos
sutarties Nr. N27/01-0065 tarp Panevėžio apskrities viršininko ir UAB „Amata“,
nei Panevėžio apskrities viršininko 2001 m. gegužės 7 d. įsakymo Nr. 12082; taip pat teismas nepatenkino reikalavimų panaikinti šių niekinių sandorių teisines
pasekmes, taip pat ir jų registravimą viešajame registre. Teismo sprendime
nenurodyti motyvai ir argumentai, kodėl teismas atsisako pripažinti minėtus
sandorius niekiniais. Teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės
normas. Teismas 2006m. gruodžio 13 d. sprendimo motyvuose nurodydamas,
kad 2001 m. gruodžio 25 d. valstybinės žemės nuomos sutartis sudaryta tarp
Panevėžio apskrities viršininko administracijos ir UAB „Amata“ pripažintina
negaliojančia nuo 2006 m. sausio 24 d., netinkamai pritaikė ir aiškino CK 1.80
str. ir 1.95 str.
Atsakovas
Panevėžio apskrities viršininko administracija atsiliepime į ieškovo apeliacinį
skundą nurodo, kad Panevėžio apskrities
viršininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą
atkūrimo įstatymo 5 str. nuostatomis, 2006 m. sausio 24 d. sprendimais Nr. 102780-1790, Nr. 102779-1789, Nr. 102781-1791, atkūrė
nuosavybės teises piliečiams (šioje byloje atsakovams) E. P., G. J. M. ir L.
J. į 0,1505 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Sprendimai
įregistruoti Nekilnojamojo turto registre 2006 m. sausio 27 d. Sprendimai dėl nuosavybės teisių į 0,1505 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini)
atkūrimo priimti nenutraukus 2001 m. gegužės 25 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N27/01-0065. Apie tai Panevėžio apskrities viršininko
administracija ieškovę UAB „Amata“ informavo
2006 m. vasario 3 d. raštu Nr. 20-281-(1.16./20). Atsakovo nuomone, Panevėžio miesto apylinkės
teismas tinkamai įvertino visus byloje esančius
duomenis, išaiškino, kad, patenkinus ieškovų prašymą, bus pažeidžiamas Lietuvos
Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą
atkūrimo įstatyme įtvirtintas nuosavybės
teisių atkūrimo natūra principas (1997 m. liepos 1 d. Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą
atkūrimo įstatymo preambulės 4 dalis), ir pagrįstai pripažino valstybinės
žemės nuomos sutartį, sudarytą tarp Panevėžio apskrities viršininko
administracijos ir UAB „Amata“, negaliojančia
nuo 2006 m. sausio 24 d. remdamasis CK 1.80 straipsniu. Atsakovas prašo
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Atsakovas R. J. atsiliepime į ieškovo UAB „Amata“ apeliacinį skundą nurodo,
kad su skunde nurodytais motyvais nesutinka. Atsakovas teigia, kad žemės nuomos
sutartis nutraukta prieš terminą pagrįstai, kaip nustatyta įstatymuose, t. y. CK
6.564 str. 3 d., Žemės reformos įstatymo 16 str. 2 d., Žemės įstatymo 9
straipsnyje. Atsakovas nesutinka su ieškovo skude nurodytu teiginiu, kad
atsakovai kreipėsi į teismą su reikalavimu dėl to paties dalyko ir tuo pačiu
pagrindu, kuris jau buvo išnagrinėtas kitoje byloje. Minėtoje civilinėje byloje
Nr. Nr.2-30-15/2003 teismas nagrinėjo reikalavimą atkurti nuosavybės teises, o šioje
byloje nagrinėjamas ginčo dalykas – dėl fakto, kad nuomos sutartis nutraukta
pagal 2005-12-05 Panevėžio apskrities viršininko administracinį aktą, vykdant
žemės nuosavybės atkūrimo grąžinant natūra procesą. Atsakovai nesutinka su
ieškovo skunde pateiktais teiginiais, kad atsakovai nuosavybės atkūrimo metu
žinojo apie sudarytą nuomos sutartį, todėl ji turi būti vykdoma pasikeitus
savininkams, kad nuomos sutartis negali būti nutraukta, nepanaikinus
administracinių sprendimų, priimtų tam, kad ji būtų sudaryta. Teisės požiūriu
atsakovo reikalavimai, grindžiami tuo, kad sandoris (nuomos sutartis)
prieštarauja imperatyviems įstatymų reikalavimams yra pakankami sandorio
negalioj imo nustatymui. Atsakovas prašo ieškovo UAB „Amata“apeliacinį skundą
atmesti.
Apeliaciniai skundai atmestini (CPK 326 str. 1
d. 1 p.).
Byloje nustatyta, kad 2001 m. gegužės 25 d. tarp Panevėžio
apskrities viršininko administracijos ir UAB
„Amata“ buvo sudaryta žemės nuomos sutartis, pagal kurią UAB „Amata“ išsinuomojo 1505 kv. m. ploto žemės
sklypą, esantį (duomenys
neskelbtini). Žemės sklypo nuomos
terminas 99 metai. Žemės nuomos sutartis registruota VĮ Registrų centro
Panevėžio filiale. Valstybinės žemės
nuomos sutartyje numatyta, kad sutartis gali būti nutraukiama prieš terminą LR Žemės nuomos įstatymo 20 straipsnyje
nustatytais atvejais. Panevėžio apskrities viršininko administracijos 2006 m.
sausio 24 d. sprendimais Nr. 102781-1791, Nr. 102779-1789, 102780-1790 atsakovams
buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,1505 ha žemės sklypą. Visiems atsakovams
natūra buvo grąžintas 0,1505 žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės teise. Žemės nuomos sutartis tarp Panevėžio apskrities viršininko administracijos ir UAB
„Amata“ buvo sudaryta atsakovams neatkūrus nuosavybės teisių į žemę, nors jų prašymas dėl nuosavybės teisių atkūrimo
buvo pateiktas laiku. Apie atsakovų
ketinimą ir tikslus susigrąžinti žemės sklypą natūra Panevėžio apskrities
viršininko administracijai buvo žinoma ir žemės nuomos sutarties sudarymo
dieną. Panevėžio apskrities viršininko
administracija 2005-12-05 pranešimu informavo ieškovą UAB „Amata“, kad Panevėžio apskrities viršininko
administracija yra gavusi R. J. prašymą nutraukti su ieškovu sudarytą 2001 m. gegužės 25
d. valstybinės žemės
nuomos sklypo, esančio (duomenys
neskelbtini), nuomos
sutartį Nr. N27/01-0065 ir atkurti nuosavybės
teises į šį žemės sklypą natūra. Panevėžio apskrities viršininko
administracija, atsižvelgdama į tai, kad nuomojamame žemės sklype nėra jokių
statinių ir vadovaujantis LR CK ir Lietuvos
Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo nuostatomis,
informavo, kad valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N27/01-0065, sudaryta tarp Panevėžio apskrities viršininko
administracijos ir UAB „Amata“, po
dviejų mėnesių bus nutraukta. Atsakovai
nustatytu laiku ir tvarka buvo padavę pareiškimus dėl nuosavybės teisių
į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo, nuosavybės teisės į žemės sklypą jiems atkurtos 2006 metais, valstybinės
žemės nuomos sutartis, sudaryta tarp Panevėžio apskrities viršininko administracijos ir UAB „Amata“ vertintina kaip
pažeidžianti Lietuvos Respublikos
piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme
įtvirtintą nuosavybės teisių atkūrimo
natūra principą (1997 m. liepos 1 d. Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį
nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo preambulės 4 dalis). Atsakovų priešieškiniu nuomos sutartį buvo
prašoma pripažinti niekiniu sandoriu ir panaikinti buvusio sandorio teisines
pasekmes Pripažinti negaliojančia
valstybinės žemės nuomos sutartį šiuo pagrindu yra siekiama apsaugoti teisę
į nuosavybę, kuri yra ginama Lietuvos Respublikos Konstitucijos. Kai sutartis nutraukiama vienašališkai, laikantis
įstatyme nustatytos tvarkos ar pripažįstama negaliojančia, sutartis
pasibaigia, o tai yra pagrindas padaryti atitinkamus įrašus ar jų pakeitimus
viešajame registre, todėl atsakovo reikalavimą dėl įpareigojimo išregistruoti
duomenis apie nuomos sutartį iš viešojo registro teismas pagrįstai atmetė. Įrašai
viešame registre keičiami sandorio ar teismo sprendimo pagrindu. Registrų
centras nėra sandorio šalis, o tik atitinkamus duomenis viešame registre
įrašantis asmuo. Teismas pagrįstai atmetė reikalavimą pripažinti Panevėžio apskrities viršininko 2001 m. gegužės 7
d. įsakymą niekiniu, nes tokio pobūdžio įsakymas dėl valstybinės
žemės išnuomavimo, pagal Panevėžio apskrities viršininko administracijos
kompetenciją, galėjo būti priimamas. Byloje
nustatyta, kad analizuojami įsakymas ir žemės nuomos sutartis pažeidžia
atsakovų interesus, tačiau šie sandoriai negali būti pripažįstami niekiniais
atsakovų priešieškinio pareiškime nurodytais argumentais.
Nepagrįstas
apelianto ieškovo teiginys, kad nuomos
sutarties sudarymo teisėtumo klausimas jau buvo išspręstas ir įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatyta, kad žemės
nuomos sutartis sudaryta teisėtai, todėl Panevėžio miesto apylinkės
teismas negalėjo iš naujo spręsti nuomos sutarties teisėtumo klausimo, nes šis klausimas išspręstas. Sudarant nuomos sutartį atsakovams nebuvo grąžinti
žemės sklypai, todėl ta aplinkybė, kad atsakovams yra atkurtos nuosavybės teisės, negali būti pagrindu pripažinti nuomos
sutartį negaliojančia, nes nuomos sudarymo metu ši aplinkybė neegzistavo. Valstybinės žemės nuomos sutarties 15 punkte
buvo numatyta galimybė nutraukti sutartį LR Žemės nuomos įstatymo 20 str.
numatytais atvejais. Minimo įstatymo 20 str. 3 d. numatė žemės nuomos sutarties
nutraukimą prieš terminą, jeigu reikalavimai nutraukti nuomos sutartį prieš
terminą susiję su Žemės reformos ir Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį
nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymų nuostatomis. LR Žemės nuomos įstatymas
neteko galios įsigaliojus LR Civiliniam Kodeksui. LR CK 6.564 str. 1 d. 3 p.
numatyta galimybė nutraukti žemės nuomos sutartį kitais įstatymų numatytais
atvejais. Šis CK straipsnis nukreipia į kitus įstatymus, o šio konkrečiu atveju
sutarties nutraukimas susiejamas Žemės reformos ir Piliečių nuosavybės teisių į
išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymų nuostatomis, todėl apelianto
teiginys, kad žemės nuomos sutartyje nėra nurodytų specialių
žemės nuomos sutarties nutraukimo sąlygų, todėl žemės nuomos sutartis
gali būti nutraukta remiantis bendraisiais CK nurodytais sutarties nutraukimo
pagrindais, nepagrįstas.
Absoliučių
sprendimo negaliojimo pagrindų, nenustatyta. Iš apelianto UAB „Amata“
priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės
biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaudamasi LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš UAB „Amata“ 15,40 Lt
procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.
Teisėjai:
Romualdas Januška
Laimutė Sankauskaitė
Rimantas Savickas