Civilinė byla Nr. 2-8544-394/2013

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07311-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 129.1, 129.11

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 31 d.

Šiauliai

              Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jarūnė Sedalienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal antstolio Andriaus Liaškovo pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų,

n u s t a t ė :

Antstolis prašo nubausti pinigine bauda UAB „Ortmeta“ vadovą direktorių M. J. už antstolio reikalavimo nevykdymą. Nurodo, kad antstolio kontoroje yra vykdomoji byla dėl 4000,00 Lt skolos išieškojimo iš skolininko R. R. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-27 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6.-2224-771/2012. Vykdant šį dokumentą 2012-11-10 į UAB „Ortmeta“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo ši įmonė buvo įpareigota iš R. R. darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį daryti išskaitas, o 2013-09-09 patvarkymu dėl informacijos pateikimo UAB „Ortmeta“ buvo įpareigota pateikti pažymą apie R. R. darbo užmokestį. Šie patvarkymai įmonei buvo įteikti 2012-11-23 ir 2013-09-18, tačiau jie nėra vykdomi iki šiol, nėra atliekami jokie atskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio, nepateiktas joks atsakymas į antstolio patvarkymą dėl informacijos pateikimo.

Apie antstolio pateiktą pareiškimą pranešta UAB „Ortmeta“, išsiunčiant jai antstolio pareiškimo kopiją (5 b. l.). Iki posėdžio pradžios atsiliepimo dėl antstolio prašymo nubausti asmenį negauta.

Pareiškimas tenkintinas. LR CPK 585 str. 1 d. nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0159/12/01111 esančių dokumentų matosi, kad vykdant 2012-08-27 nutarimu paskirtos 4000,00 Lt administracinės baudos išieškojimą iš skolininko R. R. išieškotojo valstybės naudai 2012-11-06 priimtas antstolio Andriaus Liaškovo patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą, o 2012-11-10 surašytas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. R. darbo užmokesčio, kuris 2012-11-10 išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „Ortmeta“ ir įteiktas 2012-11-23 UAB „Ortmeta“ darbuotojai - apskaitininkei V. G. (4, 27, 30-31 vykd. b. l.). „Sodros“ duomenimis (užklausos datos 2013-09-05 ir 2013-10-08) R. R. UAB „Ortmeta“ dirba nuo 2012-08-20 ir dirbo 2013-10-08 duomenimis (36, 50 vykd. b. l.). 2013-09-09 antstolis surašė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kurį 2013-09-09 išsiuntė UAB „Ortmeta“ , šis dokumentas įteiktas 2013-09-18 L. L. (37, 38, 42 vykd. b. l.).

Įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Ortmeta“ direktoriumi nuo 2013-06-19 paskirtas M. J., „Sodros“ duomenimis UAB „Ortmeta“ jis dirba iki šiol (43-49 vykd. b. l., 6-7 b. l.). UAB „Ortmeta“ privalėjo tinkamai įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus, tačiau to antstolio nustatytais terminais (kiekvieną mėnesį dalimis) nedarė, iš R. R. darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų piniginių išskaitų į antstolio Andriaus Liaškovo depozitinę sąskaitą nepervedė, informacijos antstoliui neteikė. LR CPK 585 str. 3 d. numato, kad jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, UAB „Ortmeta“ direktoriui M. J. skirtina bauda. Tačiau šis asmuo direktoriumi paskirtas tik 2013-06-19, todėl jis negali būti atsakingas už 2012-11-10 patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. R. darbo užmokesčio nevykdymą nuo tada, kai šis patvarkymas buvo gautas UAB „Ortmeta“, nes tuo laikotarpiu (2012-11-23) direktoriumi dirbo A. P. (44 vykd. b. l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad antstolis dėl asmens, nevykdančio antstolio reikalavimų, nubaudimo kreipėsi tik 2013-10-17, nors UAB „Ortmeta“ antstolio reikalavimų nevykdo nuo 2012-11-24, skirti baudą direktoriui M. J. už kiekvieną nevykdymo dieną būtų neprotinga.

Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 585, 593 str.,

n u t a r ė :

Pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „Ortmeta“ direktoriui M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Lt (penkių šimtų litų) dydžio baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.

Nutarties kopiją nedelsiant išsiųsti antstoliui Andriui Liaškovui, UAB „Ortmeta“ direktoriui M. J..

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                              Jarūnė Sedalienė