Civilinė byla Nr. e2-1184-649/2022

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.4.1.6;  

Proceso Nr. 2-26-3-00024-2022-5

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 23 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovo  - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau Ieškovas)- atstovei Vilmai Ribakovienei, dalyvaujant trečiojo asmens – Kupiškio socialinių paslaugų centro - atstovei D. I., nedalyvaujant atsakovei G. V. (toliau Atsakovė), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ieškovo  ieškinį Atsakovei G. V. dėl terminuoto  motinos valdžios apribojimo turimų vaikų atžvilgiu bei išlaikymo vaikams priteisimo iš atsakovės G. V..   

Teismas  

n u s t a t ė:

Ieškovo atstovė proceso metu palaikė ieškinį Atsakovės atžvilgiu ir prašė laikinai apriboti motinos valdžią G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų G. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) I. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir U. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; priteisti iš atsakovės G. V. nepilnamečių vaikų G. V., I. P., A. P. ir U. P. išlaikymui po 50 Eur kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Gaunamų lėšų tvarkytoju paskirti (duomenys neskelbtini); nustatyti G. V., I. P., A. P. ir U. P. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini).

Ieškovo atstovė ieškinyje nurodė, kad G. V., I., A. ir U. P. motina yra G. V., gim. (duomenys neskelbtini). I., A. ir U. P. tėvas M. P. yra įkalinimo įstaigoje. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose (toliau - Teismas) nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-584-783/2022 pagal Ieškovo ieškinį dėl nepilnamečių vaikų atskyrimo nuo jų tėvo M. P. G. V. tėvui V. A. teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-630-649/2021) neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu. Teismas 2021 m. spalio 19 d. nutartimi tenkino Ieškovo prašymą ir leido paimti iš G. V. ir M. P. jų nepilnamečius vaikus. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. spalio 25 d. įsakymais nepilnamečiams vaikams nustatyta laikinoji globa. Vaikų globėju paskirtas (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių vaikų globos vieta nustatyta budinčios globotojos gyvenamojoje vietoje.

Faktiškai nepilnamečiai vaikai budinčios globotojos šeimoje gyvena nuo (duomenys neskelbtini). Nuo vaikų paėmimo iš G. V. intensyviai buvo dirbama tiek su mama, tiek vaikams teiktos intensyvios Globos koordinatoriaus, psichologo konsultacijos. 2021-10-11 vyko atvejo vadybos posėdis. Pagalbos plano peržiūra, numatyti įsipareigojimai: šeimos emocinės būklės gerinimas siekiant stiprinti ryšį su vaikais, vaikų poreikių užtikrinimas, finansinio raštingumo ugdymas, alkoholio vartojimo prevencija, vaikų ugdymosi užtikrinimas, ugdyti ir stiprinti pozityvios tėvystės įgūdžius, socialinių įgūdžių ugdymas ir (ar) palaikymas, atkūrimo paslaugos.

Kadangi G. V. pakeitė gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini) atvejo vadybos procesą užbaigė ir perdavė informaciją (duomenys neskelbtini). 2021-12-10 vyko atvejo nagrinėjimo posėdis, kurioje dalyvavę specialistai aptarė šeimos situaciją, vykdomus įsipareigojimus ir atsakovės galimybes susigrąžinti vaikus, esančius laikinojoje globoje.

(duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja, dirbusi su šeima, pateikė informaciją, kurioje nurodė, kad pagrindinė šeimos problema - G. V. priklausomybė alkoholiui, dėl kurios moteris nėra pajėgi pasirūpinti savo vaikais. Moteris vis dar nepripažįsta, kad turi sunkumų dėl alkoholio vartojimo, ir vengia pasinaudoti kitokiais priklausomybės gydymo būdais. G. V. turi intelekto sutrikimą, kuris galimai neleidžia spręsti kylančių problemų. Dėl finansinio raštingumo įgūdžių stokos šeimos įsiskolinimai padidėjo. Motinai trūksta žinių kaip reikia spręsti susiformavusias vaikų charakterio problemas, motina nemoka atliepti vaikų emocinių poreikių. Laikotarpiu nuo vaikų paėmimo G. V. nereguliariai lankė psichologo konsultacijas (2021 m. spalio 11 d., ir spalio l8 dienomis). Apie lapkričio mėnesį dalyvautas psichologo konsultacijas žinių nėra. Visą lapkričio mėnesį moteris gyvena (duomenys neskelbtini), tik lapkričio 26 dieną informavo apie gyvenamosios vietos pakeitimą, adreso nenurodė. Vyko keturi motinos ir vaikų susitikimai (2021 m. spalio 14 d., 21 d., 28., ir lapkričio 4 d.). Atsakovei teko paaiškinti, kad susitikimus su vaikais turi inicijuoti pati, ką ne visada pavykdavo padaryti. Susitikimų su vaikais metu moteris ne visada domėdavosi vaikų sveikatos būkle. Š. m. spalio mėnesį moteris stengėsi užtikrinti vaikų bazinius poreikius: pirko jiems drabužius, kitus daiktus, maisto produktus, kuriuos perduodavo susitikimų su vaikais metu. Tačiau lapkričio mėnesį to daryti nebuvo linkusi. Susitikimų su vaikais metu vaikai bendraudami su mama jautėsi gerai, mažosios mergaitės džiaugdavosi pamačiusios mamą. Dirbant su kliente G. V. ji buvo nuolat konsultuojama vaikų priežiūros ir vaikų poreikių užtikrinimo klausimais. Su mama buvo kalbama apie saugumo užtikrinimą ir jų poreikių tenkinimą vaikams grįžus į namus. Apsilankymų metu pastebėta, kad mama jai skirtame socialiniame būste nepagerino vaikų gyvenimo sąlygų. Su moterimi buvo kalbėta apie reikalingus būsto remonto darbus, ji buvo pasižadėjusi juos atlikti. Paskutinio apsilankymo šeimoje metu, t. y. lapkričio 26 d., jaučiamas pelėsio kvapas, klientė neįsigijo čiužinių vaikų dviaukštei lovai, kambariuose esantys tapetai neperklijuoti. Namuose nėra pakankamai kieto kuro, kuriuo būtų galima šildyti būstą visą žiemos sezoną. Apsilankymų metu pastebėta, kad namuose gausu neapmokėtų sąskaitų. Moteris turi įsiskolinimų.

Atsakovė, atvykusi pas socialinę darbuotoją 2021 m. spalio 19 d., raštiškai pasižadėjo vartoti RPLC (duomenys neskelbtini) paskirtus medikamentus alkoholio priklausomybei kontroliuoti. Susitikimų su G. V. metu buvo kalbama apie alkoholio vartojimo žalą, kokią įtaką tai daro moters sveikatai ir šeimos funkcionavimui. Buvo bandyta pasikalbėti apie kitą gydymosi būdą. Lapkričio 3 d. moteris, lydima socialinės darbuotojos, buvo nuvykusi RPLC (duomenys neskelbtini) gydytojo konsultacijai. Buvo paskirti medikamentai. Tačiau nepavyko įsitikinti ar moteris vartoja paskirtą medikamentinį gydymą. Apsilankymų šeimoje metu pati G. V. beveik niekada nerasta, tačiau moteriai atvykus į socialinės darbuotojos kabinetą, atsižvelgiant moters išvaizdą ir kitus požymius (blogas kvapas, drebančios rankos), būtų galima spręsti, kad moteris vartojo alkoholį.

G. V. klasės auklėtojos L. S. teigimu, su berniuko mama per spalio ir lapkričio mėnesius buvo bendrauta vos du kartus ir tai buvo klasės auklėtojos iniciatyva. Mama pora kartų lakoniškomis žinutėmis auklėtojai pranešė apie sūnaus neatvykimą į pamokas, tačiau nepaaiškindama dėl kokių priežasčių. I. P. klasės auklėtoja R. J. pateikė informaciją, kad mama G. V. su klasės auklėtoja bendravo vos vieną kartą spalio mėnesio pradžioje. I. P. ugdymu domėjosi dabartinė mergaitės globėja.

(duomenys neskelbtini) globos koordinatorės pateiktoje informacijoje apie G. V. bendravimą su vaikais, kurie šiuo metu gyvena budinčios globėjos šeimoje, nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) vykdė 2-iejų susitikimų stebėjimą, kitus susitikimus kuravo su šeima dirbęs socialinis darbuotojas. Vaikų ir mamos bendravimas nebuvo reguliarus: daugiausia organizuojamuose susitikimuose dalyvavo jaunesnės G. V. dukros (vyresnieji nedalyvavo dėl dalyvavimo ugdyme). G. V. su mama susitikdavo (duomenys neskelbtini), laisvu nuo pamokų metu. I. P. biologinės mamos šalinosi, jai tinkamu metu susitikti nepanoro. Nuo lapkričio mėn. dėl susitikimų G. V. į globos centrą nesikreipė. Globėja informavo, kad nuo lapkričio 11 d. vaikams nepavyko su mama susisiekti visiškai. Vaikus prižiūrinti budinti globotoja patvirtino, kad ryšys su mama šiuo metu yra palaikomas, tačiau nėra reguliarus. G. V. neinicijuoja nei tiesioginių, nei vaizdo pokalbių su vaikais. Vienintelis su mama susisiekia vyresnysis G. V., kuris maždaug kartą ar du mamai paskambina ar parašo trumpąją žinutę. Globėjos pateiktais duomenimis, stebint iš šalies galima teigti, kad sūnaus ir mamos santykiai taip pat pasidarė formalūs, pokalbiai trumpi. G. V. pokalbių metu G. apie jo seseris, jų sveikatą, ugdymą taip pat nesidomėjo. Su budinčia globotoja biologinė mama taip pat nebuvo susisiekusi. Finansinis vaikų išlaikymas nuo pat apgyvendinimo budinčios globotojos šeimoje nėra teikiamas.

Ieškovas pažymi, kad G. V. šeimai nuo 2014 m. kovo 21 d. teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos, nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. šeimai taikoma atvejo vadyba, buvo sudarytas pagalbos šeimai planas. Nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d. visiems šeimos vaikams buvo nustatyta laikinoji globa. Nuo 2019 m. vasario 25 d. iki 2019 m. birželio 11 d. visiems šeimos vaikams ir jų motinai organizuota laikinoji priežiūra socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje. G. V. šeimai nuo 2021 m. kovo 5 d. teikiamos intensyvios krizių įveikimo paslaugos, kurias teikia (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. kovo 15 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., siekiant sudalyti palankias sąlygas šeimoje augančių vaikų gerovei, padėti mamai kurti vaikams saugią aplinką, užtikrinti jų fizinius, emocinius, psichologinius poreikius, kokybiškus gyvenimo, asmeninius ir socialinius ryšius, buvo teikiamos ir koordinuotos paslaugos. Nuo atvejo vadybos iniciavimo pradžios šeimoje fiksuoti 10 vaiko teisių pažeidimų. Nuo 2017 metų pradžios 10 kartų bausta administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą ar netinkamą panaudojimą, iš jų 8 kartus atsakovė buvo neblaivi.

Išdėstytos aplinkybės bei surinkta informacija Ieškovui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė nedėjo pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą, pakeisti savo gyvenimo būdą ir elgesį. Ryšys su vaikais silpnėja, mama nesidomi vaikų gyvenimu, sveikata, ugdymusi, neteikia išlaikymo. Gyvenimo ir buities sąlygos negerėja, Atsakovė nededa pastangų įsidarbinti. Pati Atsakovė pripažino, kad šiai dienai negali užtikrinti vaikams augti tinkamų sąlygų ir nėra pasiruošusi jų susigrąžinti. Ilgą laiką buvo dirbama su šeima ir teikta pagalba nedavė rezultatų, pokyčiai minimalūs ir trumpalaikiai, priimama specialistų pagalba tik iš dalies.

Atsižvelgiant į surinktus duomenis, Ieškovas  daro išvadą, kad buvo pakankami laiko pasiekti teigiamų pokyčių siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą, tačiau faktinės aplinkybės įrodo, kad Atsakovė atsisako vykdyti savo kaip motinos pareigas, nesiekia būti atsakinga už vaikų priežiūrą, auklėjimą, saugios gyvenamosios aplinkos sukūrimą, nesirūpina jų susigrąžinimu, todėl G. V. laikinai ribotina motinos valdžia vaikų G. V., I., A. ir U. P. atžvilgiu.

Ieškovas nurodo, kad CK 3.192 straipsnis numato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.195 straipsnį ši pareiga išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Sodros duomenų bazėje nėra informacijos apie atsakovės G. V. įdarbinimus. Matyti, kad jai mokama šalpos neįgalumo pensija ir našlaičių pensija. Užimtumo tarnyboje neregistruota. Nors gaunamos pajamos nėra didelės, tačiau tai neatleidžia Atsakovės nuo pareigos teikti savo nepilnamečiams vaikams išlaikymą, siekti susirasti darbą pagal savo galimybes, tuo labiau, kai šiuo metu gyvena Panevėžyje ir yra didesnės galimybės įsidarbinti. Atsižvelgiant į tai Ieškovas mano, kad iš G. V. priteistinas išlaikymas po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Gaunamų lėšų tvarkytoją uzufrukto teise paskiriant trečiąjį asmenį. 

Ieškovo atstovė posėdžio metu nurodė, kad G. V. išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) teigdama, kad (duomenys neskelbtini) lengviau susirasti darbą. Tačiau darbo nesusirado, taip pat nutolo nuo vaikų ir su jais ryšius palaiko tik telefoniniais pokalbiais.   

        Atsakovė G. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į du teismo posėdžius neatvyko, jokių prašymų nepateikė, teismo neinformavo apie neatvykimo priežastis. Tiek procesiniai dokumentai, tiek šaukimai į teismo posėdžius Atsakovei įteikti asmeniškai.

Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovė posėdyje paaiškino, kad sutinka su ieškiniu ir nurodė, kad kaip teigia globėja L. B., Atsakovės vaikai turi lūkesčių grįžti pas mamą. Vaikai po vaizdo skambučių būna džiaugsmingi, tačiau labai nusivilia, kai mama prižadėjusi atvykti aplankyti galiausiai neatvažiuoja. Vyriausiasis G. V. labai pergyvena dėl neatvažiavusios mamos. Pokalbių metu mama nesidomi mažesniųjų dukrų gyvenimu, visi pokalbiai vyksta G. V. iniciatyva. Kai G. V. išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), globos centre mamos ir vaikų susitikimai nebevyksta. Šių metų kovo 8 d. G. V. buvo susitikęs su mama, kuri susitikimo metu teigė važiuojanti į teismo posėdį. Vaikas liko sumišęs kai sužinojo, kad mama į posėdį neatvyko.

Liudytoja E. L., socialinė darbuotoja, paaiškino, kad su Atsakovės šeima dirbo nuo 2021-09-01 iki 2021 m. lapkričio pabaigos. Tuo metu Atsakovė gyveno krizių centre ir ten įvyko vaikų teisių pažeidimas. Buvo sudarytas pagalbos šeimai planas, tačiau Atsakovė plano nevykdė arba vykdė iš dalies, neužtikrindavo vaikams emocinės saugos, vartodavo alkoholį. Atsakovei trūko atsakomybės, teikiamos koordinavimo paslaugos rezultatų nedavė. Atsakovė teikiamą pagalbą priimdavo tik socialinio darbuotojo iniciatyva. Kai vaikai buvo paimti, nesistengė tvarkytis ir dėti pastangų siekiant susigrąžinti vaikus, nesistengė pasigydyti nuo alkoholizmo.  

        Ieškinys tenkinamas.

Atsakovei G. V. motinos valdžia jos vaikų G. V., I., A. ir U. P. atžvilgiu ribojama terminuotai, iš Atsakovės  jos vaikams  priteisiamas išlaikymas.

Iš gimimo liudijimų kopijų matyti, kad Atsakovė yra G. V., I. P., A. P. ir U. P. motina, G. V. tėtis yra V. A., mergaičių tėtis M. P. Iš Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021-10-19 nutarties matyti, kad teismas leido Ieškovui paimti G. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) iš vaiko motinos G. V. (tėčiui V. A. neterminuotai apribota tėvo valdžia), o I. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir U. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) paimti iš vaikų tėvų G. V. ir M. P.. Paimtų vaikų globėju ir rūpintoju paskirtas Kupiškio socialinių paslaugų centras, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini).

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad G. V. šeimai nuolat buvo teikiama pagalba. 2021-10-11 pagalbos plane numatyta, kad šeimai toliau teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugos, planas bus koreguojamas atsižvelgiant į paaiškėjusias aplinkybes dėl teismo sprendimo. 2021-12-10 pagalbos šeimai svarstyme priimtos išvados – teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas; konstatuota, kad pagalbos plano G. V. nevykdė, mama negeba užtikrinti tinkamų vaikams augti sąlygų, neišsprendė alkoholio vartojimo problemų, turi įsiskolinimų.

Motyvuotame siūlyme 2021-12-16 Panevėžio socialinių paslaugų centras nurodė – visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniams ir psichiniam saugumui, sveikatai. Motyvuotame pasiūlyme pateikta Atsakovės situacijos vertinimo santrauka – „ aš gyvenu (duomenys neskelbtini). Ieškausi darbo. Gavau darbo pasiūlymą (duomenys neskelbtini), bet dar svarstau, nes ten naktinės pamainos, nelabai noriu naktinėse pamainose dirbti. Pirmadienį važiuosiu į (duomenys neskelbtini) pas psichologę ir lankysiu tėvystės įgūdžių kursus. Antradienį bandysiu susitikti su vaikais. Su vaikais nebendravau, nes man buvo depresija. Net pati nežinau, kodėl. Žinau, kad elgiausi netinkamai. Alkoholio nevartoju nuo pat atvažiavimo į (duomenys neskelbtini). Šiai dienai negaliu užtikrinti vaikams augti tinkamų sąlygų ir nesu pasiruošusi jų susigrąžinti“.  

Panevėžio socialinių paslaugų centre 2022-03-16 buvo svarstyta situacija Atsakovės šeimoje  ir kaip vykdomas  patvirtintas pagalbos šeimai planas. Buvo nutarta tęsti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas iki bus priimtas teismo sprendimas dėl tėvų valdžios ribojimo. Svarstymas vyko telefonu ir G. V. taip apibūdino esamą situaciją – „šiuo metu situacija sudėtinga. Bendrauju su G. telefonu. Su mergaitėm vieną kartą bendravau „Messenger“. Globėjai neskambinau, nes man gėda. Nenuvažiuoju pas juos, nes turiu finansinių problemų. Užsikodavau nuo alkoholio, bet dokumentų neturiu“.

Remiantis proceso dalyvių paaiškinimais, Ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad Atsakovė G. V. nevykdo motinos  pareigos auginti, dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus,  rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į vaikų fizinę ir protinę būklę sudaryti jiems palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Dėl vengimo atlikti savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus,  rūpintis jų  sveikata  Atsakovė yra kalta. Nors paimant vaikus atsakovės polinkis nesaikingai vartoti alkoholinius gėrimus buvo svarbi priežastis, teismo manymu, tai nėra vienintelė priežastis, dėl kurios Atsakovė vengia auginti vaikus.

Nagrinėjamu atveju svarbus Atsakovės požiūris į teisminį šios bylos nagrinėjimą - Atsakovė nepateikė atsiliepimo, du kartus neatvyko į teismo posėdžius, jokia forma neišdėstė savo požiūrio į pateiktą ieškinį. Juk Atsakovė, neturėdama galimybės atvykti į teismo posėdį, bet kokius prašymus teismui galėjo pateikti telefonu. Tačiau pats teismas skambino Atsakovei žinomais telefonais, tačiau Atsakovė telefonu neatsiliepė. Teismo manymu, toks pasyvus Atsakovės elgesys atspindi Atsakovės požiūrį į susidariusią situaciją.

Ieškovo atstovė nurodė, kad didėja įsiskolinimas už Atsakovės valdomą socialinį būstą adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovės turimas socialinis būstas apleistas, todėl tikėtina, kad Atsakovė tiesiog neturėtų tinkamų sąlygų gyvenimui,  jei jai būtų grąžinti vaikai.

Teismas pripažįsta, kad Atsakovė G. V. visiškai nesirūpina savo vaikais, vaikų  bent pastaruoju metu neplanuoja susigrąžinti, jų praktiškai nelanko (po išvykimo į (duomenys neskelbtini) neaplankė nė karto) bei tinkamai neišlaiko. Teismo manymu, Atsakovei naudinga dabartinė situacija, kai jos vaikais rūpinasi valstybė, nes ji neabejotinai suvokia, kad vaikų auginimas kainuoja žymiai daugiau nei prašomas iš jos priteisti išlaikymas.

Neterminuotas tėvų valdžios ribojimas gali būti taikomas tik tuomet, kai tėvas ar motina vaikais visiškai nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas pritaria Ieškovo nuostatai, kad Atsakovei motinos valdžią jos vaikų  atžvilgiu reikėtų riboti terminuotai. Atsakovė  ryšio su vaikais nepraradusi (nurodė bendraujanti telefonu),  turi socialinį būstą, planuoja susirasti darbą, tačiau pagalbos šeimai planų svarstyme nurodė nenorinti ir šiuo metu negalinti auginti savo vaikų. Susidariusi situacija, kad Atsakovė lyg ir gera valia perleidžia savo vaikų auginimą valstybei, nes valstybė vaikams  užtikrina geresnes gyvenimo ir buities sąlygas.

Teismo nuomone, Atsakovė tiesiog nenori auginti savo vaikų, jai dėl atsakomybės jausmo trūkumo tiesiog patogi padėtis, kad jos vaikus augintų valstybė. Tačiau Atsakovė yra brandaus amžiaus ir privalo suvokti, kad negalima be tam tikrų pasekmių, nepatiriant apribojimų, savanoriškai atsisakyti pareigos išlaikyti ir auginti savo vaikus.

Darytina išvada, kad Atsakovė  savo vaikais  visiškai nesirūpina, tačiau byloje  nėra duomenų, kad padėtis ateityje tikrai nesikeis, todėl motinos valdžia atsakovei ribotina terminuotai (CK 3.180 str.).

        Iš visumos byloje surinktų bei ištirtų įrodymų konstatuotina,  kad Atsakovė  nesirūpina savo vaikais, jų neaugina ir tinkamai neišlaiko, nedalyvauja juos auklėjant ir nebando  vaikų susigrąžinti iš laikinojo globėjo  dėl paprasčiausio aplaidumo, atsakomybės jausmo neturėjimo, galbūt ir tingėjimo bei meilės vaikams stygiaus. Tačiau pagal bylos duomenis Atsakovės asmenybė nėra tiek neigiama, kad ateityje Atsakovė pati negalėtų auginti savo vaikų.   

        Vaikams turėtų būti nustatyta  nuolatinė  globa ar rūpyba, nes Atsakovei motinos valdžia ribojama terminuotai (CK 3.257 str. 6 p.). Nagrinėjamu atveju vaikams administraciniais aktais  nustatyta laikinoji globa ir rūpyba, kuri lieka galioti po terminuoto  motinos valdžios apribojimo. CPK 4961 str. 1 dalis nurodo, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Ieškovas, remdamasis CK 3.183 str. 5 d., Atsakovei  nesiimant veiksmų siekiant susigrąžinti vaikus, turės pareigą ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų valdžios apribojimo įsiteisėjimo kreiptis į teismą dėl terminuoto motinos  valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto motinos valdžios apribojimo nustatymo.

Kadangi Atsakovei terminuotai apribojama motinos valdžia, privaloma užtikrinti vaikų interesus- išspręsti vaikų išlaikymo klausimą. Iš Atsakovės išlaikymas vaikams priteisiamas, nes iki šiol išlaikymas gera valia nebuvo teikiamas.

 Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.155 str.), todėl iš Atsakovės, kuriai  terminuotai apribojama motinos valdžia (CK 3. 195 str.), priteisiamas Ieškovo ieškinyje nurodytas išlaikymas. Ieškovas prašo priteisti iš Atsakovės po 50 € kasmėnesinį išlaikymą kiekvienam vaikui- iš viso 200 €. Suprantama, kad toks išlaikymo dydis nėra pakankamas pilnaverčiam vaikų išlaikymui, tai greičiau Atsakovei, kurios finansinė padėtis nėra aiški, drausminanti priemonė.

Remiantis byloje esančiais duomenimis, Atsakovė be vaikų, kurių atžvilgiu prašoma apriboti motinos valdžią, turi dar tris vaikus – J. V., g. (duomenys neskelbtini), J. V., g. (duomenys neskelbtini), ir E. V., g. (duomenys neskelbtini). Atsakovė yra  nedirbanti, neturinti nekilnojamojo turto, neturinti automobilių, tačiau tokia padėtis Atsakovės  neatleidžia nuo vaikų išlaikymo. Vaikų išlaikymo pareiga yra besąlyginė, byloje nėra duomenų, kad Atsakovė būtų visiškai nedarbinga dėl sveikatos būklės ar dėl kitokių priežasčių. Iš SODROS duomenų išrašo matyti, kad Atsakovė nuo 2022-01-01 gauna iš SODROS 158,09 € dydžio kasmėnesinę išmoką (iki 2022-01-01 gavo 143,85 €).     

Kaip minėta, nors Atsakovė gauna nedideles pajamas, tokia padėtis neatleidžia nuo vaikų, kurių nenori auginti, išlaikymo. Teismas nediferencijuoja išlaikymo sumos pagal vaikų amžių, nes priteistos sumos bet kokiu atveju nepakanka vaikams išlaikyti.

Nuo kreipimosi į teismą dienos – nuo 2022-01-14- iš Atsakovės jos vaikams G. V., I. P., A. P. ir U. P. priteisiamas 50 € dydžio (kiekvienam vaikui) kasmėnesinis išlaikymas iki vaikų pilnametystės, išieškomų lėšų tvarkytoju paskiriamas  globėjas (rūpintojas) Kupiškio socialinių paslaugų centras.    

           Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, iš Atsakovės valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.

           Vadovaudamasis išdėstytu bei CK 3.180, 3.182, 3.185, 3.195, 3.196, 3.198, 3.202, 3.251, 3.257 straipsniais, CPK 400-407 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

        Ieškinį tenkinti.

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinai apriboti motinos valdžią vaikų G. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) I. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) U. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iš G. V. nuo (duomenys neskelbtini) priteisti nepilnamečių vaikų G. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) I. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) U. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikų naudai po 50,00 € (kiekvienam vaikui)  kiekvieną mėnesį iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į vaikų vardu atidarytas sąskaitas banke.

Išieškomų lėšų ir vaiko turto tvarkytoju  paskirti  globėją (rūpintoją) (duomenys neskelbtini), pavedant gaunamą išlaikymą tvarkyti Civilinio kodekso 4-osios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 str., CK 4.236-4.252 str.).

Iš G. V. priteisti valstybės naudai 142,20 € žyminio mokesčio ir 26,88 € procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusį  teismą.

Teisėjas                                                                                       Saulius Vanagas