Civilinė byla Nr. 2-1210/2009

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareikštą apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti V. M. prašymą atnaujinti procesą Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. B2-18-230/2009 pagal ieškovų Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus ieškinius atsakovui individualiai įmonei V. ir S. M. prekybos centrui dėl bankroto bylos iškėlimo, byloje dėl proceso atnaujinimo dalyvaujant suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei Turto bankui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, Marijampolės apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, bankrutavusiai individualiai įmonei V. ir S. M. prekybos centrui bei S. M..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

pareiškėja V. M. 2009 m. liepos 31 d. Kauno apygardos teismui paduotu prašymu (t. 1, b. l. 3-15) prašė atnaujinti civilinį procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-18-230/2009, panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 8 d. nutartį pripažinti IĮ V. ir S. M. prekybos centrą bankrutavusia ir likviduoti, priimti naują sprendimą – IĮ V. ir S. M. prekybos centro bankroto bylą nutraukti. Pareiškėja taip pat prašė areštuoti B IĮ V. ir S. M. prekybos centrui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį pas jį ar trečiuosius asmenis; paskelbti Nekilnojamojo turto registre įrašą apie draudimą parduoti IĮ V. ir S. M. prekybos centrui priklausantį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. duomenys neskelbtini), ir kitus statinius; sustabdyti Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 8 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutarties ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 28 d. nutarties vykdymą, kol bus išnagrinėtas prašymas dėl proceso atnaujinimo; uždrausti B IĮ V. ir S. M. prekybos centro administratoriui organizuoti B IĮ V. ir S. M. prekybos centro turto vertinimo ir pardavimo procedūras. Šį prašymą grindė tuo, kad išnagrinėjus prašymą dėl proceso atnaujinimo gali paaiškėti, jog bankroto byla buvo iškelta nepagrįstai. Jeigu bankrutavusios įmonės turtas bus perleistas, nebus įmanoma atkurti buvusią iki teisės pažeidimo padėtį (CK 1.138 str. 2 p.).

Kauno apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi (t. 2, b. l. 24-25) atsisakė priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Pareiškėja V. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir prašymo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės (t. 2, b. l. 28-35). Kartu apeliantė prašo taikyti minėtas laikinąsias apsaugos priemones prašyme dėl proceso atnaujinimo išvardintais motyvais.

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas.

Pagal CPK 137 straipsnio 1 dalį civilinė byla iškeliama, kai teismas rezoliucija išsprendžia ieškinio (nagrinėjamu atveju – prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje) priėmimo klausimą. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio (CPK 148 str. 2 d.), tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, vadinasi, pirminė civilinio proceso stadija - bylos dėl proceso atnaujinimo iškėlimas - baigėsi vos prasidėjusi, taigi nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo, kurios de jure nėra. Tuo tarpu taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio (mutatis mutandis – prašymo) padavimo taip pat nėra pagrindo, nes, kaip matyti iš prašymo turinio, pareiškėjos konkliudentinių veiksmų, ji nepageidauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK 148 straipsnio 2 dalyje nustatyta  tvarka, t. y. prašymą dėl proceso atnaujinimo de facto ji padavė, o ne ketina jį paduoti ateityje.

Susiklosčius šiai situacijai, darytina išvada, jog pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 144 ir 148 straipsniais,

n u t a r i a:

pareiškėjos V. M. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje atmesti.

Teisėjai                                                                                                 Alė Bukavinienė

                                                                                                                        Danutė Gasiūnienė

                                                                                                                        Kazys Kailiūnas