Baudžiamoji byla Nr. e1-888-920/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14031-2022-8

Procesiniosprendimokategorijos: 2.12.1.3.; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2022 m. birželio 13 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Linas Baublys, 

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas,

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. 8 MGL (400,00 Eur) bauda, baudą sumokėjęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

D. M. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei V. I., o būtent:

jis, 2022 m. balandžio 23 d. apie 17.20 val. šeimos gyvenamojoje vietoje esančioje adresu Elektrėnų sav., Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, nemažiau kaip vieną kartą sudavė ranka savo artimam šeimos nariui – V. I. į burną, tokiu būdu savo veiksmais, sukeldamas nukentėjusiajai V. I. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis D. M., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad pareikšto įtarimo esmė suprantama, su ja visiškai sutinka. Prisipažįsta, jog 2022 m. balandžio 23 d. vakare su sugyventine V. I. būnant namuose įvyko žodinis konfliktas, ko pasekoje jai sudavė ranka į burnos sritį ir taip galimai sukėlė jai fizinį skausmą. Namuose dar buvo J. I. ir L. M. Gali būti, kad V. I. burnoje buvo kraujo, tačiau tiksliai to negali prisiminti. Po konflikto V. I. nuėjo į vonios kambarį, D. M. priėjus prie sugyventinės, V. I. ranka D. M. sudavė į veido kairę pusę t.y. smilkinį, tačiau D. M. neskaudėjo. D. M. iškarto išėjo iš namų ir tiksliai nematė kaip sugyventinė kvietė policijos pareigūnus. Dėl šio įvykio labai gailisi, V. I. atsiprašė, ji atleido, todėl nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 173-175).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusioji V. I. liudytojo apklausos metu parodė, kad gyvena nuomojamam bute adresu Elektrėnai, (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su savo sugyventiniu D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Augina bendrą vaiką L. M., gim. (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu jau 4 metai. 2022-04-23 apie 17.20 val. jai, jos sesei J. I. gim. (duomenys neskelbtini) ir jos dukrai L. M. būnant namuose adresu Elektrėnai, (duomenys neskelbtini), grįžo jos neblaivus sugyventinis D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., Elektrėnai, (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji su sese J. ir dukra L. svetainėje žiūrėjo televizorių, o sugyventinis sėdėdamas ant miegamosios lovos valgė picą. Sugyventinis pradėjo reikalauti, kad duotų pinigų alkoholiui. Nukentėjusioji tai daryti atsisakė, sakė net kelis kartus, kad pinigų neduos ir tada sugyventinis metė nukentėjusiajai į veidą gabalėlį picos. Nukentėjusioji metė atgal. Tada sugyventinis į nukentėjusiąją metė plastikinį indelį su padažu ir pataikė į koją. Skausmo nejuto. Tada sugyventinis pradėjo keikti nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti sesės akivaizdoje, pasikėlė nuo lovos, priėjo prie nukentėjusiosios ir be jokios priežasties ranka vieną kartą trenkė į smakrą. Taip jos sugyventinis nukentėjusiajai prakirto apatinę lūpą dėl ko bėgo kraujas. Tuo metu kai sugyventinis trenkė, vaiką laikė nukentėjusiosios sesuo. Nukentėjusioji staigiai atsikėlusi nuo lovos pagriebė sesės telefoną ir bėgo link vonios valytis žaizdos. Tada bandė paskambinti bendruoju pagalbos numeriu, tačiau sugyventinis vis bandė atimti telefoną, nepavykus tai padaryti, sugyventinis iki atvykstant pareigūnams apsirengė ir pasišalino. Kur galėjo išeiti, nežinojo. Kai sugyventinis trenkė nukentėjusiajai, pajuto fizinį skausmą. Daugiau apie įvykį papasakoti negali.  (b. l. 5-13).

2022 m. balandžio 24 d. gautas V. I. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką. Pareiškėja V. I. parodė, kad 2022 m. balandžio 23 d. apie 17.20 val. namo adresu Elektrėnai, (duomenys neskelbtini), grįžo jos neblaivus sugyventinis D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., Elektrėnai, (duomenys neskelbtini). Ji su sese J. I. gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) ir dukra L. M. gim. (duomenys neskelbtini), svetainėje žiūrėjo televizorių, o D. M. valgė picą. Sugyventinis pradėjo reikalauti, kad duotų pinigų alkoholiui, ji tai daryti atsisakė, sakė net kelis kartus, kad pinigų neduos, tada jis metė jai į veidą gabalėlį picos. Ji jam metė atgal. Pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais, pasikėlė nuo lovos, priėjo prie jos ir ranka vieną kartą trenkė jai į smakrą. Taip jos sugyventinis D. M. jai prakirto apatinę lūpą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Prašo policijos pareigūnų jos sugyventinį D. M. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. (b. l. 5-13)

Liudytoja J. I. apklausos metu parodė, kad tikslios datos nepamena, bet jai buvo Velykų atostogos, pavasario atostogos ir buvo pas sesę V. I. Elektrėnuose. Su sese V. I. ir jos mažamete dukra gulėjo lovoje ir grįžo jos draugas D. M. iš lauko. D. M. prašė sesers pinigų, tačiau ji nedavė. Tarp jų dėl to įvyko konfliktas, jie apsimėtė picos gabaliukais. Sesė atsistojus norėjo eiti į virtuvę, ir griežtai pasakė ne, kad neduos pinigų ir tada D. M. sudavė sesei per veidą ir praskėlė lūpą. Tiksliai nespėjo užfiksuoti kaip ir su kuo D. M. sudavė, kadangi viskas greitai įvyko. Visas konfliktas įvyko kambaryje, miegamajame, kur jie visi buvo. D. sudavė vieną kartą V. Po smūgio sesė paėmusi jos telefoną nuėjo į vonią ir skambino policijai. Dar sesė pastūmė D., kad neatimtų iš sesers telefono. Po įvykio sesė verkė, su policijos pareigūnais kalbėdama taip pat verkė. Mano, kad sesei skaudėjo, bet nesikreipė į gydytojus. V. D. pasakė, kad skambina policijai. Mano, kad D. buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, sesė žino iš jo kalbos ir D. M. buvo pasakęs sesei, kad mieste vartojo alkoholį. Kai vyko visas konfliktas, visada buvo šalia sesės. (b. l. 140-143).

Liudytoja Inga Petravičienė apklausos metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos pareigose. 2022 m. balandžio 24 d. apie 17.21 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu Saulium Varankevičium, ekipažu Nr. V2063 iš budėtojo gavo pranešimą, kad Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini), pranešėjai trenkė į veidą draugas D. M., nuo gmp atsisakė, vyras kol kas vietoje, laukia. Iki jų atvykimo D. M. buvo jau pasišalinęs. Jie atvyko nurodytu adresu, kur buto duris atidarė pranešėja V. I., šalia jos stovėjo jos nepilnametė sesuo J. I. su jos dukra L. Kai jie atvyko V. verkė. V. paaiškino, kad grįžo neblaivus jos sugyventinis D. M., kuris prašė jos pinigų ir ji nurodė, kad jam neduos pinigų. Tarp jų dėl to įvyko žodinis konfliktas, jie apsimėtė picos gabaliukais ir padažu. Tada jis atsistojo ir sudavė jai vieną kartą į kairės pusės burnos sritį, dėl ko praskėlė apatinės lūpos vidinę dalį. Konflikto metu jie buvo miegamajame kambaryje. Visą įvykį matė nepilnametė sesuo, kuri tuo metu buvo su V. dukra L. V. jai parodė savo apatinės lūpos vidinę dalį, kur matėsi apie 1 cm. įtrūkimas, taip pat lūpa buvo patinusi. Tuo metu kraujas iš lūpos nebėgo. Medicinos pagalba nebuvo atvykusi, kadangi V. nurodė, kad jai jos nereikia. (b. l. 150-153).

2022 m. balandžio 28 d. akistatos metu šalys iš esmės atkartojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. (b. l. 176-186).

Iš 2022 m. balandžio 23 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Elektrėnai, (duomenys neskelbtini). Patekus į butą, patenkama į koridorių. Paėjus, tiesiai koridoriaus kairėje matomas vonios kambarys, kuriame ant rudos spalvos spintelės yra sudėti įvairūs higieniniai reikmenys. Einant tiesiai matoma virtuvė. Jos kairėje matomos virtuvinės spintelės ant kurių padėti indai. Virtuvės viduryje matoma vaiko maitinimo kėdutė, dešinėje stovi baltos spalvos skalbimo mašina ir matomas rudos spalvos virtuvinis stalas ant kurio sudėti įvairūs maisto produktai. Išėjus iš virtuvės, koridoriaus dešinėje matomas įėjimas į svetainės kambarį. Jos kairėje matoma sekcija su įvairiais asmeniniais daiktais. Šalia sekcijos ant grindų padėtas pripučiamas čiužinys, ant kurio sudėta patalynė. Kambario kairėje pusėje matoma rudos spalvos komoda, už jos vaikiška lovytė, kurioje sudėta vaikiška patalynė. Kambario viduryje matomi sudėti vaikiški žaislai. Kambario dešinėje pusėje matoma miegamoji lova, ant kurio sudėta patalynė bei matomas rudos spalvos medinis žurnalinis staliukas, už jo šviesiai rudos spalvos komoda ant kurios padėti žaislai. (b. l. 42-48).

2022 m. balandžio 27 d. kitų objektų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra CD su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnų BODY kamera Nr. (duomenys neskelbtini), ilgasis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 23 d. užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai Nr. 2022_0423_173111_007, vaizdo ir garso įrašo trukmė 5 min 7 s., Nr. 2022_0423_173611_008, vaizdo ir garso įrašo trukmė 3 min 41 s. Paleidus vaizdo ir garso įrašą Nr. 2022_0423_173111_007 matomas daugiabutis namas ir laiptinės. Kairiame ekrano kampe matomas užrašas VLN_ELK_5ED3B8 2022/04/23 matomas laikas 17:31:06. Matoma kaip pareigūnė ir pareigūnas kalbasi kuri yra laiptinė ir butas. Prieina prie laiptinės ir suveda laiptinės domofone kodą ir patenka į laiptinę. Pareigūnai užlipa į pirmą aukštą ir pabeldžia į laiptinėję esantį butą Nr. (duomenys neskelbtini). Matoma, kad duris atidarė moteris, nustatyta, kad tai V. I., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – V. I). Pareigūnai užėjo į butą. Virtuvėje dar buvo moteris laikantį vaiką ant rankų, nustatyta, kad tai nepilnametė J. I., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – J. I.) ir V. dukra L. M., gim. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas paklausė: ,,Kas nutiko?“ Pareiškėja atsakė: ,,Draugas girtas grįžo iš lauko ir iš manęs prašė pinigų ant alaus, tada jis man trenkė iš picos i lūpą praskėlė, jautė fizinį skausmą, gyvenam kartu, draugaujam, trys, keturi metai“. Pareigūnė užsirašė duomenis J. I. ir vaiko L. M. Vaizdo ir garso įrašo pabaiga. Paleidus vaizdo ir garso įrašą Nr. 2022_0423_173611_008 tęsiamas įrašas. Kairiame ekrano kampe matomas užrašas VLN_ELK_5ED3B8 2022/04/23 matomas laikas 17:36:12. Matomas buto koridorius, kuriame stovi du pareigūnai ir moteris, nustatyta, kad tai V. I., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – V. I). Šalia dar stovi moteris laikanti vaiką, nustatyta, kad tai nepilnametė J. I., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – J. I.) Ir V. dukra L. M., gim. (duomenys neskelbtini) Pareigūnė paklausė: ,,Tai kurioje vietoje jus mušė?“ V. I.: ,,Čia kambaryje.“ Pareigūnė: ,,Čia kambaryje? Jūs viską matėte? Tai gerai tada.“ Pareigūnas: ,,Ikiteisminio tyrimo pageidaujat sugyventiniui?“ V. I: Ne, gal.“ Pareigūnas: ,,Ne, tai jeigu jutote fizinį skausmą, mes privalom.“ Pareigūnė: ,,Kelintą kartą lupa?“ V. I: ,,Antrą kartą.“ Pareigūnė: ,,Tai oficialiai antrą kartą, kiek iš tikrųjų?“ V. I: ,,Antrą.“ Pareigūnė: ,,Ar buvo pasitaisęs nors kartą?“ V. I: ,,Buvo, bet kai prasidėjo, aš išėjau gyventi į šitą butą ant savo vardo.“ Pareigūnas: ,,Bet vistiek priėmėt jį?“ V. I: ,,Nu jo, nes buvo pasitaisęs. Ir taip kiekvieną savaitgalį kai išgeria.“ Pareigūnė: ,,Tai reiškias nesitaiso. Kurioj vietoje, parodykite, lūpa praskelta? Pradėsime ikiteisminį tyrimą.“ V. I. linktelėjo galvą. Pareigūnė: ,,Kur trenkė dar į veidą?“ V. I.: ,,Nu tai iš picos tiesiog metė.“ Pareigūnė: ,,O ranka mušė, kumščiu?“ V. I.: ,,Nespėjau pamatyti.“ Pareigūnė: ,,Jūs matėte?“ J. I.: ,,Irgi viskas labai greitai įvyko.“. (b. l. 99-103).

2022 m. balandžio 29 d. Kitų objektų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos skambučio garso įrašas BPC ID: (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 23 d. užfiksuotas garso įrašas BPC ID (duomenys neskelbtini) , garso įrašo trukmė 1 min. 6 s. Paleidus garso įrašą BPC ID. (duomenys neskelbtini), kurio pradžia yra 2022 m. balandžio 23 d. 17.18 val. Pradžioje girdimas kvietimo signalas. Garso įraše nustatyta, kad pokalbyje dalyvauja bendro pagalbos skambučio darbuotoja ir pranešėja V. I. Pradžioje girdima skambučio šaukimo signalas. Pranešė, kad ,,draugas trenkė dabar“. (b. l. 118-120).

Iš 2022 m. balandžio 24 d. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Vytauto Mankaus tarnybinio pranešimo, dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2022 m. balandžio 24 d. apie 13.25 val. dirbant radijo šaukiniu V2040 kartu su RS vyriausiuoju patruliu Mantu Beliavičium iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, vakar pranešėjai V. I. sugyventinis D. M. trenkė per veidą. Dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl murto artimoje aplinkoje Nr. (duomenys neskelbtini). Iki policijos atvykimo D. pasišalino. Pranešėjai V. I., pareigūnai nurodė, kad grįžus sugyventiniui ji iškarto praneštų policijai. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja V. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad vakar prieš ją smurtavo sugyventinis D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iki atvykstant pareigūnams pasišalino iš namų. Atvykus nurodytu adresu, bute rastas D. M., kuris buvo blaivus, alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 0,00 prom. blaivumas. D. M. buvo pristatytas į Elektrėnų PK, kur D. M. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Elektrėnų PK apklausai. V. I. paaiškino, kad šiandieną į namus grįžęs sugyventinis buvo ramus, prieš ją jokio smurto nenaudojo, aplinka buvo tvarkinga. Pranešėja į policiją kreipėsi tik dėl to, nes dėl minėto įvykio policijos pareigūnai jai buvo nurodę apie tai pranešti. BODY 2803 BODY 2804. (b. l. 49).

Iš 2022 m. balandžio 23 d. Policijos registruojamų įvykių registro BRIT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2022 m. balandžio 23 d. 17.21 val., adresu Elektrėnai, (duomenys neskelbtini), registruotas pranešimas apie tai kad 1A. DK 46ŽV7006. Pranešėjai trenkė į veidą draugas D. M.. Nuo GMP atsisakė, vyras kol kas vietoje, laukia. Informacijos patikrinimo metu nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja V. I. gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad namo grįžo jos neblaivus sugyventinis D. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paprašė jos pinigų alkoholiui. Jai atsisakius, jis nuo stalo paėmė picos gabaliuką ir metė jai į veido sritį – kaktą, vėliau ranka trekė į veidą – į burnos sritį, taip praskeldamas jai apatinę lūpą. Šiais savo veiksmais, D. M. savo sugyventinei V. I. sukėlė fizinį skausmą. Įvykio vietoje tai pat buvo ir matė V. I. sesuo J. I. gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), tel., (duomenys neskelbtini), bei V. I. dukra L. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. BODY 2802 BODY 2803. (b. l. 1-4).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo D. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę D. M. atsižvelgiama į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, dirba, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriama bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis už laisvės apribojimo termino vidurkį.

Kadangi kaltinamasis dėl jo padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. M. paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, D. M. įpareigoti laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose. 

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti D. M., kad:

1.                                            Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2.                                            Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3.                                            Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4.                                            Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5.                                            Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.