Teikimas Nr. T-95-1143/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08144-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 2.5.16.

(S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

N U T A R T I S

2023 m. vasario 10 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė,

sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei,  

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Jelenai Uzarevičienei, 

nuteistajam D. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       D. L. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022-06-14 baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta  6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga: 2023-04-05.

2.       Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes jis šaukiamas vengia atvykti į Probacijos tarnybą, yra ieškomas bei vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę.

3.       Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą. Nurodė, kad asmeniui buvo išaiškintos galimybės gydytis ir kreipimosi dėl gydymosi tvarka, tačiau asmuo savalaikiai į gydymo įstaigas nesikreipė. Asmenį rado kitoje gyvenamojoje vietoje, su juo bendravo, išaiškino, ką jis turi padaryti, kad galėtų pradėti gydytis.

4.       Prokurorė siūlė teikimo netenkinti. Atkreipė dėmesį, kad nuteistasis didžiąją dalį jam paskirtų įpareigojimų įvykdė, yra pagrindas jam dar suteikti galimybę vykdyti paskirtą įpareigojimą, juo labiau, kad pats asmuo nurodo, jog nori gydytis.

5.       Nuteistasis D. L. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad dės pastangas pasitaisyti ir vykdyti įpareigojimą, bendradarbiaus su Probacijos tarnyba. Paaiškino, kad jam buvo paaiškinta, jog gali atsigulti į narkologinį, bet reikia siuntimo iš šeimos gydytojo, kol kas siuntimo dar neturi, bet kuo skubiau kreipsis dėl jo. Reabilitacijos centras tai net neduoda vaistų.

Teikimas netenkintinas

6.       BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

7.       Iš Probacijos tarnybos teikimo ir teismui pateiktos asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistojo priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2022-10-07. Priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų D. L. nepradėta (a. b. l. 24-32), tačiau 2022-10-21 padarė administracinį nusižengimą, t. y. Vilniaus miesto sav., važiavo viešuoju transportu be bilieto, paskirta 16 Eur bauda. Sodros duomenimis nuteistasis nuo 2021-04-29 vykdo individualią darbo veiklą, nuo 2018-04-06 dirba MB „(duomenis neskelbtini)“ (a. b. l. 35, 36, 60). Priežiūros laikotarpiu nuteistasis buvo šaukiamas atvykti 2022-10-19 į Probacijos tarnybą susipažinti su paskirtos bausmės įpareigojimais, tačiau nurodytu laiku neatvyko. 2022-11-11 nuteistajam išsiųstas laiškas dėl bausmės atlikimo bei teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, tačiau nuteistasis į Probacijos tarnybą neatvyko. 2022-11-22 nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą namuose jo nerado, buvo bendrauta su patėviu A. Š., kuris informavo, kad D. L. prieš 10 dienų buvo atvykęs į namus, surinko daiktus ir išvažiavo, naujos savo gyvenamosios vietos nenurodė, nepaliko savo kontaktų. Patėviui buvo paliktas laiškas dėl bausmės vykdymo su šaukimu atvykti 2022-11-23 į Probacijos tarnybą, tačiau nuteistasis neatvyko. 2022-11-30 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pateiktas prašymas nuteistajam D. L. pradėti paiešką, 2022-12-21 asmeniui buvo pradėta paieška (a. b. l. 32). 2023-01-09 telefonu bendrauta su nuteistojo D. L. motina, kuri pranešė, kad sūnus vienai dienai buvo atvykęs į namus, motina sūnų informavo, kad yra šaukiamas į Probacijos tarnybą, perdavė laiškus, tačiau sūnus savo kontaktų nepaliko, nereagavo į motinos pateiktą informaciją bei probacijos laiškus, apie save duomenų nepateikė, daugiau su motina sūnus nebendravo.

8.       Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų ir draudimų, numatytų BK 48 straipsnio 3-5 dalyse, visuma, todėl laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis deda pastangas ir demonstruoja norą laikytis jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu. Sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliu požiūriu, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

9.       Nagrinėjamu atveju, teikime pagrįstai nurodoma, kad nuteistasis D. L. netinkamai vykdė teismo jam skirtą įpareigojimą gydytis nuo narkomanijos, neinformavo Probacijos tarnybos apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, todėl neatvykdavo nustatytu laiku į Probacijos tarnybą. Būdamas supažindintas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, D. L. privalėjo dėti pastangas užtikrinti, kad įpareigojimo vykdymą tikrinantys pareigūnai galėtų įsitikinti, ar įpareigojimas vykdomas, tačiau D. L. to neužtikrino, tinkamai su Probacijos tarnyba dėl to nebendradarbiavo. Vis tik, teismas atsižvelgia į tai, kad naujų ikiteisminių tyrimų dėl D. L. nėra pradėta, administracine tvarka baustas vieną kartą, tačiau pažeidimas nesusijęs su teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu. Teismas taip pat atsižvelgia į paties D. L. žadamas dėti pastangas atsakingai žiūrėti į paskirtą įpareigojimą ir imtis priemonių užtikrinti jo tinkamą įvykdymą. Todėl, įvertinus visas šias aplinkybes, taip pat vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais, teismas daro išvadą, kad šiuo metu laisvės apribojimo bausmės pakeitimas arešto bausme šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė. D. L. toliau nevykdant teismo paskirto įpareigojimo, Probacijos tarnyba turės galimybę vėl kreiptis su teikimu į teismą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl D. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šią nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                       Augustė Juozapavičienė