Civilinė byla Nr.e2S-2132-345/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34307-2013-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.8.; 3.2.6.10.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. spalio 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Jovirta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarties sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimu civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Jotėja“ ieškinį atsakovui UAB „Jovirta“ dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo – RUAB „Liturimex“ viešbučiai.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
atsakovas UAB „Jovirta“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimo dalies dėl priteistų ieškovo naudai iš atsakovo UAB „Jovirta“ bylinėjimosi išlaidų vykdymą ir neišduoti tuo pagrindu ieškovui UAB „Jotėja“ vykdomojo rašto iki Vilniaus apygardos teismas ištaisys aritmetinę klaidą 2015 m. kovo 18 d. nutartyje apeliacinės instancijos civilinėje byloje Nr. A2-1777-345/2015. Prašymą grindė tuo, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-03-18 nutartimi atmesdamas ieškovo apeliacinį skundą bei iš dalies tenkindamas atsakovo apeliacinį skundą perskirstė bylinėjimosi išlaidas, priteisdamas iš atsakovo ieškovo naudai 2952,77 eurų bylinėjimosi išlaidų, padarydamas užskaitą ir taip sumažindamas galutinę priteistiną iš atsakovo ieškovo naudai bendrą bylinėjimosi išlaidų ir kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sumą. Atsakovo atstovai pastebėjo apeliacinės instancijos procesiniame sprendime aritmetinių skaičiavimo klaidų, kiek tai liečia priteistų bylinėjimosi išlaidų bendrą sumą, todėl ketina paduoti prašymą Vilniaus apygardos teismui ištaisyti skaičiavimo klaidas CPK 276 str. 2 d. pagrindu. Nurodė, kad tiksliam abiejų šalių patirtų išlaidų apskaičiavimui reikia laiko, nes būtina atidžiai peržiūrėti visus byloje esančius šalių pateiktus teismui dokumentus. Išdavus neteisingą vykdomąjį dokumentą, kurį atsakovui teks ginčyti teismine tvarka, bus padaryta didesnė žala atsakovui nei ieškovui, kuriam po to, kai Vilniaus apygardos teismas ištaisys aritmetinę klaidą, o ieškovas pateiks teisingus savo sąskaitos banke duomenis, bus atsakovo sumokėta gera valia arba bus išduotas teisingas vykdomasis raštas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi atsakovo UAB „Jovirta“ pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-23 sprendimo, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2015-03-18 nutartimi, dalies įvykdymo atidėjimo ir dėl vykdomojo rašto išdavimo atmetė. Teismas pažymėjo, kad atsakovas klaidingai masto, jog įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas sudaro pagrindą neišduoti vykdomojo rašto išieškotojui, kadangi vykdomojo rašto išdavimas nepriklauso nuo teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aplinkybių. Nurodė, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas nulemia sprendimo vykdymo pradžią, galimybę pradėti vykdomąjį procesą, bet neužkerta galimybės gauti vykdomąjį raštą, nedraudžia jį išduoti. Priešingai, vykdomojo rašto neišdavimas išieškotojui teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo atveju iš esmės prieštarautų civilinio proceso normoms, reglamentuojančioms vykdomojo rašto išdavimą. Neturi skolininkas teisės uždrausti išieškotojui gauti vykdomąjį raštą, jeigu teismo sprendimas yra neįvykdytas. Net jeigu atsakovo prašymas atidėti teismo sprendimo dalies įvykdymą būtų tenkinamas, tai nesudarytų pagrindo neišduoti ieškovui vykdomojo rašto.
Teismas konstatavo, kad aplinkybių, pagrindžiančių atsakovo padėties, situacijos išimtinumą, dėl ko būtų reikalinga ir galima atidėti teismo sprendimo dalies įvykdymą, atsakovas nenurodė, teismas negali vertinti, nevertina ir nepasisako dėl atsakovo nurodytos aplinkybės, kad apeliacinės instancijos teismas padarė aritmetines klaidas teismo 2015-03-18 nutartyje, esmės, dėl atsakovo pateikto Vilniaus apygardos teismui prašymo ištaisyti aiškias aritmetines klaidas turinio, motyvų ir argumentų. Teismas laikė, kad nagrinėjant atsakovo prašymą atidėti teismo sprendimo dalies įvykdymą svarbu yra tai, kad minimo atsakovo prašymo apeliacinės instancijos Vilniaus apygardos teismui pateikimo faktas nesudaro teisėto pagrindo atidėti teismo sprendimo įvykdymą, kaip ir atsakovo nurodomos aplinkybės, kad įsiteisėjusiame ir vykdytiname teismo procesiniame sprendime yra aritmetinių klaidų. Teismas padarė išvadą, kad jokių svarbių ir pagrįstų aplinkybių teismo sprendimo įvykdymui atidėti atsakovas nenurodė.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Jovirta“ prašo nutartį iš dalies panaikinti ir toje dalyje priimti naują nutartį – iš dalies tenkinti pareiškimą ir atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-23 sprendimo dalies dėl priteistų ieškovo naudai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų vykdymą iki Vilniaus apygardos teismas ištaisys aritmetinę klaidą 2015-03-18 nutartyje, kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad CPK 284 straipsnis numato, kad ir kitas aplinkybes dėl kurių galima atidėti sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, pakeisti sprendimo įvykdymo tvarką. Kitos aplinkybės ėra konkretizuotos ir įvardintos įstatyme, todėl teismas spręsdamas sprendimo vykdymo atidėjimą turi vertinti visas pareiškėjo išdėstytas aplinkybes ir jas savo nuožiūra įvertinti kaip svarbias arba ne. Teismas formaliai įvertino sprendimo įvykdymo atidėjimo priežastis, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį. Kadangi Vilniaus apygardos teismo procesiniame sprendime padarytos aritmetinės klaidos, kurias būtina ištaisyti, akivaizdu, jog pradėjus vykdymo procesą gali kilti žala bylos šalims, dėl ko egzistuoja akivaizdus pagrindas atidėti sprendimo dalies dėl priteistų ieškovo naudai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų vykdymą iki Vilniaus apygardos teismas išnagrinės atsakovo prašymą dėl aritmetinių klaidų ištaisymo.
- Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme, neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiškiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.), lemia, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Šios nuostatos suponuoja, kad vien turtinė atsakovo padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo privalomo išdėstymo. Sprendžiant šį klausimą, taip pat vertintina aplinkybė, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą apelianto nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti trečiojo asmens lūkesčiai.
Atsakovas UAB „Jovirta“ savo pareiškimą dėl dalies sprendimo vykdymo atidėjimo, vykdomojo rašto neišdavimo ir dėl klaidos ištaisymo grindė tuo, kad Vilniaus apygardos teismui 2015-03-18 nutartimi atmetus ieškovo UAB „Jotėja“ apeliacinį skundą ir iš dalies tenkindamas atsakovo UAB „Jovirta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apylinkės teismo 2014-10-23 sprendimo, perskirstė bylinėjimosi išlaidas ir iš atsakovo priteisė 2952,77 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai, padarydamas užskaitą. Atsakovo manymu apeliacinės instancijos procesiniame sprendime yra padarytos aritmetinės klaidos bylinėjimosi išlaidų dalyje, todėl ruošiamas prašymas dėl aritmetinių klaidų ištaisymo, dėl ko prašė neišduoti ieškovui vykdomojo rašto iki prašymo dėl klaidos ištaisymo pateikimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vykdomojo rašto įsiteisėjusios teismo sprendimo pagrindu išdavimas nepriklauso nuo teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aplinkybių ir atsakovo prašymo apeliacinės instancijos teismui pateikimo faktas nesudaro pagrindo atidėti teismo sprendimo įvykdymą, o jokių svarbių ir pagrįstų aplinkybių teismo sprendimo įvykdymui atidėti atsakovas nenurodė. Apeliantas su tokia teismo išvada nesutinka, atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad būtinumą atidėti sprendimo dalies dėl priteistų iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų vykdymą reikalinga dėl to, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-03-18 nutartyje yra padaryta aritmetinė klaida, kurią būtina ištaisyti, o pradėjus vykdyti sprendimą, kuriame aritmetinės klaidos nėra ištaisytos, gali kilti žala bylos šalims. Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus atmeta. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas UAB „Jovirta“ pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl aritmetinių klaidų ištaisymo, kuriuo prašė ištaisyti aiškias aritmetines klaidas Vilniaus apygardos teismo 2015-03-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1777-345/2015 ir perskaičiuoti iš atsakovo ieškovo naudai priteistas pinigines sumas. Vilniaus apygardos teismas 2015-05-22 nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies – pakeitė iš atsakovo priteistino žyminio mokesčio dydį, padidino iš ieškovo atsakovui priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį; kitoje dalyje atsakovo prašymo dėl iš atsakovo priteistinų bylinėjimosi (advokato) išlaidų dydžio ieškovo naudai sumažinimo netenkino (b.l. 122,123,124, t. 3). Tokiu būdu atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-05-25 nutartimi apelianto prašymo dalyje dėl advokato išlaidų sumažinimo netenkino, kuri, atsakovo manymu, sudarė pagrindą atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-23 sprendimo, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2015-03-18 nutartimi, dalies įvykdymo atidėjimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atsakovas neįrodė savo pareiškimo dėl teismo sprendimo dalies įvykdymo atidėjimo, vykdomojo rašto neišdavimo, tikėtino pagrįstumo ir nepagrindė atsakovo žalos atsiradimo fakto, dėl ko nėra pagrindo manyti, kad apeliantas atskiruoju skundu įrodė skundžiamos nutarties nepagrįstumą. Kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas atidėti sprendimo įvykdymą atsakovas nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismams nenurodė bei pagrindė (CPK 178 str.).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CK1.5 str., CPK 313 str., 320 str., 328 str., 338 str., 510 str., 512 str., 513 str., 643 str., 681 str. 4 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalimi, 336 ir 338 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Henrichas Jaglinskis