Pranešėjas Valentinas Janonis                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A–221–113/2008

TeisėjasValdas Alška                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.; 1.2.8.2.1. (S)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2008 m. birželio 5 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teisėjų Violetos Miliuvienės, Valentino Janonio,

sekretoriaujant Jolantai Kližentytei

dalyvaujant nuteistajai A. P. ,

nuteistosios gynėjai advokatei Svietlanai Baracevičienei,

nukentėjusiosios atstovei advokatei Stefanijai Taluntienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. P. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. bei 140 str. 1 d. ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios ir būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. vakaro iki 7 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su darbu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1d. penkerių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios ir būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. vakaro iki 7 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. ir 4d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būtu ir galutinė bausmė A. P. paskirta 8( aštuoneri) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios ir būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. vakaro iki 7 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su darbu.

Iš A. P. priteista 1000 Lt( vienas tūkstantis litų) netrutinei žalai atlyginti bei 800 Lt ( aštuoni šimtai litų) advokato pagalbai apmokėti, viso 1800 Lt( vienas tūkstantis aštuoni šimtai litų) nukentėjusiajai M. M..

Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

A. P. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 155 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. už tai, kad 2007m. lapkričio 23d., apie 14.30 parduotuvės „Iki“ prekybos salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė M. M. į veidą vieną smūgį ir viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais išplūdo M. M. ir taip sukėlė nukentėjusiajai M. M. fizinį skausmą bei viešai ją žodžiu pažemino.

Nuteistoji A. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. nuosprendį ir priimti A. P. išteisinamąjį nuosprendį. M. M. pripažinti kalta ir nuteisti pagal BK 155 str. 1 d.. Nurodo, kad kad veikos dėl kurių padarymo ji pripažinta kalta skundžiamu nuosprendžiu neįrodyta, nes nuteistosios nuomone liudytojai vartoja nieko nereiškiančius žodžius kaip "kolioja", be to skirtingai aiškina jos (A. P.)veiksmus.

Nuteistosios teigimu byloje nebuvo pateikti objektyvus įrodymai dėl nukentėjusiosios M. M. kreipimosi į medicininę įstaigą, ekspertą arba į policiją tuoj pat po įvykio. Mano, kad byloje nėra įrodymų, jog ji( A. P.) ranka sudavė M. M..

Nuteistoji pažymi, kad neneigia, jog išprovuokota M. M. žodžių, giliai įžeista, praradusi kantrybę, nesusivaldė ir užsimojo, tačiau M. M. pasitraukė ir dėl to jos nepalietė. Atkreipia dėmesį, kad apie tai, jog M. M. linktelėjo parodė liudytojas N. K.. Tačiau liudytoja B. R. parodė mačiusi, kad M. M. buvo suduota kažkur į petį. Liudytojas N. K. parodė, kad kažkur į kaklą, bet po įvykio matė, kad buvo raudonas skruostas, I. K. - kad sudavė M. M. per veidą, o liudytoja V. L. paaiškino, kad girdėjo tik pliaukštelėjimo garsą.

Taip pat nuteistoji A. P. pažymi, kad teismas nepagrįstai pripažino tik M. M. kaltinimus, nors jie nepagrįsti ir prieštaringi. Apeliantės nuomone nepagrįstai buvo išteisinta M. M. pagal BK 155 str. 1 d.

Nuteistoji ir jos gynėja prašo skundą tenkinti.

Nukentėjusiosios atstovė prašo skundą atmesti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

2007 m. lapkričio 23 d. tarp A. P. ir M. M., pastarosios darbo vietoje prekybos centre „IKI“ esančiame (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas. Šią aplinkybę bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patvirtina nuteistoji A. P. ir nukentėjusiaja pripažinta M. M.( b. l. 42- 44).

2008- 01- 23 teisiamajame posėdyje apeliantė A. P. parodė, jog pas M. M. ji atėjo pasikalbėti dėl jai priklausančių dokumentų gražinimo, kadangi iš N. M. žinojo, kad jie yra pas M. M.. A. P. priėjus prie nukentėjusiosios, ji apeliatę ir jos dukrą apšaukė dėl ko A. P. supyko ir užsimojo, tačiau M. M. nuo jos pasitraukė. Smūgio M. M. nesudavė. Dar incidento metu M. M. pasakė, kad salė yra stebima vaidzo fiksavimo kameromis, todėl visas konfliktas yra fiksuojamas. Po barnio su M. M. iš parduotuvės išėjo.

Nukentėjusiaja pripažinta M. M. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu parodė, kad konfliktai su nuteistaja tęsiasi apie ketverius metus dėl Z. R., su kuriuo atitinkamu laiku gyveno nuteistoji A. P. bei nukentėjusioji M. M..

Įvykio dieną A. P. atėjusi į minėto „IKI“ prekybos centro prekybos salę, priėjo prie M. M., nieko pastarajai nesakiusi trenkė dešine ranka į kairįjį skruostą. M. M. po smūgio nuteistąją tik įspėjus, jog ši galinti trenkti darkart, kadangi salė yra stebima kamerų, todėl viskas bus užfiksuota. Po šio įspėjimo M. P. išėjusi. Tik po kurio laiko M. P. paskambino parduotuvės adminstracijai, patikslinti ar tikrai yra salė filmuojama.

Taip pat M. M. nurodė, kad pati filmuotos vaizdo medžiagos nematė. Dėl minėto įvykio į policijos bei medicinos įstaigas nesikreipė.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas faktines bylos aplinkybes, įrodymais pripažino tik liudytojų B. R., N. K., V. L., I. K. parodymus, t.y. tik tuos duomenis, kuriais grindžiama M. M. pateikta 2007- 11- 23 įvykio versija. Liudytojos V. K. duotais parodymais, kuri apklausiama nurodė įvykio aplinkybes nesirėmė, nes teismo nuomone jie nėra objektyvūs, kadangi minėta liudytoja yra pažįstamos su nuteistaja.

Atsižvelgiant į šią apylinkės teismo pozicija, darytina išvada, jog tokiu atveju nelogiškas sprendimas liudytojų B. R., N. K., V. L., I. K. parodymus pripažinti įrodymais. Visi šie nurodyti asmenys kartu dirbo tame pačia prekybos centre ir yra pažįstami su nukentėjusiąja pripažinta M. M.. Kolegija mano, kad atsižvelgiant į jau minėtą teismo poziciją, šių asmenų parodymai turėjo būti vertinami kaip nepatikimi ir neobjektyvūs , nes jie su M. M. buvo gerai pažįstami, juos siejo darbo santykiai. Be to pažymėtina, kad teismas konstatuodamas, jog A. P. tyčia sudavė M. M. į veidą, nuosprendyje nenurodo motyvų, kuriais remdamasis padarė tokią išvadą. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad visi teisme apklausti liudytojai konstatavo patį konflikto tarp M. ir A. P. faktą, tačiau šie liudytojai skirtingai nurodo smūgio M. M. sudavimą. Iš teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotų parodymų matyti, jog B. R. nurodė, jog matė smūgį „kažkur į“petį „, liudytojas N. K. matė smūgį „kažkur į kaklą“, liudytoja V. L. girdėjusi kaip „pliaukštelėjo“, liudytoja I. K. parodė, jog atsisukusi matė kaip A. P. sudavė M. M. į veidą. Taigi, visi apklausti liudytojai nurodė skirtingą smūgio sudavimo M. M. vietą, tačiau teismo nuosprendyje nemotyvuojama kas lėmė teismo išvadą, kad smūgis M. M. buvo suduotas į veidą.

Teisėjų kolegijos nuomone liudytojų B. R., N. K., V. L., I. K. parodymai neginčytinai įrodo, ne smūgio sudavimo į veidą faktą, o tai, kad kad 2007- 11- 23 tarp M. M. ir A. P. vyko žodinis konfliktas, ką patvirtina ir jo dalyvės bei  liudytoja V. K., kurios parodymais teismas nesirėmė..

Kad buvo suduotas smūgis į veidą, abejonių kelia ir tai, jog nukentėjusiaja pripažinta M. M., teigdama, kad dėl smūgio patyrė skausmą, nesikreipė nei į medicinos, nei policijos įstaigą, nepateikė medicininių dokumentų, patvirtinančių smūgio į veidą ar kitą kūno vietą sudavimą. Be to, vertinant M. M. parodymus, atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, jog žinodama, kad įvykis yra užfiksuotas parduotuvės vaizdo stebėjimo kamera, nepateikė teismui įvykio vaizdo įrašo, t.y. vieno iš svarbiausio A. P. kaltės įrodymo. Atkreiptinas dėmesys ir į aplinkybę, kad pareiškimą teismui dėl baudžiamosios bylos iškėlimo M. M. parašė tik 2007- 11- 28, t. y. praėjus savaitei po įvykio.

Atsižvelgdama į nustatytas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nėra surinkta neginčytinų įrodymų, kad nuteistoji A. P. mušė ar kitaip smurtavo prieš pripažinta nukentėjusiąja M. M., todėl A. P. dėl veikos numatytos BK 140 str. 1 d. išteisintina, nes neįrodyta, kad A. P. padarė nusikalstamą veiką.

Šioje byloje A. P. taip pat buvo pripažinta kalta pagal BK 155 str. 1 d. už tai, kad 2007- 11- 23 konflikto metu užgauliai pažemino M. M..

Įžeidimo, baudžiamosios teisės prasme, būtinasis objektyvusis požymis- užgaulumas, jei asmuo tai suvokia, kaip savo paties įžeidimą. Tačiau užgaulumas suprantamas, kaip veiksmai ar jų vertinimas akivaizdžiai prieštaraujantis įprastom elgesio taisyklėms, bendražmogiškos moralės reikalavimams.

Kaip nustatyta iš faktinių bylos duomenų, konfliktai tarp A. P. bei M. M. tęsiasi apie ketverius metus, kurių metu vartojami necenzūriniai žodžiai, išsireiškimai apie viena kitos asmenį. Nors toks bendravimas negali būti laikomas tinkamu ir visuomenėjė priimtinu, tačiau toks A. P. ir M. M. bendravimo būdu yra susiformavęs per eilę metų, joms yra priimtinas ir toleruojamas. 2007- 11- 23 konfliktas nebuvo pirmas, atsitiktinis, kurio metu abiejų konflikto šalių buvo išsakyti užgauliojimai, įžeidimai. Šią aplinkybę bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme patvirtino A. P. ir nukentėjusiaja pripažinta M. M.. Atsižvelgiant į tai, kolegijos nuomone 2007- 11- 23 vykusio konflikto metu abiejų dalyvių išsakyti necenzūriniai pasisakymai, negali būti vertintini, kaip įžeidimas baudžiamosios teisės požiūriu. Jie nesudaro nusikaltimo numatyto BK 155 str. 1 d. sudėties objektyviosios pusės, todėl A. P. pagal baužiamojo įstatymo 155 str. 1 d., išteisintina.

Anksčiau aptartais motyvais atmestinas A. P. apeliaciniame skunde nurodytas prašymas pripažinti kalta M. M. dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 155 str. 1 d.

 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija

 

n u s p r e n d ž i a:

 

Kretingos rajono apylinkės teismo 2008- 03- 13 nuosprendį, kuriuo A. P. pripažinta kalta pagal BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., panaikinti.

A. P. dėl nusikaltimų numatytų BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. padarymo išteisinti, nes neįrodyta, kad A. P. padarė nusikalstamą veiką ir nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.  M. M. civilinį ieškinį atmesti.

Kasacine tvarka nuosprendis neskundžiamas.

 

Kolegijos pirmininkė                                                                                        Rasa Valentinienė

 

Teisėjai                                                                                                           Violeta  Miliuvienė

 

                                                                                                                       Valentinas Janonis