Civilinė byla Nr. e2-41728-845/2018 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28389-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gruodžio 18 d.
Vilniaus
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Viešoji įstaiga „Užstato sistemos administratorius“ ieškinį atsakovui UAB „TOKYO“ dėl įsiskolinimo priteisimo, ir
n u s t a t ė :
ieškovas Viešoji įstaiga „Užstato sistemos administratorius“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „TOKYO“ 6 200,00 Eur skolos, 250,46 Eur delspinigių, 6 procentų procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti asmeniškai vadovui V. D. 2018 m. lapkričio 24 d. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių. Priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsniu nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nevykdo savo piniginių prievolių pagal 2016 m. kovo 22 d. sudarytą sutartį Nr. USAD16-362 dėl vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, administravimo, surinkimo ir tvarkymo organizavimo (e. b. l. 36-54). Ieškovas raštu kelis kartus įspėjo atsakovą apie susidariusį užstato ir administravimo įmokų įsiskolinimą pagal sutartį, tačiau jis ir toliau nevykdo savo piniginių prievolių. 2018 m. birželio 18 d. ieškovas pateikė atsakovui raginimą apmokėti pradelstas sumokėti sumas ir įspėjimą apie sutarties vykdymo sustabdymą (e. b. l. 81-82 ), tačiau atsakovas vengė ir toliau vengia apmokėti sąskaitas – faktūras (e. b. l. 58-79). 2018 m. rugpjūčio 8 d. atsakovui buvo pateiktas raštas apie sutarties vykdymo stabdymą (e. b. l. 55-56). Ieškovas siekė prisiteisti įsiskolinimus pateikdamas 2018 m. rugsėjo 12 d. pareiškimą dėl teismo įsakymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-34659-845/2018. Tačiau atsakovas pareiškė prieštaravimus. Byloje duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą ieškovui būtų padengęs, nėra (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad paslaugos jam nebuvo suteiktos (CPK 178 straipsnis), darytina išvada, kad ieškovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimas, todėl atsakovas turėjo pareigą atsiskaityti už sutartimi sulygtas paslaugas. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 6 200,00 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys).
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Kredito gavėjui praleidus Sutartyje numatytus kredito grąžinimo įmokos, palūkanų, ir/ ar kitų Sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti bankui Sutartyje nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 250,46 Eur delspinigių tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (6 200,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 145,00 Eur žyminio mokesčio ir 726,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai, - iš viso 871,00 Eur.
Valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 7,16 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „TOKYO“, į. k. 302453027, ieškovo Viešoji įstaiga „Užstato sistemos administratorius“, į. k. 303370260, naudai 6 200,00 Eur skolos, 250,46 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (6 200,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 871,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „TOKYO“, į. k. 302453027, valstybės naudai 7,16 Eur už procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė